Р Е Ш
Е Н И Е № 200
гр. Бургас, 17
февруари 2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд
гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на десети февруари, през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар И. Г. и с участието на прокурора АНДРЕЙ
ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 2855/2021 г.
Производството е по
реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ОДМВР гр.Бургас, районно управление
приморско против решение № 70/ 03.11.2021 г., постановено по АНД № 482/2021 г.
по описа на Районен съд гр.Царево.
С решението е
отменено Наказателно постановление № 4635а-273/ 18.08.2021 г. на Началника
на РУП-Приморско, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на Д.Й.П.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00
лева, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС.
Жалбоподателят иска отмяна на съдебното решение и
потвърждаване на наказателното постановление. Счита, че съдебното решение е
постановено при неправилно приложение на материалния закон.
В съдебно заседание
касатора не изпраща представител. С писмено становище, подадено по делото на
12.01.2022г. заявява, че поддържа жалбата и направените с нея, искания.
Ответникът по
касационната жалба не се явява и не изпраща представител. В отговора на
касационната жалба аргументира тезата за
неоснователност на обжалването.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас счита, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно. Иска същото да бъде отменено и по същество- да бъде
потвърдено. Според него, правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на управителя на търговския обект, допуснал озвучаване в нарушение
на чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда.
Касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по
чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество
е основателна.
С наказателното
постановление Д.Й.П. е санкционирана за това, че
на 15.07.2021г. около 1.35ч. в гр.Китен, община Приморско, ул.“Тихия залив“№12,
в бар-клуб „Зангадор“, стопанисван от „Я.Д.И-1“ЕООД,
разположен върху УПИ ІІ-100, кв.49, с идентификатор 37023.501.681 по КК на
гр.Китен, като управител на бар е допуснала озвучаване на откритите площи на
заведението с озвучителна конзола и 6 бр. тонколони в „терен за курорт и
допълващи дейности ОК2“ по ОУП на гр.Китен.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл.16а, ал.2 от Закона за защитаот
шума в околната среда и е приложена санкционната норма на чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС.
За да отмени
посочения акт, първоинстанционният съд е преценил, че нарушението, за което е
наложена санкция е недоказано. Посочил е, че по делото липсват доказателства, въз основа на
които да се установи, че жалбоподателката е заемала длъжността „управител“ в
процесната дискотека, в каквото й качество е ангажирана административно-наказателната
й отговорност. Не е установено, че П. попада в обхвата на субектите, определени
с нормата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, защото тя не е озвучавала лично нито
посочения обект, нито откритите площи в
зони и територии, предназначени за жилищно строителство, като несъмнено не
попада и в категорията юридическо лице. Според съда, обстоятелството, че
жалбоподателката е управител на заведението не я прави нарушител по чл. 16а,
ал. 2 от ЗЗШОС, тъй като озвучаването е било извършвано не от нея, а от друго
физическо лице, назначено на трудов договор като диджей. Отделно е приел, че както
в НП, така и в съставения АУАН липсват данни въпросното заведение – дискотека „Зангадор“, независимо че има озвучаване на открити площи,
да е разположено в жилищна зона и курорт. Заведението, посочва съдът, било
разположено на морския бряг, т.е. в зона извън всякаква регулация.
Настоящият
състав на съда намира, че с оглед доказателствата по делото, изложените
съображения предпоставят извод за неправилно приложение на материалния закон.
На
първо място, по делото са налице доказателства, че процесния обект попада в
обхвата на забраната по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Според
посочената норма, се забранява озвучаването на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато
озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната
територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от
23,00 до 8,00 ч.
В
случая е доказано, че заведението има административен адрес и се е разположено
върху урегулиран поземлен имот, т.е. в обхвата на населеното място гр. Китен.
Обстоятелството, че този имот е в близост до морски плаж не предпоставя извод
за неприложимост на забраната по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Плажът има характер на рекреационна зона по смисъла на чл. 16а ЗЗШОС вр. § 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС вр.
чл. 13, ал. 1 от Закона за устройство на територията и издадената на основание
чл. 13, ал. 1 ЗУТ Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и норми за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони - чл.
27, ал. 2, т. 1. Така, според писмо №66-01-66/14.07.2021г., подписано от кмета
на Община Приморско, УПИ ІІ-100, кв.49, с
идентификатор 37023.501.681 е с отреждане „ за обществено обслужване- търговски
обект“ и попада в зона за курорт и допълващи дейности.
Тук
следва да се отбележи, че чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС забранява озвучаването в
определен времеви диапазон и тогава когато се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия.
Поради това, по аргумент на по- силното основание, следва да се приеме, че
забраната действа и за територия, намираща се в строителните граници на
населеното място, както е в случая.
Съдът
неправилно е преценил, че санкционираното лице, в качеството на управител, не е
сред субектите на нарушението по чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС.
Нормата предвижда наказание за физическо лице, което нарушава чл. 16а, ал. 1 – 5 от закона.
Без съмнение, в
случая санкцията е наложена на физическо лице, което е извършвало озвучаване на
обекта.
Твърдението на това
лице, че озвучаването е извършвано от диджей, съдът намира за защитна теза.
Това е така, защото в
хода на административно наказателното производство, П. сама е дала обяснения,
че е допуснала озвучаване на заведението и е подписала АУАН без възражения. В
този смисъл са показанията на актосъставителя В.С.и
фактите, удостоверени от него в докладна записка от 15.07.2021г. Отделно, по
делото е установено, че именно от П. е бил иззет лаптоп, от който се управлява/
пуска озвучаването на обекта.
Предвид
изложеното съдът намира, че с издаденото наказателно постановление правилно е
ангажирана отговорността на управителя на заведението.
Като е стигнал до
изводи, различни от изложените, и е отменил НП, първоинстанционният съд е
постановил решение при неправилно приложение на закона, което следва да бъде
отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което НП да бъде
потвърдено.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр.
Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 70/
03.11.2021 г., постановено по АНД № 482/2021 г. по описа на Районен съд гр.Царево
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 4635а-273/ 18.08.2021 г. на Началника на РУП-Приморско, с което
за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на Д.Й.П., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева, на основание чл. 34а,
ал. 1 от ЗЗШОС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: