О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА,24.06.2019г.
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 24 юни ..………………………………………… през две хиляди
и деветнадесета година……….………..……….……………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 116 по
описа за 2019г……………….……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта
и редовността на исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът
намира за установено следното:
Ищцата Е.Д.Т. твърди, че на 14.03.2016г.с постановление докладвано по реда на чл.219, ал.1 от НПК издадено от районен прокурор Весела Ранова на РП Берковица била привлечена в
качеството на обвиняем за престъпление по чл. 309, ал.1, предложение първо, вр.
с чл. 26, ал 1 от НК и й е наложена мярка за неотклонение „подписка“. Постановлението
и е предявено на 24.03.2016г. в 10:55ч.от старши разследващ полицай В.Величков.
С постановление от 28.03.2016г. в РС Берковица било
внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК. Било образувано АНД
92/2016г. по описа на РС - Берковица. В насроченото открито съдебно заседание обвинението
е поддържано от РП Берковица. На 16.06.2016г. е постановено Решение, с което Е.Т. е
призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение. Решението не е
протестирано и е влязо в сила на 01.07.2016г.
Твърди,
че в резултат на незаконосъобразното обвинение за нея настъпили значителни
неимуществени вреди - емоционалното и
психичното й състояние се влошило; накърнено било доброто й име като счетоводител и
професионалист; здравето й се увредило сериозно вследствие на изживения стрес,
притеснения и несигурност. Открит е възел на щитовидната и жлеза, кисти на
яйчника, страда от синдром на раздразненото черво без диария. Налагат се чести
и неприятни посещения при лекари, продължително и тягостно лечение. Станала неспокойна,
недоверчива, нервна, раздразнителна, изпитваща несигурност. Имайки съзнанието
на изряден гражданин и изпълнителен служител, повдигнатото обвинение е шокиращо
за нея и я кара да се изолира, да се съмнява, нарушава съня й, здравето й,
отношенията й с околните. Същевременно изпитва срам и унижение; чула злословене
по свой адрес и търпяла враждебност и
недоверие. Наложило й се да се премести в София и да си потърси друга работа.
От всичко това обосновава претенцията
си за заплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на незаконно
повдигнатото й обвинение и моли съда, да постанови решение, с което осъди
Прокуратурата на Р.България да й заплати, както следва : сумата от 10 000 лева
за претърпените от нея страдания от обвинение в престъпление, наказателното
производство по което е приключило с Решение по АНД №92 на РС Берковица от
16.06. 2016г. с което е призната за НЕВИНОВНА по повдигнатото срещу нея обвинение за извършено
престъпление по чл. 309, ал.1, предложение първо във вр. с чл. 26,ал.1 от НК,
ведно със законната лихва, считано от датата на влизане в сила на Решението - 01.07.2016г. до деня на завеждане на
настоящата искова молба, както и законната лихва от деня на завеждане на иска
до окончателното й изплащане. Претендира и заплащане на направените в настоящото производство разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответната
Прокуратура на Р.България представя отговор чрез прокурор от РП Берковица
съгласно правомощията по чл.136, ал.3 ЗСВ. Намира исковата молба за нередовна,
поради наличие на противоречие между обстоятелствената част и петитума. Не е
ясно дали се твърдят с иска имуществени вреди. В петитума се иска само
присъждане на неимуществени вреди, а в обстоятелствената част се твърдят
настъпили и имуществени такива.
Прави искане да се
остави исковата молба без движение, като нередовна. Взема становище за неоснователност
на предявения иск и моли съдът да го отхвърли като такъв. Претенцията за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди намира за силно завишена. Намира за неподкрепени с
доказателства твърденията на ищцата за претърпените вреди, техният размер и връзката
им с обвинението. Прави възражение за съпричиняване по смисъла на чл.5, ал.2,
от ЗОДОВ. Прави възражения относно доказателствените искания на ищцата за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, смята същата за неотносима към
предмета на делото. Прави искане за присъединяване на ДП, като доказателство по
делото. Прави възражение и за прекомерност на искането за присъждане на
разноски, тъй като част от тези разноски представляват заплатен адвокатски
хонорар. Делото по ЗОДОВ не се отличава с правна сложност, поради което, ако
съдът присъди адвокатски хонорар, същият не следва да надвишава определения
минимум по наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Моли с решението си
съдът да отхвърли предявения иск.
От твърденията на ищцата съдът
обосновава извода си за правното основание на предявения иск – чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ. Чрез този иск ищецът цели да получи обезщетение за претърпените от него
имуществени и неимуществени вреди в резултат на (в конкретния случай)
повдигнато му обвинение, наказателното производство по което е било,
приключило с Решение по АНД №92 на РС Берковица от 16.06. 2016г. с което е
призната за НЕВИНОВНА по повдигнатото
срещу нея обвинение за извършено престъпление по чл. 309, ал.1, предложение
първо във вр. с чл. 26,ал.1 от НК Отговорността е обективна – държавата носи
отговорност за незаконно причинени вреди от дейността на правозащитните органи,
без в това производство да се търси или предполага вина. На обезщетение
подлежат вредите, които са в пряка и непосредствена причинна връзка с
незаконното обвинение. Ищецът дължи доказване на фактите, от които твърди, че
произтича претенцията му. Допустими са всички предвидени в ГПК доказателства и
доказателствени средства.
Представените от ищцата доказателства,
като относими към спорното право следва да бъдат приети. Основателно е и
доказателственото искане за прилагане на досъдебното производство и за събиране
на гласни доказателства, както и за изслушване на съдебно – медицинска
експертиза.
С оглед
гореизложеното и на основание чл.140, ал.1и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените с
исковата молба: копие от постановление за внасяне в съда на предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание от 28.03.2016 г., копие от Решение от 16.06.2016 г. по АНД № 92/2016 г. на БРС, Разпореждане от 01.04.2016г. по АНД № 92/2016 г. на БРС, постановление за
привличане на обвиняем и вземане мярка за неотклонение от 14.03.2016г., Заповед
2524/05.06.2017г. НАП, на основание
чл.15,ал.1, вр. чл.12,ал.1, от Закона на държавния служител, Заповед 2811/04.09.2017г. НАП, чл.82,ал.1, вр.
чл.15,ал.1, вр. чл.12,ал.1, от Закона на държавния служител, Етапна епикриза от 18.12.2016г., Изследване МЦ Полимед, гр. Монтана, д-р. З.
Николов, АГ, 12.08.2014г., Изследване МЦ
Полимед, гр. Монтана, д-р. З. Николов, АГ,26.04.2016г., Медицинско направление - за оперативно
лечение д-р. Катя Тодорова до проф. Румен Пандев, Ехография на щитовидна жлеза,
УСБАЛЕ „Акад. Ив. Пенчев“ ЕАД-София.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП– Берковица ДП № 28/2015 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ АНД 92 по описа на РС – Берковица за
2016 година.
ДОПУСКА събиране на гласни
доказателства в полза на ищцата – свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА
съдебномедицинска експертиза, която да
бъде извършена от в.л. Слави Любомиров Георгиев , което след като се запознае с
представената по делото медицинска документация и при необходимост извърши
преглед на лицето, да даде заключение по следните въпроси :
1.налице ли е влошаване на здравословното
състояние на ищцата, настъпило в периода след месец март 2016 година и ако да в
какво се изразява?
2.какви са причините са възникване на
заболяванията – може ли да са резултат на преживян стрес и нервно, психическо
натоварване?
3.какво лечение изискват заболяванията; каква е
средната продължителност на оздравителния период; каква е приблизително
прогнозната стойност в парично изражение на провежданото лечение – медикаменти,
рехабилитации и т.н.?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК най – малко една седмица преди
датата на съдебното заседание.
ПОСТАНОВЯВА ищцата
да представи в деловодството на съда квитанция за внесен депозит за вещо
лице в размер на 250.00 лева в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
СЪОБЩАВА на страните проекта
си за доклад.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок
за становище по доклада.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 24.09.2019 година от 10.40 часа, за която да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
УКАЗВА на страните, че присъждането на
разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на списък най –
късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В
противен случай страната няма право да обжалва решението в частта му за
разноските.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищцата и копие
от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :