Р Е Ш Е Н И Е
№ 71
гр. Перник, 05.05.2022 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесети април през
две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при
съдебния секретар Наталия Симеонова и с
участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Мария Христова КАНД № 35 по описа на съда за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на ОД на МВР Перник, Сектор „Пътна полиция“, против Решение
№ 74 от 25.01.2022 г., постановено по АНД № 1022 по описа за 2021 г. на Районен
съд – Перник.
С
обжалваното решение е отменено Наказателно постановление /НП/ № 21-1158-001912
от 14.06.2021 година, издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при Областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Перник, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.174, ал. 3, предл. второ от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) на П.Р.П. ***, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца.
В жалбата
са изложени оплаквания, че постановеното от районния съд решение е неправилно,
необосновано, противоречащо на материалния закон и събраните доказателства по
делото. Искането към касационния съд е да отмени обжалваното решение на Районен
съд - Перник като счита, че издаденото НП № 21-1158-001912/14.06.2021 г. е
законосъобразно.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован, изпраща процесуален представител
– гл. юрисконсулт З.В., която пледира незаконосъобразност на обжалваното
първоинстанционно решение, моли същото да бъде отменено и да се потвърди
отмененото с него НП.
Ответникът
по касационната жалба, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.М..
Оспорва касационната жалба. Иска съдът да остави в сила решението на първата
съдебна инстанция.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в сила решението на
Районен съд – Перник като правилно и законосъобразно.
Настоящият
касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, намери
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна по делото, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
В
пределите на извършената касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК
настоящият състав намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима
жалба.
По
същество съдът намира касационната жалба за основателна по следните
съображения:
За да
постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че
на 29.04.2021 г., в 12:25 часа, в гр.
Перник, по ул.“Св. Св. Кирил и Методий“, с посока на движение от ул. „Юрий
Гагарин“ страната-жалбоподател по първоинстанционното дело, управлява лек
автомобил „Дачия Сандеро“ с регистрационен номер ****с посочена собственост,
като при извършената проверка на кръстовището с ул. 1-а отказва да бъде
изпробван за употреба на наркотични вещества или техните аналози с DREGER DRUGTEST 5000, фабр. № ARLJ 0047. Издаден е талон
за изследване № 0010267. За така извършеното административно нарушение по чл. 174, ал. 3, предл. второ от ЗДвП, на П.Р.П. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, Серия Д, № 253356, издаден от мл. автоконтрольор
в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник, въз основа на който е издадено
и процесното НП № 21-1158-001912, с което на П.Р.П. с ЕГН ********** ***, на основание
чл. 174, ал. 3, предл. второ от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 12 /дванадесет/ контролни точки.
Районен
съд – Перник е отменил наказателното постановление, с което са наложени
кумулативно административни наказания на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца.
Предмет на касационна проверка е съдебното
решение, с което е отменено наказателното постановление. За да постанови този
резултат, районният съд е приел, че в АУАН и НП са описани различни състави на
административни нарушения – от една страна отказ да бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози, а от
друга страна, не е изпълнено предписанието за химико-токсилогично изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съответно
отговорността на нарушителя е ангажирана за едно административно нарушение, а
след като в НП са посочени две отделни нарушения, е следвало съгласно изискванията
на чл. 18 от ЗАНН да бъдат наложени две отделни наказания. Този извод на
въззивния съд е обоснован с отразените мотиви в Решение № 170 от 10.11.2021 г.,
постановено по КАНД № 181/2021 г. по описа на Административен съд-Перник,
съпоставено с конкретния случай.
Настоящият
касационен състав на Административен съд - Перник намира, че решаващият съд при
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН
правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени
доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото.
Изводите за осъществяването на относимите обстоятелства са направени след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по
оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за
установени и доказателствата за това.
При
разглеждането на делото не са допуснати процесуални нарушения, обосноваващи
неправилност на обжалвания съдебен акт. В съответствие с разпоредбите на чл.
189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП, Районен съд – Перник е приел, че АУАН и НП са
издадени от компетентните длъжности лица.
Настоящият
касационен състав не споделя извода на районния съд, че в АУАН и в НП са
описани няколко състава на административно нарушение, а е наложено
административно наказание за едно от тях, без да става ясно за кое.
Както в
АУАН, така и в обстоятелствената част на НП ясно и конкретно е посочено, че на
29.04.2021 г. в 12.25 ч. в гр. Перник, по ул.“Св. Св. Кирил и Методий“, с посока на движение
от ул. „Юрий Гагарин“ П.Р.П. е управлявал лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. ****,
като при извършената му проверка на кръстовището с ул. 1-ва е отказал да бъде изпробван
за употреба на наркотични вещества или техните аналози с - DREGER DRUGTEST
5000, фабр. № ARLJ 0047 и му е издаден
талон за изследване № 0010267. По този начин са отразени всички обективни
признаци на административното нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. второ от ЗДвП –
отказ на водач на МПС да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или
техни аналози с техническо средство. Това е и правната норма, която
актосъставителят и административно-наказващият орган са приели за нарушена.
Следователно налице е съответствие между деянието и дадената му правна
квалификация.
Отразяването,
че на водача е издаден талон за изследване № 0010267, не представлява описание
на второ нарушение. Това е така, защото в чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са предвидени
два отделни състава на административни нарушения - отказ на водач на ППС да
бъде изпробван за употреба на алкохол и отказ да бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества и техни аналози. Всеки от тях може да бъде осъществен при
различни обстоятелства, в зависимост от приложеният от контролния орган начин
за извършване на пробата.
В случая административното наказание е
наложено за отказ за извършване на проба за употреба на наркотични вещества или
техни аналози, затова следва да бъдат разгледани предвидените в чл. 174, ал. 3
от ЗДвП обстоятелства, при които може да бъде осъществен този състав.
Изпълнителното деяние чрез което се осъществява нарушението е едно – отказ да
се извърши проба за наркотични вещества или техни аналози. Различни могат да
бъдат обективните обстоятелства, свързани с начина на тестване. Начините за
извършване на проба за употреба на наркотични вещества или техни аналози са
посочени в чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017 г. - технически средства,
тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания. Условията
и реда, при които се използва всяко от тях са предвидени в чл. 3, чл. 3а и чл.
4 от Наредба № 1/19.07.2017 г. В зависимост от обстоятелствата, при които
действа контролния орган, е и използваният от него начин извършване на пробата.
Административно нарушение представлява отказът на водача въобще да му бъде
извършена проба за употреба на наркотични вещества и техни аналози. Т. е. при изпълнение
на условията на Наредбата, той да не се е съгласил да бъде тестван по нито един
от приложимите в конкретния случай начини. Ако водачът е отказал един вид
проба, но се е съгласил на друг, то не е налице административно нарушение.
С оглед изложеното, предложеният начин за
извършване на пробата, отразен при описание на нарушението, не представлява
негово изпълнително деяние, а обективен елемент от състава му. Затова
посочването, че водачът е отказал да бъде изпробван по два или повече начина,
не очертава различни състави на административни нарушения, а обективни признаци
на едно нарушение. В контекстна на настоящия случай, това означава, че
отразяването в АУАН и в НП, че лицето, управляващо МПС е отказало да бъде
изпробвано за наркотични вещества и техни аналози с тест и му е издаден талон
за медицинско изследване, представлява описание на едно административно
нарушение. Актосъставителят и административнонаказващият орган са посочили, че
е предложено извършаване на проба по предвидения в чл. 3, ал. 1 от Наредба №
1/19.07.2017 г. начин – на място – с DREGER DRUGTEST 5000, фабр. № ARLJ
0047 и с оглед последвалият отказ на водача,
контролният орган е изпълнил задължението си по чл. 3а, ал. 1, т. 1 от
Наредбата да осигури възможност за извършване на друг вид изследване чрез
издаване на талон за провеждане на медицинско такова.
С оглед всичко изложено настоящият състав на
Административен съд – Перник намира, че АУАН и НП отговарят на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Отразената в тях фактическа обстановка е безспорно
установена от събраните от районния съд писмени и гласни доказателства.
Деянието, извършено от П.Р.П. осъществява състава на чл. 174, ал. 3, пр. второ
от ЗДвП и за него са му наложени кумулативно предвидените в същата разпоредба и
абсолютно определени по вид и размер административни наказания – глоба в размер
на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
По
отношение на правната аргументация на районния съд сведена до цитиране на едно
съдебно Решение № 170 от 10.11.2021 г., постановена по КАНД № 181/2021 г. по
описа на Административен съд – Перник, настоящия съдебен състав намира, че сравнителният анализ между поставения за
разглеждане правен спор и този, по който е постановено цитираното решение не са
достатъчен аргумент за отмяна на постановеното НП. Цитирането на съдебна
практика може да служи като аргумент в подкрепа на развити правни доводи от
съда при постановяване на съдебното решение, но не представлява годен правен
аргумент за отмяна на НП.
От правна
страна, настоящият касационен състав при Административен съд Перник, намира, че
Решението е неправилно. При извършената касационна проверка по реда на чл. 218,
ал. 1 от АПК – въз основа на доводите наведени в жалбата, и по реда на чл. 218,
ал. 2, предл. последно от АПК, за правилно приложение на материалния закон, се
установи наличие на основанията за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т.
1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Съображенията са следните: За да
бъде законосъобразно съдебното решение следва да бъде мотивирано и обосновано,
изградено на база приобщените към делото писмени и гласни доказателства, които
да формират вътрешното убеждение на съда,
конкретното изразено в съдебно решение.
Предвид
горното налице са основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с
чл. 63в от ЗАНН за отмяна на решението на първата съдебна инстанция. Не се
налага връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд
предвид характера на допуснатото процесуално нарушение – не е налице непълнота
на доказателствената съвкупност, а делото е изяснено от фактическа страна.
Поради това съдът ще реши делото по същество, като потвърди процесното НП като
законосъобразно.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК и чл. 63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 74 от 25.01.2022 г., постановено по АНД № 1022 по описа за 2021 г. на Районен
съд – Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 21-1158-001912 от 14.06.2021 година, издадено от
Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник, с което на П.Р.П. ***,
на основание чл. 174, ал. 3, предл. второ от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/