Решение по КНАХД №312/2025 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63в ЗАНН във връзка с чл.208-228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, ул.”Леге”№2, чрез юрисконсулт Р. К. против Решение №77/03.06.2025 г. по анд № 20252330200276/2025 г. на Районен съд-Ямбол, с което е отменено Наказателно постановление № 11-01-775/04.03.2025 г. на директора на АДФИ, с което на В. Ц. Р. от [населено място] за нарушаване на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, на основание чл.254, ал.1 от ЗОП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 128,64 лева.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, т.к. районният съд е извел погрешни правни изводи за неправилно ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното лице. Иска се отмяната на оспореното съдебно решение и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски пред касационната инстанция и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В съдебно заседание за касатор не се явява представител, като с писмено становище подържа жалбата си.

Ответника по касацията не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура-Ямбол намира жалбата за неоснователна, като споделя съображенията на съда, а алтернативно сочи, че е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение №77/03.06.2025 г. по анд № 20252330200276/2025 г. Районен съд-Ямбол е отменил Наказателно постановление № 11-01-775/04.03.2025 г. на директора на АДФИ, с което на В. Ц. Р. от [населено място] за нарушаване на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, на основание чл.254, ал.1 от ЗОП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 128,64 лева.

За да постанови решението си районният съд приема, че от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, т.к. при сключване на договора от 23.03.2023 г. между Община Ямбол, представлявана от В. Р. и Музикален свят БГ ЕООД гр.София с предмет „Осигуряване на професионалното участиена Д. Д. на 04.06.21023 г.“, Музикален свят БГ ЕООД гр.София не е представило документи по чл.58 от ЗОП, а имено свидетелство за съдимост, удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на участника, удостоверение от органите на ИА „ГИТ“. Същевременно според въззивната инстанция АУАН е съставен в нарушение на изискванията на чл.34 ЗАНН, според който не се образува административно - наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Сочи се, че в случая нарушението е извършено на 23.03.2023 г., а АУАН е съставен на 08.10.2024 г. т.е. повече от година и половина след извършването му, както и че според разпоредбата на чл.34, ал.2 ЗАНН за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово- стопанската и отчетната дейност по чл.32, ал.1, т.1 ЗДФИ тези срокове са съответно ако не е съставен АУАН в продължение на шест месеца от установяване на нарушението или ако са изтекли пет години от извършването му, докато в настоящия случай нарушението на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП не е такова касаещо бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност.

Настоящата инстанция сподела крайния извод на Районен съд Ямбол за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, но по различни съображения, а именно:

Според касационният състав са неотносими доводите на районен съд за отмяна на наказателното постановление поради изтекла давност по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

По правилото, че специалният закон отменя общия, в конкретния случай при преценката за изтекла давност за образуване на административно-наказателно производство следва да се има предвид специалната разпоредба на чл.261, ал.1 от ЗОП, съгласно която актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършване на нарушението.

Като дата на извършено нарушение се посочва 23.03.2023 г. – датата на сключване на договора за обществена поръчка, от която не са изтекли три години. Нарушителят е открит при извършването на финансова инспекция в община Ямбол, възложена със Заповед №ФК-10-745/05.08.2024 г., изменена със Заповед №ФК-10-937/01.10.2024 г. на Директора на АДФИ, в обхвата на която е включена проверка на сключените през 2023 г. договори за обществени поръчки в резултат на проведени процедури по чл.18, ал.1 от ЗОП, със срок 05.08.2024-23.10.2024 г. Съставеният АУАН е в хода на проверката, от длъжностното лице на агенцията, на което е възложена и което е открило нарушителя.Проверката е продължила по-малко от три месеца и не може да се приеме, че е изтекъл шестмесечен срок от откриване на нарушителя.Поради това неправилен е изводът, че административно-наказателна отговорност не може да бъде ангажирана поради изтекла давност.

Наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице със Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025 г. на министъра на финансите, съобразно законовата делегация на чл.261, ал.2 от ЗОП, наложената глоба е в размера по чл.254, ал.1 от ЗОП (2 на сто от стойността на сключения договор с ДДС), кметът на общината е възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, поради което може да му бъде наложена глоба за нарушения на този закон.

Независимо от горното, отговорността на кмета в конкретния случай е била ангажирана в нарушение на материалния закон, което сочи за незаконосъобразност на наказателното постановление по същество, обратно на приетото от районния съд – в случая нарушение не е извършено.

Страните не спорят по фактите, че документите по чл.58, ал.1, т.1-т.3 от ЗОП - свидетелство за съдимост, удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на участника, удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ не са били представени при сключване на договора за обществена поръчка.Изискването на закона е с цел проверка от страна на възложителя за наличието на основания за задължителни основания за отстраняване на участника, както са посочени в чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП.Проверка в тази насока безспорно не е била извършена, но не е била и дължима, тъй като правилото не е императивно, а допуска отклонения. Поведението на кмета при сключване на договора за възлагане на обществена поръчка не е в нарушение на закона, то е продиктувано от наличие на изключение по чл.54, ал.4 от ЗОП, което нито актосъставителят, нито наказващият орган са съобразили. Възложителят може да не прилага основанията за задължително отстраняване по чл.54, ал.1 от ЗОП при поръчки, възлагани по чл.79, ал.1, т.3 и 4 (без обявление), чл.182, ал.1, т.1 (пряко договаряне) или чл.191, ал.1, т 2 и 3 (с покана в РОП), когато се налага да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. В тези случаи той е длъжен да посочи мотиви в обявлението за възлагане на поръчка, а при възлагане по чл.191, ал.1, т.2 и 3 – в досието на поръчката. Именно такава хипотеза е осъществена в конкретния случай – поръчката е проведена при пряко договаряне с определено лице при наличие на основание по чл.79, ал.1, т.3, буква “в“ от ЗОП - наличие на изключителни права, възлагането е по чл.191, ал.1, т.2 от ЗОП с публикувана покана в регистъра за обществените поръчки, поръчката е проведена в обществен интерес – за провеждане на събитие, което е част от мероприятията по повод празника на град Ямбол за 2023 г. Информация за всичко това е налична в досието на обществената поръчка, в което се съдържа публикуваното решение на възложителя в РОП – в раздел ІІІ е посочено правното основание по чл.182, ал.1, във връзка с чл.79, ал.1, т.3, буква “в“ от ЗОП; в раздел ІV е посочено, че събитието е част от мероприятията по повод празника на град Ямбол за 2023 г.; в раздел V са посочени мотивите – Пинг Понг Инвест ЕООД е сключило договор с изпълнителя, с който организаторът се задължава да организира участието му, а изпълнителят се задължава да проведе концерта заедно с предоставен от него екип. Организаторът по силата на договора притежава изключително право по смисъла на чл.79, ал.1, т.3, буква “в“ от ЗОП и друго лице не би могло да проведе мероприятията със същия изпълнител.Поради това и като лице, до което се изпраща поканата е вписано Пинг Понг Инвест ЕООД, [ЕИК].С това лице е и сключеният договор за възлагане на обществена поръчка.

Предвид изложеното, при осъществена хипотеза по чл.54, ал.4 ЗОП, неприложимо е правилото на чл.112, ал.1, т.2 ЗОП, според което възложителят сключва договор с изпълнител, представил документи по чл. 58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на задължителни основания за отстраняване от процедурата. За валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон съдът следи служебно, арг. от чл.218, ал.2 АПК.

С оглед на това, решението на ЯРС за отмяна на наказателното постановление като краен резултат е съответстващо на материалния закон и следва да се остави в сила.

При този изход на спора е неоснователна заявената от касатора претенция за присъждане на разноски пред касационната инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение, като при липса на искане не следва да се присъждат разноски и на ответната страна.

Водим от горното, ЯАС

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №77/03.06.2025 г. постановено по анд № 20252330200276/2025 г. на Районен съд-Ямбол.

ОТХВЪРЛЯ искането на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София за присъждане на направените по делото разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.