№ 1406
гр. Пазарджик, 05.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220103710 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 17:00 часа се явиха:
В. М. И. (ищец) и С. В. И. (ищец) редовно уведомени по реда чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явяват и не се представляват.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 17227/04.07.2024 г. от В. М. И. и С. В.
И., двамата с адрес: с. С . , общ. П. ул. ***** № ** - и двамата чрез адв. Н. И.
П., САК, гр. С., ул. *******, съдебен адрес: чрез адв. Н. П. - гр. П. , ул.
******* ** , ет. * , оф. * с която не възразява да бъде даден ход на делото в
тяхно отсъствие.
В случай, че съдът даде ход по същество заявяват, че поддържат
становището си, изразено с молби, представени по делото на 08.03.2024 г. и на
29.03.2024 г.
В. М. И. (ответник), редовно уведомен от предходното с.з. чрез
процесуалния си представител, не се явява, за него се явява адвокат П. С. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по
делото.
АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
1
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва становище в постъпилата молба от ищците чрез
пълномощника им адвокат Н. П., с която също така се излагат доводи по
молбата представена в предходното с.з., като се изразява първо, че
възражението за прихващане е недопустимо като преклудирано, не е заявено с
отговора. На второ място - освен това е неоснователно, тъй като липсва
пасивно/насрещно вземане, с което да бъде извършено прихващането, а и да
имаше то би било погасено по давност. И тъй като свидетелите установяват
обстоятелства, свързани с недопустимо възражение, техният разпит също е
недопустим.
АДВОКАТ С.: – Възразявам по изразеното становище в тази връзка е
тълкувателно решение № 2/18.3.2022 година по тълкувателно дело № 2/2020
година. Там изрично ВКС със задължителна практика е необходимо активното
вземането да е изискуемо, а нашето пасивно вземане не е необходимо да бъде
изискуемо, изрично в чл. 103, ал. 2 от ЗЗД е категоричен, че може да се
извършва прихващане и при изтекла погасителна давност. В тази връзка е
изтекла и погасителната давност за ищеца, тъй като възобновеното дело от
ВКС е в нарушение на НК изтекла погасителна давност и в гражданската част,
и в наказателната част се възобновява дело и в тази връзка създаваме
проблеми/неудобства на съда. Считам, че сроковете по чл. 131 от ГПК не
касаят института на прихващането, а само изрично в ГПК е уредено за
насрещен иск, този срок сме го изпуснали действително, ние имахме такова
искане и съдът ни го отхвърли, както и евентуално привличане на трети лица.
Считам, че е допустимо възражението за прихващане позовавайки се на
тълкувателно решение № 2 от 2020 година, цитирано по-горе от мен.
Съдът намира следното:
На първо място съдът счита, че срокът по чл. 131 от ГПК касае и
прихващането - той обхваща всички възражения, които са свързани с
твърдения, а не с чисто правни доводи – давност, прихващане, изпълнение или
2
нещо друго, което намалява размера на вземането, всички фактически
твърдения могат да се правят само в срока за отговор. До първото заседание
могат да се представят доказателства, в първото заседание се прекрудират
доказателствените искания, а по всяко време могат да се излагат чисто правни
доводи. Тъй като възражението за прихващане е свързано с твърдение за
насрещно вземане, произтичащо от определени факти, съдът намира, че то се
обхваща от срока по чл.131 ГПК.
На второ място - доколкото този състав на съда успява да разбере, тук
не става въпрос за насрещно вземане. Доводите за вземането, с което се
прихваща, са на практика доводи за неоснователност на иска, т.е. за
недължимост на връщането на сумата, която се претендира по делото - става
дума за едно и също вземане, което ищцовата страна счита, че е недължимо
платено, а ответна страна счита, че е дължимо, а не за две насрещни.
По тези две съображения няма нужда съдът да се произнася за
давността, дали е нужно да са ликвидни и изискуеми и двете вземания -
възражението е недопустимо.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разглеждане на
възражението за прихващане.
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетелите във връзка с
това възражение за прихващане.
АДВОКАТ С.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък на разноски
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
3
АДВОКАТ С.: – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми ще
Ви моля да отхвърлите предявените исковете на двамата ищци при липса на
отпаднало правно основание и при изтекла погасителна давност при
възобновяване на наказателното производство от ВКС. Подробни
съображения в писмени бележки, ще моля да бъдат присъдени сторените по
делото разноски по списъка по чл. 80 от ГПК. Моля за подходящ срок за
представяне на писмените бележки по делото.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмени бележки на
процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 05.08.2024 година.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 17:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4