№ 495
гр. С., ...0.0....2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ...55 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 2022.........0...35674
по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ...0.0....2025 година град С.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година
В публично заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С.
Секретар: С.Л.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело 35674 по описа за 2022 година на СРС, ...55 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. Р. Д., с ЕГН **********, от гр.
1
......., ул. „............3, против ЗАД “..............“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „........“, ж.к. „............“, бул. „...........“ № ..., представлявано от
изпълнителните директори Б.Г.И. и Ж.С.К.. В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си
представител, твърди, че на 22.09.2020 г., около ...7 ч., пострадал в резултат на ПТП като
пътник в лек автомобил „БМВ 330Д“, с рег. № СО3377СК, управляван от Й.И.Й., при
движение по път II-8... в посока от бул. „...........“ към гр. ......., ПТП-то причинено от водача
на товарен автомобил „Тата“, с рег. № СВ...353РМ, който внезапно навлязъл на по път II-8...
от крайпътна територия, намираща се отдясно спрямо посоката на движение на лек
автомобил „БМВ 330Д“ и отнел предимството на последния. В резултат на причиненото
ПТП ищецът получил тежки травматични увреждания, изразяващи се в закрита
спираловидна многофрагмена фрактура на лявата раменна кост. Ищецът бил приет по
спешност в УМБАЛСМ „Пирогов“ с болки, оток и деформация на ляв хумерус, където му
била извършена репозиция на фрактурата, била му поставена гипсова У-шина и му била
проведена обезболяваща терапия. Твърди, че лявата му ръка била обездвижена и не могъл да
я използва 60 дни, нуждаел се от непресъкната помощ в ежедневието, изпитвал силни болки,
приемал обезболяващи. Наложило се да купува лекарства, медицинско изделие, да заплаща
електростимулация, криотерапияу кинезитерапия, ЕМГ изследване с разчитане и
консултация, да заплати за диск и транспортни разходи, направил разходи за болногледач, за
което извършил разходи в общ размер на 4 973 лв., описани подробно по вид и размер в
исковата молба. Излага твърдения, че собственикът на товарен автомобил „Тата“, с рег. №
СВ...353РМ, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника със
застрахователна полица № BG/30/...*********...3. Излага подробни съборажения. Моли съда
да постанови решение, с което да осъди ЗАД “..............“ АД да заплати на В. Р. Д. сумата от 4
973 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на
настъпило ПТП на 22.09.2020 г., по път II-8... в посока от бул. „...........“ към гр. ......., от
които: сумата от 200 лв. – разходи за лекарства, сумата от 540 лв. – разходи за силна храна,
сумата от 600 лв. – разходи за болногледач, сумата от 2 430 лв. – разходи за медицинско
изделие, сумата от 950 лв. – разходи за електростимулация, криотерапия и кинезитерапия,
сумата от 50 лв. – разходи за ЕМГ изследване с разчитане и консултация, сумата от 3 лв. –
разходи за диск, сумата от 200 лв. – разходи за транспорт, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 26.0....2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа
исковата молба, оспорва отговора. Моли съда да уважи исковата претенция, претендира
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
“..............“ АД, с който предявените искови претенции се оспорват по основание и размер.
Оспорва твърденията, изложени в исковата молба. Оспорва механизма на ПТП-то и
настъпването му на твърдяната дата, както наличието на причинно-следствена връзка между
твърдяното ПТП и настъпилото увреждане. Оспорва наличието на вина у водача на товарен
автомобил „Тата“, с рег. № СВ...353РМ, поради липса на влязъл в сила съдебен акт. Твърди,
че водачът на товарния автомобил не е станал причина за настъпване на ПТП-то, причина за
което е управление на лек автомобил „БМВ 330Д“, с рег. № СО3377СК, от страна на водача
му с несъобразена скорост. Оспорва претърпяване на имуществени вреди от ищеца. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради неизползване на
обезопасителен колан, както и поради неоказване на дължимата грижа за възстановителния
процес. Оспорва предявените акцесорни искове. Излага подробни съображения. Моли съда
да отхвърли исковете, като неоснователни, претендира направените по делото разноски.
Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител,
поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли исковата претенция,
2
претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 432, ал. ... от КЗ и чл.
429, ал. 2, т. 2 от КЗ. Направено е възражение по чл. 5..., ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда
на чл. 78, ал. ... и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. ...2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от
Констативен протокол № К-468 от 22.09.2020 г., съставен от мл. инспектор от ТПТП – Отдел
„Пътна полиция“ при СДВР, се установява, че на 22.09.2020 г., около ...7 ч., на Път II-8... в
района на 5-и километър, е настъпило ПТП с участници: товарен автомобил „Тата Ксенон“,
с рег. № СВ...353РМ, управляван от К. Д. К., и лек автомобил „БМВ“, с рег. № СО3377СК,
управляван от Й.И.Й., при което са настъпили щени и са пострадали пътници.
От представения заверен препис от епикриза, съставена от лекуващ лекар при
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, се установява, че В. Р. Д. е постъпил за оперативно
лечение на 22.09.2020 г. и е бил изписан на 24.09.2020 г., като пострадал от ПТП, а от
представения заверен препис от епикриза, съставена от лекуващ лекар при УМБАЛ „...........“
АД, се установява, че В. Р. Д. е постъпил за лечение на 22....0.2020 г. и е бил изписан на
26....0.2020 г.
От представения заверен препис от Фактура № ...000...44706 от 26....0.2020 г. и
фискален бон от 26....0.2020 г. се установяав, че ищецът е заплатил по сметката на МБАЛ
„.......“ АД за медицинско изделие сумата от 2 430 лв. Видно от представения заверен препис
от Фактура № 86 от ...0.02.202... г. и фискален бон от същата дана се установява, че ищецът е
заплатил на „Физиозона“ ЕООД сумата от 950 лв. за електростимулация, криотерапия и
кинезитерапия, а от представения заверен препис от Фактура № ********** от 24........2020
г. и фискален бон от същата дата се установява, че ищецът е заплатил по сметка на
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД сумата от 50 лв. за изследване и консултация. От
представения заверен препис от фискален бон от 24........2020 г. се установява, че е платена
сумата от 3 лв. за паркинг.
От представения заверен препис от претенция от 26.0....2022 г. се установява, че
ищецът е уведомил ответното дружество за настъпилия инцидент, в резултат на което е бил
уведомен за необходимите документи, които ищецът следва да представи на застрахователя.
От представения заверен препис от Решение № ...326 от 05.06.2022 г. по гр.д. №
8075/202... г. по описа на СГС, се установява, че ЗАД “..............“ АД е осъдено да заплати на
В. Р. Д., на основание чл. 432, ал. ... от КЗ сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за вреди от ПТП, осъществено на 22.09.2020 г., ведно със законната лихва
от 23....0.2020 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски, като
решението е влязло в сила на ...7.06.2023 г.
От представения заверен препис от Присъда от 08........2023 г. по НОХД № 39/2023 г.
по описа на СОС, се установява, че К. Д. К. е признат за виновен за това, че на 22.09.2020 г.,
на път II-8..., в района на V-и км, между с. Волуяк и гр. ......., на кръстовище с път към
птицекомбинат, при управление на лек автомобил „Тата“, модел „Ксенон“, с рег. №
СВ...353РМ, като не пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил марка
„БМВ“, модел „300Д“, с рег. № СО3377СК, нарушил правилата за движение по пътищата –
чл. 50, ал. ... ЗДП, и по непредпазливост причинил смъртта на Мирослав Светославов
Симеонов и средна телесна повреда на В. Р. Д., изразяваща се в счупване на лявата раменна
кост – диафизарно, закрито, което му е причинило трайно затруднение на движенията на
левия горен крайник за срок повече от 30 дни, поради което и на основание чл. 303 НПК и
чл. 54 НК във връзка с чл. 58А, ал. ... го е осъдил на наказание лишаване от свобода,
3
отложил е изтърпяване на наказанието и го е лишил от правоуправление на МПС за посочен
в присъдата срок, като присъдата е влязла в сила на 24........2023 г.
От заключението на вещото лице по назначената съдебномведицинска експертиза,
неоспорено, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че на
ищеца е установено спираловидно многофрагментно счупване на лявата раменна кост в
дисталния сегмент. Първоначално е била направена мануална репозиция и гипсова
имобилизация, а впоследствие на 23....0.2020 г. операция – кръвна репозиция с метална
остеосинтеза. Вещото лице установява и медикаментозната терапия на лечение по време на
двата си престоя в болнични заведения, като ищецът е направил разходи за клексан и
фраксипарин. За зарастване на кости се препоръчва по-силна храна с водеща млечна диета.
Вещото лице също така установяав, че при счупена раменна кост пациентът има затруднение
в ежедневните действия и има нужда от чужда помощ. Счупената раменна кост реализира
признака трайно затруднение на движението на крайник за срок не по-малък от 3-4 месеца
при обичаен ход на възстановяване, за който период е и чуждата помощ. При операция на
кости металите не се поемат от здравната каса. Във възстановителния период е трябвало да
се провежда лечебна физкултура и физиотерапия. Вещото лице сочи, че ЕМГ изследването
отчита нарушена функция и има значение за диагностичния процес в случая. По време на
леченито са били необходими контролни прегледи, като не се е налагал специализиран
транспорт. По клинични пътеки се покрива физиотерапия и ЛФК за една седмица, което
практически е трайно недостатъчно.
От заключението на вещите лица по назначената комплексна медицинска и
автотехническа експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и
безпристрастно, се установява механизмът на настъпилото ПТП, като вещото лице в
автотехническата част определя скоростта на движение на товарен автомобил „Тата“ в
момента на удара и преди настъпване на ПТП-то на около 20 км/ч, а на тази на лек
автомобил „БМВ“ – около 64 км/ч. вещото лице в автотехническата част сэщо така
установява, че опасната зона за спиране на лек автомобил „БМВ“ е около 47,5 м, а тази на
товарен автомобил „тата“ – около ...0 м, както и че водачът на лек автомобил „БМВ“ не е
имал техническа възможност да задейства спирачната система на управлявания от него
автомобил с авариен режим на спиране преди настъпилия удар. Лек автомобил „БМВ“ е бил
оборудван фабрично с предпазни колани за всички места за пътници, включително и на
задната седалка. В момента на удара между двата автомобила е възникнала инерционна
сила, която е въздействала върху тялото на ищеца, който е пътувал на задната лява седалка.
От посочената сила тялото на пострадалия е започнало да се движи напред в посока на
движение на лек автомобил „БМВ“. Вещото лице в медицинската част на експертизата
установява, че увреждането на ищеца се дължи на действието на твърди тъпи предмети и
може да се получи при падане /подпиране/ с дланта при изпъната ръка в лакетя и
преразгъване в лакетната ставаа. Това подпиране е могло да настъпи от части от интериора
на автомобила – предната седалка. Вещото лице също така установява, че за получаване на
увреждането е без значение дали пострадалият по време на ПТП-то е бил с поставен
предпазен колан.
От разпита на свидетелката Петракиева, чиито показания съдът преценява по реда на
чл. ...72 от ГПК, се установява, че на 22.09.2020 г. синът претърпял ПТП. Видяла го на
следващата вече в Пирогов, бил със счупена ръка, видимо притеснен и в шок. Свидетелката
установява, че синът лежал в болницата 4 дни, като ръката му била гипсирана. След един
месец ръката не зарастнала и отишли в Окръжна болница, където му направили операция, и
където останал 4-5 дни. След изписването от болница трябвало да се поставят инжекции и
болкоуспокояващи. Били му изписани витамини и били дадени предписания какви храни да
консумира за бързо зарастване. Близо два месеца изразходвали средства от по 400 лв. за
храна на сина . Около месец приятелка на свидетелката помагала на сина в
обслужването срещу заплащане от 30 лв. на ден. Наложило се синът да посещава
4
рехабилитатор в гр. С. по три пъти седмично. Сочи, че живеят в гр. ....... и свидетелката
давала по 40 лв. за гориво три пъти седмично. След злополуката синът на свидетелката не
работел в продължение на 5-6 месеца. Съдът възприема изцяло показанията на свидетелката
като кореспондиращи с останалите събрани по делото докзаателства.
От разпита на свидетеля К. се установява, че през 2020 г. е бил участник в ПТП, и е
управлявал джип „Тата“. ПТП-то настъпило между с. Волуяк и гр. ........ Свидетелят пътувал
към гр. ......., искал да се врключи в движението и тогава настъпило ПТП-то. Съдът
възприема показанията на свидетеля в посочената част като кореспондиращи на останалите
събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По делото е безспорно установено и не се спори, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение по
отношение на товарен автомобил „Тата“, с рег. № СВ...353РМ, и ответното дружество, като
последното е било застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Оспорва се механизмът на ПТП-то и настъпването му на твърдяната дата, наличието на
причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и настъпилото увреждане, както и
наличието на вина у водача на застрахования при ответника товарен автомобил.
От събраните в хода на производството писмени доказателства – влязла в сила
присъда безспорно се установява извършеното деяние, неговата противоправност и
виновността на дееца. Влязлата в сила присъда по НОХД № 39/2023 г. по описа на СОС по
смисъла на чл. 300 от ГПК е задължителна за гражданския съд. Отделно от това е налице
влязло в сила решение гр.д. № 8075/202... г. по описа на СГС, с което е решен въпросът
относно претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП.
Съгласно чл. 297 от ГПК влязлото в сила решение е задължително за настоящия съдебен
състав, който следва да се произнесе по претендираните имуществени вреди, претърпени от
ищеца в процесното ПТП.
Съгласно чл. 432, ал. ... от КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. За да се уважи претенцията за
присъждане на дължимо застрахователно обезщетение от застраховател следва да са налице
няколко предпоставки – наличие на ПТП, в резултат на което са причинени вреди от водач на
МПС със сключена имуществена застраховка, която да е в сила към момента на процесното
ПТП. Съдът намира, че в конкретния случай са налице изискуемите предпоставки. Исковата
претенция се явява основателна.
По отношение на размера на претендираните имуществени вреди, съдът намира
следното:
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че ищецът е
извършил разходи, както следва: сумата от 2 430 лв. – за медицинско изделие, сумата от 950
лв. –за електростимулация, криотерапия и кинезитерапия, сумата от 50 лв. – за ЕМГ
изследване с разчитане и консултация.
По отношение на останалите претендирани разходи съдът намира, че не се събраха
убедителни доказателства, установяващи извършването им. В действителност се установи,
че ищецът е провел медикаментозно лечение и се установи вида на предписаните
медикаменти, но не се представиха доказателства относно тяхната стойност. По делото не се
събраха и доказателства относно извършените разходи за силна храна, каквато е била
препоръчана да бъде консумирана от ищеца за по-бързото му възстановяване. От събраните
гласни доказателства се установи, че приятелка на свидетелката е оказвала помощ на ищеца
срещу заплащане, но не се установи точния брой дни, нито се представиха доказателства
като разписки за полученото заплащане, които да докажат претендираната сума за
извършени разходи за болногледач. Относно извършените разходи за транспорт по делото не
5
бях представени касови бонове за платено гориво, нито бяха представени доказателства
относно разстоянието между гр. ....... и гр. С. и разхода на гориво за лек автомобил на
километър. Относно изложеното твърдение за извършени разходи за заплащане на диск
следва да се отбележи, че представения касов бон е за паркинг. Ето защо претенциите за
заплащане на следните суми: сумата от 200 лв. – разходи за лекарства, сумата от 540 лв. –
разходи за силна храна, сумата от 600 лв. – разходи за болногледач, сумата от 3 лв. – разходи
за диск, сумата от 200 лв. – разходи за транспорт, следва да бъдат отхвърлени като
недоказани.
За да бъде уважено направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат е необходимо увреденият да е допринесъл чрез поведението си за
настъпване на вредите. Съдът приема, че е в конкретния случай не е налице съпричиняване
на вредоносния резултат по отношение на ищеца, доколкото съобразно с разпределената по
чл. ...54 от ГПК доказателствена тежест, ответникът не доказа съпричиняване на
вредоносния резултат. За пълнота следва да се посочи, че от изслушаната комплексна
експертиза се установи, че за получаване на увреждането е без значение дали пострадалият
по време на ПТП-то е бил с поставен предпазен колан. Ето защо възражението като
неоснователно следва да бъде оставено без уважение.
С оглед основателността на главния иск, основателна се явява и акцесорната
претенция за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 26.0....2022 г. до окончателното плащане, поради което и
същата следва да бъде уважена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. ... и ал. 8 от ГПК съдът
намира същото за основателно, съразмерно на уважената част от исковата претенция, като в
полза на ищеца бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 744,...6 лв. от
общо направените разноски от ... 078,92 лв., от които: сумата от ...98,92 лв. платена
държавна такса, сумата от 300 лв. – платено възнаграждение за вещо лице и сумата от 580
лв. – платено адвокатско възнаграждение. В конкретния случай съдът намира направеното
от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца за неоснователно, при съобразяване на фактическата и правата
сложност на делото.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК съдът
намира същото за основателно, съразмерно с отхвърлената част от исковата претенция, като
в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 235,8... лв. от общо
направените разноски в размер на 760 лв., от които: сумата от 700 лв. – платено
възнагражедние за вещи лица и сумата от 60 лв. – платено възнаграждение за свидетел. На
ответника се дължат и разноски за адвокат, но с оглед на липса на представено
доказателство за размера на договореното и платеното адвокатско възнаграждение, разноски
за адвокат не следва да бъдат присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, ...55 състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД “..............“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр.
С., район „........“, ж.к. „............“, бул. „...........“ № ..., представлявано от изпълнителните
директори Б.Г.И. и Ж.С.К., ДА ЗАПЛАТИ на В. Р. Д., с ЕГН **********, от гр. ......., ул.
„............3, на основание чл. 432, ал. ... от КЗ, сумата от 2 430 лв. /две хиляди четиристотин и
тридесет лева/ – разходи за медицинско изделие, сумата от 950 лв. /деветстотин и петдесет
6
лева/ – разходи за електростимулация, криотерапия и кинезитерапия, сумата от 50 лв.
/петдесет лева/ – разходи за ЕМГ изследване с разчитане и консултация, представляващи
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП на 22.09.2020
г., по път II-8... в посока от бул. „...........“ към гр. ......., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 26.0....2022 г. до окончателното изплащане на сумата, а на основание
чл. 78, ал. ... и ал. 8 от ГПК, сумата от 744,...6 лв. /седемстотин четиридесет и четири лева и
шестнадесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски, като ОТХВЪРЛЯ
исковата претенция за сумата от 200 лв. /двеста лева/ – разходи за лекарства, сумата от 540
лв. /петстотин и четиридесет лева/ – разходи за силна храна, сумата от 600 лв. /шестстотин
лева/ – разходи за болногледач, сумата от 3 лв. /три лева/ – разходи за диск, сумата от 200 лв.
/двеста лева/ – разходи за транспорт.
ОСЪЖДА В. Р. Д., с ЕГН **********, от гр. ......., ул. „............3, ДА ЗАПЛАТИ на
„ЗАД “..............“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „........“,
ж.к. „............“, бул. „...........“ № ..., представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и
Ж.С.К., на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК сумата от 235,8... лв. /двеста тридесет и пет
лева и осемдесет и една стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7