О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 23.04.2019г.
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание
на 23 април….....………………………………………… през две
хиляди и деветнадесета година………..…………………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА
ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на
прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….……………
гражданско дело 744 по описа за 2018 г…….………..……………..и за да се произнесе взе предвид
следното:
При проверка на допустимостта и редовността на
исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно
чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от “Агенция за събиране на вземания”
ЕАД, гр. София и е образувано гр.д. 744 по описа на БРС за 2018 година.
Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да
установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 521/2018 година по описа на БРС.
Молбата е подадена в условията на чл.415, ал.1, т.2 ГПК.
Ищците в производството твърдят, че на 16.11.2010
година между тях и „Изи Асет Мениджмънт” АД е сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания, по силата на който и съгласно Приложение 1 от 01.07.2017
година е прехвърлено вземане към ответника по договор за паричен заем № 2692699/29.11.2016
година.
Твърдят, че в изпълнение на изискването на чл.99,
ал.3 от ЗЗД за извършената цесия е направено уведомление до ответника,
изпратено с известие за доставяне и писмо с Изх. № УПЦ-П-ИАМ/ 2692699 от
05.07.2017 г. чрез Български пощи на посочения в договора за кредит постоянен адрес. Писмото се връща в цялост,
поради което на 02.10.2018 г. до длъжника е изпратено второ уведомително писмо с Изх. № УПЦ-С-ИАМ/
2692699 за извършената цесия чрез куриер. Писмото отново се връща в цялост.
По силата на сключения между ответника и „Изи Асет
Мениджмънт” АД договор за паричен заем, с подписване на договора на ответника е
предадена сумата от 1000.00
лева, която последният следвало да върне на 21 равни седмични вноски, всяка от
които по 51.75 лева. Така в общата сума е включена и договорната лихва,
възлизаща на 86.75 лева,
като падежът на първата погасителна вноска е 09.12.2016 г., а падежът на
последната погасителна вноска е 28.04.2017 г. Съгласно клаузите по договора
ответникът трябвало в тридневен срок от получаване на кредита да представи
обезпечение на задълженията по договора, а именно две физически лица –
поръчители, или валидна банкова гаранция, което той не сторил и поради
неизпълнение на това задължение е начислена неустойка в размер на 520.80 лв., която също следвало да бъде върната на
равни вноски от 24.80 лв.
Начислена е още и лихва за забава в размер на 132.85 лв. Ответникът изплатил сума в размер на 53.10 лева, като с нея погасил 24.80 лева неустойка, 7.69 лева договорна лихва и 20.61 лева главница. Останалата част от вземането
останала изцяло дължима. След изтичане на крайния срок за погасяване на
вземането и след като последното било прехвърлено, ищците предявили правата си
в заповедно производство – ч.гр.д.521/2018 година, където съдът издал заповед
за изпълнение за 979.39 лева
главница, ведно със законната лихва, считано от 03.07.2018 година до
окончателното й изплащане, 79.06 лева
договорна лихва за периода 09.12.2016 – 28.04.2017 година, 45.00 лева такса
разходи и 496.00 неустойка за периода 16.12.2016 г. – 28.04.2017
г. и 132.85 лева лихва за забава за периода 10.12.2016 до
датата на подаване на заявлението в съда. В условията на чл.415, ал.1, т.2 ГПК ищецът
предявява настоящия иск и моли съда, да постанови решение, с което признае за
установено по отношение на ответника вземането му в посочените размери. Претендира
осъждане и за направените в заповедното и настоящото производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Л.Г.С., чрез
назначеният му особен представител адв. Б. И. *** взема становище по предявения иск, като счита
че така предявените искове са неоснователни и недоказани и оспорва същите както
по основание, така и по размер. Прави възражение неравноправност на клаузите- неясно уговорен лихвен процент, висок
годишен процент на разходите, непредставени подписани общи условия, прекомерна, в разрез с
добрата търговска практика клауза по чл. 4 от договора за паричен заем, неравностойна неустойка. Твърди, че ответникът не е изпаднал в забава,
оспорва прехвърлянето на вземането, прави възражение за погасяване на
задължението от заемателя.
При така изложените твърдения, съдът определя
правното основание на иска по чл.422 ГПК във връзка с чл.79 ЗЗД. В тежест на
ищеца е да докаже, че по повод цитирания договор за кредит е налице валидно облигационно
отношение, по силата на което за изпълнение на договора за кредит се ангажира
отговорността на ответника; че вземането е станало изискуемо, респ.възникнало е
задължение за ответника за плащане; размера на претендираните вземания и
основанията за възникването им, както и размера на търсените суми. Следва да установи
и правата си по прехвърленото вземане, както и особените изисквания на закона
във връзка с уведомяване на ответника.
По делото са представени доказателства, които като
относими към спорното право, следва да бъдат приети.
Съдът констатира фактически
данни в представените по делото доказателства, които са основание за извършване
на служебна проверка на сключения между страните договор за съответствие на
клаузите, касаещи начисляване на лихви, такси и допълнителни условия с
разпоредбите на ЗЗП и особените изисквания на ЗПК. В тази връзка дава
възможност на ищеца да изложи становище до датата на съдебно заседание и/или да
ангажира допълнителни доказателства.
С оглед гореизложеното и на
основание чл.140, ал.1и ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства: договор за паричен заем № 2692699/
29.112016г., предложение за сключване на договор за заем, рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 16.11.2010 г., потвърждение за сключена
цесия, извлечение от приложение № 1, пълномощно, уведомително писмо от
05.07.2017 г., уведомително писмо от
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. 521/2018г.
по описа на Районен съд Берковица.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза,
която да бъде извършена от в.л. Калин Найденов, което след като се запознае с
материалите по делото и направи съответните справки, да даде отговор на
въпросите:
1. Какъв е остатъкът от задължението на ответника
по договора за паричен заем?
2. Какъв следва да бъде
размерът на лихвата за забава, който ответникът дължи вследствие на забавено
плащане по посочения договор?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.76 от ГПК ищците да
представят квитанция за внесен депозит
за вещо лице в размер на 250.00 лева в едноседмичен срок от съобщаване на
определението.
ВЕЩОТО лице
да бъде призовано след представяне на квитанция за внесения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 18.06.2019 година от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕДСТАВЯ на страните проекта
си за доклад.
ДАВА възможност за становище
в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
УКАЗВА на страните, че
присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на
списък най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва решението в частта
му за разноските.
Копие от настоящото определение да се изпрати на страните,
а на ищеца и копие от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :