Предявени са в обективно съединение искове с правно основание чл.74 от ТЗ,за отмяна на решенията ,взети от Общото събрание на съдружниците на “Перперикон -3” ООД,гр. Кърджали,към настоящия момент в ликвидация,проведено на 22.03.2007 г. В исковата си молба ищецът твърди,че така приетите решение на Общото събрание на “Перперикон – 3” ООД, гр. Кърджали от дата- 22.03.2007 година противоречат на повелителни разпоредби на закона и устава на дружеството. Излага съображения, че въпросите , по които общото събрание на съдружниците е взело своите решения изобщо не са били включени в поканата за свикване на Общото събрание; че подписаното от Плума Стратиева Топачарова пълномощно на Людмил Йорданов Методиев,и подписаното от Исмаил Шевкед Бекир пълномощно на Елена Стоянова Петрова,не са изрични пълномощни по смисъла на чл.137 ал. 2 от ТЗ ;и че атакуваните решения са взети с мнозинство по - малко от една втора от дружествените дялове , тъй като Людмил Йорданов Методиев не можел да се счита за съдружник , понеже решението на Общото събрание за прехвърляне на същия на дружествени дялове не било подписано от ищеца Атанасов , а при неговото име бил положен подпис от Плума Стратиева Топачарова. Така изложеното последно обстоятелство правело решението на Общото събрание на съдружниците неистинско и следователно не можело да бъде основание за прехвърляне на дружествени дялове. Твърди,че в този случай притежаваните от него дружествени дялове били 26 дяла, а Плума Топачарова и Исмаил Шевкед Бекир притежавали общо 25 дяла при общ капитал на дружеството от 51 дяла. С оглед изложеното ищецът моли настоящата съдебна инстанция да постанови решение,с което да отмени решенията на Общото събрание на съдружниците на “Перперикон- 3” ООД,в ликвидация ,гр. Кърджали,обективирани в протокол от 22.03.2007 г. Претендира разноски. Ответникът,”Перперикон- 3” ООД,в ликвидация,чрез процесуалния си представител депозира писмено становище досежно допустимостта на исковата претенция .Становище по съществото й не взема. Окръжният съд,действуващ в това производство като първоинстанционен,след преценка на относимите доказателства,приема за установено следното: По делото е приложеното заверено от ищеца копие от протокол от 22.03.2007 г. на Общото събрание на съдружниците /ОСС/ на “Перперикон- 3” ООД,гр. Кърджали, от който протокол се установява,че на събранието са присъствали Людмил Йорданов Методиев-лично за себе си, Плума Стратиева Топачарова ,чрез пълномощника си Людмил Йорданов Методиев,Исмаил Шевкед Бекир ,чрез пълномощника си Елена Стоянова Петрова и ищецът в производството,Атанас Илиев Атанасов. Установява се,че събранието е протекло при дневен ред от две точки-първоначално по първа точка - “Внасяне на допълнителни парични вноски от съдружниците с цел продължаване на работата и необходими за предпроектно проучване на нови сгради.” ,а в последствие и по втора точка – “Разни”. Установява се,че втората точка от дневния ред е приета допълнително по предложение на председателстващия събранието Л. Йорданов,като против това е гласувал само ищеца Атанасов. Установява се също,че след станали разисквания са взети следните решения : 1. Всеки от съдружниците в срок до 26.03.2007 г. ,вкл., да внесе по сметка на дружеството в ТБ”Биохим” ,клон Кърджали,ВG70 ВАСХ 9660 ********* ВАСХВGSF,сумите според притежаваните дялове: Атанас Атанасов -7 600 лв.; Плума Стр.Топачарова – 5 200 лв.;Исмаил Шевкед Бекир – 4 800 лв. и Людмил Йорданов Методиев – 2 800 лв.-допълнителна парична вноска,която ще се ползва от дружеството за срок от 6 месеца без лихва,с цел продължаване дейността на дружеството; 2. Задължава Атанас Атанасов в срок до 28.03.2007 г. да даде писмени обяснения на дружеството по поставени му от ОСС въпроси; 3.Задължава Ат.Атанасов да внесе следващите се 7 % данък –дивидент върху получената от него сума в срок до 30 март 2007 г.; 4. Задължава Ат.Атанасов да извести Иван Йонков,че сумите са му отнесени в разход на дружеството ,за което следва да си подаде данъчна декларация,тъй като никой от другите членове на дружеството не е контактувал с него и няма как да го издири; 5.Приема направеното предложение от “БАНАИ” ООД,гр. Кърджали,да поеме изпълнението на груб строеж на предложената сграда,но ако се договорят следните показатели : часова тарифна ставка -2 лв., допълнителни разходи върху труд -60 %, доставно складови -8 %, допълнителни разходи върху механизация -60 % ,печалба -9 % . За всички тези решения “против” е гласувал само ищеца Атанасов. Протоколът ,в който са обективирани тези решения е подписан от същия с особено мнение ,без да са представени обаче писмени съображения за това. Към доказателствата по делото е приобщено и заверено копие от нотариална покана рег. № 2312/09.03.07 г. на Нотариус с рег. № 251 на Нотариалната камара,от прочита на която се установява,че същата ,изхожда от управителя на “Перперикон-3”ООД,същата е с правно основани чл.138,ал.1 от ТЗ, отправена е до ищеца Атанасов и съставлява покана за участие в извънредно заседание на ОСС на “Перперикон- 3”ООД. В същата е посочено,че дневният ред на насроченото на 22.03.2007 г. , ОСС на дружеството е от една точка : “Вземане на решение за внасяне на допълнителни парични вноски от съдружниците ,определяне техния размер и условията за връщането им от дружеството на съдружниците” . По делото е представено заверено копие от нотариално заверено пълномощно с рег. № №2725 от 21.03.2007 г. на Нотариус с рег.№ 251 на Нотариалната камара,от което се установява ,че Плума Стратиева Топачарова е упълномощила Людмил Йорданов Методиев да я представлява на ОСС на “Перперикон – 3”ООД,насрочено за 22.03.2007 г.,в каче±твото й на съдружник,като вземе отношение и гласува по посочените в същото въпроси,по следния начин: 1.допълнителна вноска от всеки съдружник за продължаване дейността на дружеството с цел предпроектно проектиране в размер на 400 лв. за всеки дял - Атанас Атанасов – 19 дяла по 400 лв. = 7 600 лв.; Плума Стр.Топачарова – 13 дяла по 400 лв. = 5 200 лв.;Исмаил Шевкед Бекир – 12 дяла по 400 лв.= 4 800 лв. и Людмил Йорданов Методиев – 7 дяла по 400 лв. = 2 800 лв. ,в срок от 3 дни до 26.03.2007 г.,включително при условия на връщане с срок,определен от ОС; 2. да се предложи допълнителна точка към дневния ред – “разни” по която да се поискат писмени обяснения от съдружника Атанасов по три посочени изчерпателно въпроса; да бъде задължен същият да внесе данък дивидент върху получената от него сума, да бъде задължен същия да извести Иван Йонков,че същият следва да си подаде данъчна декларация за получените суми /комисионни/ при продажба на апартаменти чрез него; 3. да се разгледа постъпилото предложение от “БАНАИ” ООД,гр. Кърджали,с посочени показатели,като упълномощителят е дал право на упълномощения да предложи и други показатели. Представено е по делото и заверено копие от нотариално заверено пълномощно с рег. № №2726 от 21.03.2007 г. на Нотариус с рег.№ 251 на Нотариалната камара,от което се установява ,че Исмаил Шевкед Бекир е упълномощил Елена Стоянова Петрова да го представлява на ОСС на “Перперикон – 3”ООД,насрочено за 22.03.2007 г.,в качеството му на съдружник. Съдържанието на това пълномощно е идентично с посоченото по-горе. Ответникът в производството “Перперикон – 3”ООД,в ликвидация,е представил по делото писмено доказателство-заверено копие от влязло на 20.07.2007 г. ,в сила,решение № 140/02.07.2007 г.,постановено по гр.д. № 375806 г. по описа на Кърджалийският окръжен съд,от прочита на което се установява,че по искова претенция на ищеца в настоящото производство, Атанасов ,с правно основание чл.155,ал.1 и по чл.127 от ТЗ,съдът е оставил без разглеждане предявеният от същия ,иск за присъждане на 19/51 идеални части от недвижими имоти,собственост на “Перперикон- 3”ООД и е прекратил производството в тази му част. Съдът е прекратил ответното в настоящото производство,дружество”Перперикон- 3”ООД и е открил производство по ликвидацията му,като е определил ликвидатор и срок за извършване на ликвидация. В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Искът по чл.74 от ТЗ представлява предоставено на съдружника потестативно право да иска отмяна на решенията на Общото събрание на дружеството,когато те противоречат на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор на дружеството. В този аспект активно легитимиран да води такъв иск е само съдружник, имащ това качество към датата на ОСС на дружеството, на което са взети атакуваните решения. Не се спори по делото,че ищецът Атанасов е съдружник в ответното дружество “Перперикон-3”ООД,в ликвидация. Не е спорно и обстоятелството,че същият притежава 19 дяла от капитала на дружеството,като от анализа на представените по делото доказателства се установява,че останалите до 51 дяла от капитала на дружеството са разпределени между съдружниците по следния начин: Плума Стратиева Топачарова – 13 дяла;Исмаил Шевкед Бекир – 12 дяла и Людмил Йорданов Методиев – 7 дяла. Изложеното до тук предпоставя правния интерес на ищеца от воденето на този иск и обуславя в този аспект неговата допустимост. Искът и като подаден в срока по чл.74,ал.2 от ТЗ, се явява допустим /пощенско клеймо от 04.04.07 г. –л.14/. Що се касае до основателността на исковата претенция,съдът след анализ на представените и цитирани в предходни абзаци относими доказателства, намира,същата за неоснователна. За да изгради своето становище съдът подложи на обсъждане направените от ищеца доводи за противоречие на взетите на ОСС на ответното дружеството на 22.03.07 г., решения, на повелителните норми на закона и на устава на самото дружество. Изхождайки от характера на ответното дружество, което е такова с ограничена отговорност се предполага,че твърдяното от ищеца противоречие с устава на същото следва да се възприема като противоречие с дружествения договор. Доколкото обаче по делото не е представен този дружествен договор ,то е и невъзможна преценката противоречат ли взетите решения с нормите на същия. Следва обаче да бъде извършена преценка за противоречие на взетите решения с повелителните разпоредби на закона. Не се спори в производството,че общото събрание на съдружниците на “Перперикон-3” ООД, е свикано по реда на чл.138,ал.1 от ТЗ,че е извънредно по своя характер и че поканата за участие на съдружника Атанасов е връчена в надлежния по смисъла на чл.139,ал.1 от ТЗ,срок,както и,че същата съдържа посочване на дневен ред на събранието от една точка . Спорът въздигнат от ищеца в производството е дали ОСС е могло да взема решения по въпроси,които не са били включени в първоначално обявения дневен ред,а са били включени в допълнително приетата втора точка “Разни”. Като се има предвид,че в работата на ОСС са участвували всички съдружници,като ищеца Атанасов и съдружникът Методиев,лично,а съдружниците Топачарова и съдружникът Бекир, чрез пълномощници по смисъла на чл.137,ал.4 от ТЗ,съдът счита,че същите с необходимото мнозинство повече от ½ от капитала на дружеството /с 32 гласа “за”,съответстващи на 32 дяла от капитала от общо 51 дяла / по реда на чл.137,ал.3,предл. последно от ГПК , са могли да приемат и разгледат нова точка към дневния ред,а именно наименованата точка “Разни”. Съдът намира и доводът на ищеца,че пълномощните осигуряващи представителство на съдружниците Топачарова и Бекир в работата на ОСС на “Перперикон -3”ООД, не са изрични по смисъла на чл.137,ал.2 от ТЗ, за неоснователен. Изричността на същите се извежда от съдържанието им. Същите съдържат точно указание за всяко предприемано от пълномощника действие по всеки от поставените на ОСС,въпроси и за всяко взето решение в резултат на обсъждането на тези въпроси. Неоснователен като недоказан се явява и последния ,направен в исковата молба ,довод от ищеца Атанасов,а именно,че Людмил Йорданов Методиев не притежава качеството на съдружник на “Перперикон-3”ООД,тъй като решението на ОСС ,с което било взето решение да му бъдат прехвърлени дружествени дялове ,не било подписано от него,а от съдружничката Топачарова. В подкрепа на този си довод ищецът не е ангажирал доказателства,които да водят до целения от него извод. Представеното в този смисъл копие от протокол от 09.09.2004 г. от проведено ОСС на “Перперико-3” ООД,в този му вид,и само по себе си не може да бъде доказателство за това. Недоказаността на това твърдение на ищеца Атанасов обуславя неоснователността и на доводът му,че атакуваните решения не са взети с необходимото мнозинство - повече от ½ от капитала на дружеството. От събраните по делото доказателства се установи,че всички решения на ОСС на “Перперикон-3”ООД,гр. Кърджали, от 22.03.2007 г.,са били взети с мнозинство повече от ½ от капитала на дружеството,а именно с 32 гласа “за” от общо 51 гласа,съответстващи на 51-те дяла ,съставляващи в своята съвкупност капитала на дружеството. И при този изход на делото,при отсъствие на изричното поискване от страна на ответника за присъждане на разноски,такива не се дължат. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Атанас Илиев Атанасов от гр. Стара Загора,ул.”Христо Ботев” № 52-а,ет.1,ап.1,с ЕГН **********,против “Перперикон -3”ООД,в ликвидация,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.”Георги Попмаринов” №2,искове с правно основание чл.74 от ТЗ. Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|