Р Е Ш Е Н И Е

 

№                           19.02. 2021 г.                     гр.Търговище,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият окръжен съд,                            гражданско отделение

На осми февруари                                            2021 година

в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА И.

           ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

                                   БИСЕРА МАКСИМОВА

 

Секретар Анатолия Атанасова,

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

В.гр.дело № 326,   по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл.  от ГПК.

Предмет на проверка е решение № 260023 от 16.10. 2020 г., по гр.д. № 372/ 2019 г. на РС–Омуртаг, с което е извършено разпределение на допуснати до делба имоти, като на С.З. от гр. Варна е предоставен дял първи от вариант първи на заключението на вещото лице, който включва два имота. Единият в с. Ястребино, нива от седма категория от 7591 кв.м., а другият също нива, от шеста категория, с площ от 3 дк. На другите двама съделители, в СИО са поставени в дял останалите имоти, по дял втори от вариант първи на заключението на вещото лице, като това са общо 8 на брой имоти.

Недоволен от решението е останал С.З., който го обжалва чрез адвокат А. ***. В жалбата се излагат съображения, че съдът е следвало да възприеме другия вариант за разпределение, който независимо от по-голямата сума за изплащане като уравнение, щял да бъде по-справедлив. Така жалбоподателят щял да получи само едни имот, при което обработката му щяла да е по-лесна и независимо от несъгласието си с оценката на вещото лице, той щял да заплати по-голямото уравнение. Моли решението да се отмени и да се постанови ново, според което да се възприеме другият вариант за разпределение и той да получи само един имот. В съд.зас. адв. А. поддържа жалбата.

От въззиваемата страна е подаден отговор, чрез адвокат Е.М.. Тя счита, че решението е правилно и законосъобразно. Целта на производството е била да се прекрати съсобствеността между страните, а не да се окрупнят имотите. Те били разпръснати из цялото землище на с. Ястребино. Възприетото от съда разпределение е по-справедливо с оглед неравенството в дяловете, състоянието на земята и стойността на реалния дял, като полученото съответства в по-голяма степен на притежавано от всяка от страните. Затова се иска решението да бъде потвърдено и да бъдат присъдени направените разноски. В съд.зас. адв. М. поддържа отговора.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: Решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е правилно. На основание чл. 272 от ГПК съдът препраща към мотивите на РС–Омуртаг по отношение на установените факти и правните изводи.

В допълнение въззивният съд излага следното:

На първо място страните нямат спор по отношение на това по какъв способ следва да се извърши делбата. Както е посочено и в решението съставянето на дяловете и тегленето на жребий е изключително неудобно. Това е така поради неравенството в дяловете и многото на брой имоти, с различни площи и различна стойност, различна категория и степен на обработваемост.

Съдът за улеснение е ползвал вещото лице за даване на различни варианти за разпределение, като е избрал такъв, при който се постига в най-голяма степен справедливо разделение. На първо място, нито един от делбените имоти не се разделя на по-малки части.   На второ място така групирани имотите се доближават най-много както до паричната равностойност, така и до реалните площи, които съответстват на дяловете на страните. Отделно от това, видно е, че при това разпределение се постига и по-голяма справедливост по показателя качество на земята. Ако се възприеме вариантът, който жалбоподателят иска, то тогава неговият реален дял почти изцяло ще бъде с обработваема земя. За другата страна по спора и в двата варианта процентът на обработваема земя, която получават, е значително по-малък от този на жалбоподателя. Ако се уважи неговото искане обаче, съотношението за ответниците Митови ще бъде приблизително  1 към 2 в полза на необроботваемите площи, т.е. въззиваемите ще бъдат ощетени още повече по този показател.

Единственият аргумент, който посочва жалбоподателят е този, свързан с молбата му целият му дял да бъде на едно място. Законът за наследството не предвижда подобни изисквания, а говори единствено и само за съразмерност и реален дял. Както законът, така и справедливостта не изискват разпределение по начина, който се иска от  жалбоподателя. Това са земеделски земи, голяма част от които са необработваеми и всеки би искал да вземе по-хубавия дял. Така обаче се ощетява неправомерно другата страна, която също би имала интерес земите й да са на едно място. Това обаче няма как да бъде удовлетворено.

Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, като решението се потвърди изцяло.

По разноските. Предвид изхода от делото такива следва да се  присъдят на въззиваемите. Адвокат М. е техен близък роднина по сватовство и ги представлява безплатно. На основание чл. 38, ал. 2 от ЗА тя има право да й бъде присъден адвокатски хонорар. Същият съдът определя на минималния размер от 300 лв.

По изложените съображения, съдът

 

Р Е  Ш И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260023 от 16.10. 2020 г., по гр.д. № 372/ 2019 г. на РС–Омуртаг като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА  С.Н.З. ***, ЕГН **********, да заплати на адвокат Е.С.М. ***, ЕГН **********, сумата от 300 лв., направени по делото разноски.

Решението може да се обжалва, в едномесечен срок от съобщаването му на страните, пред ВКС.

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                            2.