Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали, 22.07.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският
районен съд в публичното заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Aнелия Янчева като разгледа докладваното от съдията гр.д. N 274 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен e установителен иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 т.
1 от ГПК, за признаване за съществуващо паричното вземане на ищеца „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД гр.Пловдив от ответника ЕТ „Кинекс-К.Б.“ със
седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, за сумата 970.28 лв. стойност на
допълнително начислена електрическа енергия за период от 13.12.2015г. до
07.10.2016г. и 88.64 лв. обезщетение в размер на законната лихва за забавеното
й плащане в периода от 20.01.2018г. до 17.01.2019г., ведно със законна лихва
върху главницата от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение на 18.01.2019г.Искът се основава на следните
обстоятелства: от ищеца като краен снабдител е продадена съгласно чл.98а от ЗЕ
електрическа енергия на ответника за обект с ИТН 3071120 в
гр.Кърджали-заведение за бързо хранене, клиентски номер **********, като на
12.03.2016г. по реда на Общите условия за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“
ЕАД/сега с наименование
„Електроразпределение Юг“ ЕАД/, одобрени с решение на ДКЕВР N ОУ-014/10.05.2008г. и в съответствие
с раздел VIII от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, служители на
дружеството извършват проверка на обекта на ответника при спазване на правилата
на чл.37 и чл.63 от ПИКЕЕ и съставят Констативен протокол N 257435/12.03.2016г. с констатации,
че електромерът измерва с грешка извън допустимата, при което същият е подменен
с друг и поставен в безшевна пломбирана торба
съгласно чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ, след което същият е предоставен за
извършване на метрологична проверка.Последната завършва със съставяне на
Констативен протокол N 819/01.09.2017г. на БИМ със заключение, че електромерът
не съответства на метрологичните и техническите изисквания, тъй като в същия е
установена неоторизирана намеса-манипулация чрез осъществен достъп до
вътрешността на електромера, с което количеството консумирана електроенергия се
отчита с грешка минус 54.09 %. По тази причина ищецът коригира начислената
вече ел. енергия на ответника за период от 90 дни/13.12.2015г. до 12.03.2016г./
и издава фактура на стойност 710.25 лв. с падеж 19.01.2018г., поради начислени
допълнително 5 486 кWh. На 03.06.2016г. по реда на същите общи условия, одобрени с решение на
ДКЕВР N ОУ-014/10.05.2008г. и в съответствие
с раздел VIII от ПИКЕЕ, служители на дружеството извършват проверка на обекта на
ответника при спазване на правилата на чл.37 и чл.63 от ПИКЕЕ и съставят
Констативен протокол N 282174/03.06.2016г. за подмяна на електромера,
поставянето му в безшевна пломбирана торба
съгласно чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ, след което същият е предоставен за
извършване на метрологична проверка.Последната завършва със съставяне на
Констативен протокол N 38/09.01.2018г.
на БИМ със заключение, че електромерът не съответства на метрологичните и
техническите изисквания, тъй като в същия е установена неоторизирана
намеса-манипулация чрез осъществен достъп до вътрешността на електромера, с
което количеството консумирана електроенергия се отчита с грешка минус 54.05 %.
По тази причина ищецът коригира начислената вече ел. енергия на ответника за
период от 37 дни/27.04.2016г. до 03.06.2016г./ и издава фактура на стойност от
180.09 лв. с падеж 10.04.2018г., поради начислени допълнително 1 391 кWh. На 07.10.2016г. по
реда на същите общи условия, одобрени с решение на ДКЕВР N ОУ-014/10.05.2008г. и в съответствие
с раздел VIII от ПИКЕЕ, служители на дружеството извършват проверка на обекта на
ответника при спазване на правилата на чл.37 и чл.63 от ПИКЕЕ и съставят
Констативен протокол N 318226/07.10.2016г.
за подмяна на електромера, поставянето му в безшевна пломбирана торба съгласно чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ, след което
същият е предоставен за извършване на метрологична проверка.Последната завършва
със съставяне на Констативен протокол N 404/11.04.2018г. на
БИМ със заключение, че електромерът не съответства на метрологичните и
техническите изисквания, тъй като в същия е установена неоторизирана
намеса-манипулация чрез осъществен достъп до вътрешността на електромера, с
което количеството консумирана електроенергия се отчита с грешка минус 54.81 %.
По тази причина ищецът коригира начислената вече ел. енергия на ответника за
период от 17 дни/20.09.2016г. до 07.10.2016г./ и издава фактура на стойност от
79.94 лв. с падеж 07.09.2018г., поради начислени допълнително 567 кWh.
Ищецът
сочи, че едностранната корекция не е
извършена по реда на Общите условия на ищеца, а въз основа на раздел IX от ПИКЕЕ, които в действащата му към
01.01.2015г. редакция на чл.45, ал.1 предвиждат възможност, когато при проверка
на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно или неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
ел. енергия да се определя по процедурата в посочения раздел.В съдебно заседание ищецът не се представлява, поддържа иска с писмена
молба чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, който претендира разноски по
делото.
Ответникът ЕТ „Кинекс-К.Б.“ гр.Кърджали чрез адвокат
пълномощник оспорва иска, при възражения за
нарушаване на правилата за измерване на количеството на електрическа енергия при извършване на проверката, в резултат на която ищецът претендира
да е налице неплатена електрическа енергия по корекция на сметка, както и оспорва да са налице въобще предпоставките за извършване на такава, да е налице неправомерно въздействие или нерегламентиран
достъп до обследвания от ответника електромер, като наред с това се позовава на европейското
законодателство и нарушаване на същото.В съдебно заседание ответникът чрез адвокат пълномощник претендира за
отхвърляне на иска и за разноски по делото.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
На 12.03.2016г. представители на „ЕВН България Електроразпределение“
ЕАД-КЕЦ Кърджали -служителите А.С. и С.Х., съответно на длъжност ТИГ и ел.монтьор,
извършват проверка на средство за техническо измерване-електромер, обслужващ
обект, собственост на ответника-ресторант за бързо хранене в гр.Кърджали, с клиентски номер **********, ИТН
3071120, в присъствието на представител на ответника К.Б. и на свидетеля Д.Т., с
фабричен номер на електромера 589699, с посочена марка, показания и др.
параметри, находящ се на фасадата на сградата, пломбиран. При замерване на
средството за техническо измерване с еталон N 0707234, марка EMSYSI, тип PEWM, клас на точност 0.5, е установено, че средството
измерва с грешка извън допустимата-51.1 %, поради което електромерът е
демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба N 237563 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО, и на обекта е
поставен електромер с фабр. N 03287591. Изложеното се установява от Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване N 257435/12.03.2016г., подписан от служителите, извършили проверката,
представител на клиента и посочения свидетел, в който протокол е посочено, че
проверката е извършена на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ/ДВ., бр.98 от 2013г./,
а протоколът е съставен на основание чл.47 и 48, ал.2 от ПИКЕЕ.Протоколът е
редовен от външна страна и при съставянето му е спазен реда по чл.47, ал.1, ал.
2 и ал.5 изр.1 и 2 от ПИКЕЕ.
За извършената на 28.08.2017г. от старши специалист и старши експерт от
Български институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел –Пловдив, метрологична експертиза на иззетото средство за
измерване е съставен Констативен протокол N 819/01.09.2017г.,
отразяващ резултатите както следва: счупено дясно ухо от дясната страна на
лицевия капак, през което минава пломбажната тел с пломбата, като отляво и
отдясно пломбата е унищожена поради отваряне, и е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, който отчита с грешка минус 54 % консумираната
електроенергия с максимално допустима грешка от +/- 0.5 % поради манипулация на
вторичната страна на токовите преобразуватели и на трите фази „R”, “S” и “T”, на буксите между жълт и червен проводник с монтирани П-образни пластини,
непринадлежащи на схемата на електромера.В протокола от експертизата е
посочено, че тя е извършена въз основа на заявление от 05.04.2016г.,
вх. N 21041 на оператора на мрежата „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, от което следва извод, че е нарушен чл.47, ал.5,
изр. 3 от ПИКЕЕ, изискващ демонтираното средство за търговско измерване да се
изпрати от оператора на съответната мрежа на компетентния орган за метрологичен
надзор в срок до седем дни от датата на проверката.
За коригиране на количеството неотчетена енергия операторът на мрежата изготвя
справка за коригиране на сметка за електроенергия, с която начислява допълнително
такава от 5 486 kWh на стойност 710.26 лв. за период от 13.12.2015г. до
12.03.2016г., а ищецът издава на ответника Фактура N **********/09.01.2018г. с падеж
19.01.2018г., при което на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ сметката
е коригирана за 90 дни със сумата 710.26 лв., допълнително начислена вследствие
на установено неточно/бел.съда/ измерване на количеството ел. енергия.
На 03.06.2016г. същите представители на „ЕВН България Електроразпределение“
ЕАД-КЕЦ Кърджали извършват проверка на средство за техническо
измерване-електромер, обслужващ същия обект на ответника в присъствието на
представител на ответника К.Б., с фабричен номер на електромера 03287591, с
посочена марка, показания и др. параметри, находящ се на фасадата на сградата,
пломбиран, който демонтират и поставят в безшевна торба, пломбирана с пломба N 237386 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО, и на обекта е
поставен електромер с фабр. N 891500.
Изложеното се установява от Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване N 282174/03.06.2016г.,
подписан от служителите, извършили проверката и представител на клиента, в
който протокол е посочено, че проверката е извършена на основание чл.42 и 44 от
ПИКЕЕ/ДВ., бр.98 от 2013г./, а протоколът е съставен на основание чл.47 и 48,
ал.2 от ПИКЕЕ.Протоколът е редовен от външна страна и при съставянето му е
спазен реда в чл.47, ал.1, ал.2 и ал.5 изр. 1 и 2 от ПИКЕЕ.
За извършената на 03.01.2018г. от старши експерти и старши специалист от
Български институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел –Пловдив, метрологична експертиза е съставен Констативен
протокол N 38/09.01.2018г., отразяващ резултатите както следва: осъществен достъп до
вътрешността на електромера, който отчита с грешка минус 54 % консумираната
електроенергия с максимално допустима грешка от +/- 0.5 % поради манипулация чрез
запояване на пластината на индикатора за платката с елементи с цел
нерегистриране на отварянето на лицевия капак на електромера, монтиране в
измервателната верига на допълнително устройство с фоторезистор и реле за
време, непринадлежащи на схемата на електромера. В протокола от експертизата е
посочено, че тя е извършена въз основа на заявление от 22.06.2016г.,
вх. N 21912 на оператора на мрежата, от което следва, че е нарушен чл.47, ал.5,
изр. 3-то от ПИКЕЕ, изискващ демонтираното средство за търговско измерване да
се изпрати от оператора на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до
седем дни от датата на проверката.
За коригиране на количеството неотчетена енергия операторът изготвя справка
за коригиране на сметка за електроенергия, с която начислява допълнително
такава от 1 391 kWh на стойност 180.09 лв. за период от 27.04.2016г. до
03.06.2016г. и ищецът издава на ответника Фактура N *********/30.03.2018г. с падеж 10.04.2018г.,
при което на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ сметката е коригирана
за 37 дни със сумата 180.09 лв., допълнително начислена вследствие на
установено неточно/бел.съда/ измерване на количеството ел. енергия.
На 07.10.2016г. представители на „ЕВН България Електроразпределение“
ЕАД-КЕЦ Кърджали-служителите А.С. и Р.Х., съответно на длъжност ТИГ и
ел.монтьор извършват проверка на средство за техническо измерване-електромер,
обслужващ същия обект на ответника в присъствието на представител на ответника Ш.И.,
с фабричен номер на електромера 291500, с посочена марка, показания и др.
параметри, находящ се на фасадата на сградата, пломбиран, който демонтират и
поставят в безшевна торба, пломбирана с пломба N 321478 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО, и на обекта е
поставен електромер с фабр. N 891474
Изложеното се установява от Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване N 318226/07.10.2016г., подписан от служителите, извършили проверката и
представителя на клиента, в който протокол е посочено, че проверката е
извършена на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ/ДВ., бр.98 от 2013г./, а протоколът
е съставен на основание чл.47 и 48, ал.2 от ПИКЕЕ.Протоколът е редовен от
външна страна и при съставянето му е спазен реда по чл.47, ал.1, ал.2 и ал.5
изр. 1 и 2 от ПИКЕЕ.
За извършената на 11.04.2018г. от старши специалист и старши експерт от
Български институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел –Пловдив, метрологична експертиза на иззетото средство за
техническо измерване е съставен Констативен протокол N 404/11.04.2018г.,
отразяващ резултатите както следва: осъществен достъп до вътрешността на
електромера, който отчита с грешка минус 53 % консумираната електроенергия с
максимално допустима грешка от +/- 0.5 % поради манипулация като на вторичната
страна на токовите преобразуватели и на трите фази, на буксите между жълт и червен
проводник са монтирани П-образни пластини, непринадлежащи на схемата на
електромера.В протокола е посочено, че експертизата е извършена въз основа на
заявление от 17.10.2016г., вх. N 22865 на оператора на
мрежата, от което следва, че е нарушен чл.47, ал.5, изр. 3-то от ПИКЕЕ,
изискващ демонтираното средство за търговско измерване да се изпрати на
компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на
проверката.
За коригиране на количеството неотчетена енергия операторът изготвя справка
за коригиране на сметка за електроенергия, с която начислява допълнително
такава от 567 kWh на стойност 79.93 лв. за период от 20.09.2016г. до
07.10.2016г. и ищецът издава на ответника Фактура N **********/28.08.2018г. с падеж
07.09.2018г., при което на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ
сметката е коригирана за 17 дни със сумата 79.93 лв., допълнително начислена
вследствие на установено неточно/бел.съда/ измерване на количеството ел. енергия.
Не се твърди и няма доказателства преди издаване на всяка една от
посочените фактури ищецът да уведомява ответника за коригиране на сметката за
електроенергия за минал вече период, с оглед възможността за възражение срещу
корекцията.
Нерегламентираното въздействие върху средството за техническо измерване на
потребяваната ел. енергия в обекта на ответника,
изразяващо се в осъществен достъп до
вътрешността на всеки един от трите електромера, изкарващ го от класа на
точност, на който трябва да отговаря, се установява и от заключението на СТЕ по
делото и изслушването на вещото лице в съдебно заседание, което подробно
обяснява начина на софтуерно установяване на информацията в електромера и
времето на осъществяване на достъпа, както и начина на обективно установяване
на манипулацията чрез съвременните научно-технически методи, установявайки чрез
изследване на информацията изведена от електромерите количествата неотчетена
енергия съответстваща на констатираната при метрологичните експертизи грешка и
на тази, допълнително изчислена чрез математическа точност в съответствие с
методиката в чл.48, ал.1 т.1 б“а“ и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, която правилно е
остойностена от ищеца по цена за технологичен разход и дължими мрежови цени по
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ за съответния ценови период съгласно неоспореното по
делото заключение на ССчЕ, което констатира и редовно водене на счетоводството
от ищеца.
Между страните няма спор, че ответникът е небитов клиент и потребител на
електрическа енергия за небитови нужди на обекта с горепосочения ИТН и
клиентски номер, а ищецът е доставчик в
качеството си на краен снабдител на електрическа енергия по смисъла на § 1, т.
2а и т.28а, б „а“ от ДР на ЗЕ.
Съгласно чл.98а, ал.1 и ал.4 от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, които когато са публикувани
съгласно закона, обвързват клиентите без да е необходимо изрично писмено
приемане, в резултат на което възниква договорно правоотношение по продажба на
електрическа енергия, при задължение на крайния снабдител да доставя и
съответно на клиента да заплаща продажната цена на доставената и потребена
енергия на електроснабдения имот.Когато продадената вещ не е за лично
потребление, продажбата е търговска по арг. от чл.318, ал.2 от ТЗ.
В трайно установената практика на ВКС
по споровете за корекция на сметки за ел. енергия за минал период до влизане в
сила на чл.98а, ал.2 т.6 от ЗЕ е прието, че липсва законово основание за
едностранна корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на
електрическа енергия, както при действието на отменения ЗЕЕЕ, така и след
влизане в сила на ЗЕ-преди измененията му, влезли в сила на 17.07.2012г./ДВ,
бр.54/2012г./, и подзаконовите нормативни актове по тяхното
прилагане.Коригирането на сметките само поради обективния характер на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без
да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя, е недопустимо, тъй като нарушава принципа
за равнопоставеност на страните в договорното отношение и принципа за виновния
характер на договорната отговорност/чл.82 от ЗЗД/.Доставчикът на електрическа
енергия не може да обосновава правото си на едностранна корекция на сметките на
потребителите с приетите от самия него общи условия, тъй като подобни клаузи са
неравноправни по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това са нищожни
като противоречащи на императивни правила на закона, уреждащи принципа за
защита на потребителите при търговия с електрическа енергия и на разпоредбата
на чл.82 от ЗЗД.
Законът регламентира възможността договорът за продажба на електрическа
енергия да се сключва при публично известни общи условия и определя какво е
задължителното съдържание на общите условия в чл.98а, ал.2 от ЗЕ.В чл.98а, ал.2
т.6 от ЗЕ е предвидено, че общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон, а
именно това са действащите към процесните проверки ПИКЕЕ, ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г., приети от ДКЕВР/сега КЕВР/
съгласно дадената й законова делегация в чл.21, ал.1 т.9 от ЗЕ.Разпоредбата на чл.98а, ал.2 т.6 от ЗЕ
е в сила от 17.07.2012г.. Претендираната от ищеца допълнително начислена на ответника
електрическа енергия е за периоди след влизането в сила на чл.98а, ал.2 т.6 от
ЗЕ, при което общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
доставчика следва да са съответни на закона, по арг. и от чл.2, ал.2 от ЗЕ, че
една от основните цели на закона е защита интереса на потребителите при
търговията с електрическа енергия.
С правната норма на чл.98а, ал.2 т.6 б
„а“ от ЗЕ законодателят регламентира нормативно задължение за крайните
снабдители на електрическа енергия да установяват в изготвените от тях Общи
условия за продажба на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при
извършена от тях корекция на сметка за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3
от ЗЕ.С идентично съдържание е и разпоредбата на чл.104а/нов-ДВ, 54/2012г., в
сила от 17.07.2012г./, ал.2 т.5 от ЗЕ.
След измененията на ЗЕ, в сила от
17.07.2012г., е налице законово основание за крайния снабдител да коригира
сметката на потребител на електроенергия, но ако е изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2 т.6 и по чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ за предвиждане в Общите условия на
специален ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка в
посочените случаи съгласно правилата за измерване на количеството на
електрическа енергия. В този смисъл е и формираната практика на ВКС- Решение N 111/17.07.2015г., постановено по т.д.
N 1650/2014г., ТК,
I т.о., с което се
приема, че с изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. „съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а,
ал.2 т.6 и по чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включ. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електрическа енергия“.
Отношенията между страните се
регулират от общите условия на ответника, които при липса на други доказателства,
са представените от ищеца Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР N ОУ-013 от 10.05.2008г. Представените от ответника Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Елетроразпределение“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР N ОУ-014 от
10.05.2008г., са относими към спора, макар ищецът да не е в договорно
правоотношение с „ЕВН България Електроразпределение“ АД, тъй като ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД осигурява правата и задълженията на своите клиенти
относно ползването на електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“
АД, одобрени в общите му условия-чл.4, ал.3 от общите условия на ищеца.Както от
първите общи условия, така и от вторите, към които първите препращат, не следва
извод, че ответникът изпълнява законовото си задължение по чл.98а, ал.2 т.6 от
ЗЕ за установен ред за уведомяване на клиента съгласно правилата по чл.83, ал.1
т.6 от ЗЕ.В първите в чл.28 е предвидено, че ЕВН ЕС въз основа на представени
от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки
за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал
период, изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява Клиента
за сумите, които последният дължи или ще бъдат възстановени със следващото
плащане.Във вторите в чл.54 е предвидена процедура по установяване коригиране
на сметка за минал период при неточно измерване и/или неизмерване на ел.
енергия, както и уведомяване на клиента.Тези общи условия са приети преди
възникване на посоченото по-горе законово основание за корекция на сметки за
минал период. В тази част посочените общи условия са приети при липса на
законово основание за едностранна корекция на сметки за минал период от време в
полза на доставчика и доставчикът не може да се позовава при упражняване на
това свое право по тези общи условия, тъй като чл.98а, ал.2 т.6 от ЗЕ не
преурежда заварени отношения чрез саниране на тези нищожни клаузи за в бъдеще
или с обратно действие, а въвежда нова правна уредба на обществените отношения
по този въпрос, и измененията съгласно чл.14 от ЗНА имат действие занапред.Тези
общи условия не установяват обективна методика за измерване на действително
доставената електрическа енергия до потребителите, по своето естество
предвиждат налагане на своеобразна имуществена санкция на потребителя без
доказано негово виновно поведение, и тъй като обективната отговорност е
изключение и се въвежда от законодателя, общите условия, приети отпреди въведената
по този ред отговорност, не могат да ползват доставчика, който освен това не
изпълнява същите, тъй като преди издаване на всяка една фактура, с която
доначислява и остойностява потребена услуга за минал период, не уведомява
клиента за корекцията и за процедурата посредством която се стига до корекцията,
като изискването за въвеждане от крайният снабдител на ред за уведомяване на
клиента е с цел възможността му за защита посредством процедура, в която
страните да разрешат спора преди отнасянето му пред съд.
След приемането на горепосочените ПИКЕЕ
за доставчика съществува законово основание и процедура едностранно да коригира
сметката на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано виновно неправомерно поведение от страна
на потребителя-чл.1, ал.1 т.6, вр. чл.45, ал.1, но при спазване на процедурата
по установяване на основанието за корекция и императивното изискване на чл.98а,
ал.2 т.6 от ЗЕ.Предвиждането на ред за уведомяване на клиента съгласно новите
правила е в защита на клиента, в т.ч. и в качеството му на потребител.Наред с
това в чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ е предвидено, че когато при проверка по реда на
чл.41/проверка на измервателната система-в случая СТИ-електромер/ се установи
грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метереологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно
и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура, определена в договорите с оператор на преносната мрежата или в раздел IX от тези правила за оператора на
разпределителната мрежа.Или в общите условия на договорите е необходимо да се
съдържат правила за определяне на количеството енергия съгласно чл.83, ал.1 т.6
от ЗЕ, вр. чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ.Алтернативата по раздел IX от ПИКЕЕ/чл.47-51/ и конкретно начина
на определяне и изчисляване на количеството енергия и периода й, в т.ч. и при измерване с грешка извън допустимата, означава
строго спазване на процедурата за проверка на измервателните системи/чл.40-46
от ПИКЕЕ/, предпоставяща корекцията, доколкото измервателните системи не са
собственост на клиента и отговорността му
е обективна.Тази процедура е гаранция, посредством която се осигуряват правата
и задълженията и на двете страни по продажбеното правоотношение, и това е изрично
предвидено в чл.43, ал.1 от ПИКЕЕ - операторът на съответната мрежа, извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на тези
правила, като в чл.43, ал.3 е предвидено и съгласуване със страните по сделките
с електрическа енергия на проверката на общата точност на измервателната
система. Последното не е сторено-клиентът не е уведомен нито за резултатите от
метрологичните експертизи, нито за корекцията на сметките си за минали периода,
за които разбира с връчване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, като са нарушени изискванията за извършване на посочените
експертизи по чл.47, ал.5, изр.3 от ПИКЕЕ, тъй като операторът
на мрежата изпраща всяко едно демонтирано средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен надзор след изтичане на предвидения срок до
седем дни от датата на проверката, с което нарушава предвидената процедура за
проверка на средството и поставя под съмнение резултатите от метрологичните
експертизи, тъй като след датите на проверките, всяко едно средство е под
контрола на оператора на мрежата и крайния снабдител извън регламентирания срок
за това.
Посочените ПИККЕ, с изключение на
чл.48-чл.51, са отменени с Решение N 1500/06.02.2017г.
на ВАС по адм.д. N 2385/2016г.,
5-членен състав/обн. ДВ, бр.15/14.02.2017г./ като приети от КЕВР в нарушение на
чл.26, ал.2 от ЗНА, а нормите на чл.48-51 са отменени с Решение N 2315/21.02.2018г. на ВАС по адм.д. N
3879/2017г., 5-членен
състав/обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./ поради същото нарушение, но отмяната има
действие занапред/чл.195, ал.1 от АПК, ТР N 2/27.06.2016г. на ВАС/, и до същата актът се счита
за законосъобразен и поражда валидни правни последици, като тези в периода
преди отмяната правните последици се уреждат от компетентния орган /КЕВР/
съгласно чл.195, ал.2 от АПК в срок до три месеца от влизане в сила на
съдебното решение, което понастоящем не е сторено от КЕВР, поради което и така
отменените ПИКЕЕ са приложим материален закон за процесните правоотношения.
Така след 16.11.2013г. е допустима едностранна
корекция от оператора на мрежата при наличието на три
предпоставки:1.предвиждане в общите условия на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка; 2.наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел.енергия; и
3.спазването на правилата за измерване на количеството ел.енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване.Всички тези предпоставки са израз на
върховенството на закона, регулиращ във времето процесните правоотношения.
В съдебната практика е прието, че
нарушение в процедурата по установяване на количеството неотчетена за минал
период ел. енергия е достатъчно за отричане на правото на продавача да получи
цената на същата, тъй като спазването й представлява задължителни елементи от
основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да
извършва корекции/респ. на крайния снабдител да претендира заплащане на суми,
произтичащи от упражняването на това право, предвид обективната отговорност на
купувача и освобождаването на продавача да доказва реалното количество
електроенергия и периода на неточното отчитане/Решение N 104/16.08.2016г. по гр.д. N 1671/2015г., ТК, I т.о., Решение N 115/20.09.2017г. по гр.д. N 1156/2016г., ТК, II т.о., така както е прието и, че неизпълнението
на предвиденото в закона въвеждане в общите условия на доставчика на ред за
уведомяване на клиента е достатъчно за отричане на това право/Решение N 171/16.12.2015г. по гр.д. N 3252/2014г., ТК, II т.о./ поради императивния характер на
разпоредбата на чл.98а от ЗЕ/Решение N 21/01.03.2017г. по гр.д. N 50417/2016г., ГК, I г.о./ .
По причина, че доставчикът не е привел
общите си условия в съответствие със закона да предвиди ред за уведомяване на
клиента съгласно чл.98а, ал.1 т.6 от ЗЕ и не е спазена процедурата по раздел VIII
ПИКЕЕ, спазването на
която предпоставя законосъобразното прилагане на тази по раздел IX от ПИКЕЕ, същият не е упражнил надлежно
предоставеното му от закона право на корекция на сметките на клиента за
процесните периоди и в негова полза не е възникнало съответното на корекцията
парично вземане за стойност на електроенергия и за обезщетение за забава в
плащането й, за което е издадена Заповед N 18/18.01.2019г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр. д. N 84/2019г. на РС-Кърджали, което обуславя правомощие на съда да отхвърли
иска по чл.422, ал.1 т.1 от ГПК, с възлагане в тежест на ищеца направените от
ответника разноски по делото от 300 лв. за адвокатско възнаграждение на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Мотивиран от горното, Районният
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения “ЕВН България Електроснабдяване” EАД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, срещу ЕТ „Кинекс-К.Б.“ с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, представляван от физическото
лице търговец К.П.Б., иск по чл.422, ал.1 т.1 от ГПК за установяване за
съществуващо вземането на ищеца от ответника от 970.28 лв. цена на електрическа
енергия за периода от 13.12.2015г. до 07.10.2016г. и 88.84 лв. обезщетение за
забава за периода от 20.01.2018г. до 17.01.2019г., ведно със законна лихва
върху сумата 970.28 лв. от 18.01.2019г., произтичащо от корекции на сметки за минал
период за обект в гр.Кърджали, с ИТН 3071120 и клиентски номер
**********, за което вземане е издадена Заповед N 18/18.01.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр. д. N 84/2019г. на РС-Кърджали.
ОСЪЖДА “ЕВН България Електроснабдяване” EАД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление *** да заплати на ЕТ „Кинекс-К.Б.“ с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, сумата 300 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: