№ 17561
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110103196 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно уведомен, явява се лично, както и с адв.
Ю. – служебен адвокат.
ОТВЕТНИКЪТ Прокуратура на Република България – редовно
призован, представлява се от прокурор В..
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Д. П. – редовно призован, явява се.
Адв. Ю. – Да се даде ход на делото.
Ищецът М. /лично/ - Да се даде ход на делото. Моля да ми бъдат
свалени белезниците, за да мога да си служа с бележки.
СЪДЪТ констатира, че служителите от „Съдебна охрана“ свалиха
белезниците от ръцете на ищеца М..
Прокурор В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля: Е. Д. П., 54 г., осъждан,
без дела и родство със страните по делото.
1
СЪДЪТ изведе свидетеля П. от съдебната зала.
Адв. Ю. – Моля да ме освободите от участие в заседанието, тъй като
имам друго дело.
Ищецът М. /лично/ – Не възразявам да бъде освободен от участие в
съдебното заседание адв. Ю.. Мога да се защитавам сам.
Адв. Ю. напусна съдебната зала.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 26359/2022 г.
ДОКЛАДВА постъпили по делото пр. пр. № 2178/2021 г. на
Специализирана прокуратура, препис от съдебно решение по ВНОХД №
102/2018 г. на Апелативния специализиран наказателен съд, препис от
съдебно решение по КНОХД № 1018/2019 г. на ВКС.
Ищецът М. /лично/ - С постъпилите писмени документи не съм
запознат. С доклада на съда съм запознат и нямам възражения срещу него.
Имам възражение срещу отговора на ответника, а именно, че прокурорът
оспорва предявения иск като недопустим. Считам, че районният прокурор не
може да бъде представител на ответника в настоящото производство.
Възразявам срещу цитираната в отговора стара съдебна практика. Тя е
неприложима поради приемането на различна конституция през 1991 г., тъй
като цитираната практика е взета при действието на друг режим. Нямам други
възражения по отговора. Оспорвам го изцяло и считам, че той бланкетен и
шаблонен и от него не става ясно становището на ответника. Моля да ми се
даде възможност в момента в заседанието да се запозная с постъпилите
писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца М. да се запознае с
докладваните доказателства.
Ищецът М. /лично/ – Запознах се с постъпилите документи и моля да се
2
приемат. Представям и моля да бъде прието Постановление на ВКП от
02.11.2022 г. по пр. пр. № 18736/2013 г. на ВКП. Представям го с препис за
ответника. Имам доказателствено искане към материалите по делото като
доказателство да се добави обвинителният акт по пр. пр. № 431/2013 г. на
Специализираната прокуратура, въз основа на която преписка са двете
решения по НОХД № 102/2018 г. на Специализиран съд и КНОХД №
1018/2019 г. на ВКС. Този документ е относим към предмета на делото и го
прилагам.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае.
Ищецът М. /лично/ - Това е обвинителният акт, от който става ясно, че
Димитър Георгиев е съизвършител на тия деяния, но същото това действие не
е отбелязано в обвинителния акт. Моля да допуснете СМЕ от вещо лице
психиатър и психолог, като преди това изискате от СЦЗ медицински
документи, от които да стане ясно какви са ми здравословните проблеми.
Нямам други доказателствени искания.
Прокурор В. – Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се
приемат като доказателства представените от ищеца документи и да се
изискат тези, за които той направи искане. Противопоставям се на искането за
назначаване на СМЕ, тъй като в делото няма данни за здравословното и
психическото състояние на ищеца към момента, за който той твърди, че
действия на Прокуратурата са му причинили претендираните неимуществени
вреди, т.е. евентуална експертиза към днешна дата няма база за сравнение с
настоящото му състояние.
СЪДЪТ намира, че възражението на ищеца по отношение на
представителната власт на прокурор В. е неоснователно. Изготвеният
проекто-доклад следва да бъде обявен за окончателен, като към
доказателствената съвкупност следва да бъдат приети представените в
днешното съдебно заседание от ищеца документи, както и докладваните
документи, постъпили от Специализираната прокуратура, от Апелативния
3
специализиран наказателен съд и от ВКС. Що се отнася до искането на ищеца
за изискване на медицински документи от СЦЗ относно здравословното му
състояние, както и за допускане на СМЕ, съдът намира исканията за
неоснователни, доколкото те не кореспондират с твърдените в исковата молба
неимуществени вреди и техния конкретен вид, тъй като в исковата молба не
се твърди ищецът да е претърпял неимуществени вреди под формата на
здравословни проблеми в резултат на процесното събитие. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените днес от ищеца документи, както и
докладваните в днешното съдебно заседание документи, като писмени
доказателства по дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на
медицински документи от Софийски централен затвор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СМЕ.
Ищецът М. /лично/ – Нямам други доказателствени искания. Моля да
разпитаме свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. П., който се въведе в
съдебната зала.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. П. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на ищеца М. свид. П. отговори: Знам, че ищецът е подал
жалба до СГП срещу Димитър Георгиев Георгиев за извършен въоръжен
грабеж в кв. „Люлин“. Познавам Е. от декември 2013 г., когато ни взеха мярка
за неотклонение „задържане“. Ние с него сме съпроцесници по делото от
2013 г. на Специализирания съд. Ищецът ме запозна с постановлението за
отказа да се образува производство по неговата жалба, като той сигнализира
4
за това и по нашето дело. След отказа на СГП да образува досъдебно
производство по жалбата на Е. той беше силно разстроен, загуби всякаква
вяра в българската правосъдна система, психическото му състояние не беше
добро – той изглеждаше отчаян, безнадежден, изпитваше страх от
правосъдната система, защото ние от Прокуратурата и от ВКС разбрахме по
време на делото, че това лице – Димитър Георгиев, е извършител на дадено
деяние. Деянието на Димитър Георгиев Георгиев е от 10-ти или 12-ти март
2010 г.
Ищецът М. /лично/ – Нямам повече въпроси.
На въпроси на прокурор В. свид. П. отговори: С Е. не сме в една килия.
Ние сме различни отряди. Виждаме се в седмицата един път, тъй като той е
сутрин на каре, а аз съм следобяд, но тъй като той много често ходи на дела и
пропуска неговото каре и го прави следобяд, тогава се засичаме. Каре
означава разходка в даден терен, който е ограден с телени огради. Аз го
виждах на тези срещи, че той вече не е този човек, който беше на 23.12.2013 г.
Освен това имаме контакт, тъй като се виждаме и по други дела. Той се
чувстваше зле от това, че правосъдната система не взема мерки по даден
сигнал за извършено престъпление. Срещите ни с Е. бяха по час и половина
по време на карето. Аз го виждах отстрани как се чувства. В него има голям
страх от българското правосъдие, че не вземат адекватни мерки срещу
истинските извършители, доказани от Прокуратура и от ВКС. Той
изглеждаше отнесен, грохнал, не му е добре, защото навън има семейство и
внуци и е несправедливо осъден.
Прокурор В. – Знаете ли дали срещу Е. М. има други образувани
досъдебни производства освен това, по което сте съпроцесници?
Ищецът М. /лично/ – Възразявам. Въпросът е извън предмета на делото.
СЪДЪТ намира, че въпросът е относим към направените от ответника
възражения в отговора, поради което следва да бъде допуснат. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА зададения от прокурор В. въпрос.
5
Свид. П. – Знам за други досъдебни производства срещу Е., тъй като по
едното бях свидетел. Знам, че Е. не е осъждан по други дела, а винаги е бил
оправдаван и оневиняван, но най-вече е бил набеждаван.
Прокурор В.: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. П. беше изведен от съдебната
зала.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищецът М. /лично/ – Правя искане да уважите така предявения иск по
основание и размер и да осъдите ответника заради бездействие за периода от
23.09.2021 г. до 15.11.2021 г. и да ми присъдите законова лихва, а разходите
по делото за адвокатско възнаграждение към НБПП да осъдите прокуратурата
да ги плати, заради това, че СГП не си е изпълнила задълженията,
продиктувани от чл. 127, ал. 1, ал. 2, ал. 3 от Конституцията, анулирала е и
унищожила възникналите ми права от Директива 201229 на Евросъвета и на
Европарламента и ме е лишила от ефикасно правно средство за защита, като
ми е нарушила права по чл. 20, чл. 21, чл. 47, чл. 53 и чл. 54 от Хартата на ЕС
и по чл. 13, чл. 14, чл. 17 и чл. 18 от ЕКЗПЧ с нежеланието на Прокуратурата,
което се явява злоупотреба с право, използването на правосъдието за цели,
различни от целите на правосъдието, като прокурорите не си спазват
задълженията и прикриват от наказателна отговорност лицето Димитър
Георгиев Георгиев – Митко Горнобански, срещу когото е насочена жалбата
ми. Това е, при положение че прокурор при Апелативна специализирана
прокуратура във връзка с ВНОХД № 102/2018 г. на Апелативен
специализиран наказателен съд е узнал от решението на съда от 05.06.2019 г.,
че Апелативният специализиран наказателен съд в своето решение сочи като
съизвършител на грабежа за сумата от 136 000 лв. от 12.03.2010 г. с пострадал
Огнян Божилов въпросното лице Димитър Георгиев Георгиев като шофьор,
превозил извършителите и участвал в упражняване фактическа власт върху
6
отнетата сума от 136 000 лв. Това същото нещо се преповтаря по КНОХД
като прокурор от Върховна касационна прокуратура се е запознал с мотивите
на Апелативен специализиран наказателен съд. Тия двамата прокурори не са
реагирали съгласно чл. 205 НПК и същото това нещо се случва години по-
късно, когато аз през 2021 г. съм подал нарочна жалба, тъй като съм разбрал
от решенията на Апелативен специализиран наказателен съд по цитираното
дело КНОХД № 1018/2019 г. на ВКС. Независимо че решението на съда е по
непредявено обвинение, доколкото Димитър Георгиев фигурира в тези
осъдителни присъди, това е законов повод по смисъла на закона, а подадената
от мен жалба е съобщение за извършено престъпление. ВКП с приложените
днес от мен доказателства указва да се извърши разследване, което означава,
че постановлението на СГП е произволно и незаконосъобразно. С
бездействията си ответникът ме е набедил, лишил ме е от ефикасни правни
средства и е унищожил вярата ми в държавата и законността. Поддържам
исковата молба. Искът е доказан както по основание, така и по размер. Става
въпрос за тежка злоупотреба с право. Прокуратурата използва правосъдието
за друга цел и иска да прикрие извършителя на въпросния грабеж. Срещу мен
е извършена дискриминация. Моля за срок за писмени бележки. Моля да се
отбележи в протокола, че бях оставен по време на заседанието с белезници на
краката, което е отвратително. Моля препис от протокола да ми се изпрати в
СЦЗ.
Прокурор В. – Оспорвам предявения иск. Намирам същия за
недопустим по причини, изложени в отговора на исковата молба. Той е
неоснователен и недоказан по основание и размер. Прокурорският акт, от
който г-н М. твърди, че за него са настъпили неблагоприятни последици, е
бил обжалван от него и са се произнесли още две инстанции, констатирани са
пороци на първоинстанционния прокурорски акт и е постановено
извършването на съответните действия. Алтернативно моля да присъдите на
г-н М. обезщетение многократно по-ниско от поисканото по причини,
изложени подробно в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца в СЦЗ след неговото
изготвяне.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8