Р Е Ш Е Н И Е № 25
гр.
Сливен 07.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и девети януари, две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 356/2019 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от Д.И.К. ***, подадена чрез адв. М.К. против Заповед № 343з-1536 от 31.07.2019 г., издадена от Директора на Областна дирекция на МВР- Сливен, с която на оспорващата е наложено едно общо д.н."п." за срок от една година.
В жалбата оспорващата твърди, че заповедта е незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалния закон. Твърди, че е изпълнила всички свои задължения, като е п. постъпилия сигнал за мъртви животни, д. на о. д. в група ОДЧ, след което е у. Община Сливен. Твърди, че е и. автопатрул и е у. оперативната дежурна група. Счита, че не е извършила посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение. Намира наложеното наказание за несправедливо и несъответно на целта на закона. Моли оспорената заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата, редовно призована, се явява лично и с упълномощен п. п. – адв. М.К.-***, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Административният орган – Директора на ОД на МВР Сливен, редовно призован се представлява от гл. юриск. К. Б., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения излага в писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд Сливен, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Оспорващата Д.К. е с. в МВР от 22.05.2009 г. Към датата на издаване на оспорената заповед е м. е. на длъжност „м. о. д.“ в Група „Оперативна дежурна част“ при ОДМВР – Сливен. По време на службата си в МВР е награждавана с писмена похвала през 2013г. и 2014 г. Със Заповед № 343з-2239/04.10.2018 г. на Директор ОДМВР е наложено н. „п.“ за срок от шест месеца, което е отменено с Решение № 226/08.01.2019 г. на АС – Сливен /видно от кадрова справка л.52/
Със заповед № 343з-511/12.03.2018 г. Директор на ОДМВР Сливен е регламентирал организацията и реда за осъществяване на дежурство в ОДМВР – Сливен /л.74-76/, с която оспорващата е запозната с протокол рег. № 343з-5474 на 26.05.2019 г. /л.77/. Със заповед № 8121нт-774/05.10.2016 г. на Директора на ОДМВР е утвърдена типова длъжностна характеристика рег.№ 8121р-19843/29.09.2016 г./л.53-56/ Служителят К. е запозната със специфична длъжностна характеристика на длъжността „м. о. д.“ в група „ОДЧ“ в ОДМВР с рег.№ 8121р-19843/29.09.2016 г., видно от протокол № 343р-13618/17.10.2016 г./л.57/.
Повод за образуване на дисциплинарно производство срещу оспорващата е докладна записка рег.№343р-5892/05.06.2019 г. от и. К.С.К., п. и. в група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР-Сливен, съдържаща данни за неизпълнение на служебни задължения по време на д. от м. е. Д.К., изразяващо се в неизпращане на съответните екипи, във връзка с постъпил сигнал в 09.13 ч. на ЕЕН 112 за намерена торба с мъртва котка и котенца в г. С. на п. в к. „Д.“, както и че К. е отказала да изготви докладна записка за случая до Директора на ОДМВР.
Със Заповед № 343з-1185/05.06.2019 г. на Директора на ОДМВР- Сливен, издадена на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, във връзка с чл. 43, ал. 4 от ЗМВР е разпоредено извършване на проверка по постъпили предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения или заповеди“ срещу Д.К. на длъжност „м. о. д.“ в група „Оперативно дежурна част“ при ОДМВР – Сливен /л.10/. Със заповедта е определена комисия, която да извърши проверката и изготви писмена справка за резулта в срок до 05.07.2019 г. Оспорващата е запозната с горепосочената заповед на 05.06.2019 г. Със заповед № 343з-1339/28.06.2019 г. е удължен срока на дисциплинарната проверка с още 30 дни, считано до 04.08.2019 г. /л.12/, която заповед е връчена на К. на 07.07.2019 г.
Определената комисия е извършила възложената проверка, по време на която са разгледани постъпилите предварителни данни за дисциплинарно нарушение, както и събраните писмени материали.
В образуваното дисциплинарно производство са дадени обяснения от оспорващата с рег. № 343р–7116 от 08.07.2019 г., /л.28/ и писмени обяснения с рег.№ 343р-7817/25.07.2019 г./л.29/, приети от Директора на ОДМВР Сливен, в които К. сочи, че на 05.06.2019 г., около 09.13 часа, получила сигнал по 112 от г. Т. И. - за убити котета, намерени в найлонова торба и оставени в градинката в п. на к.,Д." в г.С., получен служебно - на екрана на монитора за сигнали от ЕЕН-112, където било изписано, че сигнала е изпратен и на дежурен в Община Сливен. Поради това не изпратила веднага екип на мястото, тъй като от общината й казали, че са уведомили ветеринарен лекар, който да вземе мъртвите животни. След около половин час е била запитана от и. К. дали има такъв сигнал, тъй като Директорът на ОДМВР – Сливен го е уведомил за сигнала. К. обяснила, че има такъв сигнал, но не е изпратила екип, тъй като общината знаят. В присъствието на и. К. осъществила връзка по телефона с дежурния в Община-Сливен който потвърдил, че знаят за сигнала и че е уведомен ветеринарния лекар да отиде на мястото. След като била уведомена за разпореждането на директора на ОДМВР – Сливен на мястото на сигнала да бъде изпратен екип, лично по радиостанцията разпоредила на АЕ ….. да отидат на мястото и да изчакат пристигането на дежурната група. В обясненията си К. посочва, че след като уточнила лично нещата, предприела действия за сформиране и изпращане на д. г. в състав И. М. и А. А. Относно неизготвянето на докладна записка, в обясненията си К. твърди, че и. К. не й е казвал, че директор ОДМВР - Сливен е разпоредил да изготвя такава.
В хода на производството са дадени сведения от и. К.К., който посочва, че след разпореждането на Директор ОДМВР-Сливен е изпратил автопатрул да запази произшествието и изпратил и дежурна оперативна група, както и че е разпоредил на м. е. К. да изготви доклад по сигнала до Директор ОДМВР – Сливен, по разпореждане на Директора.
Писмени сведения са дадени от с. п. С.Й.Й. и с. п. Ж.Г.А., двамата от състава на група „Охрана на обществения ред" в РУ-Сливен, които п. с. са били в н. отдадени като АП-…. на 05.06.2019 г. В сведенията си сочат, че около 10.05 часа на същата дата по радиостанцията сигнала им е предаден от и. К., който ги изпратил да запазят местопроизшествието.
В хода на производството са дадени сведения от А. Т. А. м. е. в НТЛ при ОДМВР-Сливен, който заявява, че на 05.06.2019 г. около 10.00 часа бил уведомен от д. в ОДЧ и. К., че се сформира група и следва да посетят получен сигнал за убити котки пред зоомагазин в к.„Д." в г.С. Сведения са дадени и от И. Х. М. – г. р. п. в РУ – Сливен, която сочи, че не помни в колко точно часа, и от кой е била уведомена, но на 05.06.2019 г. е посетила местопроизшествието с умъртвените котки.
Снети са в хода на производството сведения и от и. П. Д. П., п. и. в РУ- Сливен, който твърди, че на 05.06.2019 г., между 10.00 и 11.00 часа му е било разпоредено от началник „Териториална полиция" при РУ – Сливен да посети сигнал в к.„Д." за убити котки, като о. с вътрешна заповед да р. по престъпления срещу гръбначни животни. Посетил мястото, където по случая вече работели р. п. М., АП …. и служители на криминална полиция при РУ-Сливен.
В хода на производството са дадени сведения от Т. А. И., подала сигнала. Същата сочи, че след половин час от обаждането й на тел. 112 се отзовали полицаи, които си свършили добре работата.
В хода на производството е прослушан записа от подадения сигнал от телефонен номер *************** от лицето Т. И., за което е съставен протокол № 343р-7068/08.07.2019 г. От писмо рег. № 10584р-1409/09.07.2019 г. на Началник „Районен център 112“ - Бургас се установява, че сигналът е приет от с. „Сливен ОДМВР Д.И.К.“.
В хода на производството са изискани от сектор „КИС-Сливен" записи на телефонните обаждания на телефон ******* и мобилна станция в ОДЧ за времето от -09.00 часа -до 10.05 часа на 05.06.2019 г. В получения отговор е визирано, че записите не са налични.
За резултата от извършената проверка Комисията е изготвила Справка рег. № 343р-7778 от 24.07.2019 г. до Директора на ОДМВР - Сливен /л.20 - л.25/. В справката е констатирано, че м. е. Д.К. не е предприела незабавни мерки след като получила на 05.06.2019 г. в 09,13 ч. по електронен път на системата ЕЕН 112 в ОДЧ ОДМВР Сливен сигнал за извършено престъпно деяние с открити умъртвени гръбначни животни/котки в к.„Д." г.С. Действия за отреагиране по приетия от К. сигнал са предприети в последствие от страна на и. К., на длъжност о. д. в група „ОДЧ" на ОДМВР-Сливен, който около 10.00 часа и. - полицейски екип, който да запази местопроизшествието. Местопроизшествието е било запазено от изпратения екип около 10.05 часа, както и посетено от сформирана дежурна оперативна група, която в 10.20 часа пристъпила към извършване на процесуално следствените действия.
Комисията приела, че в рамките на своята компетентност като п.-о. д. в ОДЧ на ОДМВР-Сливен - м. е. Д.К., е следвало съгласно типова длъжностна характеристика с рег.№8121р- 19843/29.09.2016 г., с която е запозната, видно от приложен протокол рег.№343р- 13618/17.10.2016 г., да изпълни основни длъжностни задължения: -да у. и к. дейността на подчинените структури на територията на областта при сигнали, получени в средата на Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 и в. и. за приемане на инцидента- като незабавно след п. на сигнала да и. полицейски екип за запазване на местопроизшествието до пристигането на ДОГ, което от нейна страна не е изпълнено.
В справката е отразено, че К. е била длъжна да изпълни и разпореденото в т.27, предл.10 от Заповед №343з- 511/12.03.2018 г. на директор ОДМВР-Сливен, относно: „Организацията и реда за осъществяване на дежурство в ОДМВР-Сливен", а именно: да предприеме незабавно необходимите мерки при получаване на сигнал за подготвяни или извършени престъпления и други правонарушения, с оглед тяхното предотвратяване, пресичане и задържане на извършителите, за предотвратяване настъпването на възможни вредни последици, както и за запазване на местопроизшествието до пристигане на ДОГ.
Комисията приела, че след като това не е изпълнено от нейна страна, същата виновно е извършила дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо - за „неизпълнение на служебни задължения“ се предвижда налагане на д.н.„п.“ за срок от шест месеца до една година, както и виновно е извършила - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 предл. последно от ЗМВР- „неизпълнение на заповедите на преките ръководители“, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР също се предвижда налагане на д.н.„п." за срок от шест месеца до една година, поради което комисията предложила на К. да бъде наложено едно общо д.н."п." за срок от една година.
На 25.07.2019 г. оспорващата е запозната с горепосочената справка и е уведомена за правото й в 24-часов срок да даде допълнителни обяснения или възражения /л.26/.
Директорът на ОДМВР - Сливен е запознат с горепосочената справка и със събраните материали на 26.07.2019 г.
Със Становище от Комисията до Директора на ОД на МВР - Сливен рег. № 343р-7854 от 26.07.2019 г. е изразено становище за наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на К., като й се наложи едно общо д.н."п." за срок от една година /л.15-л.19/. Директорът на ОДМВР - Сливен е запознат със становището на 26.07.2019 г.
Дисциплинарно наказващият орган, след като се е запознал с материалите по извършената проверка, приел, че К. е извършила дисциплинарните нарушения и издал оспорената Заповед № 343з-1536 от 31.07.2019 г. С нея, на основание чл.197, ал.1, т.3, чл. 197, ал.3, т. 2 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, на оспорващата Д.К. е наложено едно общо д.н."п." за срок от една година. За да наложи дисциплинарното наказание, наказващият орган се мотивирал, като приел за установено, че: На 05.06.2019 г. в 09,13 ч. по електронен път на системата ЕЕН 112 в ОДЧ на ОДМВР Сливен е постъпил сигнал за извършено престъпно деяние с открити умъртвени гръбначни животни/котки. Сигналът е бил п. от м. е. Д.К., м. о. д. в група ОДЧ при ОДМВР – Сливен, по време на д., съгласно утвърден график с рег.№343р-5685/31.05.2019 г. за дежурствата на група ОДЧ при ОДМВР- Сливен, но не е бил изпратен полицейски екип за запазване на местопроизшествието до пристигането на ДОГ. Приел, че К. не е предприела незабавно необходимите мерки при п. на сигнал за подготвяни или извършени престъпления и други правонарушения, с оглед тяхното предотвратяване, пресичане и задържане на извършителите, за предотвратяване настъпването на възможни вредни последици, както и за запазване на местопроизшествието до пристигане на ДОГ. В рамките на своята компетентност като м. о. д. в ОДЧ на ОДМВР-Сливен м. е. Д.К., не изпълнил задължението си съгласно типова длъжностна характеристика с рег.№ 8121р-19843/29.09.2016 г. да у. и к. дейността на подчинените й структури на територията на областта при сигнали, както и не е изпълнила разпореденото в т.27, предл. 10 от Заповед №343з- 511/12.03.2018 г. на директор ОДМВР-Сливен, относно: „Организацията и реда за осъществяване на дежурство в ОДМВР-Сливен". С бездействието си, К. не е изпълнила вменени длъжностни задължения и е извършила дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – (неизпълнение на служебни задължения), за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо – за „неизпълнение на служебни задължения“ се предвижда налагане на д.н.„п.“ за срок от шест месеца до една година и дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. последно от ЗМВР –/неизпълнение на заповедите на преките ръководители/, за което на основание чл. 200. ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР за- „неизпълнение на заповеди" също се предвижда налагане на д.н.„п." за срок от шест месена до една година. На основание чл.197, ал.1, т.3 и чл. 197, ал.3, т. 2 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на оспорващата К. е определено и наложено едно общо д.н."п." за срок от една година.
Заповедта е връчена на оспорващата на 01.08.2019 г. Жалбата срещу нея е входирана в деловодството на административния орган на 13.08.2019 г.
По делото са разпитани в качеството на свидетели К.С.К. – „О. д.“, „Оперативна дежурна част“ при ОДМВР, Ж.Г.А. и С.Й.Й. – с. в АП ….. на 05.06.2019 г., п. местопроизшествието и Д. К. К. – Н. на РУ – Сливен. Свидетелят К. заявява, че след като му се е обадил Директорът на Дирекцията около 10.00 часа, за да пита как са отреагирали на получен сигнал за мъртви котки е отишъл при п.-о. д. К., и установил, че не е взето отношение. Посочва, че автоекипът е уведомил първи по радиостанцията ….. – позивна на д. „ОДЧ“. Изпратен бил дежурния екип ….., ветеринарен лекар и дежурно-следствената група. Заявява, че за предприетите действия от страна на К. не може да каже, може и да са се препокрили с обаждането. От показанията на свидетеля Д. К. се установява, че след намесата на и. К. по сигнала са предприети действия за запазване на произшествието. Свидетелят Ж.А. посочва, че „на 05.06., в 10.00 ч. бяхме на у. п. на „И. в.“ срещу бл. ….. Тогава к. К. се обади на к. Й. по телефона и го уведоми за п. сигнал от нея за умъртвени котки, на пазарчето пред агроаптека ли е, ветеринарна аптека ли е, нещо подобно. Насочихме се веднага. При тръгването към бл. …. в „Д.“ другият д., мисля че о., който е по Дирекция, ни прати по станцията също, също ни подаде сигнал по станцията, по радиоефира“. Свидетелят С.Й. е категоричен в показанията си, че Д.К. му е предала лично сигнала за умъртвени котки по мобилния телефон. Заявява, че в дисциплинарното производство не е написал в сведенията, че К. му е звъннала по телефона, защото го питали изрично: „Кой Ви прати по радиоефира?”. Заявява, че междувременно и д. по Дирекция К. ги е изпратил по станцията.
Въз основа на установените по делото факти и събраните доказателства, които не са оспорени по предвидения процесуален ред, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган / аргумент Заповед № 343з-1450/17.07.2019 г./, действал в кръга на предоставените му правомощия. На оспорващата, която е м. о. д. в група „ОДЧ“ в ОДМВР – Сливен, е наложено едно общо н. „п.”, определено в нормата на чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 197, ал.3, т. 2 от ЗМВР, със заповед, издадена от Директора на ОДМВР– Сливен.На основание чл. 204, т. 3, пр. 1 от ЗМВР, всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 от ЗМВР. Едни от посочените в разпоредбата на чл. 37, ал. 1 структури на МВР са Областните дирекции на МВР. Следователно Директорът на ОД на МВР – Сливен като ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР е оправомощен да издаде оспорената в настоящото производство заповед.
Спазена е установената форма – заповедта е писмена, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Административният акт съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити.
При издаването на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, уредена в Глава осма от ЗМВР и в Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да приеме писмените обяснения на д. с. На оспорващата е била предоставена възможност да се запознае с материалите по дисциплинарното производство, както и да представи допълнителни обяснения или възражения. Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР.
Относно материалната законосъобразност съдът намира следното:
От съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства не се установява оспорващата да е извършила дисциплинарните нарушения, за които и е наложено едно общо наказание. Прието е в оспорената заповед, че е извършено нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“ и нарушение на т. 27, предл. 10 от заповед на Директора на ОДМВР Сливен № 343з-511/12.03.2018 г. „неизпълнение на заповеди“. Съдът намира, че наказващият орган неправилно е приел, че К. не е изпратила полицейски екип за запазване на произшествието до пристигането на ДОГ по постъпилия на 05.06.2019 г. в 09,13 ч. по телефона в ОДЧ сигнал за открити умъртвени котки, в резултат на което не са предприети мерки за проверка и отношение по сигнала. Видно от дневник за съобщения или сигнали за 05.06.2019 г., че Д.К. е в. получения сигнал и резултатите от взетите мерки – пратен ДОГ и АП ….. От разпита на свидетеля Й., с. п. от екип на АП …., се установява по несъмнен начин, че Д.К. лично му се е обадила по мобилния телефон и е предала за постъпилия сигнал за умъртвени животни в к.“Д.“. Тези показания се потвърждават и от показанията на свидетеля А., с. п. от екип АП …., п. произшествието, който заявява, че лично К. се е обадила на к. му Й.. От приложените сведения за извършените действия от АП …. се установява, че е запазено местопроизшествието до пристигане на ДОГ. Съдът кредитира показанията на свидетелите Й. и А. изцяло, тъй като същите са депозирани непосредствено пред настоящия състав и то под страх от наказателна отговорност. При така установеното в хода на съдебното производство, съдът формира извод, че вменените на К. нарушения на чл.194 ал.2 т.2 и чл. 194, ал. 2, т.1, предл. последно от ЗМВР не са извършени, не може да й бъде търсена дисциплинарна отговорност за неизпълнение на служебни задължения и неизпълнение на заповеди, а наказващият орган е приложил неправилно материалния закон.
С оглед гореизложеното, оспорената заповед следва да бъде отменена.
Предвид изхода на спора, претенцията на оспорващата за присъждане на направените по делото разноски е основателна за сумата от 360 лева, представляваща внесена държавна такса, и договорен и платен адвокатски хонорар, която следва да се възложи в тежест на ОДМВР Сливен. Направеното във връзка с последното възражение за прекомерност не се споделя от съдебния състав, доколкото уговореният и заплатен адвокатски хонорар е съобразен с разпоредбите на чл. 8, ал. 2, т. 3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 343з-1536 от 31.07.2019 г., издадена от Директора на Областна дирекция на МВР - Сливен, с която на Д.И.К., ЕГН ********** е наложено едно общо д.н."п." за срок от една година.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Сливен, да заплати на Д.И.К., ЕГН ********** сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението на основание чл. 211 от ЗМВР не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: