№
…………../01.08.2019г.
Варненският
административен съд, в открито заседание на трети юли две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: Мария Ганева
с
участие на секретаря Теодора Чавдарова като разгледа докладваното от съдията
адм. дело N 987 по описа за
2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба, подадена от „Екохрани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. ///, ул. ” “ № ///, ап.
//, представлявано от управителя М.Й.С. , против заповед №03-РД/492/06.02.2019
г. на изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие”, с която е спряна обработката на
заявки за плащане с №01/03/210518/78797 от 12.11.2018 г., №02/03/210518/78797
от 10.12.2018 г. на „Екохрани” ЕООД, участник по схема „Училищен плод” с УРН
547989.
Жалбоподателят
твърди, че заповедта е незаконосъобразна, защото не са налице основанията по чл.19, ал.5
от Наредбата . Счита, че констатациите на служителите от Дирекция
„Противодействие на измамите“ са неверни или че такава проверка не се е
извършила. Твърди, че още преди издаването на акта за регистриране на
дружеството като земеделски стопанин е извършена проверка на обработваните
имоти и не са открити нарушения, поради което и дружеството е одобрено за
доставчик по посочената наредба. На базата на издадения по-рано акт за
одобрение и извършените две доставки смята, че не са налице основания за отказ
за плащане или спиране на подадените заявки.
Отправеното
към съда искане е за отмяна на процесната заповед и връщане на преписката на
административния орган за одобряване на заявките .
В
открито съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се представлява от
управителя и от адв. Д П , които поддържат жалбата на изложените в нея
основания .
Ответникът
– изпълнителният директор на ДФ ”Земеделие”, в писмено становище от
01.07.2019г. /л.33/ оспорва подадената жалба като недопустима, в случай на
евентуалност моли за отхвърлянето й поради неоснователност. Посочва, че в процеса на изпълнение на участие по схема „Училищен
плод“ е установена нередност, изразяваща се в разминаване между декларираните
обстоятелства за производство на плодове и зеленчуци в анкетната карта като
земеделски стопанин по Наредба №3/1999 година за регистрация на земеделските
стопани, от страна на дружеството „Екохрани” ЕООД и установеното от проверка на
място. Това е мотивирало и задължило административния орган да се позове на разпоредбата на
чл.19, ал.5 от наредбата и да издаде процесната заповед до отпадане на
съмненията за нередност, като същата е предшествана от изпратен сигнал до
Върховна касационна прокуратура №01-1100/524 от 20.12.2018г. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност по чл. 78 от ГПК.
Съдът,
като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на
чл.168, ал.1 от АПК и предявените с жалбата доводи и основания, при събраните
по делото доказателства, приема следното:
С акт
за одобрение изх. №01-2600/4941 от 27.09.2018 г. „Екохрани“ ЕООД с ЕИК
*********, УРН 547989 е одобрено да доставя плодове и зеленчуци в учебни
заведения по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“.
Извършена
е административна проверка по повод сигнал от Българска асоциация на
организациите на плодове и зеленчуци.
При
направена справка в използвания по служебен път регистър на земеделските
производители, поддържан от МЗХГ , е установено , че според актуализация на
анкетния формуляр на фирмата от 27.06.2018 г. са посочени като отглеждани на
територията на гр. Бяла, община Бяла, област Варна: ябълки и лозя – десертни;
за територията на гр. Ветово, община
Бяла, област Варна: праскови; за територията на с. Дуранкулак, община Шабла,
област Добрич: домати -градински, краставици- градински и други зеленчуци; за
територията на с. Слънчево, община Аксаково, област Варна: сливи и круши.
Резултатите
от проверка на място в периода 21-23.11.2018 г. са обективирани в докладна
записка от директора на Дирекция „ПИ“ от 19.12.2018 г. Констатирано е
разминаване в отглеждани плодове и зеленчуци , установени на място и
заявени в актуализациите на анкетните карти на земеделски производител по
смисъла на Наредба №3/1999 г.както следва:
-за
имот с идентификатор 07598-021-073, находящ се в гр. Бяла, общ. Бяла, обл.
Варна, с площ от 0.6899ха, е заявена култура-десертни лозя, а е установена
култура-десертни и винени лозя;
-за
имот с идентификатор 07598-086-044, находящ се в гр. Бяла, общ. Бяла, обл.
Варна, с площ от 1.5ха, е заявена култура-ябълки, а при проверката поради лоши
метеорологични условия имотът е бил недостъпен и не е проверен;
-за
имот с идентификатор 10803-060-007, находящ се в гр. Ветово, общ. Бяла, обл.
Варна, с площ от 0.1001ха, е заявена култура-праскови, а при проверката е
установено налично царевично стърнище;
-за
имот с идентификатор 24102-502-032, находящ се в с. Дуранкулак, общ. Шабла,
обл. Добрич, с площ от 0.5ха, са заявени култури-домати градински, краставици
градински, други зеленчуци, а при проверката е установен наличен угар със следи
от царевица;
-за
имот с идентификатор 67489-050-007, находящ се в с. Слънчево, общ. Аксаково,
обл. Варна, с площ от 0.4115ха, е заявена култура-сливи и круши, а е установена
култура-млади насаждения от сливи и круши с обрасли междуредия.
С цитираната докладна записка е направено
предложение за установените факти и обстоятелства да се информира Върховна
касационна прокуратура. Такъв сигнал с изх. №01-1100/524/20.12.2018 г. е
подаден до Върховна касационна прокуратура, която е препратила преписката по
компетентност до Софийска градска прокуратура. Към датата на издаване на
оспорената заповед проверката не е приключила.
С
обжалваната заповед на основание чл.19, ал.5 от Наредбата, както и чл.20а, ал.2
от ЗПЗП и чл.54, ал.1, т.3 от АПК, чл.1,
параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995
година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, във
връзка с чл.116, параграф 4 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юли 2018 относно финансовите правила, приложими за
общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 1605/2002 на
Съвета, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е наредил спиране на
административното производството по обработката на заявки за плащане с
№01/03/210518/78797 от 12.11.2018 г. и №02/03/210518/78797 от 10.12.2018 г. на
„Екохрани” ЕООД, участник по схема „Училищен плод” с УРН 547989. Административният орган е преценил, че следва
да се спре обработката на същите до приключване на проверката от компетентния
орган, тъй като установяването на разследваните обстоятелства е от значение за
издаване на искания административен акт. Неверните данни са породили съмнение за извършено от
представляващия фирмата или служители на
ОДБХ-Благоевград престъпление.
Изложената
фактическа установеност налага следните правни изводи :
Жалбата
срещу атакуваната заповед с посочено правно основание чл. 54, ал.1 т. 3 от АПК
и предмет спиране на административно производство по заявки за плащане е
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – адресат на акта
и при срочно упражнено потестативно право на оспорване. Изрично разпоредбата на чл. 54, ал.5 от АПК
предвижда съдебно оспорване на подобни актове. В обобщение жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Заповедта
е издадена от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", тъй като част от посоченото нормативно основание за това
произнасяне е чл.19, ал. 5 от Наредбата , която правна норма гласи, че изп.
директор на ДФ „ Земеделие“ със заповед
спира обработката на подадена заявка за плащане при съмнение за наличие на нередност.
Заповедта
е обективирана в изискуемата писмена форма с изрично и подробно позоваване на
правни норми и установени юридически факти, които обосновават взетото решение
от административния орган.
Съдебната проверка
установи несъответствие на заповедта с приложимата нормативна регламентация.
Административният орган обосновава своето решение на спиране на обработката на
заявки за плащане с правилото на чл.19,
ал.5 от Наредбата, според което изп. директор на ДФ „Земеделие“ спира обработката на заявка за плащане при съмнение
за наличие на нередности.
Съгласно
§1, т. 9 от Наредбата, "нередност" е със съдържанието на чл.1, §2 от
Регламент /ЕО, Евратом/ № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г.
относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ, L 312 от
23.12.1995 г., 1) т.е. „всяко нарушение на разпоредба на правото на Общността,
в резултат на действие или бездействие от икономически оператор, което е имало
или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на
бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на
приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на
Общностите или посредством извършването на неоправдан разход“.
Според чл.2, §1 от Регламента административните проверки, мерки и санкции се въвеждат
дотолкова, доколкото са необходими за осигуряването на правилното прилагане на
правото на Общността. Те ще бъдат ефективни, пропорционални и с възпиращ ефект,
така че да осигуряват адекватна защита на финансовите интереси на Общността.
Изрично в мотивите на заповедта за спиране адм. орган се позовава на чл.116, §4 от Регламент
/ЕС, Евратом/ 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г.
относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент /ЕС, Евратом/ №1605/2002 г. на Съвета, но съдът счита този общностен
акт за неприложим в конкретния случай, тъй като с оспорената заповед се спира
производство по схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения , финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието / чл.
2 от Наредбата/ . Съгласно §4 от същата
наредба нормативно основание за издаването й е чл. 47а, ал. 4
и чл. 55г, ал. 3 от
Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз. Според чл. 47а от цитирания закон детските
градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа могат да
участват в схема за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти
съгласно Регламент (ЕС) №
1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните
заведения , на Делегиран
регламент (ЕС) 2017/40 на Комисията от 3 ноември 2016 г. за
допълнение на Регламент (ЕС) №
1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните
заведения и за изменение на Делегиран
регламент (ЕС) № 907/2014 на Комисията (OB, L 5/11 от 10 януари 2017
г. , на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 на Комисията
от 3 ноември 2016 година
относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните
заведения.
Следователно нормативната регулация на
Европейския съюз относно обществените
отношения по доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните
заведения се съдържа в различен акт на Общността от този , на който се позовава
административния орган. Правилото на член 5 от Регламент № 2017/39 , наименуван
„ Изплащане на помощта“ и по-специално
т.3 гласи, че помощта се изплаща от компетентния орган в срок от три месеца от датата на
подаване на заявлението за помощ, освен ако не са предприети административни разследвания.
След като Наредбата обективира детайлизиране
на Регламента от българския законодател относно реда по предоставяне на плодове
и зеленчуци, мляко и млечни продукти в
учебните заведения , то при съмнения за нередности се извършват административни
разследвания, а не наказателни разследвания.
Дори и да се приеме тезата на административния
орган за правоприлагане на чл.116,
§4 от Регламент /ЕС, Евратом/ 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от
18 юли 2018 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза,
то според посочената разпоредба отговорният разпоредител с бюджетни кредити
може да постанови спиране на срока за плащане, когато:
а)
сумата по заявката за плащане не е дължима;
б)
не са представени подходящите оправдателни документи.
Ако отговорният разпоредител с бюджетни кредити
получи информация, която поставя под съмнение допустимостта на разход в заявка
за плащане, той може да постанови спиране на срока за плащане, за да се
провери, включително чрез проверки на място, дали разходът е допустим.
Оставащият срок за плащане започва да тече от датата, на която са получени
поисканата информация или преработените документи, или от датата, на която е
извършена необходимата допълнителна проверка, включително проверките на място.
Тази нормативна уредба навежда
на съждение , че валидно правно основание за спиране на обработката на заявки
за плащане е нуждата от допълнителни административни проверки / проверки на
място/ , а цитираната в мотивите на
заповедта и приобщена към адм. преписка докладна записка от 19.12.2018
г. сочи за извършена подобна проверка на място в периода 21-23.11.2018 г. , при
която е констатирано разминаване с
декларираните сведения за отглеждани култури от „Екохрани“ ЕООД и именно тези
установявания при допълнителната проверка
обосновават твърдението на органа
за невярно деклариране. В този контекст
няма правна обосновка постановеното спиране на производството за допълнителна
административна проверка , защото такава е била извършена .
На следващо място, според
чл.19, ал.5 от Наредбата изп. директор на ДФ
„Земеделие“ спира обработката на заявка
за плащане при съмнение за наличие на нередности. По своята правна същност
спирането на обработката на заявка за плащане
по схеми „Училищен плод „ и „Училищно
мляко“ кореспондира с общата разпоредба на чл. 54 от АПК за спиране на
административното производство . Административният орган спира производството,
когато в хода му се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от
значение за издаването на акта / чл. 54, ал.1 т. 3 от АПК/. Това нормативно
правило изрично е посочено в мотивите на обжалваната заповед
Заявеното фактическо
основание за спиране е невярно
деклариране на отглеждани плодове и зеленчуци от Екохрани“ ЕООД в анкетни
формуляри от 27.06.2018 г., което за изп. директор на ДФ „ Земеделие“
поражда съмнение за нередност .
Според съдебната
практика на ВАС , обективирана в определение № 1094/26.01.2017 г. и определение
№ 3003/13.03.2017 г. , за установяване верността на заявените данни не е необходимо провеждането на
досъдебното, респективно на наказателно производство, в което се проверява
престъпния характер на деянието. Съдът споделя този правна теза . Дали
„Екохрани“ ЕООД е декларирало вярно парцели с отглеждани плодове и зеленчуци се
установява с административни проверки / „административни разследвания “ / ,
включително проверки на място , което в случая е сторено. Невярното
деклариране на данни означава посочване
на сведения , които не отговорят на действителното положение и за констатиране на
невярно деклариране не е задължително наказателно производство . Изследване за
съответствие на реално отглеждани по вид и местонахождение плодове и зеленчуци
с предходно подадени писмени декларации за тези обстоятелства от „Екохрани“ ЕООД
е възможно с процесуалния инструментариум на АПК и именно ползвайки същия административният орган е получил нужните му
сведения за решаване на поставения пред него въпрос за
получаване или отказ да се получат от „Екохрани“ ЕООД средства по схемата „Училищен плод“ .
Съгласно чл. 19, ал.
3, т. 4 от Наредбата се издава отказ за изплащане на цялата финансова помощ или
на част от нея, ако се установи , че ползвателят на помощта е представил
декларации с невярно съдържание по повод кандидатстването му за одобрение за изпълнител по схемите. Ако
данните от административната проверка сочат и на извършено престъпление от общ
характер, то на основание чл. 205, ал.2 от НПК следва да се уведоми орган на
досъдебното производство, което в случая е направено с подаване на сигнал до
ВКП , но не и да се спира административното производство.
В обобщение
не е налице и връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 54, ал.1 т.3 от АПК , както е приел административният орган и затова неговата заповед за
спиране подлежи на съдебна отмяна. Делото следва да бъде изпратено като
преписка на компетентния административен орган – изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ ,за продължаване на производството по подадените
заявки за плащане на „Екохрани“ ЕООД.
Мотивиран от изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ по
жалба на „Екохрани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
///, ул. ” “ № ///, ап. //, заповед №03-РД/492/06.02.2019 г. на
изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие”, с която е спряна обработката на
заявки за плащане с №01/03/210518/78797 от 12.11.2018 г., №02/03/210518/78797
от 10.12.2018 г. на „Екохрани” ЕООД, участник по схема „Училищен плод” с УРН
547989.
ИЗПРАЩА делото като преписка на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за продължаване на
производството по подадените от „Екохрани“ ЕООД заявки за плащане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните
пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от тяхното уведомяване.
Административен съдия :