ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№737
гр. Враца, 13.12.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, троен състав, в закрито заседание на 13.12.2019г. /тринадесети
декември две хиляди и деветнадесета година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
като разгледа
докладваното от съдия РАДЕНКОВА ЧКАНД № 865 по описа на АдмС – Враца за 2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229, ал. 1 и сл. АПК.
Образувано е по частна жалба на Д.Р.С.,
депозирана чрез адв. Г.М. против протоколно ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13.11.2019г.,
постановено по АНД №888/2019г. на Районен съд Враца, с което е оставена без
разглеждане жалбата й против НП №1581/09.05.2019г. на Председателя на ДА
„ДРВВЗ“ и е прекратено производството по делото. С частната жалба се твърди, че
оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно, и постановено при
нарушение на процесуалните правила. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за разглеждане, като се
излагат съображения за това.
Ответникът ДА „ДРВВЗ“-София не изразява становище по частната жалба.
Съдът,
след като се запозна с доказателствата по делото,възраженията изложени в жалбата, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срок от
надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
С обжалваното протоколно определение от
13.11.2019г., постановено по АНД №888/2019г. на Районен съд Враца е оставена
без разглеждане подадената жалба от Д.Р.С. против НП №1581/09.05.2019г.,
издадено от Председателя на ДА „ДРВВЗ“, като недопустима, поради просрочие и е
прекратено производството по делото. За да прекрати производството по
делото РС е приел, че
в цялото административно
наказателно производство водено срещу Д.С., същата навсякъде е била отбелязана
с постоянния си адрес в гр.Русе, вкл. и в съставения и връчен й лично АУАН №
1595/12.02.2019г. Посочено е, че в процесния АУАН, подписан лично от Д.Р. на
28.02.2019г. и връчен й лично, не фигурират вписани възражения в посока неверен
адрес или да е посочила друг адрес за призоваване и връчване на книжа.
Разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН въвежда задължение за нарушителя да уведоми
АНО при евентуална промяна на адреса, като такова уведомяване от страна на
жалбоподателя след съставяне на акта не е направено, поради което и същата
правилно е търсена на постоянния й адрес в гр.Русе за връчване на НП. Прието е,
че АНО правилно е счел НП за връчено на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на дата
19.06.2019г., съобразно върнатото известие за доставяне с препоръчана пратка
като „непотърсена“ поради което и НП е
влязло в сила на 17.06.2019г., а срокът
за неговото обжалване е изтекъл много преди дата 27.08.2019г., когато е
подадена жалбата срещу него. С оглед на така прието РС е оставил жалбата без разглеждане и е
прекратил производството по делото, поради подаване на жалбата извън
законноустановения 7 дневен срок за обжалване на НП, считано от връчването му
на нарушителя Д.Р..
От
данните по делото е видно, че НП №1581/09.05.2019г.,
издадено от Председателя на ДА „ДРВВЗ“ гр.София е изпратено на Д.С. на посочения в акта и НП постоянен
адрес в гр.Русе, с препоръчана пратка от 09.05.2019г., като от приложеното по
преписката известие за доставяне е видно, че пратката е върната с отбелязване, като „непотърсена“. На
гърба на НП АНО е направил записване, че
НП е връчено на дата 17.06.2019г. и на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и е
влязло в законна сила на 25.06.2019г.
Във връзка с влязлото в сила НП,
както и други НП, АНО е изпратил писмо изх.№ 1212/20.08.2019г. до Д.Р.С.,
управител на „ДМВ“ ЕООД, с което е поканена да плати доброволно сумите по
наложените глоби по НП, като е посочено, че същите са влезли в сила на
основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Писмото е изпратено на адреса на управление на
дружеството в гр.София, като видно от приложеното известие за доставяне същото
е получено на 20.08.2019г. След получаване на писмото е депозирана и жалба от Д.С.
срещу НП №1581/09.05.2019г. на дата 27.08.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл. 58,
ал. 2 от ЗАНН когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от
деня на отбелязването. В случая НП е изпратено на постоянния адрес на С. в
гр.Русе и препоръчаната пратка се е върнала с отбелязване, като непотърсена на дата
14.06.2019г. Обстоятелството, че пратката се е върнала, като непотърсена не
означава, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, тъй като такова
отбелязване липсва, както и че новия му адрес е неизвестен.
От АУАН и НП е видно, че Д.С. е наказана за извършено от нея нарушение в
качеството й на управител на „ДМВ“ ЕООД. Както в АУАН, така и в НП е посочено
седалището и адреса на управление на дружеството
в гр.София. Срещу АУАН е подадено възражение от С. вх.№1595-2/06.03.2019г., в който също е
посочен адрес в гр.София. След като в АУАН и НП, както и в подаденото
възражение е посочен адреса на управление на дружеството в гр.София, не може да
се приеме, че по отношение на Д.С. е налице неизвестен адрес и
НП не може да бъде връчено, за да се приложи разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН за връчване на НП, както неправилно е приел АНО, а в последствие и РС.
Отделно от това следва да се отбележи, че с писмо изх.№ 1212/20.08.2019г. на ДА „ДРВВЗ“,
вече коректно изпратено на адреса на
управление на дружеството, където е и получено надлежно, Д.С. е уведомена за
влезли в сила НП и е поканена доброволно да плати сумите по тях. Този адрес е
бил известен на АНО при издаването на НП, като същия е посочен, както в АУАН,
така и в НП, а също така и в подаденото възражение срещу АУАН, поради което е
следвало след като не е потърсена пратката с изпратеното НП на постоянния адрес
на лицето в гр.Русе, АНО да изпрати НП по седалището и адреса на
управление на дружеството, както е изпратил
писмо изх. № 1212/20.08.2019г., а
не да приема, че НП е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. В случая не е налице хипотезата ненамиране на
посочения адрес поради отсъствие на адресата от него, тъй като пратката е
върната, като непотърсена, нито е налице хипотезата на неизвестен адрес на
получателя, за да се приеме, че НП е връчено
на 17.06.2019г. при условията на чл. 58,
ал. 2 от ЗАНН, тъй като не са налице предпоставките за това, видно от данните по
преписката.
Предвид
изложено настоящият съдебен състав приема, че не е изпълнена предвидената в закона
процедура по връчването на НП, поради което не може да се приеме, че НП е
връчено на жалбоподателя на дата 17.06.2019г. Не може да се приеме, че НП е
влязло в сила към датата на депозиране на жалбата 27.08.2019г., поради което и
жалбата на Д.С. срещу обжалваното НП, не
е просрочена, както е неправилно е приел РС. Същата е подадена в срок и е процесуално
допустима.
С оглед гореизложеното частната жалба се явява основателна и следва да
бъде уважена, а обжалваното определение на РС -Враца, като неправилно следва да се отмени и делото да се върне на
същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Водим от горното и на основание чл. 235 от АПК, Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение
от 13.11.2019г., постановено по АНД № 888/2019г. на Районен съд Враца, с което
е оставена без разглеждане жалбата на Д.Р.С. против НП №1581/09.05.2019г.,
издадено от Председателя на ДА „ДРВВЗ“ и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия съд и
състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.