Решение по дело №320/2019 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба от ГД „Боец-България обединена с една цел“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Видин, ж.к.“Панония“, бл.4, вх.3, ап.157, представлявано от Г.Б.Г., против отказ на Изпълнителния директор на НАП за предоставяне на достъп до обществена информация, материализиран в писмо изх.№ 11-03-137#2/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на НАП.

Твърди се от жалбоподателя, че поисканата от него информация е обществена по смисъла на ЗДОИ и ЗДОИ изисква сезираният орган да я предостави, тъй като с предходно решение АС Видин е дал указания по въпроси от 1-6 вкл. със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Налице е основание по чл.177, ал.2 от АПК, да се обяви нищожност на процесният втори отказ. Твърди, че в предходното решение съда се е произнесъл по същество и органа не е изпълнил свое конкретно задължение породено от влязъл в сила съдебен акт.

Иска се от съда да постанови решение, с което да се прогласи отказа за нищожен да им предостави поисканата със заявление вх.№ 63-00-8/26.03.2019г. обществена информация. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата–Изпълнителният директор на НАП-София, оспорва жалбата като неоснователна по изложените в обжалвания отказ съображения. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заявление вх.№ 63-00-8/26.03.2018г. жалбоподателят ГД „Боец-България обединена с една цел“ е поискал по реда на ЗДОИ да му бъде предоставена следната информация : 1. Какъв е общият размер на отписаните вземания на НАП поради изтекла давност по години за периода 2009г.-2017г.вкл.? 2. Какъв е общият размер на отписаните вземания на НАП по години за периода 2009г.-2017г.вкл.? 3. Какъв е размерът на несъбрания корпоративен данък по ревизионни актове на НАП по години за периода 2009г-2017г. вкл.? 4. Какъв е общият размер на оборота по години на фирмите, занимаващи се с хазартна дейност с хазартни съоръжения, вкл. и хазартни игри и необлагаеми с ДДС за периода 2009г.-2017г. вкл.?, 5. Какъв е общият размер на декларираната печалба по години на фирмите, занимаващи се с хазартна дейност с хазартни съоръжения, вкл. и хазартни игри и необлагаеми с ДДС за периода 2009г.-2017г. вкл.?, 6. Какъв е общият оборот на годишна база по години на фирмите, занимаващи се с хазартна дейност с хазартни съоръжения, вкл. и хазартни игри и необлагаеми с ДДС за периода 2009г.-2017г. вкл.?,7. Пълен списък на фирмите, занимаващи се с хазартна дейност с хазартни съоръжения, вкл. и хазартни игри за периода 2009г.-2017г. вкл.

С решение № 5035/26.07.2018г., постановено по административно дело № 4772/2018г., Административен съд София-град е отменил мълчалив отказ на Изпълнителния директор на НАП да се произнесе по заявлението и изпратил преписката на административния орган за произнасяне по заявлението с изричен акт. Решението на АССГ е оставено в сила с решение № 6045/22.04.2019г. , постановено по административно дело № 12148/2019г. на Върховен административен съд.

С писмо е постановен изричен отказ на Изпълнителния директор на НАП, изх.№ 63-00-8#7/22.05.2019г., за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление вх.№63-00-8/26.03.2018г., подадено от ГД „Боец-България обединена с една цел“, представлявано от Г.Б.Г.. Посочено е в писмото , че исканата информация от т.1 до т.6 от заявлението представляват обобщени статистически данни, които не се подържат в НАП по начин, позволяващ извличането им от информационните масиви на НАП , поради което е необходимо да бъдат вложени усилия и ресурс за структуриране и адаптиране на исканата информация , излизаща извън рамките на обичайната операция по предоставяне на достъп до наличната в Агенцията информация /по аргумент от чл.41а,ал.2 от ЗДОИ/, поради което НАП не дължи предоставяне на търсената информация. Този отказ е отменен с Решение №108/11.10.2019 год., по адм.д. №195/2019 год. на АС Видин, като съда е върнал преписката на Изпълнителния директор на НАП за произнасяне съобразно мотивите. Като в т.1-3 вкл. съда е изложил мотиви, че административният орган е посочил, че същата не може да бъде извлечена по автоматичен начин от информационните масиви на НАП, но не и че липсва такава статистическа отчетност. Съобразно чл.10,ал.1,т.3 от ЗНАП Изпълнителния директор на НАП анализира изпълнението на ежегодния план за приходите от публични вземания. В интернет пространството са достъпни годишните отчети относно приходите и разходите на НАП, от които е видно, че същите се отчитат по видове данъци, вкл. и събрани суми по ревизионни актове. Ежегодните планове не са достъпни в интернет пространството и безспорно такива се създават. Изпълнението на задължението на изпълнителния директор на НАП по чл.10,ал.1,т.3 от ЗНАП предпоставя наличие на данни по години за несъбраните суми за отделните данъци, вкл.и за несъбраните суми по ревизионни актове-видно е от отчетните доклади, че събраните суми по ревизионни актове за корпоративен данък са отчетени. Правомощията на НАП по чл.3,ал.1,т.3 от ЗНАП, съобразно която разпоредба НАП обезпечава и принудително събира публичните вземания, предполага наличие и на обобщени данни за събраните и несъбрани вземания по години, вкл. и на погасените по давност вземания. Т.е съда е приел, че тази информация е налична в НАП. По отношение на въпросите от 3-6 вкл. Съда е приел, че тази информация действително би могло да няма възможност да бъде предоставена, но няма изложени мотиви от органа в тази връзка, затова и го е върнал – за излагане на мотиви. По отношение на т.7 съда е констатирал, че органа е следвало да препарати преписката на компетентния орган.

Това впоследствие е сторено и по делото дори е налице решение и отговор с поисканата информация от Държавната комисия по хазарта.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с правен интерес да обжалва постановеното решение-заявител, и в срока за обжалване.По същество жалбата е частично основателна.

Съгласно чл.2,ал.1 от ЗДОИ обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон лица. В случая жалбоподателят е поискал предоставяне на служебна обществена информация по смисъла на чл.11 във вр. с чл.2,ал.1 ЗДОИ, а именно която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация.

Съгласно чл.3, ал.1 ЗДОИ този закон се прилага за достъпа до обществена информация, която се създава или съхранява от държавните органи или органите на местното самоуправление в Република България, като за субектите по посочената разпоредба, е регламентирано задължение да предоставят информация, създадена или съхранявана в кръга на тяхната компетентност и е налична.

В случая жалбоподателят е поискал предоставяне на обществена информация, касаеща дейността на НАП, поради което ИД на НАП е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ в частта по т.1 до 6 вкл. от подаденото заявление. Това обстоятелство не се оспорва от административния орган, но същият сочи, че така поискана информацията не се съхранява и не е налична в информационните масиви на НАП, а следва да бъде адаптирана.

В мотивите на втория отказ на НАП е записано, че „По отношение на въпроси 1, 2 и 3 след преценка на така отправеното искане и с оглед разпоредбите на ЗДОИ бе установено, че исканата от Вас информация се създава и съхранява в различни по вид и формат метаданни (таблици, схеми, полета, клетки, xml. и др.) в няколко различни информационни актива.“, т.е. самата приходна агенция признава, че информация съществува. Съобразно чл.27 ,ал.1 от ЗДОИ органите са длъжни да се съобразят с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация, но когато при посочените в разпоредбата хипотези няма възможност за това, информацията се предоставя във форма, която се определя от съответния орган. Както още в мотивите по първия отказ административният орган е посочил, че същата не може да бъде извлечена по автоматичен начин от информационните масиви на НАП, но не и че липсва такава статистическа отчетност. И в решението си съда е приел, че съобразно чл.10,ал.1,т.3 от ЗНАП Изпълнителния директор на НАП анализира изпълнението на ежегодния план за приходите от публични вземания. В интернет пространството са достъпни годишните отчети относно приходите и разходите на НАП, от които е видно, че същите се отчитат по видове данъци, вкл. и събрани суми по ревизионни актове . Ежегодните планове не са достъпни в интернет пространството, но безспорно такива се създават . Изпълнението на задължението на изпълнителния директор на НАП по чл.10,ал.1,т.3 от ЗНАП предпоставя наличие на данни по години за несъбраните суми за отделните данъци, вкл.и за несъбраните суми по ревизионни актове-видно е от отчетните доклади, че събраните суми по ревизионни актове за корпоративен данък са отчетени. Правомощията на НАП по чл.3,ал.1,т.3 от ЗНАП, съобразно която разпоредба НАП обезпечава и принудително събира публичните вземания, предполага наличие и на обобщени данни за събраните и несъбрани вземания по години, вкл. и на погасените по давност вземания. Още повече, че след 01.01.2016 год. с изменение на ДОПК е приет текст-чл.173, ал.2, според който вземанията се отписват служебно с изтичането на срока по чл. 171, ал. 2, т.е. 10 годишния давностен срок. В този смисъл няма как НАП да не разполага с информация, ако не за всички, то поне за част от годините, какви точно вземания са погасени по давност.

По отношение на искането от т.4 до т.6, то АС Видин споделя мотивите на органа изложени в процесния отказ. Видно от съдържанието на заявлението, съдът намира, че в случая се прави искане за повторно използване на информация от обществен сектор. Повторно е нейното използване за търговски или други нетърговски цели, различни от първоначалната цел, за която е създадена в рамките на правомощията и функциите на организация от обществения сектор/ чл. 2а от ЗДОИ/. Съгл.чл. 3, ал.3 от ЗДОИ, организациите от обществения сектор са длъжни да предоставят информация от обществения сектор за повторно използване, освен в изрично предвидените в закона изключения. Съгласно разпоредбата на  чл. 41а, ал.2 от ЗДОИ, организациите от обществения сектор не са длъжни да предоставят информация за повторно използване, когато това изисква нейното създаване, събиране или преработване или когато е свързано с предоставяне на части от документи или други материали, което изисква усилия, излизащи извън рамките на обичайната операция. Безспорно в конкретния случай исканата информация не може да се предостави без съответната преработка.

По отношение на исканията от т.4 до т.6 настоящия състав на съда счита, че не е налице и условието на чл.177, ал.2 от АПК, а именно акт, който да е в противоречие с влязло в сила съдебно решение. По т.4-т.6 след първоначалния отказ съда е върнал преписката, тъй като не са били изложени мотиви от органа, защо е налице отказ. Т.е. прието е, че отказа е постановен при процесуални нарушения и следва органа да мотивира защо отказва да предостави достъп. АС Видин в този случай не се е произнесъл по съществото на спора.

По отношение на т.7 от искането са изпълнени указанията на Съда и искането е препратено до компетентния орган, като дори по делото е видно, че информацията е предоставена.

С оглед изхода на делото разноските следва да останат, така както са направени.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 177, ал. 2 от АПК, Административен съд-Видин

 

                                        Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА за нищожен изричен отказ на Изпълнителния директор на НАП за предоставяне на достъп до обществена информация, материализиран в писмо изх.№ 11-03-137#2/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на НАП по отношение на поисканата със заявление вх.№ 63-00-8/26.03.2018г. от ГД „Боец-България обединена с една цел“ информация по ЗДОИ от т.1 до т.3 включително.

ЗАДЪЛЖАВА Изпълнителния директор на НАП да предостави на ГД „Боец-България обединена с една цел“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Видин, ж.к.“Панония“, бл.4, вх.3, ап.157, представлявано от Г.Б.Г.,  достъп до поисканата в т. 1 до т.3 от заявление по ЗДОИ с вх.№ 63-00-8/26.03.2018г.  информация, при спазване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ГД „Боец-България обединена с една цел“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Видин, ж.к.“Панония“, бл.4, вх.3, ап.157, представлявано от Г.Б.Г., против отказ на Изпълнителния директор на НАП за предоставяне на достъп до обществена информация, материализиран в писмо изх.№ 11-03-137#2/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на НАП по отношение на поисканата със заявление вх.№ 63-00-8/26.03.2018г. от ГД „Боец-България обединена с една цел“ информация по ЗДОИ от т.4 до т.7 включително.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Административен съдия: