№ 4367
гр. София, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря МАРИОЛА М. МАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20221110212425 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Р. Ч. против издадено срещу него
наказателно постановление /НП/ № 22-4332-014489/01.08.2022 г. от началник
Сектор в СДВР-ОПП, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.6,
т.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се оспорва фактическата обстановка, описана в
АУАН и НП, като се поддържа, че жалбоподателят се намирал толкова близо
до светофара, в момент в който сигналът на същия се сменил от зелен на
жълт, че не е имал възможност да спре, без да създаде опасност за
движението, поради което навлязъл в кръстовището и го освободил. Счита, че
това негово поведение е правомерно, съгласно разпоредбата на чл.31, ал.7, т.4
от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/, с
оглед на което поддържа, че не е извършил нарушението, посочено в
обжалваното НП и моли за отмяна на същото, като издадено при неправилно
приложени на материалния закон. Отделно от това претендира приложимост
на разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, се явява и
поддържа жалбата. Дава обяснения, в които поддържа фактическата
обстановка, която е изложил в жалбата си. Моли за отмяна на обжалваното
НП, поддържайки, че не е извършил нарушението, като моли съдът да
направи преценка и относно това дали деянието не представлява маловажен
случай.
Въззиваемата страна: началник Сектор към ОПП-СДВР – редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 17.07.2022 г., около 08.29 часа, в гр. София, по бул. „Симеоновско
шосе”, с посока на движение от ул. „Йордан Стратиев” към ул. „Босилек”,
жалбоподателят М. Р. Ч., управлявал л.а. „***************** и на
кръстовището със Софийски околовръстен път навлязъл и преминал на
забраняващ червен сигнал на работещата в автоматичен режим светофарна
уредба.
Това било възприето от свидетелите И. Н. и Ц. И., които в качеството на
полицейски служители към ОПП-СДВР осъществявали задълженията си по
пътен контрол за спазване разпоредбите на ЗДвП от водачите на МПС на
територията на гр. София. Същите управлявали служебен автомобил
непосредствено след автомобила на жалбоподателя, който бил сам в
моторното превозно средство и имали пряка видимост към светофарната
уредба.
Автомобилът, управляван от жалбоподателя бил спрян от полицейските
служители, било му обяснено нарушението по повод на което е спрян, а
именно преминаване на червен сигнал на светофара, след което св. И. Н., в
качеството на мл. автоконтрольор към ОПП-СДВР, в присъствието на св. Ц.
И., му съставил АУАН серия G №650465/17.07.2022 г., в който е посочил
словесно, че нарушението се изразява в навлизане и преминаване на забранен
сигнал на светофарната уредба, работеща в автоматичен режим, като го
квалифицирал по чл.6, т.1, пр.2 от ЗДвП. Така съставеният АУАН бил
предявен и връчен на жалбоподателя, който го подписал като посочил, че има
възражения. Писмени такива са били подадени до началника на ОПП-СДВР
2
на 25.07.2022 г., със съображения идентични на изложените в жалбата.
Възражението е прието за неоснователно и въз основа на съставения
АУАН и при идентично описание на фактическата обстановка е издадено
обжалваното НП, в което нарушението е квалифицирано по чл.6, т.1 от ЗДвП.
НП е връчено на жалбоподателя на 15.09.2022 г. от служители на ОДМВР-
Бургас, съгласно уведомително писмо на началника на ОПП-СДВР, а жалбата
против него е подадена на 19.09.2022 г. чрез куриерска служба ****
По доказателствата:
Настоящият състав прие за несъмнено установена горепосочената
фактическа обстановка въз основа на събраните гласни доказателствени
средства, чрез показанията на разпитаните свидетели – актосъставителя И. Н.
и свидетеля-очевидец Ц. И. и писмените доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК – справка картон на водача, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
на министъра на вътрешните работи, заповед №8121К-13318/23.10. 2019 г. на
министъра на вътрешните работи и Заповед №513з-10688/03.12.2021 г. на
директора на СДВР.
Съдът изцяло кредитира показанията на двамата свидетели, които са
достатъчно конкретни и с висока степен на информативност, особено тези на
актосъставителя Н., последователни и кореспондиращи помежду си, без
наличие на съществени противоречия. Св. Н. категорично заявява, че си
спомня конкретни случай, с изключение на датата и изрично подчертава, че
жалбоподателят е навлязъл и преминал през процесното кръстовище при
светещ червен забранителен сигнал на светофарната уредба, а не при жълт
сигнал, както твърди жалбоподателят. Св. И., от своя страна заяви, че няма
ясен спомен за конкретния случай, но потвърди подписа си положен върху
акта, а също и това, че при навлизане и преминаване в кръстовището при
жълт сигнал на светофара, не биха съставили АУАН на водача на МПС.
Съдът няма каквито и да е основания за некредитиране на показанията на
разпитаните свидетели, които при изпълнение на служебните си задължения
са констатирали конкретното нарушение. С оглед на това, съдът оценява
обясненията на жалбоподателя в частта в която твърди, че е навлязъл в
кръстовището при жълт сигнал на светофарната уредба, а не при червен
такъв, като средство за упражняване на правото му на защита, а не като
достоверно доказателствено средство, поради което не им се довери.
3
От показанията на разпитаните двама свидетели, наред с данните
посочени в АУАН се установяват времето, мястото и повода за извършената
полицейска проверка на жалбоподателя, както и извършеното от него
нарушение, изразило се в навлизане с управлявания от него лек автомобил и
преминаване през кръстовище на забранителен червен сигнал на
светофарната уредба.
Съдът кредитира като писмено доказателство АУАН за датата и
мястото, на които служителите на ОПП-СДВР са констатирали извършеното
нарушение, като по отношение на тези факти същият се потвърждава от
показанията на разпитаните свидетели в съдебно заседание.
Съдът взе предвид и Заповед №513з-10688/03.12.2021 г. на директора на
СДВР, преценена в съвкупност с показанията на св. Н. относно заеманата от
него длъжност, като доказателство за компетентността на актосъставителя и
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. и заповед №8121К-13318/23.10. 2019 г. на
министъра на вътрешните работи - за компетентността на административно-
наказващия орган.
От правна страна:
Жалбата е подадена срещу акт от категорията на обжалваемите.
Депозирана е в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са
следните:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 189, ал. 1
и ал. 12 от ЗДвП, вр. със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи, заповед №8121К-13318/23.10. 2019 г. на министъра на
вътрешните работи и Заповед №513з-10688/03.12.2021 г. на директора на
СДВР, в законоустановените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове.
При издаването на АУАН и НП, в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на
защита на нарушителя. Ясно и по разбираем начин, в съответствие с чл. 42, т.
4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, е описано нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и е посочена нарушената правна
разпоредба.
4
В заключение, относно приложението на материалния закон, съдът
намира, че извършването на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя с обжалваното НП, от обективна и
субективна страна и авторството са безспорно установени по делото, като
жалбоподателят Ч., като водач на МПС, не е съобразил поведението си с
светлинните сигнали, като на посочените в НП време и място е навлязъл и
преминала през посоченото кръстовище на червен забранителен сигнал на
светофарната уредба с управлявания от него лек автомобил, с което свое
поведение е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1, пр.2 от ЗДвП.
С оглед на изложеното, като е ангажирана отговорността му за така
извършеното нарушение е приложен правилно материалният закона.
Административнонаказващият орган /АНО/ е издирил и приложил и
правилната санкционна разпоредба на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП, съгласно
която: „наказва се с глоба 100 лева, водач който преминава при сигнал на
светофара, който не разрешава преминаването.” Нелице е пълно съответствие
между посочената за нарушена правна норма и санкционната такава, въз
основа на която е наложено административно наказание. Въз основа на
посочената разпоредба на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в абсолютния размер, предвиден в закона, който не
подлежи на намаляване с оглед на разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Нарушената от жалбоподателя разпоредба от ЗДвП е предвидена не
само, за да бъдат регулирани участниците в движението, но и за да се
ограничи опасността от предизвикване на пътно-транспортни произшествия, а
по този начин да се опазят живота и здравето на всички участници в
движението, поради което нарушаването й не представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 ЗАНН, поради това че е деяние с висока степен на
обществена опасност с оглед на множеството ПТП, които настъпват в
резултат на нарушаване на правилата за движение по пътищата, предвидени в
разпоредбите на ЗДвП. С оглед на изложените съображения, настоящият
съдебен състав е на мнение, че е правилна преценката на АНО в конкретния
случай за липса на основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като извършеното нарушение се отличава с типичната обществена
опасност на нарушенията от този вид.
Предвид на изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
5
НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-4332-
014489/01.08.2022 г., издадено началник Сектор в ОПП-СДВР, с което на М.
Р. Ч. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд град София в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6