Решение по дело №770/2022 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№........................................... 2022г.,  гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,

в публично заседание на седми септември 2022г.,

в състав:

Административен съдия: Марияна Ширванян

                                                               

            при секретаря Светла Великова

като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян

адм. дело № 770 по описа на съда за 2022г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

 

Образувано е по жалба на К.Г.Д., подадена чрез адв. Д.В.Х. – ВАК, срещу Заповед № 365з-1646/17.03.2022г. на началника на сектор „Общинска полиция“ гл. инспектор Н.  при Областна дирекция на вътрешните работи /ОДВР/ Варна при Министерството на вътрешните работи /МВР/, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 пр. 2, и чл. 200, ал. 1, т. 15, пр.2 от ЗМВР във вр. с  чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл.204, т.4 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от десет месеца.

 

Жалбоподателят в жалбата и в открито съдебно заседание, лично и чрез процесуалният си представител, моли за отмяната на заповедта като незаконосъобразна - издадена при наличието на отменителните основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 44 АПК – неспазване на установената форма, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Изложените съображения са, че заповедта е издадена: 1. При липса на доказване на фактическия състав на дисциплинарно нарушение; 2. При наличието на процесуални нарушения състоящи се в участието на инспектор Д.,  като лице поставило началото на дисциплинарното производство с докладна и като наказващ орган и в обстоятелството, че за двете посочени като извършени нарушения е наложено едно общо, а не две, дисциплинарно наказание и за наказаното лице не ставало ясно за кое от двете нарушения му е наложено дисциплинарното наказание. Намира, че липсват доказателства членовете на дисциплинарната комисия да имат необходимата квалификация.

На следващо място жалбоподателят намира, че не е извършил вменените му нарушения. Релевира довод, чрез процесуалният си представител в откритото съдебно заседание, че разпоредените му маршрути са с обширна територия и че е бил на участъка през времето на смяната му и на отсъствието от наряда.

В жалбата сочи, че на 06.12.2021г. заедно с мл.инспектор И., старши на наряда и мл.инспектор С. бил назначен за времето от 08.00ч. до 20.00ч. като автопатрул в Участък 1, маршрути 1, 2, 3, 4, 5. Твърди, че първото което е предвидено при започване на смяната е извършване на инструктаж, в който се разпределят служителите, а именно: кой с кого, къде – по кой участък и маршрут. Инструктажът се извършвал в управлението и обикновено бил с време на провеждане от около 15мин. На 06.12.2021г. инструктажът е продължил до около 8.45мин. При този инструктаж служителите са били запознати с вътрешноведомствени актове и са попълнили протокол след това. Инструктажът бил извършен от инспектор М. И.. След приключването на инструктажа водачът на служебния автомобил от наряда се придвижил до Община Варна, за да вземе служебния автомобил, а жалбоподателят и колегата му И., всеки със своя автомобил, се отправили да търсят къде да ги паркират, а С. трябвало да мине да ги вземе със служебния автомобил. Предвид обстоятелството, че службата им е в зона с ограничаване и заплащане на паркирането, сочи, че практиката им била да местят личните си автомобили на места извън зоната. Сочи, че когато са назначени в пеши патрул, практиката им е да се придвижват до конкретния участък с личните си автомобили. Сочи, че малко след като тръгнал изпитал сериозно стомашно неразположение. Сочи, че още от предния ден не се е чувствал добре, но бил решил да не излиза в отпуск, поради болест и да изпълни служебните си задължения. Не споделил с колегите си, въпреки че повечето от тях знаели, че има здравословни проблеми. Сочи, че не знае колко време се е забавил, че старшият на наряда И. го потърсил и въпреки че изпитвал притеснение му споделил, че е в тоалетната и ще отиде при тях скоро, а И. му обяснил къде се намират. Сочи, че трябвало да паркира колата си в участъка, че същият ден движението е било натоварено заради празника. След като се присъединил към колегите си, продължил да изпълнява служебните си задължения съгласно инструктажа, като продължили обхода на участъка за обслужване. Прави уточнение, че няма задължение да иска разрешение от длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на патрулно-постова дейност и дежурните, когато се налага посещение на санитарен възел. Сочи, че не е напускал разпореденият му за обслужване Участък 1, поради което не бил нарушил изискването на чл.60, т.1 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постова дейност. Излага допълнително данни за участието си в наряда в следобедните часове. Сочи, че на 07.12.2021г. бил отново дневна смяна от 08.00ч. до 20.00ч. и към 7.45ч. пристигнал в управлението, за да присъства на инструктажа на наряда, но се оказало, че инструктажът е приключил по-рано. Сочи, че не се е подписал в ежедневната ведомост за инструктажа. Намира, че подписът е доказателството, за това че служителят е инструктиран относно разпореденият за обслужване маршрут в съответен участък. Сочи, че друг е положил подпис от негово име за проведения инструктаж. Споделил за това с колега, който дошъл по същото време в управлението и колегата му се изненадал, че Д. бил подписан. Сочи, че инструктажа е проведен от инспектор Д.. Сочи, че за наряда в който е разпределен на 07.12.2021г. не е положил подпис, че не е инструктиран, т.е. след като не е присъствал на инструктажа, следователно не е бил инструктиран, и като следствие - не са му поставени задачите и няма как да е нарушил нещо, което не му е било разпоредено. От колегите си научил, че е назначен в пеши патрул с мл.инспектор М. в Участък 5, маршрут 1. Потърсил М. в управлението, но не го намерил и от колегите си научил, че е напуснал управлението. Сочи, че се придвижил към маршрута за обход и след като намерил колегата си М, той му казал, че го е търсил на личния му телефонен номер, за да го уведоми, че е взел информационната карта и къде го чака. Така разбрал, че телефонът му не е у него. Сочи, че като полицейски служители трябва да имат служебни станции, чрез които да правят необходимите проверки и да се свързват помежду си, но такива не са им предоставени все още. По тази причина използвали личните си телефони и това наложило връщането му за взимане на телефона, за да може да се свързва с колегите си при нужда, освен това бил и старши на наряда. Сочи, че използването на личните телефони е в противоречие с указанията дадени в писмо от 03.09.2021г. издадено от Директора на ОД на МВР Варна. Казал на М. да се обади вместо него в управлението и да уведоми, че Д. отива да си вземе телефона. Сочи, че все още не се е чувствал добре здравословно. Върнал се, не намерил колегата си, отново му е станало лошо и посетил санитарно помещение, което се намирало в участъка и по маршрута. След това изпълнявал задълженията си по обход на маршрута до края на смяната. Сочи, че в 11.45ч. е извършена проверка от гл. инсп. Н. , при която не са констатирани нарушения. Подчертава, че в заповедта е допуснато неправилно отразяване на фактите относно наряда на 07.12.2021г., а именно: бил е в наряд „пеши патрул“, а в заповедта е посочено като наряд „автопатрул“. Сочи, че колегите му М. и С. са докладвали за извършените нарушения на трудовата дисциплина седмица и повече след като са били в наряд с него и намира, че това е в противоречие с разпоредбата на чл.9, ал.1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г., съгласно която „данните за извършено дисциплинарно нарушение се докладват незабавно.“ Изразява съмнения за истинността на данните в докладите на колегите си и сочи, че не е в добри отношения с тях и, че тези отношения са от дълъг период от време. Сочи, че в докладите има недоказани твърдения, които не съответстват на фактите – че е ял пици в работно време и не ги е плащал, че е искал отстъпки в магазини за дрехи и др.. Намира, че в хода на дисциплинарното производство срещу него, предвид събираните доказателства относно извършваното от него плащане на стойността на поръчката в заведенията, които е посещавал, е нарушена разпоредбата на чл.5 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г., съгласно която „при изясняването на постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение и установяването на фактите по тези данни, както и при налагането на дисциплинарно наказание не се уронва или накърнява честта и достойнството на служителя“. Счита, че е търсен начин да бъде наказан. Сочи, че за това отношение към него, доказателство е и обстоятелството, че ръководството е оспорило пред НОИ, представените от него болнични листи за конкретно посочени в жалбата периоди. Сочи, че в хода на дисциплинарното производство не са събрани доказателства, че е напускал границите на разпоредените му участъци в посочените времеви периоди.

 

Ответникът, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

 

Административен съд Варна, като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, съдържанието на оспорения акт и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима – подадена е срещу подлежащ на оспорване пред съд индивидуален административен акт, от лице, което е негов адресат и чиято правна сфера той засяга неблагоприятно, в преклузивния срок за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

Като извърши дължимата на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразност на оспорения акт, освен на основанията, сочени от оспорващия, и на всички основания по чл. 146 АПК, съдът приема следното:

В разпоредбата на чл. 204 ЗМВР са посочени компетентните да налагат дисциплинарни наказания, органи, като правомощията им са диференцирани според йерархичното ниво на заеманата длъжност и видовете наказания. Според т. 4 наказанията се налагат със заповед на служители на висши ръководни и ръководни длъжности - за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3.

С процесната заповед е наложено дисциплинарно наказание "порицание" регламентирано в разпоредбата на  чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР, като заповедта е издадена от началника на сектор „Общинска полиция“, действащ в качеството на служител на ръководна служба. Предвид това съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган в пределите на предоставените му правомощия.

Според чл. 210, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Оспорената в настоящото производство заповед е издадена при спазване на посочените изисквания за форма и съдържание на административния акт, изложени са фактическите и правни основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на жалбоподателя да организира адекватно защитата си. За мотиви на акта следва да бъдат възприети и доказателствата за всички извършени в хода на производството процесуални действия.

Съгласно разпоредбата на чл. 205, ал. 1 ЗМВР дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител. Според ал. 2 на с. р. за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарнонаказващият орган може да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване. За организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания от министъра на вътрешните работи е издадена Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, обнародвана в ДВ, бр. 34 от 12 май 2015 г., отм. с § 5 от ПЗР на Инструкция № 8121з-877 от 6 юли 2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 59/16.07.2021 г., но приложима към процесния случай на основание чл. 142, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 16 от тази инструкция, дисциплинарнонаказващият орган назначава проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР с писмена заповед по образец, като копие от нея се изпраща незабавно в Дирекция "Човешки ресурси" - МВР. Държавният служител, срещу когото се извършва проверката, се запознава със заповедта, което обстоятелство удостоверява с подпис и отбелязване на дата и час.

В административната преписка се съдържа Заповед № 365з-8155/23.12.2021г. относно: Образуване на дисциплинарно производство по чл.205, ал.1 ЗМВР издадена от гл.инспектор В.Н в качеството му на ВПД Началник на сектор „Общинска полиция“ при ОД МВР Варна при МВР.

Заповедта е издадена на основание данните по докладни записки УРИ 365р-73658/15.12.2021г., УРИ 365р-73250/14.12.2021г., сведения по УРИ 365р-73247/14.12.2021г. и УРИ 365р-73248/14.12.2021г. по описа на ОД МВР Варна, изготвени от младши инспектори А.М, Ц.С и В.и тримата служители в сектор „Общинска полиция“.

Със заповедта е определен състав на дисциплинарно разследващ орган (ДРО), а именно: председател – инспектор К.М., полицейски инспектор ІV степен и член инспектор Иван Д. – полицейски инспектор V степен и двамата в група „Опазване на обществения ред“ в сектор „Общинска полиция“, която да извърши проверката като за резултатите от нея е разпоредено изготвянето на справка в тримесечен срок от датата на издаване на заповедта и е посочен срок до 10.02.2022 г. за докладване на справка за резултатите от проверката.

Проверката е възложена за установяване на данни за извършено дисциплинарно нарушение, което първоначално (преди събирането и анализирането на доказателствата) е квалифицирано по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР вр. чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, след приключването на дисциплинарното производство квалификацията е изменена и прецизирана от чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР на чл.200, ал.1, т.15, пр.второ ЗМВР.

В оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е приета от дисциплинарно наказващия орган следната установена от ДРО фактическа обстановка:

На 06.12.2021г., за времето от 08.00ч. до 20.00ч. съгласно утвърден месечен график с УРИ 365р-70850/02.12.2021г. по описа на ОДМВР Варна и ежедневна ведомост, мл.инспектор К.Г.Д. е бил назначен в наряд като автопатрул в Участък 1 маршрути 1,2,3,4 и 5, съвместно с младши инспектор Ж.И.И. – старши на наряда и младши инспектор Ц.Р.С – водач на патрулния автомобил. Служителят е имал задължение да се намира на територията на разпределения му участък за работа, т.е. в границите на маршрут 1-5 утвърден с указания за изпълнение на ППД в участък №1 с рег. № 365р-68628/21.11.2021г. и участък 4 с УРИ 365р-68630/21.11.21г. по описа на ОД МВР Варна. След  приключване на инструктажа, преди да се качи в служебния автомобил, младши инспектор Д. заявил на колегите си, че поради лични ангажименти се налага отсъствието му от наряда. Не е посочил конкретна причина и времето на отсъствие от състава на наряда и с личния си автомобил е потеглил в неизвестна посока. Около 10.13ч. Ж.И. се обадил на мл.инспектор Д. по мобилния телефон и го попитал къде се намира. Мл.инспектор Д. отговорил, че след малко ще се присъедини към състава на наряда и, че е бил в тоалетната. Около 10.30ч. се присъединил към наряда, който извършвал поредната за дежурството дейност по охрана на мероприятие пред храм „Свети Никола“ на бул. „Княз Борис І“. Направен е извод, че за времето от 08.15 часа до 10.30ч., като полицейски служител назначен за извършване на ППД, част от състава на наряда, служителят е напуснал границите на разпореденият му за обслужване участък без разрешение на началника на сектор „Общинска полиция“, полицейски инспектор на смяна или от дежурен полицай, назначен наряд в участък „Център за сигнали от граждани и организации“. Установената фактическа обстановка е в потвърждение на сведенията на мл.инспектори С., И., Е. и И., както и от тетрадката за получени сигнали в центъра за получаване на сигнали, в която се записват почивките на служителите по време на смяната. На 06.12.2021г. с протокол рег.№ 365р-76223/29.12.2021г. мл.инспектор К.Д. е запознат срещу подпис с Указание за ППД в Участък 1 с рег.№ 365р-68628/21.11.2021г. и Участък 5 маршрут 1 с рег. № 365р-68642/21.11.2021г.. На 11.05.2021г. мл.инспектор Д. със списък рег.№ 365р-26196/12.05.2021г. е запознат срещу подпис с Глава 4 „Изпълнение на патрулно-постова дейност“ от Инструкция 8121з – 929/02.12.2014г. за ППД в МВР, а с протокол рег.№ 365р-40099/23.07.2020г. е запознат в цялост с инструкция 8121з-929/02.12.2014г. за ППД в МВР.

На 07.12.2021г. за времето от 08.00ч. до 20.00ч., съгласно утвърден месечен график с УРИ 365р-70850/02.12.2021г. по описа на ОД МВР Варна и ежедневна ведомост, мл.патрул Д. е бил назначен в наряд автопатрул в участък 5 маршрут 1, съвместно с мл.инспектор М. Служителите са имали задължението да се намират на територията на участък 5 и по -конкретно по маршрут 1 утвърден с указания за изпълнение на ППД в участък № 5 с рег.№ 365р-68642/21.11.2021г. по описа на ОД МВР Варна. Непосредствено след провеждане на инструктажа мл.инспектор М. се отправил към разпоредения участък с личния си автомобил. Малко след това, около 08.15ч. се явил ст.полицай Д., който заявил, че е забравил мобилния си телефон и ще отиде да го вземе от дома си. След около час мл.инспектор М. се обадил на ст.полицай Д., тъй като все още отсъствал. Ст.полицай Д. отговорил, че са му възникнали лични ангажименти и до 15-20 минути ще се яви. Около 11.00ч. ст.полицай Д. пристигнал на паркинга с автомобила си без да посочи причина за отсъствието си. Установените факти са в съответствие със сведенията на мл.инспектор М. От протокол с рег.№365р-76223/29.12.2021г. и рег.№365р-40099/23.07.2020г. се установява, че служителят е запознат срещу подпис с инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно постова дейност, Указание за изпълнение на ППД в участък №1 с рег.№ 365р-68628/21.11.2021г. по описа на ОД МВР, Указание за изпълнение на ППД в участък № 4 с рег. № 365р-68630/21.11.2021г. по описа на ОД МВР Варна и Указание за изпълнение на ППД в участък № 5 с рег.№ 365р-68642/21.11.2021г. по описа на ОД МВР Варна.

Констатирано е, че при напускането на границите на разпоредените му маршрути мл.инспектор Д. не е уведомил дежурен полицай назначен с наряд в Участък „Център за сигнали от граждани и организации“ находящ се в сградата на Община Варна, че ще ползва регламентирана почивка и е напуснал границите на разпоредените му за обслужване участъци без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица отговарящи за изпълнението на ППД, което се установява от снетите сведения от горепосочените служители. Направен е извод, че е в противоречие с нормативните изисквания полицейските служители включени в дежурните наряди, съгласно утвърден график, да напускат самоволно определените им за обслужване участъци, без да поискат разрешение  от компетентните длъжностни лица. Констатирано е и, че за установеното време на отсъствие от разпоредения му маршрут не е поискал време за храна. Тази констатация е потвърдена от информацията отразена в тетрадката за получени сигнали в центъра за получаване на сигнали, в която е записано това време.

След анализ на събраните по дисциплинарната преписка доказателства и установените в тях факти, дисциплинарно наказващият орган е приел за установено, че на 06.12.2021г. за времето от 08.15ч. до 10.30ч. и на 07.12.2021г. за времето от 08.15 ч. до 11.00ч., като е напуснал границите на разпоредените му за обслужване маршрути, без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните в ОДЦ, мл. инспектор Д. не е изпълнил предписаното от разпоредбата на чл.60, т.1 от Инструкция 8121з-929/02.12.2014г. за ППД, издадена от министъра на вътрешните работи, поведение, а именно: „При изпълнение на ППД полицейските органи от състава на нарядите не напускат границите на разпоредените им за обслужване участъци без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните ОДЦ/ОДЧ“. Съгласно посочената разпоредба мл. инспектор Д. е бил задължен да поиска и получи разрешение за отсъствието от състава на наряда за посочените периоди.

Направен е извод след анализ на относимите факти и прецизирането им в съответствие с разпоредбите на ЗМВР и актовете по прилагането му, че констатираните две деяния на мл.инспектор Д. осъществяват състава на нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.1, пр. 2 от ЗМВР  вр.  чл.200, ал.1, т.15, пр.2 от ЗМВР.   

 

Предвид извършеното оспорване на фактите установени в заповедта, в хода на съдебното производство са събрани гласни доказателства – свидетелските показания на Ж.И.И. и М.Л.И.

Съгласно показанията на Ж.И.И. се установява, че с жалбоподателя са в едно отделение. По спомените му на 06.12.21г. са били в наряд и с Ц.С - в автопатрул, като свидетелят е бил старшия на наряда. Разпределени са били в сините зони по маршрут 1 /едно/, като сочи, че те са доста обширни и обхващат района под централната част посока ул. „Сан Стефано“, сини зони, това са първите сини зони, Шишкова градинка. Сочи, че обикновено отиват в управлението преди 08.00 часа, провежда се инструктаж на нарядите и се прочита всеки с кого ще работи и къде и се започва работата. Не помни на 06.12.21г. инструктажът да е продължил до по-късно, но сочи, че е възможно някой да е инструктиран повече, но лично свидетелят няма такъв спомен точно. Обикновено един инструктаж бил в рамките на около 30-40 минути в зависимост от това как са поставени задачите. Не си спомня в този ден да са подписвани документи за запознаване с инструкции или заповеди. Сочи, че при запознаването им с инструкции или други документи се подписват, за да удостоверят факта на запознаването им с тези документи. Сочи, че с колегата С. се придвижили в патрул. Сочи, че в този ден са били определени да бъдат 3-ма в МПС-то. Сочи, че обикновено не помни абсолютно всичко от нарядите си, но понеже в този ден негови колеги са подавали някакъв сигнал до ръководството за неточности при изпълнение на служебните си задължения и факта, че е бил старши на този автопатрул и е докладвал на началника какво точно се случва е определящото да си спомня настъпилите факти. Сочи, че докладът му е бил устно на място и лично към началника на общинска полиция В.Н до църквата „Свети Никола“. Подчертава, че докладът не е бил в писмен вид. Сочи, че си спомня точно часът, в който е докладвал на началника на общинска полиция, защото въпросът бил вече повдигнат и трябвало да има проверка. Сочи, че телефонните разговори които има на своя телефон се запазват във времето и той ги проследил за да види кога точно са провеждани разговори и за какъв период от време става въпрос, примерно за този случай с колегата и това е написал в показанията, които е дал. Сочи, че при проверката от началника на общинска полиция не е попълнена информационната карта. Сочи, че към този момент са имали задача и самият началник им е променил местоположението, като поставочен пункт. При започване на смяната били на ул. „Русе“ и трябвало да укажат съдействие на товарен автомобил, но след като станало ясно, че има шествие пред тази църква по случай Никулден били пренасочени да отидат там преди започване на церемонията, която е от била 10.00 часа и тяхната поява била точно под църквата на улица „27- ми юли“. При тях лично отишъл началникът им, за да им даде разпореждане какво точно да правят и станало въпрос защо са двама в този момент свидетелят докладвал защо са двама. Това било в 10.00 ч. Били извикани по разпореждане на началника и той на място им давал инструкции какво точно да правят.  Сочи, че търсил два пъти К. по телефона. Първо когато били на ул. „Русе“ (като конкретизира, че това е улицата на синия пазар до театъра) и той му отговорил, че има някакъв проблем. След това, т.к. е нормално да си помисли, че може да има съвсем естествени нужди и човека да се бави, му казал, че го чака на ул. „Русе“, но тъй като вече получили разпореждането да променим местоположението си, му се обадил, за да му каже, да не идва на ул. „Русе“, а че ще бъдат точно на църквата и ще извършват охрана на мероприятието и ако може по най – бързия начин да се насочи към това място. В 10.00 часа, след като началникът попитал защо са двама и свидетелят му обяснил, че има проблем, началникът си тръгнал, след като е дал разпорежданията. Началникът казал лично на свидетеля, да го уведоми незабавно, ако този проблем със здравето е по-сериозен и след това тръгнал по неговите задачи, а свидетелят се обадил на К., за да му каже на къде се движат, и да попита къде се намира. Д. бил в периметъра и търсел място да паркира и това било в 10.10 часа. Това е било видно от разпечатката на разговорите му от телефона.  Сочи, че Д. не е споделял с него за здравословни проблеми и смята, че инструктажът е място за споделянето им преди да започнат работа.  Сочи, че е извършена още една проверка на патрула в следобедните часове.

Свидетелят М.Л.И, сочи че е началник на К.Д., последният  е ст. полицай от групата „Охрана на обществения ред“. Сочи, че на 06.12.2021г. на смяната от 08.00 ч. до 20.00 ч. инструктажа е извършил лично. Инструктажът протичал по следния начин - в ежедневна ведомост са вписани служителите и кой на какъв наряд е назначен, като всеки служител се разписва в ежедневната ведомост, за това че е присъствал на инструктажа. Сочи, че при инструктажа се извършва проверка на състава, като се прочитат имената на всеки един от служителите, кой на какъв наряд е назначен, като всеки отговаря и с отговорът си удостоверява, че присъства на инструктажа.  Ако някой не отговори или забележат, че не присъства се извършва проверка, защо служителят не присъства на инструктажа. Сочи, че не му е известно един колега да разписва друг неприсъстващ на инструктажа, но че се е случвало някой от служителите да обърка реда, в който е вписан и да се разпише на друг ред, примерно над него или под него по погрешка, като след това, когато се установи, това се коригира. Сочи, че всички служители, които изпълняват патрулна постова дейност се събират в едно помещение, където се извършва инструктаж на цялата смяна, като обикновено смяната е от 15-20 човека. Сочи, че в хода на инструктажа се установява и наличието на състава, т.е. дали всички са налице. Ако някой отсъства по време на инструктажа още тогава се установява, че го няма и се установяват причините за това, можело да стане инцидент с даден служител. Сочи, че в хода на инструктажа имената на членовете на нарядите се прочитат и им се дава информация дали наряда ще е автопатрул, пеши патрул и кой участък обслужва. Сочи, че за това те имат и информационни карти, в които се вписват участъка който обслужват, какъв вид е наряда и съставът му. Сочи, че информационната карта обикновено стои в старшия на наряда, че се издава една карта, която е в старшия на наряда. Подчертава, че този който не е старши няма такава карта в себе си и че картата е една за целия наряд. Сочи, че картата се дава при извършване на инструктажа, като провеждащия инструктажа се подписва на нея, че е провел инструктажа и, че в дясната част на информационната карта следва да се подпише лицето, което получава картата. Информационната карта се връщала след приключване на смяната и се съхранявала в служебното им помещение в класьори. След въпрос на съда прави следното уточнение, лицето което получава картата се подписва в ежедневната ведомост за инструктажа, в картата – информационна не полага подпис и няма задължение за това. Сочи, че на 07.12.22г. не е бил на инструктажа. Прави уточнение, че нарядът има старши, който знае състава му и, че след като се проведе инструктаж всеки от служителите е запознат къде ще бъде. Ако някой от служителите по необясними за свидетеля причини, не знае къде е разпределен, той следва да знае кои са му офицерите на смяна, началника на сектор „Общинска полиция“ има и телефонните номера  и по всяко едно време може да им се обади и да попита ако нещо не му е било ясно. За работната смяна, обяснява че има: командир на отделението-назначен, има инспектор, началник на група и началник на сектор, като служителите имат телефонните номера на всеки един от посочените длъжностни лица. Сочи, че доказателство за това, че служителят е инструктиран е присъствието му на инструктажа и подписът му във ведомостта.

В хода на съдебното производство за доказване на хроничните здравословни проблеми на жалбоподателят са представени болнични листи.

За доказване на факта че г-н Д. не е бил инструктиран на 07.12.2021г. е изслушано и прието заключението на  вещо лице по назначената съдебно-почеркова експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Вещото лице е констатирало, че подписът положен за извършен инструктаж на 07.12.2021г. срещу имената на мл.инспектор Д. не е негов.

 

Съдът намира, че спор по релевантните факти, а именно, че в конкретните описани в Заповед № 365з-1646/17.03.2022г. на началника на сектор „Общинска полиция“ времеви периоди от дневната смяна от 08.15ч. до 10.30ч. на 06.12.2021г. и от около 8.15ч. до 11.00ч на 07.12.2021г. мл.инспектор Д. не е бил заедно с останалите членове от наряда, няма. Тези факти се констатират, както от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, така и от писмените събрани в хода на дисциплинарното производство, а и от твърденията на жалбоподателя в жалбата и от доводите на процесуалният му представител и лично от жалбоподателя в проведените открити съдебни заседания.

Дисциплинарно наказващият орган не е изследвал в оспорения акт причината за отсъствието от наряда. Жалбоподателят сочи, като причина здравословен проблем и в тази връзка, че е бил в участъка разпореден на наряда, но че не е бил с останалите членове на наряда.

Спорът както е формиран от твърденията и доводите на жалбоподателя е за следното: 1.)достатъчно ли за да се приеме, че служителят е изпълнил задълженията си по чл.194, ал.2, т.1, пр.второ вр. чл. 200, ал.1, т.15, пр.второ ЗМВР да се намира на територията на разпоредения за обслужване участък на наряда, в който е включен или е необходимо и да е заедно с членовете на наряда на територията на участъка? 2.) има ли значение за осъществяване на елементите от състава на дисциплинарното нарушение причината, поради която отсъства от наряда при условие, че не е изпълнил задължението си по чл.60, т., от Инструкция 8121з-929/02.12.2014г за ППД?

При тази формулировка на спора се налага извършването на анализ на относимите разпоредби на Инструкция № 8121з-929 от 2.12.2014 г. за патрулно-постова дейност приета от Министъра на вътрешните работи (Инструкцията), а именно на чл.7, ал.1, вр. ал.4 и ал.7[1], чл.45[2], чл.55[3], чл.57[4] вр. чл.60[5]. От систематичното им и комплексно тълкуване следва, че нарядът е екип от двама, трима или повече служители определени от ръководните органи да изпълняват заедно (съвместно и едновременно) в рамките на определена територия (участък и маршрут) и в определен период от време (обикновено една смяна) конкретно поставените им задачи. Това означава, че нарядът, т.е. всички служители, от които се състои последният следва да са заедно и на едно и също място и в едно и също време в разпореденият им участък. Напускането на участъка от един член на наряда е и отсъствие от наряда за конкретен времеви отрязък, поради което е предвидено да става след съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД, и дежурните в ОДЦ/ОДЧ. Това изискване не е самоцелно, то е свързано с високата степен на опасност на дейността на органите на полицията свързана с контрола на обществения ред и противодействието на престъпността и в този аспект работата в екип (наряд), предполага по висока степен на защита на здравето и живота на членовете на екипа, а и на гражданите. Отсъствието на член от наряда (при положение, че нарядът се формира, като определящи са задачите, които са му възложени и от това зависи, както броят на служителите в него, така и техните личностни качества) е предпоставка за невъзможност за изпълнение на поставените задачи, както и за настъпване на неблагоприятни последици за другите членове на наряда и или за граждани при наличието на ситуации, които органите на реда следва да предотвратяват.

Горното определя отсъствието от наряда да се приравнява и на отсъствие от участъка.

Въпреки релевираните твърдения, че през цялото време на отсъствие от нарядите на 06.12.2021г. и 07.12.2021г. г-н Д. е бил в участъците разпоредени за обслужване, конкретика – точно на кое място, в кое заведение, на кой адрес или др. се е намирал, не е изложена.

Видно от събраните доказателства (включително и от твърденията в жалбата, поддържани и в открито съдебно заседание) г-н Д. е напуснал на 06.12.2022г. и на 07.12.2022г. в конкретно посоченото заповедта време нарядите, в които е бил включен, като и в двата дни не е съгласувал и не е имал разпореждане от длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД, и дежурните в ОДЦ/ОДЧ за отсъствието си.

С оглед времетраенето на отсъствието му и в двата дни (по около два часа, приблизително по едно и също време – в началото на смяната от около 08.00ч. до 10.30/11.00ч.), причината за отсъствието му (твърдяното стомашно неразположение) се явява без правно значение. Следва да се посочи, че по време на инструктажа и на 06.12.2022г. и на 07.12.2022г. при наличието на неразположение (което не налага лечение в домашни условия или в медицинско заведение) г-н Д. е имал възможност да предупреди преките си ръководители за състоянието си и да получи предварително тяхното съгласие за отсъствие от наряда при необходимост. Твърдение, че е предупредил ръководителите си за състоянието си предварително по време на инструктажа, жалбоподателят не релевира, съответно не са представени доказателства в тази посока.

Твърдението за наличието на стомашно неразположение на жалбоподателя за датите 06.12.2022г. и 7.12.2022г. и по-конкретно правното му значение, като изключващо факта на отсъствие от наряда и съответно неизпълнението на нормативните правила се  явява недоказано. Представените болнични листи от 18.06.2021г. и 17.08.2021г. са за ентеровирусна инфекция, а не за хронично състояние, каквото е твърдението на жалбоподателя за двата дни на отсъствие от наряда. Липсват други доказателства – изследвания, прегледи, данни за проведено лечение за хроничен здравословен проблем със симптомите сочени от г-н Д..

С отсъствието от наряда в двата последователни дни г-н Д. е осъществил състава на вмененото му дисциплинарно нарушение.

Твърдяното нарушение на процесуалните правила, състоящо се в участието на инсп. Д. в ДРО е неоснователно. За да изведе този извод, съдът съобрази разпоредбата на чл.207, ал.4 от ЗМвР, съгласно която „Когато се установи, че дисциплинарно разследващият орган е заинтересован от изхода на разследването или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения в неговата безпристрастност, той се отстранява от участие в производството по свой почин или по искане на участник в производството.“, както и съдържанието на доказателствата по дисциплинарната преписка, между които и докладна записка от инсп. Д.. Видно от докладната записка инсп. Д. е докладвал проведени разговори с други служители и не е направил предложение за започване на дисциплинарно производство. Освен това г-н Д. е бил уведомен за започналото по отношение на него дисциплинарно производство и му е дадена възможност да се запознае с писмените доказателства по него и г-н Д. не е поискал отстраняване на г-н Д. от ДРО, нито е посочил, че инсп. Д. като член на дисциплинарно разследващият орган е заинтересован по някакъв начин от изхода на разследването или има с него или с друг служител отношения, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност. При липсата на искане за отстраняването на инсп. Д. от състава на ДРО в хода на дисциплинарното производство, доводът за наличие на процесуално нарушение в процедурата по провеждане на дисциплинарното производство, състоящо се именно в участието му в ДРО е неоснователен, а и несвоевременно направен. Освен това, разпоредбата на чл.207, ал.4 от ЗМВР изисква не просто да има съмнение в безпристрастността на разследващия орган, но и то да е подкрепено с конкретни факти, т.е. да е и основателно. Нито в хода на дисциплинарното производство, нито в хода на съдебното, са изложени от г-н Д. факти, а и данни за такива не се съдържат в документите по делото, от които да се изведе извод за пристрастност при провеждането на разследването по дисциплинарното производство от инсп. Д..

Твърдението, че след като не е подписал книгата за инструктаж на 07.12.2022г., а подписът срещу името му е положен от неизвестно лице, се предполага да не е инструктиран, поради което и да не е узнал с кого е в наряд и в кой участък и по кой маршрут, поради което и не е извършил дисциплинарното нарушение на същата дата, съдът приема за неоснователно. Да се приеме обратното, би означавало да се констатира отсъствието на г-н Д. от инструктажа (докато г-н Д. твърди, че е бил в сградата на управлението) и отсъствието му в самото начало на смяната (което също е дисциплинарно нарушение). Освен това г-н Д. се е явил в разпореденият участък и на мястото, на което е бил другият член на наряда и след това го е напуснал. Т.е. имал е информация с кого и къде е в наряд и след като се е присъединил към другият член на наряда, сам без съгласуване и даване на разрешение е напуснал наряда.

Обратно, на изложеното в открито съдебно заседание от процесуалният представител на жалбоподателя, че в противоречие със закона за две констатирани дисциплинарни нарушения е наложено едно наказание, съдът намира, че дисциплинарнонаказващият орган като е определил едно общо наказание за двете дисциплинарни нарушения е спазил стриктно разпоредбата на чл. 197, ал. 3 ЗМВР, според която „На държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи: 1. по-тежкото от определените наказания, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени различни по вид дисциплинарни наказания; 2. едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания.“ Спазено е изискването и на чл.206, ал.2 от ЗМВР, като са отчетени тежестта на нарушенията, настъпилите последици: служителят не изпълнил задължения произтичащи от разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, свързани с изпълнение на ППД и присъствието му в разпоредения му за обслужване участък и маршрут; обстоятелствата при които са извършени дисциплинарните нарушения; формата на вината – пряк умисъл, доколкото е имал възможност да спази предвидения ред и след съгласуване и разрешение да напусне границите на участъка за обслужване; цялостното му поведения, като са посочени получените от мл.инспектор Д. награди.

Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена при спазване на регламентираната в ЗМВР процедура. Не е налице основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 3 АПК – поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно е приложен и материалният закон, поради което не е налице основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 4 АПК.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение при съставянето на заповедта изразяващо се в неправилно отразяване на фактите относно наряда на 07.12.2021г., а именно: че е бил е в наряд „пеши патрул“, а в заповедта е посочено като наряд „автопатрул“. Допуснатата в заповедта техническа грешка не се отразява на законосъобразността й. Релевантният за съставомерността на дисциплинарното нарушение факт не е видът на наряда, а напускането му в конкретни времеви граници.

Доводът, че има допуснато процесуално нарушение при поставянето на началото на дисциплинарното производство, състоящо се в обстоятелството, че колегите му М. и С. са докладвали за извършените нарушения на трудовата дисциплина седмица и повече след като са били в наряд с него, и че това е в противоречие с разпоредбата на чл.9, ал.1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г., съгласно която „данните за извършено дисциплинарно нарушение се докладват незабавно“ е неоснователен. Не е посочен конкретен срок от брой дни или часове, в които да бъде докладвано констатираното или съмнението за наличието на дисциплинарно нарушение. „Незабавно“ не предполага конкретно посочен срок, след който се преклудира правото на доклад за нарушението, а поставя изискване този срок да е възможно най-кратък след извършването на нарушението. Видно от докладната записка изготвена от инсп. Д. за евентуално допуснатото дисциплинарно нарушение от мл.инсп. Д. мл. инсп. М. е докладвал на инсп. Д. след отвода на смяната от 07.12.2021г., т.е. на същия ден, а инсп. Д. е изготвил докладната записка, в която е отразил разговора с мл.инсп. М. на 11.12.2021г., т.е. спазено е изискването за незабавно предоставяне на данните за извършеното дисциплинарно нарушение. 

Доводът на жалбоподателят, че има съмнения за истинността на данните в докладите на колегите си, поради това, че не е в добри отношения с тях и, че тези отношения са от дълъг период от време е неоснователен. Видно от сведенията и от твърденията в жалбата фактите, които са заявили колегите му и за които му е наложено дисциплинарното наказание не се оспорват от жалбоподателя – не се оспорва, че в конкретните посочени в заповедта периоди не е бил заедно с другите членове на наряда. Причините, които жалбоподателят намира за достатъчно основателни, че да извинят отсъствието му от нарядите не са били известни на колегите му, допълнително са посочени от жалбоподателя в жалбата му до съда.  

Неоснователен е доводът на жалбоподателят, че в докладите има недоказани твърдения, които не съответстват на фактите – че е ял пици в работно време и не ги е плащал, че е искал отстъпки в магазини за дрехи и др. и съответно, че в хода на дисциплинарното производство срещу него, предвид събираните доказателства относно извършваното от него плащане на стойността на поръчката в заведенията, които е посещавал, е нарушена разпоредбата на чл.5 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г., съгласно която при изясняването на постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение и установяването на фактите по тези данни, както и при налагането на дисциплинарно наказание не се уронва или накърнява честта и достойнството на служителя. При наличието на данни за извършено дисциплинарно нарушение следва да бъдат събрани всички доказателства относно съставомерността на нарушението и това не може да води до уронване или накърняване на честта или достойнството на служителя. В конкретния случай не се сочи, че е имало внушение към работниците в заведенията да заявят факти, които не са настъпили, а при недоказаността на данните за искани отстъпки и консумиране на храна, която не е заплатил, не му е наложено дисциплинарно наказание за такова нарушение. 

Доводът на жалбоподателят, че е търсен начин да бъде наказан, като за това отношение към него, доказателство било и обстоятелството, че ръководството е оспорило пред НОИ, представените от него болнични листи за конкретно посочени в жалбата периоди е неоснователен. Първо: оспорването на болничните листи е факт последващ образуването на дисциплинарното производство и второ е право на работодателят, който търпи неблагоприятните последици от отпускът по болест на служителя (като напр. но не изчерпателно: промяна в броя на членовете на смяната, трудност в изпълнението на поставените задачи поради недостатъчно на брой наряди и в този аспект отмяна на разрешени отпуски на други служители или натоварването им с допълнително задачи).

От съдържанието на оспорената заповед и от съдържанието на документите по дисциплинарното производство не се извежда извод за търсене на начин за налагане на дисциплинарно наказание на г-н Д.. Видно от съдържанието на заповедта и по-конкретно от мотивите й в нея не се описват проверяваните, но недоказани данни за извършени нарушения на служебната дисциплина. Разследването на обстоятелствата относно извършените нарушения е обективно и на жалбоподателят е дадена възможност да реализира защитата си във фазата на дисциплинарното производство.

По изложените съображения съдът намери оспорената заповед за законосъобразен административен акт по отношение, на който не е налице някое от основанията за отмяна по чл. 146 АПК. Този извод обуславя неоснователност на жалбата, която следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Варна, Х-ти състав,

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Г.Д. срещу Заповед № 365з-1646/17.03.2022г. на началника на сектор „Общинска полиция“ гл. инспектор Н.  при Областна дирекция на вътрешните работи Варна при Министерството на вътрешните работи.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 211, изр. 3-то ЗМВР.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 АПК.

 

Съдия: