О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№V- 1998 18.10.2019 г. Град Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен
състав
На осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.ГАЛЯ БЕЛЕВА
2.мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно гражданско дело № 1505 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №1919 от 24.07.2019г. по гр.д.№7169 по описа за 2018г. на РС- Бургас,
Община Бургас е осъдена да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Позитано“ №5, сумата от 2221,74 лв., представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско стандарт“ за настъпило на
30.06.2017г. застрахователно събитие- пропадане в необезопасено препятствие
/дупка/ на пътно платно на ул.“Екзарх Йосиф“ №8, гр.Бургас от лек автомобил „БМВ“ с рег.№А 5757 МТ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на делото- 4.10.2018г. до окончателното ѝ изплащане, както и деловодни разноски в размер на 288,87 лв.
С решението е осъдено „ЩРАБАГ“ ЕАД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Илинден“, ул.“Кукуш“
№1 да заплати на Община Бургас сумата
от 2221,74 лв., представляваща
обезщетение за
неизпълнено задължения по договор за обществена поръчка с рег.№93-ОП-156(48)/7.05.2015г., за настъпило на
30.06.2017г. застрахователно събитие- пропадане в необезопасено препятствие
/дупка/ на пътно платно на ул.“Екзарх Йосиф“ №8, гр.Бургас от лек автомобил „БМВ“ с рег.№А 5757 МТ, от което са възникнали щети,
заедно със законната лихва
върху тази сума, считано от завеждането на иска- 23.11.2018г. до окончателното ѝ изплащане, както и деловодни разноски в
размер на 348,87 лв.
Решението е постановено при
участието на „ЩРАБАГ“ ЕАД като трето лице- помагач на страната на Община
Бургас.
Решението е съобщено на страните
както следва: на ищеца- на 30.07.2019г. чрез адв.С.; на ответника- на 9.08.2019г.,
чрез юрисконсулт Алексиев, на третото лице- помагач и ответник по обратния иск-
на 31.07.2019г.- чрез адв.Е..
Срещу решението са постъпили две въззивни
жалби.
Първата- вх.№35436/14.08.19г. по
описа на БРС е подадена от „ЩРАБАГ“ ЕАД, чрез адв.Е. в частта, с която исковете
на ЗАД
„Булстрад Виена Иншуранс Груп“ АД против Община Бургас са уважени и са присъдени разноски,
както и в частта, с която исковете на Община Бургас против „ЩРАБАГ“ ЕАД са
уважени и са присъдени разноски. Сочи се, че същото, в обжалваните части е необосновано
и незаконосъобразно. Според въззивника „ЩРАБАГ“ ЕАД главният иск на
застрахователят е останал недоказан. Налице били неясноти и противоречия между
събраните гласни и писмени доказателства и заключението на вещото лице по
назначената експертиза. Не били обсъдени всички възражения и доводи, фактите,
на които се основават и доказателствата за тях. Съдът не се произнесъл по направените
оспорвания на доказателства, на които се основавал главния иск срещу общината. Така
били допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените
правила. Извършен е обстоен анализ на доказателствата и е направено заключение,
че ищецът не е провел успешно пълно и главно доказване на претенциите си. Освен
това се сочи, че към момента на плащането на щетите застрахователят вече не е
дължал обезщетение поради закъснение с плащането на третата вноска с 22 дни.
Във връзка с приетото от съда досежно отговорността на „ЩРАБАГ“ ЕАД по обратния
иск се сочи, че до връчването на възлагателно писмо от общината дружеството
няма задължение за обезопасяване и сигнализиране на неравности, нито пък има
право да въвежда временна забрана за ползване на улицата, които действия по
закон са възложени на общината.
Моли решението да бъде отменено в
обжалваните части, а вместо това се постанови ново решение, с което исковете
против общината бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. В случай, че
същите се приемат за основателни, моли обратният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. При условията на евентуалност моли решението да бъде изменено
като присъдената сума бъде намалена до размера на посочената от вещото лице
стойност на щетата и/или се отчете съпричиняването на увреждането на водача на
лекия автомобил. Претендират се разноски. Не са направени доказателствени
искания, въпреки, че е приложена справка за извършена проверка по процесната
полица.
В законния срок въззиваемата
страна- ЗАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп“ АД, представлявано от адв.С., е
представил отговор на жалбата, с който я оспорва като неоснователна в частта, с
която решението се обжалва досежно уважените искове на застрахователя срещу
общината. Сочи се, че възражението и писменото доказателство за неоснователно
заплатено застрахователно обезщетение е направено за пръв път с въззивната
жалба, поради което е недопустимо поради настъпила преклузия, а освен това
същото било и неоснователно. На следващо място се сочи, че твърденията на въззивника
„ЩРАБАГ“ ЕАД за неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата
е неоснователно. Намира за недопустимо за първи път с въззивната жалба да се
оспорват представените по делото писмени доказателства, при положения, че е
пропусната възможността за това. Развити са подробни съображения, почиващи на
обстоен анализ на доказателствата в подкрепа на становището на застрахователя,
че по делото безспорно са установени всички елементи от фактическия състав на
иска, обосноваващи регресната претенция на въззиваемото дружество срещу
общината. Не било доказано водачът на автомобила да го е управлявал с превишена
скорост, а освен това за него не съществувало задължение като участник в
движението да заобикаля и избягва несигнализирани и необезопасени пътни
неравности по платното за движение. Въззиваемата страна намира, че
първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, съобразено с
материалния и процесуалния закон и изцяло основано на доказателствения
материал, събран по делото. Моли жалбата да се отхвърли, а решението да
бъде потвърдено, като му се присъдят съдебно-деловодни разноски.
Община Бургас не е взела
становище по жалбата на „ЩРАБАГ“ ЕАД.
Втората въззивна жалба- вх.№36729
от 23.08.2019г. е подадена от Община Бургас, чрез Кмета Димитър Николов.
Решението е обжалвано в частта, с която исковете против общината са уважени и
същата е осъдена да заплати на ищеца разноски по делото. Сочи се, че в тази му
част решението на БРС е неправилно, постановено при неправилни изводи и тълкуване
на факти и доказателства по делото и в нарушение на процесуалния закон.
Направените от БРС изводи не кореспондирали на събраните в хода на делото
доказателства, поради което бил постановен необоснован съдебен акт. Съдът
възприел изцяло доказателствата на ищцовата страна /изброени конкретно/, които
били приети за достоверни безкритично, макар да били частни свидетелстващи
документи, имащи характер на извънсъдебно изявление на трето лице, изготвени по
образец от ищеца и попълнени от водача на автомобила, които били оспорени с
отговора на исковата молба. Сочи се също и че те представляват диспозитивни
документи, които се ползват с доказателствена тежест само относно авторството и
датата на съставяне. Затова неправилно съдът приел, че тези доказателства в
своята съвкупност установявали настъпването на застрахователно събитие на
посочената дата, място и обстоятелства, изразяващи се в преминаване през
необезопасено препятствие- дупка, като в резултат на това били причинени
процесните увреждания. Изложени са доводи да наличието на противоречия в
доказателствения материал, които не били отчетени от районния съд, не били
обсъдени в пълнота причините и условията за настъпването на ПТП. Развити са
подробни съображения в подкрепа на тезата на страната, че вредоносния резултат
е причинен от водача, а не е резултат от виновното поведение на Община
Бургас. Моли решението да бъде отменено
в обжалваната от него част, а вместо това се постанови ново решение, с което
исковете против общината бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Претендират се разноски за двете инстанции.
Срещу въззивната жалба на Община
Бургас е подаден отговор от ЗАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп“ АД, представлявано от адв.С.. С него
жалбата се оспорва като неоснователна. При постановяването на решението съдът
извършил съвкупна преценка на целия доказателствен материал, а не го постановил
безкритично само въз основа на приложените от ищеца доказателства. Установено
било , че улицата действително е в лошо състояние, не било доказано да са били
извършвани каквито и да било действия по сигнализиране и обезопасяване на
пътните неравности. Твърденията за принос на водача за настъпване на вредите
останали недоказани, а освен това за последния не съществувало административно
задължение да заобикаля и избягва несигнализирани и необезопасени пътни
неравности. Сочи се, че водачът се е движил със съобразена скорост, поради
което не можело да става и дума за вина на водача на автомобила, още по-малко
тя да освобождава от отговорност Община Бургас. По делото безспорно били
установени елементите от фактическия състав на иска, обосноваващи регресното
право на ЗАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп“ АД. Затова намира, че решението
на БРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира
разноски.
По въззивната жалба на Община
Бургас е подаден отговор и от „ЩРАБАГ“ ЕАД, представлявано от адв.Е.. Това
дружество намира жалбата за допустима и основателна. Основателни били
оплакванията, че съдът не се произнесъл по направените оспорвания на заявлението
за заплащане на застрахователно обезщетение, опис-заключението по претенция,
доклада за щета и фактурата от 7.10.17г. Тези документи се ползвали с
доказателствена сила само относно авторството, поради което съдът неправилно
приел, че в тяхната съвкупност доказват настъпването на застрахователното
събитие на посочената дата. Основателни били и оплакванията, че съдът не отчел заключението
на вещото лице по СТЕ, съгласно което за водача било обективно възможно да спре
преди препятствието , понеже имал възможност да го възприеме от достатъчно
голямо разстояние и да намали скоростта си така, че да не се стигне до
увреждането. С игнорирането на становището на в.л. в тази му част съдът не
отчел наличието на съпричиняване на вредите. Действително съдът не подложил на
пълен анализ всички доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност,
не били обсъдени в пълнота и причините и условията за настъпване на ПТП, което
довело до необосновани и незаконосъобразни изводи на съда.
На основание чл.267 от ГПК съдът
извърши проверка относно допустимостта на жалбите:
Въззивните жалби са подадени против подлежащ на
обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от надлежно упълномощени представители.
Въззивниците, от чието име са подадени жалбите имат правен интерес да обжалват
решението в съответните части. Жалбите отговарят на изискванията на чл.260 и
261 ГПК и са допустими.
Отговорите са подадени от
надлежно упълномощени процесуални представители.
Страните нямат доказателствени
искания.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.267 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание, насрочено за 11.11.2019г. от 10 ч.
ДОКЛАДВА въззивните жалби,
отговорите и останалите въпроси по чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част
на настоящото определение.
Препис от определението да се
връчи на страните за сведение.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.