Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София , 16.11.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Ι ГО 9 – ти състав,
в публично съдебно заседание на десети
май две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
при
секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1000 по описа за 2014 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5
от ПЗР ЗОПДНПИ, по искане на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) -правоприемник на КОНПИ с правно основание чл.4 ал.1 от същия закон.
Ищецът сочи, че производството за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано с
Решение № 320/12.09.2012г., въз основа на постъпило в ТД София на КУИППД
уведомление от 02.08.2011г. от Военно- окръжна прокуратура (ВОП) - София срещу ответника
К.П.Б., привлечен за обвиняем на 04.06.2010 г. с мярка за неотклонение
задържане под стража по дело № С-СЛ /2010г. за това че участвал в ОПГ създадена
с цел придобиване парични суми около 72 000 лв. чрез престъпления по
чл.249 ал.1 от НК чрез неправомерни транзакции от АТМ устройства и използване
данни от платежни документи без съгласието на титуляра -престъпление по чл.
321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. чл. 321, ал.2 от НК. Със Споразумение от 27.02.2013
г. на СВС Б. се признава за виновен, 1/че от м. декември
2009 г. до 04.06.2010г. участвал в ОПГ състояща се от посочените в ИМ лица и създадена
с цел да върши престъпления по чл. 244. ал.1, пр.1-во, 2-ро и 3-то, вр. чл.243,
ал.2, т.З, вр. ал.1 от НК и по чл. 244. ал. 2, алт. 2, вр. чл.243, ал.2, т.З,
вр. ал.1 от НК - престъпление по чл.321, ал.З, пр. 3-то, т. 2, вр. ал. 2, вр.
ал.1 от НК и 2/ че на 04.06.2010г. придобил от С.И.И.10 подправени платежни
инструменти (неистински банкови карти) с номера на десет сметки от различни
банки, като знаел, че са подправени и на 04.06.2000 г. в гр. София, при
условията на продължавано престъпление, като извършител, в съучастие с
подбудителя и помагача С.И.И.и с помагача И.М.Ц., четиридесет и един пъти си
служил с подправени платежни инструменти (неистински банкови карти) като знаел,
че са подправени, като 15 пъти направил опит да изтегли и 26 пъти изтеглил
различни суми пари от АТМ (банкомати) общо размер на 11 570 лева - престъпление
по чл. 244, ал.1, пр.2-ро и 3 -то, вр. чл.243, ал.2, т.З, вр. ал.1, вр. чл. 20,
ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК и 3/ че на 04.06.2010 г. в София, държал у себе си
подправени платежни инструменти (неистински банкови карти) - общо 10 броя с
различни номера на банкови сметки, като знаел, че са подправени - престъпление
по чл. 244, ал. 2, алт. 2, вр. ал. 1, вр. чл.243, ал.2, т.З, вр. ал. 1 от НК.
Считат, че престъпленията, за които първия
ответник е осъден, попадат в приложното поле на чл.3,ал. 1,т. 21 и т. 15
ЗОПДИППД (отм.), поради това Комисията предприела проверка на имуществото му за
периода от 31.08.1997 г. до 31.12.2012 г. През този период установили извършени
поредица от сделки за придобиване на имущество- недвижими имоти, леки автомобил
и откриване на банкови сметки и парични
влогове, но не са установени законни доходи, които могат да бъдат източник на
средствата за придобиване на тази негова собственост.Твърди се, че общо за
проверявания период К.Б. и семейството му са извършили разходи в размер на 1
646 344,67 неденом. лв. и 348 817,12 лв. (2 022,20 МРЗ), като за същия период
проверяваното лице и съпругата му са получили приходи от различни източници в
общ размер 79 384,86 лв. (426,86 МРЗ).
В резултат на извършената проверка,
Комисията достигнала до извода, че за придобиването на подробно описаните в ИМ:недвижим
имот, МПС и паричните суми по посочените
банкови сметки, не е налице законен източник на средства, поради което и на
основание чл. 4, ал.2 вр. чл. 8 и чл. 10 ЗОПДИППД (отм.) - всички те подлежат
на отнемане в полза на Държавата. Претендират да бъде отнето в полза на
Държавата притежаваното от ответниците недвижимо и движимо имущество, на обща
стойност от 203 885лева.
С молба от 16.11.2015 г., на основание
чл.233 ГПК в изпълнение на Р-е № 464/04.11.2015 г. на КОНПИ, ищецът прави частичен
отказ от иска за сумата от 52 700 лева, или предявения иск е общо
за сумата 151 181 лв.
Ответниците в писмени отговори
първоначален и допълнителен оспорват основателността на направеното искане. Без
да оспорват наличието на влязлата в сила присъда по отношение на К.П.Б.,
поддържат твърдението, че не са налице предвидените в закона предпоставки за
отнемане на описаното в ИМ движимо и недвижимо имущество. Сочат, че пълната съвкупност
от имуществото, предмет на искането е
придобита преди инкриминирания период, както и че от извършеното престъпление не е възможно да се
генерира значителен приход. Сочат, че претендираното
имуществото за отнемане следва да бъде коригирано от инфлационен индекс.
Възразяват срещу всички оценки за продажната цена на автомобилите,посочени в
искането. Излагат доводи за законни източници на имуществото и на доходите и че
по време на брака си К.Б. и М.Б. са подпомагани финансово от родителите и
семействата им.
Контролиращата страна - Прокуратура
на РБ, представлявана от структурното си звено - С.Г.П.(СГП) изразява становище
за основателност на иска, който следва да се уважи вдоказания размер.
Известие за направеното искане по чл.
28 КУИППД (отм.) е обнародвано в неофициален раздел на ДВ и в рамките на
установения от закона едномесечен срок, в съда не са постъпили искания на трети
лица, касаещи процесното имущество.
Съдът, след като прецени доводите и
възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото
доказателства, приема за установено следното
от фактическа страна:
По силата на Споразумение от 27.02.2013
г. одобрено и влязло в сила на 27.02.2013 г. по НОХД № 047/2013 г. по описа на Софийски
военен съд, ответникаК.П. Б.се признава за виновен в това:
1/-за времето от м. декември 2009 г. до 04.06.2010г.
участвал в организирана престъпна група, състояща се от С.И.И.- ръководител и
участници В.В.С., В.Р.С., В.С.М.. Д.А.С., З. Н. З., И.М.Ц., редник И.В.Л.от
под. 42 600 - Мусачево, Р.С.М.и Ю.Г. Ц., създадена с цел да върши престъпления
по чл. 244. ал.1, пр.1-во, 2-ро и 3-то, вр. чл.243, ал.2, т.З, вр. ал.1 от НК и
по чл. 244. ал. 2, алт. 2, вр. чл.243, ал.2, т.З, вр. ал.1 от НК - престъпление
по чл.321, ал.З, пр. 3-то, т. 2, вр. ал. 2, вр. ал.1 от НК:
2/-че на 04.06.2010г. придобил от С.И.И.10 подправени
платежни инструменти (неистински банкови карти) с номера на десет сметки от
различни банки, като знаел, че са подправени и на 04.06.2000 г. в гр. София,
при условията на продължавано престъпление, като извършител, в съучастие с
подбудителя и помагача С.И.И.и с помагача И.М.Ц., четиридесет и един пъти си
служил с подправени платежни инструменти (неистински банкови карти) като знаел,
че са подправени, като 15 пъти направил опит да изтегли и 26 пъти изтеглил
различни суми пари от АТМ (банкомати) общо размер на 11 570 лева - престъпление
по чл. 244, ал.1, пр.2-ро и 3 -то, вр. чл.243, ал.2, т.З, вр. ал.1, вр. чл. 20,
ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК и
3/-че на 04.06.2010 г. в София, държал у себе си подправени
платежни инструменти (неистински банкови карти) - общо 10 бр. с различни номера
на банкови сметки, като знаел, че са подправени - престъпление по чл. 244, ал.
2, алт. 2, вр. ал. 1, вр. чл.243, ал.2, т.З, вр. ал. 1 от НК. Споразумението
има правните последици на влязла в сила присъда на наказателния съд.
КОНПИ е взела решение на 22.01.2014
г. за предявяване иск в СГС за отнемане в полза на държавата незаконно
придобитото имущество срещу тримата
ответници и настоящия иск е депозиран в съда на 24.01.2014г.
От свидетелството за съдимост се
установява преходно
осъждане на ответника К.Б. по НОХД № 2733/1998 г., по описа на СРС с присъдаq влязла в сила на 19.01.1999 г. за деяние извършено на
28.01.1998 г. по чл. 198, ал.1 вр. чл.54 НК, реабилитиран по чл. 86 ал.1 т.1 НК.
Ответниците
К.Б. и М.Б. са сключили граждански брак на 02.12.2000 г., като по време на
брака е бил налице законоустановения по презумпция имуществен режим на
съпружеска имуществена общност (СИО). Бракът им е прекратен с влязло в сила
решение на 25.03.2010 г.
Ответникът
К.Б. е едноличен собственик на капитала
на третият ответник „В.-Х.“ЕООД,вписано в ТР на 25.03.2008 г. с капитал
5 000 лв.
Не са спорни фактите, че през проверявания от Комисията период ответниците са придобили на свое име описаното в ИМ движимо имущество(
леки автомобили на името на първия ответник), недвижимо имущество ( земеделски
имот на името на първия ответник), парични суми
както и разпореждането с част от леките автомобили и дворно място с полумасивна
вила. Приетите доказателства, установяват имуществените активи, които са
притежание на тримата ответници, посочвайки естеството им и индивидуализиращите
белези на имуществото.
Ответниците оспорват
обстоятелствата,че не е налице законен източник на средства за придобиване на
описаното имущество.
Комисията е определила проверявания период
съгласно правомощията си по чл. 17, ал.6 ЗОПДИППД(отм). С решението на КОНПИ за
образуване на производството срещу ответниците е определен период в съответствие
с чл. 11 ЗОПДИППД(отм) - 31.08.1997 г. до 31.12.2013 г. или от датата на
сключване граждански брак между ответниците. Те обаче са сключили граждански
брак на 02.12.2000 г. така, че проверявания период за ответницата М.Б. следва
да се определи от 02.12.2000 г.- 31.12.2013 г.
През
проверявания период ответниците са
придобили 7 бр. леки автомобили ( 6 бр. по време на брака и 1 лична собственост
на ответника К.Б.).От общия брой МПС-та 2 от тях са продадени (отчуждени). Придобили
са в режим на СИО един недвижим имот, а ответницата Б. по време на брака се е
разпоредила със собствен имот от преди
брака).
През проверявания период първия ответник е
регистрирал като едноличен собственик „В.-Х.2“ ЕООД с дялов капитал 5 000 лв.-
третия ответник по делото и направил допълнителни парични вноски 11 000
лв. от които дружеството му е възстановило
сумата 6 000 лв.
През проверявания период първите двама ответници са разкрили на свое име
поотделно картови, разплащателни сметки и спестовни влогове описани в ИМ, по
които са внасяни и теглени посочените суми и начислявани лихви конкретизирани
подробно по периоди и пера, подлежащи на
отнемане.
Вещото лице Е. З. по назначената САТЕ
представил две заключения(л.792-798) и (л. 878-879), като е посочил мотивирана оценка
поотделно за всеки автомобил от общо
придобитите 7 бр. съобразно пазарната им стойност към датата на придобиването и
реалната стойност на отчуждените от тях 2 МПС-та, към датата на извършване на
действия на разпореждане с тях. В с.з. в.л. е посочило извършения от него оглед
на конкретно описания автомобил.
Вещото лице инж. А.Х. по назначената
СТЕ (л. 880-885) дава заключение за реалната пазарната стойност на посочените в
ИМ недвижими имоти: за ¼ ид.ч. от земеделски имот закупен по време на
брака от ответника Б. в съсобственост с брат му- 4 602,49 лв. или 20,92 бр.МРЗ към датата на
придобиването му и за ½ ид.част
от дворно място и построената в същото полумасивна вила – лична собственост на ответницата Б. - 9 171,46лв.
или 57,32 бр.МРЗ - към момента на извършване на продажбата, по време на
брака им.
От заключението на вещото лице Г.М. по
допуснатата СИЕ се установява следното:Пазарната стойност на придобитите 7 бр. автомобили (без тази на л.а.“Мерцедес
609 Д“) е 136 429 лв. или 725,31 МРЗ, - на регистрацията на ЕООД-то и дяловите вноски общо е 16 000
лв.( 5 000 + 11 000) или 72,73 МРЗ, на банковите сметки
(разплащателни, картови и спестовни влогове) е 70 145,95 лв. или 447,31
МРЗ
Получените доходи от К.Б. и съпругата му за
периода 31.08.1997г. до 31.12.2013г. по години и общо за периода, определени в
MP3 са в размер на 924.45 MP3. Извършени разходи от К.П.Б. и съпругата
му за периода от 31.08.1997г. до 31.12.2013г. по години и общо, определени в
МРЗ са в размер на 2 045,13. Т.е. общият размер на извършените разходи
надвишава общия размер на получените приходи с 1 120,68 МРЗ. В.л. М. в
с.з.допълни, че е взел предвид влязлото в сила бракоразводно решение от
25.03.2010 г. при дадените изчисления.
Свидетелката Г.Ц.(леля на
ответницата Б. ) посочи, че двамата
ответници са се оженили много млади, не работили и живеели при нея и при сестра
й. Заявява, че роднините постоянно подпомагали финансово ответниците. К.
помагал в семейна фирма за дистрибуция на печатни издания на майката и бабата на
М. и получавал за това по около 700 лева. За сватбата си получили 5000 лева от
семействата им. Свидетелката заявява, че тя лично редовно давала пари на
ответниците, по около 200-300 лева. През периода 2000г. - 2010 г., свидетелката
заявява, че са продали апартамент в гр. Плевен - нейна собственост и две наследствени къщи в с. Горна Митрополия и в с.
Писарово.Твърди, че всички пари от тези продажби са били дадени на ответниците,
но не може да каже точно колко са били парите. Заявява, че къщите са били продадени за 5 000 лв. Имотьт в гр.Своге за който посочи, че
това е имотът в ИМ - вилата на г. Томсън бил продаден през
2008 г. за около 9000 евро, които пари били преведени по банкова сметка *** М..
Свидетелят П. и свидетелката П. (родители
на К.Б.), сочат че двамата ответници живеели при семействата на родителите си,
които им оказвали финансова подкрепа. Св.П. заявява, че е давал пари на сина си да купува
катастрофирали автомобили като за Поршето с блокирал двигател му дал 900 лв,, л.а.Форд
Мондео уредил да се купи от „Кока Кола“
където работел, като катастрофирал, през
2009 г. изтеглил от Б.та 3 000 лв. и ги дал на сина си да купи Алфа Ромео
модел 159. Твърди, че всички закупени коли са били ударени и К. ги е
ремонтирал.Св. П. заявява че финансово подпомагали ответниците, а на сватбата
младите събрали около 5 000 лв.
Свидетелката М. майка на ответницата Б.
твърди че е подпомагала финансово ответниците, които са и живели в неините
апартаменти от 1998 до 2005 г. Взела на работа зет си в своята фирма и му
плащала на ръка без трудов договор.
Свидетелят Л. – първи братовчед на
ответницата М.Б. и син на св. Ц. свидетелства за многократно давани пари в заем
от по 1 000 лв, 2 000 лв, 5 000 лв.без разписка на К., които винаги
той му връщал.
Свидетелите У. и К. заявиха
обстоятелства относно продажбата на л.а. ”Форд Мондео” за 5 000 лв. без
нотариално заверен договор и относно дадени 3 000 лв. от бащата на К. за закупуването на л.а.
„”Алфа Ромео159”.
В показанията си сидетелката П. (леля
на М.) твърди, че от сватбата ответниците са получили сумата от 15 000
лева.
Според практиката на ВКС, в производство
по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), като доход
могат да се приемат даренията от сватбено тържество, но само доколкото е
доказано, че такива са дадени. Тъй като показанията на свидетелите си противоречат, относно каква
точно сума са получили ответниците за сватбеното си тържество и не става ясно каква
част от тях е разходвана за
организацията и провеждането на сватбата ( само разликата между
приходите от сватбено тържество и разходите за организацията и провеждането на
сватбата може да се отчете като доход). Поради това, съдът счита,че не следва да
се даде вяра на тези показания и приема за недоказано, че ответниците са имали
доход, представляващ дарения от сватбено тържество.
Съдът намира,че не следва да бъдат кредитирани
показанията на свидетелите,тъй като след задълбочения им анализ се забелязват
някои техни общи белези, които са в състояние сериозно да разколебаят доверието
в тяхната истинност. Съдът прецени и факта,че всички свидетели са близки
роднини на ответниците и с оглед съществуващите взаимоотношения са заинтересовани да дадат показания за
осигоряване благоприятен изход от делото
на същите. Всички свидетели например заявяват, че финансово са подпомагали
ответниците, без да сочат с точност сумите,
които твърдят да са били давани, нито конкретно времето (година), мястото и
обстановката, при която е било извършено предоставянето на тази суми, нито по
отношение на сумата за недвижимия имот за който св.П. посочи че съпруга й е
теглил заем 20 000 лв, или
40 000 лв., но не си спомня годината. По отношение на показанията на св. Л.
съдът съобрази обстоятелството, че същия свидетел е участвал заедно с ответника
К.Б. в една и съща ОПГ и е бил осъден по
НОХД № 047/2013 г. по описа на Софийския военен съд.
Съдът приема за недоказани
твърденията за давани пари за заплата на ответника Б. от тъща му- св. М. при
положение,че не се представиха доказателства за сключени трудови договори и
осигурителни вноски, също така и твърденията за давани пари на ръка на младото
семейство, още повече, че ответниците като семейство са живели при родители, поели
изцяло разходите за поддръжката на жилището. Показанията на свидетелите,преценени
по реда на чл. 172 ГПК не се подкрепят от други доказателства по делото,
например данни за тегления кредит от бащата на ответника по повод дадените пари
за покупката на поземления имот и пр.
С оглед изложеното съдът намира
твърденията на ответниците, че са имали
достатъчно семейни и лични средства от
законни източници на финансиране за недоказани.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е за отнемане в
полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност по реда на
ЗОПДИППД (отм). Основателността на този
иск е свързана с установяването на следния фактически състав:1/лицето срещу
което е насочено производство да притежава имущество на значителна стойност, 2/
да е налице висящо наказателно преследване
в първата фаза и влязла в сила присъда в съдебната фаза за престъпление
посочено в чл. 3,ал.1 ЗОПДИППД (отм) и 3/ да е налице основателно предположение, че имуществото което се претендира да се
отнеме е придобито от престъпна дейност, доколкото няма установен източник. Съгласно
ТР № 7/2014 г. на ОСГК ВКС, неустановяването на законен източник за придобиване
на имущество не способства да бъде опровергано основателното предположение за
връзка е престъпната дейност.
Лицата, срещу които е насочено
искането по чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД (отм.)
във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество в
процеса попадат в три различни категории, от гледна точка на основанието за
отправяне на искането. Ответникът К.Б. е лице от категорията на лицата по чл.
4, ал.1 ЗОПДИППД (отм.), тъй като срещу него е постановен и влязъл в сила съдебен
акт на наказателния съд. Ответникът М.Б. е лице от категорията на лицата в чл.
9 ЗОПДИППД (отм.), а ответника „В.-Х.2“ ЕООД- от категорията на лицата посочени
в чл.6 ЗОПДИППД (отм.). За основателността на искането засягащо имуществени
права на втория ответник, е необходимо в качеството й на съпруга (в случая до 25.03.2000
г.) на лице, срещу което е реализирано наказателно преследване за някое от
изрично посочените в чл. 3 ЗОПДИППД (отм.) престъпления - през проверявания
период тя да е придобила имущество със значителна стойност, без установен
източник на доходи. Необходимо условие е, тя да е знаела, че то е придобито от
престъпна дейност. За знанието е установена оборима презумпция, с
доказателствена тежест възложена на ответника. Тази презумция не бе опровергана
от втория ответник, в чиято доказателствена тежест самият закон възлага подобно
оборване.
Първото условие на закона съгласно
чл.3 ал.1 ЗОПДИППД (отм.) е придобитото от лицето имущество да е на „значителна
стойност”. Съгласно §1, т.2 ДР на ЗОПДИППД (отм.), „значителна стойност” е
стойността на над 60 000 лв. Установената съдебна практика определя
„значителната“ стойност като обективна величина, изразяваща сбора от пазарните,
реално съобразени към момента на придобиване на процесната движимост или
недвижимост стойности, съобразно заключенията на приетите по делото
съдебно-технически (оценителни) експертизи.
За да постанови своя акт, съдът
следва да извърши съпоставяне на доходите на проверяваните лица с
изразходваните от тях средства за придобиване на имуществото, за което е
направено искането по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.). В.л.М. по назначената и
неоспорена от страните СИЕ достига до
извод, че общата стойност на придобитото от ответниците в проверявания период
имущество във всеки случай превишава общия размер на законно установените
източници на доходи.
Налице е и втората предпоставка за
уважаване на искането, налице е влязъл в сила съдебен акт по отношение на
първия ответник, като извършените престъпления от него попадат в приложното
поле на чл.3, ал.1, т.15 и 21 ЗОПДИППД (отм.).
Последното изискване на закона се свързва с възможността да се направи
основателно предположение,че придобитото имущество е свързано с престъпната
дейност на проверяваното лице, доколкото не е установен законен източник - чл.
4,ал.1 ЗОПДИППД (отм.). Съдебната практика на ВКС определя необходимост от
връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност на проверяваното лице и на
съпругата му и придобиването на имуществото, но сочи, че е достатъчно тази
връзка да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата
по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на
имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.).
Причинната връзка между престъпната
дейност и придобитото имущество се предполага, доколкото в хода на делото не бе
установен законен източник на доходи, които да обосновават икономическата
възможност за придобиване на имуществото. С оглед въведената в чл. 4, ал. 1 от
закона презумпция в тежест на ответниците бе да докажат, че придобитото
имущество има законен източник, защото в случаите, когато не е налице законен
източник за придобиване на имуществото, КОНПИ е освободена от тежестта да
установява връзката между престъпната дейност и придобиването на имуществото по
несъмнен начин ( по арг. на Р № 125/16.06.2015 г. по гр.д. № 1397/2014 г. на
ВКС).
Ответниците не установиха доходи от
законен източник за придобиване на активите, формиращи имуществото, както и за
другите извършени разходи.
За проверявания период първия ответник е имал доходи от трудово
правоотношение 169 лв. през 2005 г. и 1 860,86 лв.-декларирани
доходи по реда на ЗДОД, ЗДООФЛ общо 2029,86 лв., равни на 8,34 МРЗ,
а втория ответник – 23 813,01 лв.
без посочените за 2011 г. (273,49лв поради прекратяването на брака) равни на 117,06
МРЗ. Установените данни за законни доходи по делото на първите двама
ответници през процесния период съгласно
представените писмени доказателства
сочат, че същите не са достатъчни за придобиването на имуществото.Основния
източник за информация и данни относно размера на декларирания доход от ответниците е официалната информация от
НАП. По делото са приложени и приети като доказателства всички предоставени от
НАП доказателства относно декларираните доходи, данни за съществуващи
правоотношения и пр. Съгласно чл. 18 ЗОПДИППД
(отм.) е определен обхвата на проверката, извършена от органите на КУИППД,
която е задължителна, а не избирателна. От приложените доказателства е видно че
придобитото имущество на Б. е в периода между двете осъждания.Към датата на
придобиването на поземления недвижим имот от ответника Б. и брат му - м.октомври 2008 г. (в режим на СИО) липсват
данни за законен източник на средствата за покупката, а по отношение на продажбата на вилния имот
½ ид.част правилно е отчетена като законен приход на втория ответник Б..
Наред с това за придобитите МПС-та, притежавани от ответниците в режим на СИО: „Нисан
Примера“(2005 г.),“Алфа Ромео159“ (2009 г.), „Форд Мондео“ (2003 г.), „Мерцедес
Ц 250 ТД“(2009 г.) както и л.а.„Порше 924“(200 г.) лична собственост на Б. не
са установени законни източници на средства. Отделно от това и за придобитите в
режим на СИО л.а.“Фолсваген Голф“ (2006 г) и л.а.“Опел Астра“ продадени първия
на 21.11.2006 г. и втория – на 27.04.2007 г. липсват законни източници на
средства. Ответникът „В.-Х.2“ ЕООД е регистриран в ТР на 23.05.2008 г. с
капитал 5 000 лв. равни на 22,73 МРЗ разпределен в 100 дяла по 50 лв. на едноличния
собственик на капитала първия ответник. Към датата на придобиването на капитала
липсват данни за законен източник на
средствата за капитала. През м.декември 2008 г. за закупуване на автомобил на дружеството и
заприходен като актив са ползвани една част от тези допълнителни вноски, а другата
част - сумата 6 000 лв. дружеството я възстановило на ответника Б..
Видно от приложените писмени
доказателства ГФО за 2008, за 2009 г. и
обявения ГФО за 2012 г. и ГДД, дружеството е реализирано печалба само през 2008
г. в размер на 1 458,60 без данни
за разпределянето й респективно изплащане на дивидент. Анализът за приходите и
разходите на дружеството сочи,че липсват данни за законни източници за
средствата за придобиване внесените през същата година допълнителни парични
вноски в размер на 11 000 лв. равни на 50 МРЗ. Останалото
имущество са средства по банковите сметки посочени в ИМ и приложените писмени
доказателства в общ размер за К.Б. – 43 715,04 лв. и в общ размер
на М.Б. – 26 479,77 лв.
Няма спор, че паричните средства сами по
себе си представляват движимо имущество и ако за придобиването им не е
установен законен източник на доход, те подлежат на отнемане съгласно чл. 4 ЗОПДИППД
(отм.) При установяване на понятието „доход“ и „законен източник“ съдът изхожда от разпоредбите на ЗДДФЛ (ЗОДФЛ отм.), който нормативен акт
единствено дефинира тези понятия. Подробно в този закон са изброени и
описани онези доходи и техните източници,
които законодателството в България
признава за законни и за обект на права на частно правните субекти. За
тяхното установяване се изхожда от получените доходи, респективно приходи,
осъществените разходи за покупката
движимо или недвижимо имущество и захранване на банкови сметки които подробно в.л. МИЛЕВ е анализирало в
заключението си по СИЕ за доказване на разликата между доходите и разходите в
размер на 1 120,68 МРЗ. Т.е
извършените разходи превишават получените приходи с цифра далеч по голяма
от 400 МРЗ. Следователно те са на значителна стойност съгласно парг. 1
т.2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.)
Предвид изложеното, съдът намира, че
за проверявания период по отношение на ответниците, са налице всички предпоставки
на чл.4, ал. 1 ЗОПДИППД(отм.) за отнемане в полза на държавата на описаните в
мотивираното искане на КОНПИ имоти, вещи
По разноските:
С
оглед изхода на спора, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
направените съдебни разноски, отразени в списъка по чл. 80 ГПК (стр. 943 ), като ДТ, експертизи и
обнародване в ДВ – 1 960 лв. на
осн. чл. 78 ал.1 ГПК. Ответниците следва да заплатят на ищеца на основание чл.
78 ал.8 ГПК във вр. с чл.25 ал.1 НПП и чл.37 ал.1 ЗПП юриск. възнаграждение – 250лв.
Тъй като ищецът не дължи предварително внасяне на ДТ ответниците следва
да заплатят на СГС сумата - 6 181,41 лв.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от К.П.Б., ЕГН
********** и адрес: ***, р-н Сердика, ул. „*********на основание чл. 4, ал. 1
ЗОПДИППД (отм.) следните парични средства и движими вещи:
- ЛЕВОВАТА
РАВНОСТОЙНОСТ на притежавания от К. П.Б.
дялов капитал в „В.-Х.2” ЕООД, ЕИК*********, вписано в Търговския регистър на
23.05.2008г., със седалище и адрес на управление ***, р-н „Сердика“, ул. „*********,
собственост на К.П.Б., с номинална стойност към настоящия момент в размер
на 5 000 лв.
- ВЪЗСТАНОВЕНАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА ПАРИЧНА
ВНОСКА на К.П.Б. за дейността на „В.-Х.2”
ЕООД в размер на 6 000 лв.
- ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Порше 924”, рег.№******,
рама № **/****, двигател № WАРOS20365, с дата на първоначална регистрация /производство
28.01.1977г., собственост на К.П.Б. ;
-
ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по разплащателна сметка в лева № ********при „П.К.Б.-Б.” АД, с титуляр К.П.Б., общо в размер на 5 040 лв.;
-
ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по спестовна сметка в лева № **********при
„Ц.К.Б.” АД, с титуляр К.П.Б., общо в
размер на 28 595 лв.;
- ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по разплащателна
сметка в лева № *******при „Б. ДСК” АД, с титуляр К.Б., общо в размер
на 1 348 лв.;
- - ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ
СРЕДСТВА по спестовен влог в лева № 1424055
при „Б. ДСК” АД, с титуляр К.Б.,
общо в размер на 2,04 лв.;
-ПОСТЪПИЛИ
ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по спестовен влог в лева № *******
при „Б. ДСК” АД, с титуляр К.П.Б., общо в размер на
1 000 лв.;
- ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по спестовен влог в лева №
17321384237013 при „Б. ДСК” АД, с титуляр К.П.Б., общо в размер на 7 730 лв.;
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от К.П.Б., ЕГН ********** и адрес: ***,
р-н Сердика, ул. „*********и от М.Д.Б., ЕГН ********** и с адрес: *** на основание
чл. 4, ал. 1 вр. с чл. 10 ЗОПДИППД (отм.) следните недвижим имот и движими
вещи :
-
НЕДВИЖИМ ИМОТ - ¼ идеална част от
нива, находяща се в землището на Малашевци, София град, район Сердика, местност
„Герена”, с площ 1 200 /хиляда и двеста/ кв.м., начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, съставляваща имот №
006044, по картата на землището на Малашевци, ЕКАТТЕ 99117, общ. Столична,
район Сердика при граници и съседи: нива № 006045, нива № 006046, нива №
006105, нива № 000040, полски път на община Столична.
-
ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Нисан Примера”,
рег. № *******рама № *******, двигател № *****,
с дата на първоначална регистрация /производство 09.12.2005г.
- ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Алфа Ромео 159”, рег. *******МХ,
рама №*******, двигател № *******, с дата на първоначална регистрация /производство
07.07.2008г.
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от К.П.Б., ЕГН
********** и адрес: ***, р-н Сердика, ул. „*********и от М.Д.Б., ЕГН **********
и с адрес: *** на основание чл. 4, ал. 2 вр. с чл. 10 ЗОПДИППД (отм.) сумата от 1 600 лв. представляваща пазарната стойност към датата на
продажбата (21.11.2006 г.) на ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Фолсфаген голф”, рег.№ *******,
рама №*******,двигател № JР366417, с дата на първоначална регистрация/
производство 10.04.1986г.,собственост на К.Б.
и сумата от 22 300 лв. представляваща пазарната стойност към датата на продажбата ( 27.04.2009 г.) на ЛЕК
АВТОМОБИЛ „Опел
Астра”, рег.№ *******, рама № WOLOAHL0865161624,двигател
№*******, с дата на първоначална регистрация /производство
20.04.2006г.собственост на К.Б..
ОТНЕМА
В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от М.Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание
чл. 4, ал. 1 вр. с чл. 9 ЗОПДИППД (отм.) следните парични средства и движими
вещи:
-
ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по картова сметка в лева № ******** при „У.К.Б.” АД,
с титуляр М.Д.Б., общо в размер на 5 лв.;
- ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по
разплащателна сметка в лева №******* при
„У.К.Б.” АД, с титуляр М.Д.Б., общо в
размер на 450 лв.;
-
ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по разплащателна сметка в лева /с издадена дебитна
карта/ № *********при „Р. – Б…” ЕАД, с титуляр М.Д.Б., общо в размер на 16 лв.;
-
ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по разплащателна сметка в лева № ВG************ при „П.К.Б.Б.” АД, с титуляр М.Д.Б., общо в размер на 9 493,21 лв.;
- ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по разплащателна
сметка в лева № 13173546 при „Б. ДСК” АД, с титуляр М.Д.Б., общо в размер на 15 200 лв.;
- ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по разплащателна
сметка в лева№ ************
03при „Ю. Б. И Е. Д.- Б.” АД, с титуляр М.Д.Б., общо в размер на 210 лв.;
- ПОСТЪПИЛИ ПАРИЧНИ СРЕДСТВА по разплащателна
сметка в лева№*********** при „Ю*Б*И Е*Д*- Б*” АД, с титуляр М.Д.Б., общо в размер на 1 105,56 лв.
- ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Форд
Мондео”, рег.№ *****рама №W******,
двигател №SL23721, с дата на първоначална регистрация /производство
04.09.1995г., закупен на 01.09.2003 г. от М.Д.Б..
-
ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Мерцедес
Ц 250 ТД”, рег.№ СА *****рама
№ W********, двигател № ************* с дата на първоначална регистрация /производство
28.09.1999 г.,закупен на 01.04.2009 г. от М.Д.Б..
ОТНЕМА В
ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от „В*- Х*2“ ЕООД,
ЕИК*****, със седалище и адрес на управление:***, р-н Сердика, ул.“Враня“ № *****представлявано
от К.П.Б. на основание чл. 6, вр. с чл.4, ал.1 ЗОПДИППД (отм.),
-НЕВЪЗСТАНОВЕНАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА ПАРИЧНА
ВНОСКА на едноличния собственик К.П.Б., в
размер на 5 000 лв.
ОСЪЖДА
К.П.Б., ЕГН **********, М.Д.Б., ЕГН ********** и„В. Х.2“ ЕООД, ЕИК***** да
заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество КПКОНПИ- правоприемник на КОНПИ, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК –
1 960 лв.съдебни разноски и на основание чл.78,ал.8 ГПК – 250 лв. юриск.възнаграждение или общо –
2 210 лв.
ОСЪЖДА К.П.Б., ЕГН **********, М.Д.Б., ЕГН ********** и„В. Х.2“ ЕООД,
ЕИК***** да заплатят ДТ по см. СГС - 6 181,41 лв.
РЕШЕНИЕТО постановено при участието на прокурор от СГП в
качеството на контролираща страна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :