№ 52
гр. Разград , 24.11.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Секретар:СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330101331 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ при редовно призоваване, се явява адв. С упълномощена с
подаванeто на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, явява се лично и с адв. К
упълномощен с подаването на отговора.
ВЕЩОТО лице редовно призовано, явява се лично.
АДВ. С: Да се даде ход на делото.
АДВ. К: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ намира, че ищеца следва да уточни обстоятелства, от които
извежда своите претенции. От изложението не става ясно дали има договорка
с ответника във връзка с ремонта на лек автомобил Тойота Версо, за който се
твърди, че ответникът дължи част от сума, т.е. платено ли е, каква е
стойността. Както и това поради какви причини продължава да се съхранява
автомобила поради което се твърди, че се търпи имуществени вреди. Не е
1
четлива и в цялост приложената сервизна поръчка №6742/20.04.18г.
АДВ.С: В исковата молба, в петитума, изрично сме посочили, че се
претендира да бъде осъден ответника да заплати 350 лв. за престой и
съхранение на МПС с рег. № ***, за периода от 01.07. до 31.07.2020 г., както
и 713.99 лв., представляваща разлика. Във връзка с това ние не претендираме
за този автомобил, както е видно за този престой. Ние за този автомобил
претендираме единствено заплащане на остатъка от извършения ремонт, по
сервизна поръчка №6742 от 20.04.2018г. Сервизна поръчка цялата на
стойност 2713.99лв., по която ответникът е заплатил сумата от 2000 лв. видно
от касовият бон, който сме го приложили по делото. Той е на гърба на
сервизната поръчка от 09.05.2018г. Представям по-четлив вариант - сервизна
поръчка с касов бон. По отношение на първата претенция, защото ответникът
е оставил автомобила с рег.№ ***, от тогава насам първоначално е извършен
ремонт и точно с това гр.д. №1409 той беше осъден да плати по сервизна
поръчка №6611 от 02.03.2018 г. сумата от 375 лв., както и сумата за престой
до края на 2018 г. В последствие самото изпълнително дело, ответникът
действително заплати тази сума от 375 лв. и сумата за престой до тогава, но
не е взел автомобила от сервиза. Автомобилът е останал в сервиза и затова
ние твърдим търсеното обезщетение за престой именно за периода от
01.03.2018 г. до 31.05.2019 г. и вече търсим разликата след 31.05.2019 г.,
защото той така и не си е взел автомобила. Автомобилът продължава да е там
до завеждане на настоящото производство. Автомобилът е останал там не си
е прибрал автомобила, на който е извършен ремонт по тази сервизна поръчка.
В отговора оспорвам изцяло от тях заявените обстоятелства, като считам, че
това са същите аргументи, които изтъкнаха и по самото гражданско дело
№1409 от 2019 г. на Районен съд Разград и във връзка с това правя искане
това дело да бъде поискано и приложено по делото. Що се отнася до
Нотариалната покана и до преписката заведена в полицията, да действително
има такава заведена, но това са обстоятелства, които са възникнали в
последствие след като ответникът първоначално се е съгласил при уговорка с
управителя на дружеството, доброволно да изплати тези задължения, които
са предмет на настоящето производство, но в последствие се отказва. Правя
искане за прилагане на това Гражданско дело №1409/2019г. Водим и моля да
допуснете за разпит един свидетел, а именно М.Л.Г.
2
АДВ.К: Във връзка с уточненията, които бяха направени в днешно
съдебно заседание, от сервизната поръчка, там вече се изясниха цифрите,
които са вписани по нея. Сервизна поръчка № 6742 от 20.04.2018г., която
сервизна поръчка моят клиент е видял за първи път при получаване на
исковата молба. Не сме взели становище по нея, тъй като моят клиент счита,
че е изплатил цялата сума от 2000 лв. по договорката със собственика на тази
фирма. Такава сума каквато му е заявена при приемането на автомобила, след
като е бил направен оглед. По отношение на самия документ сервизна
поръчка, оспорваме съдържанието на същия, тъй като считаме, че има доста
позиции, които не са извършени от сервиза и доста такива позиции, които
всъщност са неоснователни и са завишени. Устната уговорка за ремонт на
лек автомобил Корола *** е била да се отремонтира автомобила, след като е
претърпял ПТП. Този автомобил е вкаран в сервиза, след което е бил
направен оглед в присъствието на ответника, в присъствието на други
свидетели и съответно И.М и са изготвили списък с частите, които по
договорка пак устна между И.М и моят доверител. Моят доверител е трябвало
да снабди с тези части резервни, които подлежат на подмяна. Тези резервни
части изпълнявайки уговорката, ответникът е доставил в сервиза, след което
автомобилът е бил отремонтиран. Тези части не фигурират в сервизната
поръчка, тъй като той ги е доставил със собствени средства, по куриери със
собствени усилия. Тази сервизна поръчка твърдим, че не знаем кога е
съставена, но твърдим, че по времето когато би трябвало да ни бъде
предоставена, а именно преди започването на ремонта на автомобила и
предявен съответно на ответника. Тя не ни е била предявяван, а видно е и от
самата сервизна поръчка. Датата не можем да кажем точност но
ориентировъчно 20.04.2018г. По отношение на съхранението на автомобила,
още при развитието на предния граждански процес, моят доверител е останал
изключително много изненадан, че се твърди на автомобил ***, останал
изненадан, че се твърди, че едва ли не се съхранява автомобила, а той не иска
да си го вземе. Това абсолютно не отговаря на истината. Автомобилът понеже
не е ремонтиран и клиентът ми чакаше оферта и съответно отремонтиране на
автомобила, тъй като му е било обещано автомобилът да си тръгне на ход от
сервиза и поради тази причина автомобилът си е стоял там и в момента е там.
Имало е договорка за отремонтиране, но след като приключи и започна
предния граждански процес за този автомобил. В процеса стана ясно, че по
3
Гражданско дело № 1409, тогава разбрахме, че всъщност сервизът не може да
отремонтира този проблем и за платихме ремонта, който е направен до него
момент за 305 лв. След като заплатихме тази сума, която всъщност е за
някакъв частичен ремонт, който не позволява автомобилът да се движи,
пристъпихме към действието да си го вземем автомобила от там.
Собственикът на няколко пъти прегражда тази наша възможност да си
възстановим владението. Вече поради тази причина решихме официално да
поискаме да ни бъде възстановено владението. Поради този факт сме
направили нотариална покана, която е представена по делото, а дори и след
това трябваше да искаме от страна на сервиза няколко пъти включително.
След като това не стана, имаше подадена жалба в полицията, която жалба
прерасна в досъдебно производство, което в момента е в ход.
ДОКЛАД НА СЪДА: претендира се заплащане на сума по валидно
ликвидационно отношение с ответника, по договор за изработка извършване
за ремонт на лек автомобил *** , с за което е съставена сервизна поръчка№
6742 от 20.04. 2018 г. Изпълнение на задължението по договора, че
ответникът е приел извършената работа, заплатил частично уговорената сума.
Настъпили вреди пропуснати ползи за ищеца да реализира печалба, следствие
неизпълнение на задължението на ответника по този договор. По отношение
за претенцията за забава следва да се докаже, че ответникът е изпаднал в
забава.
Правната квалификацията е по чл.79, вр. с чл.266 ЗЗД по първият иск;
чл.79 ЗЗД вр.с чл.82 ЗЗД по иска за обезщетение за пропуснати ползи; чл.86
за лихвата за забава.
Ответникът възразява че е сключен договора, че автомобила не е
отремонтиран, като ищецът отказва да го върне.
Ищецът следва да докаже-валидно облигационно отношение за
извършване на ремонт на автомобила на ответника вида на работата, размера
на възнаграждението, че е изпълнил задължението си по договора, че
работата е приета от ответника, който заплатил посочената сума; че е
претърпял вреди като пропусната полза-пропуснал да реализира печалба в
претендирания размер от това, че продължава да съхранява автомобила.
4
Не са представени доказателства за облигационното отношение с
ответника, във връзка с извършения ремонт на посоченият автомобил по
сервизна поръчка №6742 от 20.04.2018 г. - вида на работата и размера на
възнаграждението, че е изпълнил задължението по договора, съответно
изпадането на ответната страна в забава.
АДВ.С: Нямам възражения по доклада. Във връзка с допълнителният
отговор направен от ответната страна, аз ще Ви моля да ни дадете
възможност да ангажираме допълнително доказателства, с които запозная
управителя на дружеството, с тези допълнителни уточнения. Ще Ви моля
освен свидетелят, който по принцип си водихме, по отношение на
пропуснатите ползи във връзка с твърденията, че имало уговорка. Изрично
заявяваме, че е нямало такава устна договорка между страните и както за
огледа така и за определена дължима сума, затова ще Ви молим за допускане
на гласни доказателства така и възможност за допълнителни ангажиране на
доказателства. Отделно от това аз ще искам при положение, че ответника се
опита да оспори извършения ремонт, да бъде назначена съдебно-
автотехническа и оценъчна експертиза с вещо лице, който след като се
запознае с материалите по делото, извърши проверка в сервиза, след като
извърши оглед на автомобила на ***, който е във владение на ответника, дали
действително са извършени дейностите изброени в сервизната поръчка и на
каква стойност. Отделно от това ще молим устната уговорка за части ли, за
определени дейности ли, за труд ли, тъй като искам и допълнителни гласни
доказателства ще моля да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
АДВ.К: По доклада нямаме възражения. Отново заявявам, че оспорвам
и това доказателство сервизна поръчка, която е представена по делото, а
именно № 6742 от 20.04.2018 г. Оспорваме присъствието на сервизната
поръчка №6611 от 02.03.2018 г., която се отнася за ремонт, който вече сме
платили, а именно за лек автомобил Тойота Ланд Круизер90 Колорадо с рег.
№ ***. Считам, че няма доказателства по делото, а по отношение на предната
сервизна поръчка категорично заявяваме, че се противопоставяме на всички
точки, които са изброени в нея. Става въпрос за поръчка №6742, тъй като не
сме получавали никакъв документ и обяснения никакви, дори устни да са
извършени подобни дейности, а и считам, че не е било необходимо, тъй като
в тази връзка е имало договорка, общата сума да бъде в размер на 2000 лв. По
5
доказателствата ние също желаем да бъде разпитан един свидетел от наша
страна, а именно С.В.В във връзка с обстоятелствата, как е бил направен
огледа, присъствал при абсолютно всичките действия, които са били
извършени в сервиза и в присъствието на ответника и в крайна сметка какви
са били договорките за ремонта на този автомобил ***. Не се
противопоставям на искането за назначаване на автотехническа и оценъчна
експертиза. Автомобилът е в движение. Ще го представим, няма никакъв
проблем. Не се противопоставяме на това, че сравнявайки цените, които са
посочени в сервизната поръчка, тъй като не ни е била предоставена
предварително когато е трябвало и съответно ответника да си направи сметка
дали в този сервиз и на тези цени да си отремонтира автомобила. Ще молим
вещото лице да направи сравнителен анализ от няколко сервиза за ремонт на
автомобили в територията на град Разград, по описаното в сервизната
поръчка да се сравнят цените от други сервизи след това да даде заключение,
дали всички описани в тази сервизна поръчка дейности са извършени по този
автомобил. Единствено с допълнението нашето искане е да бъде направен
сравнителен анализ на цените в близките сервизи.
АДВ.С: Тъй като в момента автомобилът е взет и е изминал период от
време, от който период ние не знаем дали са извършени други ремонтни
дейности по този автомобил, какво е правено така, че моля да бъде поставена
и допълнителна задача на вещото лице, дали след този период са извършвани
някакви ремонтни дейности, които биха възпрепятствали по някакъв начин
установяване на извършени ремонтни дейности. По сервизната поръчка, по
която претендираме например, някакви скрити ремонти, които да са
извършени след като е взет автомобила, а това може да се види от касовия
бон, датата на който същия ден е бил взет автомобила. По отношение на
сервизната поръчка ответната страна по Гражданско дело №1409/2019г., така
и в настоящото производство, какво същите се правят на толкова изненадани
по тази сервизна поръчка мисля, че трябваше да вземат отношение от самият
отговор, а не днес да са прекалено изненадани за нещо, което имат оттогава
досега. Екземпляр от тази съдебна поръчка.
ПРЕДВИД твърденията на ищеца, съответно възраженията на ответната
страна, съдът намира представените от тях доказателства за допустими и
относими за изясняване предмета на спора, както и представено в днешно
6
съдебно заседание сервизна поръчка№ 6742 от 20.04.2018 г. Предвид
оспорването на документа, следва да бъде представена в оригинал. Предвид
твърдението, че се намира в Гражданско дело №1409 от 2019 г. е основателно
искането за неговото прилагане. Основателни са и исканията на страните за
разпит на свидетели, водени от тях, във връзка с договорните отношения. За
основателно намира искането на ищцовата страна за назначаване на
Автотехническа и оценъчна експертиза с поставените задачи поради, което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА: Решение 99/26.03.2020г. по гр.д.1409/2019г. РРС; сервизна
поръчка **********/20.04.2018г.; сервизна поръчка **********/02.03.2018г.;
Изпилиш елен лист Заповед 2693/03.08.2020г. по ч.гр.д. 1059/2020г. по описа
на РРС.
ДА СЕ приложи Гражданско дело №1409/2019 г. на РРС
ДАВА възможност на страните да водят по двама свидетели.
НАЗНАЧАВА Автотехническа и оценъчна експертиза с вещо лице
В.С.Д, който след като се запознае с материалите по делото, съответно
налична документация при ищеца в сервиза, както и след оглед на лек
автомобил Тойота Корола Версо с рег. № *** който се намира при ответника,
да отговори на следните въпроси: 1.Извършени ли са ремонтните дейности по
автомобила съгласно позициите посочени в сервизна поръчка №6742 от
20.04.2018 г., както и каква е тяхната стойност? 2. Дали след периода
09.05.2018г. са извършвани някакви ремонтни дейности по същия автомобил,
които биха възпрепятствали по някакъв начин установяване на извършени
ремонтни дейности, посочени в сервизна поръчка №6742?, при депозит в
размер на 300 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок, както и на следните
въпроси: 1.След като се сравнят позициите от сервизна поръчка № 6742 от
20.04.2018 г., съответно тяхната стойност с цени в три сервиза на територията
на района, дали описаните в сервизната поръчка дейности са в повече
отколкото е било нужно за ремонта на лекият автомобил, за да се приведе в
изправен вид? при депозит в размер на 300 лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок.
7
Сне се самоличността на вещото лице.
И. П. А. - 80 г., български гражданин, б. р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК и
същият обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
АДВ. С: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. К: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото се изплати
внесеният депозит. / ИЗД.РКО/
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 19.01.2021 г. от 10:00 часа, за която
дата страните уведомени.
ДА СЕ призове вещото лице след внасяне на депозита.
СВИДЕТЕЛИТЕ в режим на довеждане.
СЛЕД изготвяне на протокола същият да се изпрати на имейл адреса на
адв. С и на адв. К.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
8
Секретар: _______________________
9