Решение по дело №166/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

 

                                                          

 

 

 

 

 

 

                                                      Р    Е    Ш    Е   Н   И   Е   № 127

 

                                                11.06.2018г., гр.Кюстендил

 

                                       В   И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на седемнадесети май, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

 

                                                                     Председател:Галина Мухтийска

 

                                                                           Членове:Ваня Богоева

                                                                                         Евгения Стамова

 

 

          С  участието на секретаря:Ем.Стойкова, след като разгледа докладваното от съдия Стамова, гр.д.№166/2018г. и, за да се произнесе взе предвид:

 

С решение по гр.д.№599/2016г. „ Р.С.Ж., ЕГН **********, да заплати на З.В.А., ЕГН **********, на основание чл.30, ал.3 ЗС: - за закупуване и монтаж на сглобяема постройка тип „бунгало" (жилищен контейнер с размери 6/3.5 м и височина 2,5 м) - 6050 лв.; - за поддръжка на терена на имота и подготовката му за поставяне на сглобяемата постройка – обща сума в размер на 1730, 82 лв., включваща: подравняване –125 лв., разхвърляне на земни маси – 66, 95 лв., отливане на фундаментни основи – 257, 17 лв., армиране – 176, 70лв., кофраж – 30 лв., отливане на дворна чешма – 250 лв., водомерна шахта, комуникационна шахта, канализация за изход към къщата, водопровод за изход към къщата и дворна чешма, капак за водомерна шахта – 825 лв. общо за материали и труд, като ОТХВЪРЛЯ иска за поддръжка на терена на имота и подготовката му за поставяне на сглобяемата постройка в останалата му част до пълния предявен размер - половината от общо направените разходи в размер на 7 996 лв., т.е. до 3 998 лв.; - полагане на основа от трошен камък за пътна настилка по улица – тупик, проектирана да обслужва имота - 326 лв. общо за материали и труд, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 438, 75 лв.; дворно осветление - 3 стълба, 4 лампи, кабел - 183, 73 общо за материали и труд, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 299, 35 лв.; настилки по пътеки и тераса - гранитогрес за тераса и пътеки около контейнера, вкл. циментова замазка и бордюри – 543, 22 лв. общо за материали и труд, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 1097, 10 лв.; - дейности по жилищния контейнер (къща): ВиК с пластмасов водопровод - 224, 38 лв. общо за материали и труд; ел. инсталация: 304, 50 лв. общо за материали и труд, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 659, 25 лв.; монтаж на климатична инсталация - 93 лв. общо за материали и труд; теракот и фаянс в кухненския бокс и банята – 297, 83 лв. общо за материали и труд, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 819, 05 лв.; латекс по стени и тавани – 170, 52 лв. общо за материали и труд, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 604, 55 лв.; интериор – гипскартон - 133, 62 лв.; настилки - ламинат, подложка за ламинат, первази, преходни лайсни - 213, 59 лв. общо за материали и труд, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 280, 73 лв.; - външни дейности по имота: преработка на част от оградата на парцела - 50 лв.; монтаж на жилищния контейнер – 145 лв.; направа на оградна врата (порта) и навес за лози - 421 лв. общо за материали и труд, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 828 лв.; оформяне на тревни площи и засяване на трева – 155, 50 лв. общо за материали и труд; втора шахта за водопровод до къщата - 12, 50 лв. за материали; полагане на захранващ кабел под земята - 82, 50 лв. общо за материали и труд.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за осъждане на Р.С.Ж. да заплати на З.В.А., на основание чл.30, ал.3 ЗС, разходи за санитария - мивка за баня и сифон, шкаф под мивка, сифон за под, огледало с шкаф, батерия мивка, батерия душ, моноблок, кранче моноблок, крепеж, ел. бойлер, кранчета и гъвкави връзки, крепеж, влагоустойчив силикон - 1002.50 лв. общо за материали и труд.

ОСЪЖДА страните да заплатят държавна такса по иска за делба по сметка на РС - Дупница в размер на 4% върху стойността на дяловете им, а именно: Р.С.Ж., ЕГН ********** - 795, 15 лв. /седемстотин деветдесет и пет лева и петнадесет стотинки/; З.В.А., ЕГН ********** - 795, 15 лв. /седемстотин деветдесет и пет лева и петнадесет стотинки/.

ОСЪЖДА Р.С.Ж., ЕГН **********, да заплати по сметка на РС - Дупница по уважените присъединени искания по сметки държавна такса в размер на 445, 50 лв. /четиристотин четиридесет и пет лева и петдесет стотинки/.

ОСЪЖДА Р.С.Ж., ЕГН **********, да заплати на З.В.А., ЕГН **********, разноски по делото - 70, 50 лв. за внесената държавна такса при завеждане на делото, и 815 лв. - за адвокатско възнаграждение съобразно уважената част на присъединените искания по сметки. „

 

 

          Не е останала доволна Ж., която е подала жалба срещу решението.В жалбата подробно са обсъдени техническите характеристики на вещта, сравнени са със законовите описания – определения за преместваеми обекти, посочена е съдебна практика – съдържаща разрешение по същия правен въпрос  и е формулирано искане за отмяна на решението и отхвърляне на иска.Претендира разноски- дъравна такса и разноски за първоинстанционното производство.

 

          Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.Подаден е писмен отговор в който по аналогичен начин, са изведени изводи за неоснователност на жалбата.Претендират се разноски.

 

          Жалбата е допустима, а преценена по същество основателна.

 

          Въпросът за характера на процесната вещ е изследван подробно в първоинстанционното производство.

 

          Представени са няколко експертизи.В заключенията на експертите вещта е описана и определена, като преместваем обект.Изследван е въпроса за начина на нейното свързване към недвижимия имот.От заключението на вещото лице  може да се направи извод, че се касае закрепване от такъв характер, че отстраняването на вещта не би довело до непоправими вреди за недвижимия имот..

 

          След като вещта може да бъде отстранена от недвижимия имот, без това да предизвиква значителни изменения на същия то очевидно не се касае за подобрение, което да изисква заплащане от другия съсобственик.Очевидно става въпрос за движима вещ, която обслужва само интересите на собственика на вещта..

 

          По друг начин казано – ищецът не се обогатява от тези действия, тъй като по всяко време ответникът може да премести вещта си на друго място.В същия смисъл е и практиката на ВКС.

 

          Вещта при това  се ползва и е предназначена за ползване  само от ответника.

 

          Според Постановление № 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г., Пленум на ВС:

 

         

 

 

 

 

 

 

 

1.           Право на обезщетение за извършени подобрения в чужд имот по чл. 72 и 74 ЗС има само владелецът, а не и държателят. 2. При изясняване дали подобрителят е владелец съдилищата са длъжни да изхождат от презумпцията на чл. 69 ЗС, като изследват доколко тя не е оборена. Намерението на лицето да държи вещта като своя се изразява в действия, които фактически запълват съдържанието на правомощията на собственика. При промяна на държането във владение тези действия трябва да са насочени и към собственика. 3. Когато подобрителят не оспорва правото на собственост върху терена, застроен от него, съдилищата са длъжни да изследват дали същият не владее само построената от него сграда. 4.. Ако съсобственикът не е владелец на частите на останалите съсобственици, отношенията му с тях за подобренията се уреждат съгласно чл. 30 При наличието на договор или друг юридически акт, с който се отстъпва държане, съдилищата са длъжни да проверяват дали този, който претендира заплащане на извършени подобрения, не е владял за себе си въпреки правоотношението, което е създадено с юридически акт. 5, ал. 3 ЗС. При възражение на съсобственика, че е владял частите на останалите съсобственици, съдът е длъжен да изследва дали то е основателно. II 6. Подобрение на един имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му. Увеличението се заплаща, доколкото съществува към деня на постановяване на решението за заплащането му. 7. Подлежащите на премахване незаконни строежи не се заплащат, освен ако собственикът на имота желае да ги запази. При определяне стойността им в такъв случай се държи сметка за евентуалното им премахване или отнемане в полза на държавата. 8. Движимостите, които могат да бъдат отделени без съществено увреждане на имота, не подлежат на заплащане, тъй като не представляват подобрение. III 9. Правни основания по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗС са например прехвърлителните сделки, административните актове с вещноправни последици и съдебните решения по конститутивни искове относно право на собственост или ограничено вещно право. 10. Владението, основано на нищожно придобивно основание, е недобросъвестно, освен когато е нищожно поради опорочена форма за валидност и приобретателят не е знаел за порока. IV 11. При унищожение, разваляне или отменяване на придобивното основание подобрителят се обезщетява като добросъвестен владелец, ако до завършване на подобренията не е узнал за обстоятелство, послужило за отпадане на основанието, и поведението му не е било причина за унищожението, развалянето или отмяната на придобивното му основание. V 12. .................................................................. * VI 13. Погасителната давност за вземане на добросъвестния или недобросъвестния владелец за подобрения в чужд имот започва да тече от момента на прекъсване на владението, от превръщането му в държане със съгласието на собственика или от момента, когато то бъде смутено от собственика с предявяването на иск за имота. Упражняването на правото на задържане от добросъвестния владелец не е пречка за течение на давността. VII 14. Отменява ал. 1 на т. 17 от постановление № 4/74 г. на Пленума на Върховния съд. Отменява и решение № 85/68 г. на Общото събрание на гражданската колегия в частта му относно уреждане на правоотношенията при подобрения в чужд имот, извършени от владелец.

 

Нищо от съдържащото се в Постановлението, не дава основание за други изводи – респ. да се приеме за основателен искът за заплащане на обезщетение.

 

Адв. Г. претендира само платена държавна такса за въззивната инстанция, като разноски по делото и такива ще му се присъдят.

 

Мотивиран от горното, съдът

 

                                   Р       Е      Ш      И:

 

ОТМЕНЯВА постановеното на 07.11.2017г. по гр.д.№599/2016г. решение на Дупнишкия районен съд в обжалваната частта, за сумите, които Р.С.Ж. е осъдена да заплати на З.В.А., на основание чл.30, ал.3 ЗС  във връзка със закупуване и монтаж на сглобяема постройка, тип „Бунгало”( жилищен контейнер с размери 6/3,5 и височина 2,5м, както и в частта, за разноските които Ж. е осъдена да заплати на А., и за държавната такса, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

 

 

ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от З.В.А. срещу Р.С.Ж. иск на основание чл.30, ал.3 ЗС  за сумата от 11 138.71 лева, обезщетение -  във връзка със закупуване и монтаж на сглобяема постройка, тип „Бунгало”( жилищен контейнер с размери 6/3,5 и височина 2,5м.).

 

ОСЪЖДА Р.С.Ж., ЕГН ********** ***  да заплати на  З.В.А., ЕГН ********** деловодни разноски за въззивната инстанции в размер на 222.75 лева, а по сметка на КнОС д.т. в размер на 445.54 лева.

 

В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

 

Решението  подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 1 – месечен срок от връчването му на страните.

 

 

                                             Председател:

 

               

                                                       Членове: