Р Е Ш Е Н И Е

гр.Кърджали, 28.06.2021г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Кърджалийският районен съд в публичното заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година в състав:                            

       Председател:  Невена Калинова

при секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от съдията гр.д. N 397 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по искова молба на кредитора Н.К.У. ***, чрез адв. Д.Я. от САК, срещу длъжника “Eс Ес Ес Груп“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Железник, ул. N  71, п.к.6711, общ.Черноочене, обл.Кърджали, по установителен иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 т.1 от ГПК за паричните вземания, разпоредени за плащане със заповед за изпълнение на парични задължения по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. N 103/2021г. по описа на РС-Кърджали, в т.ч. в съответствие с дадените от съда указания ищецът претендира законна лихва върху главните парични вземания за имуществени и неимуществени вреди, считано от 13.01.2021г. – дата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.

Ищецът твърди, че на 07.10.2020г. зарежда гориво на бензиностанция на ответника, която се намира на изхода на с.Черноочене в посока гр.Кърджали и заплаща за горивото 20 лв., а след няколко километра автомобилът му губи мощност и загасва, поради което използва услугите на Пътна помощ до Кърджали и заплаща за това 40лв. След обслужване на автомобила в сервиз, е констатирано, че в резервоара на горивната му система, която е с дизелов двигател, е наличен бензин. Същият е източен от горивната система, наред с  наличното гориво в автомобила дизел от 8 литра на стойност 14.40 лв./по 1.80 лв./л./, за която услуга ищецът заплаща 70лв..След отстраняване на посочената повреда, ищецът посетил бензиностанцията на ответника и поискал възстановяване на направените разходи, където служител, който бил и управител на същата, отказал молбата му. Сочи, че от случилото се претърпява неудобство, стрес, негативни емоции, загуби на време и оценява тези вреди на сумата 20лв., като поради възразяване на заповедта по чл.410 от ГПК, разпореждаща ответникът да плати обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, предявява настоящия установителен иск за съществуване на вземането му за същите. В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява, но поддържа исковете с писмена молба чрез процесуалния си представител.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът не подава отговор на исковата молба. В съдебно заседание ответникът чрез упълномощен адвокат оспорва исковата молба без да сочи конкретни възражения, а в устните прения моли за отхвърляне на иска поради липса на увреждане и причинно-следствена връзка между увреждането и претърпените от ищеца вреди, тъй като представеното писмено доказателство за продажба на гориво от ответника не удостоверява продажба на такова на ищеца, както и зареждане на процесния автомобил, като при основателност на иска, прави възражение за прекомерност на  претендираното от ищеца адвокатското възнаграждение.

Районният съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните, приема за установено следното:

На 07.10.2020г. в 13.50 ч. ищецът зарежда гориво на бензиностанция и газстанция на ответника, находяща се на изхода на с.Черноочене, в посока гр.Кърджали, на стойност 20.02 лв., за 11.990 л. бензин А 95H.На същата дата ищецът ползва пътна помощ, предоставена от „Ес О Ес Сервиз -93“ ЕООД, за което заплаща 40 лв., като плащането прави на дата 14.10.2020г., но във фактурата, удостоверяваща доставката е посочена, че пътната помощ е за събитие от 07.10.2020г. На 07.10.2020г. ищецът представя на ЕТ „МСТен-Мехмед Салиф“ Кърджали автомобил марка Фолксваген Голф, тип двигател 1.9 D, с рег. N  К 7367 АР, с оплакване, че автомобилът угасва по време на движение и не пали, като при сервизното обслужване е установено наличие на бензин в резервоара при положение, че автомобилът е оборудван с дизелов агрегат. За отстраняване на проблема е източено съдържанието на резервоара-19-20 литра и е извършена профилактика на ГНП на автомобила, всичко на стойност 70 лв., заплатена на 14.10.2020г..Така посочените обстоятелства, представляващи твърдения в исковата молба, не са оспорени от ответника в срока по чл.131 от ГПК, в който не са оспорени и писмените документи, които ги установяват, като обстоятелството, че именно ищецът зарежда на 07.10.2020г. гориво на обект на ответника, съдът приема за установено, както защото то не е оспорено в срока по чл.131 от ГПК, така и защото фискалният бон е в държане на ищеца, който именно на 07.10.2020г. ползва пътна помощ и сервизно обслужване на посочения автомобил, за което заплаща посочените по-горе суми.

Трайно в практиката на ВКС е прието, че един от способите за установяване на истината по делото представляват човешките презумпции и правилата на опитните правила, при които чрез прилагане на дедуктивния метод може да се приеме за доказан един правнорелевантен факт, след съвкупния анализ на всички изяснени правнозначими обстоятелства. Опитните правила са носители на съществена информация за взаимовръзката на явленията в природата, за причинно-следствената връзка между отделните факти, като всеки отделен факт се проявява в два аспекта – веднъж като причина за настъпване на определен резултат, а в другия случай като следствие на един причинен процес. В този смисъл, при липса на други доказателства, освен събраните по делото, в държане на ищеца, единственият възможен извод представлява логическото съждение, че в автомобила на ищеца е заредено погрешно гориво, в противен случай не би настъпило посоченото събитие – преустановяване на движението на автомобила, наложило използването на пътна помощ и сервизно обслужване за отстраняване на погрешното гориво, наред с наличното преди зареждането гориво, както и за почистване на горивната система, като се установява, че всяко едно от тези обстоятелства е настъпило на 07.10.2020г..

Тъй като друга причина за преустановяване на движението на автомобила на ищеца/без значение дали е негов или чужд/ не се твърди и установява, то предвид удостовереното, че същият е с дизелов двигател, то индиция за спирането на движението на автомобила е продаденото и заредено гориво от друг вид.

Освен доказаните материални вреди в общ размер от 144.40 лв., изразяващи в заплащане на 40 лв. за пътна помощ, 70 лв. за сервизно обслужване и източено гориво 19-20 лв., от което погрешното е на стойност 20 лв. и количество 11.990 лв., а останалото е дизелово около 8 литра на стойност 14.40 лв., която съдът приема за установена на основание чл.162 от ГПК, ищецът претърпява и неимуществени вреди от причиненото от събитието неудобство, стрес и негативни емоции, както и изгубено време, които също са пряка и непосредствена последица от неточното в качествено отношение изпълнение на договора за продажба на гориво, нарушило ритъма на ищеца за деня с лишаване от възможността да ползва автомобила и принудили го да използва платена помощ от трети лица, с необходимото отделяне на време за това.По аналогия на чл.52 от ЗЗД претендираното обезщетение от 20 лв. съдът приема за справедливо.

Произтеклите имуществени и имуществени вреди са от неточно в качествено отношение изпълнение на договор за продажба на гориво, равняващо се на пълно неизпълнение.Ако ответникът бе изпълнил точно договора, вредите не биха настъпили, поради което ответникът дължи възстановяване им изцяло, на основание чл.79, ал.1 предл.2-ро от ЗЗД, вр. чл.82 изр. 1-во от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД, защото право на кредитора е при неизпълнение на договора да иска обезщетение за неизпълнението за претърпените вреди, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението, както защото ново точно изпълнение не би репарирало настъпилите вреди, така и защото вредите са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението - неточното зареждане на гориво ще породи разноски за възстановяване на нормалното функциониране на погрешно заредения автомобил, поради което искът по чл.422, ал.1 от ГПК следва да се уважи изцяло - вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, следва да се признае за съществуващо в полза на ищеца спрямо ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК и до окончателното й изплащане.

 В настоящото производство ищецът прави разноски от 25 лв. за държавна такса и от 400 лв. за адвокатско възнаграждение, което по възражението на ответника е прекомерно по размер съгласно размера по чл.7, ал.2 т.1 от Наредба N 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което подлежи на намаляване до размер от 300 лв., при което в тежест на ответника са разноски от 325 лв., както и направените в заповедното производство разноски от 325 лв. – 25 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение, като последното по арг. от чл.7, ал.7 предл. посл. от Наредба N 1/09.07.2004г. не е прекомерно.

Мотивиран от изложеното, Районният съд

 

РЕШИ  :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение  на “Eс Ес Ес Груп“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Железник, ул. N  71, п.к.6711, общ.Черноочене, обл.Кърджали, представляван заедно и поотделно от управителите С.Р.Н.и С.Р.Н., че Н.К.У. с ЕГН **********,*** ****, общ.Кърджали, обл.Кърджали, има парично вземане от “Eс Ес Ес Груп“ ООД с ЕИК *********, в размер на сумата 164.40 лв., представляваща обезщетение, произтичащо от неизпълнение на договор за продажба на гориво от 07.10.2020г., от която 70 лв. имуществени вреди за автомобилен сервиз за отстраняване на повреда, 40 лв. имуществени вреди за ползване услуги на пътна помощ, 20 лв. имуществени вреди в размер на стойността на погрешно зареден бензин, 14.40 лв. имуществени вреди в размер на стойността на източено осем литра дизелово гориво и  20 лв. неимуществени вреди от причинени неудобства, стрес, негативни емоции и загубено време, ведно със законната лихва от 13.01.2021г. - дата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена Заповед N  260017/14.01.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. N  103/2021г. на РС-Кърджали.

ОСЪЖДА “Eс Ес Ес Груп“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Железник, ул. N  71, п.к.6711, общ.Черноочене, обл.Кърджали, представляван заедно и поотделно от управителите С.Р.Н.и С.Р.Н., да заплати на Н.К.У. с ЕГН **********,*** ****, общ.Кърджали, обл.Кърджали, сумата 650  лв., представляваща разноски по делото, от която 325 лв. в настоящото производство и 325 лв. в заповедното ч.гр. д. N 103/2021г. на РС-Кърджали.

Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

Съдия: