№ 1008
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110144139 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Ищецът /ФИРМА/ – редовно уведомено от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. В. с днес представено пълномощно по делото.
Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. Г. с днес представено
пълномощно по делото.
Вещо лице В. К. Д. – редовно призован, не се явява.
Свидетел Н. Е. Д. – редовно уведомена, явява се.
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила молба от 08.11.2022 г. с представени
доказателства за внесен депозит за вещо лице от ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 07.11.2022 г. от ответника с представен проект за
съдебно удостоверение и разпореждане на съдията-докладчик от 06.12.2022 г.
за издаването му.
ДОКЛАДВА постъпила молба от Столична Община от 20.12.2022г.,
която е във връзка с издаденото съдебно удостоверение за метеорологичната
обстановка с приложено писмо и справка- таблица от НИМХ.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по Съдебна
автотехническа експертиза в срока по чл.199 от ГПК от 20.12.2022г.
СЪДЪТ предостави възможност на ищеца да се запознае с постъпилата
и докладвана молба от 20.12.2022г. от ответника, ведно с приложената
справка-таблица от НИМХ и писмото.
Юрк. В. – Моля да се приеме справката от НИМХ по делото.
Юрк. Г. – Поддържам искането за приемането на справката от НИМХ и
във връзка със същата моля да бъде поставен още един въпрос на вещото лице
и да бъде допълнена съдебната автотехническа експертиза. Моля, след
запознаване със справката от НИМХ, вещото лице да отговори на следните
въпроси:
1.„Метеорологичните условия допринесли ли са и или имат
причинно–следствена връзка със загубата на контрол върху
управляваното МПС?“
2.В случай на управлението с по-ниска скорост биха ли настъпили
същите увреждания?
3.С каква скорост се е движел автомобила, за да настъпят?
Юрк. В. – Първият въпрос не е основателен. Метеорологичните
условия, дори и да имат причинно-следствена връзка с настъпилото събитие,
от заключението на вещото лице безспорно се доказва, че множеството дупки
2
по пътното платно имат причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП.
Относно скоростта – сега ще се установи от разпита на свидетеля с каква
скорост е карала. Смятам, че въпросът е доста хипотетичен. Предоставям на
съда.
Юрк. Г. – Съдебната автотехническа експертиза все още не е приета. На
следващо място искам да кажа, че са налице нови факти и обстоятелства, въз
основа на които експертът може да измени или допълни заключението си. От
трета страна в заключението на вещото лице никъде не се споменава дупка,
поне от това, което е предоставено. Към момента той е работил само с
материалите, предоставени от страна на ищеца. Считам, че разкриването на
обективната истина и заключението ще бъде пълно и ще има своята стойност
едва тогава, когато е базирано на всички факти и обстоятелства, на които се
основава правният спор. Държа на въпросите към вещото лице и моля да
бъдат допуснати.
Юрк. В. – От справката в НИМХ е установен снеговалеж, снежна
покривка, силен вятър. Едва ли към месец януари снеговалежът е нов факт и
ново обстоятелство, отчитайки зимния сезон.
Предвид становищата на страните,
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като писмено доказателство
докладваната в днешното съдебно заседание писмо от НИМХ и таблица като
приложение към писмото, представени с молба от 20.12.2022г. Водим от
изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство докладваните в
днешното съдебно заседание писмо от НИМХ и таблица като приложение
към писмото, представени с молба от 20.12.2022г.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че след разпита на свидетеля, съдът ще
се произнесе по доказателственото искане за допълнителна съдебна
автотехническа експертиза.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
3
В залата се въведе допуснатия на ищеца свидетел.
Съдът снема самоличността на свидетелят:
Н. Е. Д. - ЕГН: **********, 41г., неосъждана, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, а именно: за даване на неверни показания носите
наказателна отговорност до пет години лишаване от свобода.
СВИДЕТЕЛЯТ – Разбрах наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. В. – Притежавах автомобил Ауди А3
към началото на 2015г. и все още го притежавам. Спомням си, че трябваше да
отида до един хотел в кв.“Д.“, но не му помня името. Пътят беше
необработен, с много, много, много голям лед. Съобразявайки скоростта, даже
доста под позволената, тъй като бяха такива пътните условия. Карах едва-
едвам, беше ме страх и някоя кола да не изскочи отнякъде и предполагам, че
заради леда, въпреки, че имам зимни гуми и винаги колите са ми оборудвани
според сезона, колата поднесе. Имаше шахта или канавка близо до тротоара и
предната дясна дупка, доколкото си спомням, попадна в канавката. При опит
съответно да излезе колата от там, получи увреждания. Не помня посоката на
движението и часа. Беше студено и имаше много дебел лед. Пътят въобще не
беше обработен. Мисля, че беше по-привечер. Увреждането беше, че цялата
джанта беше ожулена, тъй като ледът беше дебел и се беше получило голямо
разстояние между леда и въпросната шахта, в която отиде гумата на колата и
при опит да изляза от самия бордюр, самата джанта се надра и впоследствие
се видя, че има щети под предната броня. Слязох от автомобила веднага.
Опитах се по всякакъв начин да изляза от там, но не успях. Мисля, че
автомобилът не можа сам да потегли, тъй като беше доста дълбока шахтата.
Други неравности не успях да видя. Само лед. Не съм видяла знаци по пътя.
По спомен мисля, че се обадих на застрахователя, тъй като колата не можеше
4
да излезе от там. Не помня как продължих движението. Автомобилите ми
винаги са застраховани и по това време автомобилът ми също имаше
застраховка. Получих обезщетението от застрахователя.
Юрк. В. – Моля на свидетеля да се предяви уведомлението-декларация
за щета с оглед потвърждаване на подписа и съдържанието.
Юрк. Г. – Нямам възражение.
СЪДЪТ предяви на свидетеля уведомлението-декларация за щета по
застраховка „Каско“ на МПС, находящо се на лист 14 от делото.
Свидетелят – Разпознавам моят подпис долу в дясно на уведомлението-
декларация, което току що ми предявихте.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната
му карта и освободи същия от съдебната зала.
Издаде се РКО на свидетеля в размер на внесения депозит за сумата от
50,00 лева.
Юрк. П. – Нека остане само първия въпрос към експертизата. След
разпита на свидетеля стана ясно, че тя няма как да определи скоростта и тя
няма как да бъде установена от вещото лице. Моля да се съобрази
заключението и при наличие на нови обстоятелства, вещото лице да го
промени, като вземе предвид и справка от НИМХ.
Юрк. В. – Свидетелят определи скоростта. Тя каза, че се е движела
едва-едва. Не желая да се назначава експертиза към настоящия момент по
който и да е от поставените въпроси.
СЪДЪТ счита основателно искането за назначаване на допълнителна
експертиза по поставения и поддържан от ответника въпрос, поставен в
днешното съдебно заседание: „Метеорологичните условия допринесли ли
са и или имат причинно–следствена връзка със загубата на контрол
5
върху управляваното МПС и настъпване на процесното ПТП?“. Водим от
изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна съдебна автотехническа експертиза, която да
даде отговор на поставения в мотивната част на настоящото определение
въпрос към вещото лице.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., който да бъде уведомен за
назначената експертиза след внасянето на депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената допълнителна съдебна
автотехническа експертиза в размер на 100,00 лева от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ответника, че в същия срок следва да представи
доказателства за извършеното плащане с писмена молба до съда.
УКАЗВА на вещото лице, че за да отговори на поставения въпрос,
следва да вземе предвид наличните по делото доказателства, включително
писмените и гласни събрани такива, както и приетата по делото справка от
НИМХ.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 06.04.2023 г. от
09:00 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7