РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Горна Оряховица, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно
дело № 20254120200234 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. С. М. от гр**********, с ЕГН **********
останала недоволна и чрез адв. Н. И. от ВТАК обжалва Наказателно
постановление № 2025-268-0003/10.03.2025 г. на Началник РУ Горна
Оряховица, с което й е наложено административно наказание глоба в размер
на 300 лв. на основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет) за
нарушаване на разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от същия закон. Поддържа, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя и неправилно приложение
на материалния закон. Излага съображения. Моли съда да отмени
наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание чрез защитника адв. Н. И. от ВТАК жалбоподателят
поддържа жалбата.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА
редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява
становище по същество на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
доказателства, приема за установено следното:
На 21.02.2025 г. Н. С. В. – ПИ в ГППД при РУ Горна Оряховица и
колегата му С. Н. Г. след 23:00 часа в гр. Горна Оряховица спрели за проверка
лек таксиметров автомобил. При извършената проверка установили, че
пътник е 15 годишно лице от женски пол, което няма родствена връзка с
водача и последният няма декларация да го придружава на обществено място
след 22:00 часа. Отвели установената непълнолетна И. В. М. в сградата на РУ
Горна Оряховица и тя уведомила майка си по телефона за местонахождението
си. При явяване на майката Г. С. М. в РУ Горна Оряховица, за да прибере
дъщеря си, Н. В. съставил срещу нея АУАН № 2025-268-04-0003/22.02.2025 г.
по чл. 8, ал. 3 от ЗЗДет, за това, че на 21.02.2025 г. около 23:50 часа в гр. Горна
Оряховица, ул. „Цар Освободител“ до № 44 в качеството си на родител на И.
В. М., с ЕГН ********** не е осигурил/ придружил на обществено място след
22:00 часа.
На 10.03.2025 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения от свидетеля В. акт, Началникът на РУ Горна Оряховица издал
обжалваното наказателно постановление № 2025-0268-0003/10.03.2025 г., с
което наложил на жалбоподателя Г. С. М. административно наказание глоба в
размер на 300 лв. на основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗДет за нарушаване на
разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от същия закон, за това, че на 21.02.2025 г. около
21:50 часа в гр. Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител“ до № 44 при
извършена полицейска проверка се установило, че като родител, който полага
грижи за непълнолетната си дъщеря И. В. М., с ЕГН ********** не я е
придружила на обществено място след 22:00 часа.
Наказателното постановление е връчено на М. на 13.03.2025 г. и на
27.03.2025 г. последната депозирала жалба срещу него чрез
административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитаните свидетели Н. С. В. и С. Н. Г. и приетите по делото
писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление.
Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗЗДет нарушенията по чл. 45, ал. 1 - 4 и 16 се
установяват с акт от полицейските органи, а наказателното постановление се
издава от директора на областната дирекция на Министерството на
2
вътрешните работи или от оправомощено от него длъжностно лице.
В случая АУАН е съставен от полицейски орган – полицейски инспектор
в ГППД при РУ Горна Оряховица, съдържа необходимите реквизити по чл. 42
от ЗАНН и е надлежно връчен, като е дадена възможност за писмени
възражения.
Не са представени доказателства относно компетентността на Началник
РУ Горна Оряховица да издава наказателни постановления за нарушения по
чл. 45, ал. 3 от ЗЗДет, съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗЗДет.
Издаването на наказателното постановление от некомпетентно съгласно
чл. 47 ЗАНН лице е съществено нарушение на процесуалните правила, което
не може да бъде санирано, опорочава изцяло воденото
административнонаказателното производство и е самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.
Налице е и друго съществено нарушение на процесуалните правила.
Така описаното в НП административнонаказателно обвинение не съдържа от
обективна и субективна страна състав на административно нарушение по чл.
45, ал. 3, във вр. с чл. 8, ал. 3 от ЗЗДет.
Съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗЗДет „родителите, настойниците, попечителите
или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават
на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна
възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е
навършило 18-годишна възраст.“
Г. С. М. е наказана на основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗДет, за това, че не е
изпълнила задължението си да придружава непълнолетната си дъщеря на
обществено място след 22:00 часа, с което нарушила разпоредбата на чл. 8, ал.
3 от същия закон.
Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено в обжалваното НП е посочено: „На 21.02.2025 г. около 21:50 часа в
гр. Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител“ до № 44 при извършена
полицейска проверка се установи, че като родител, който полага грижи за
непълнолетната си дъщеря И. В. М., с ЕГН ********** не я е придружила на
обществено място след 22:00 часа.“ Това описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено не отговаря на изискванията на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. При това словесно описание на нарушението
съществува неяснота относно дължимото от санкционираното лице
поведение. Описанието на нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя М. е неясно и не посочва всички елементи от обективна
страна на това конкретно нарушение. Същото е и противоречиво, тъй като е
невъзможно около 21:50 часа родителят да не е изпълнил задължението си да
придружава непълнолетната си дъщеря на обществено място след 22:00 часа.
От друга страна е налице явно несъответствие между описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, отразени в АУАН и
НП относно часа, в който е извършено нарушението. Така в АУАН като час на
3
извършване на нарушението е посочен „около 23:50 часа“, а в НП като час на
извършване на нарушението е посочен „около 21:50 часа“, което е
недопустимо.
Неясното и противоречиво описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено в обжалваното НП прави неясна волята на
административнонаказващия орган и представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на наказаното лице и възможността му да разбере същността на
административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем
защитата си по него, тъй като го поставя в невъзможност в пълна степен да
узнае за какво нарушение е наказан, кои са правнорелевнтните факти и
обстоятелства, които следва да оборва. Неясното и противоречиво описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено в обжалваното НП
от друга страна възпрепятства съда от възможността да се произнесе по
законосъобразността му.
Констатираното съществено нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не
може да бъдат санирано и е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.
Поради това съдът не следва да обсъжда доводите на страните по
същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е
неговият автор, виновно ли е извършено следва да се обсъждат при
законосъобразно протекъл процес на административно наказване, а не и
когато производството е водено и завършено порочно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
При този изход на делото е основателна претенцията на жалбоподателя
за присъждане на разноските по делото, представляващи адвокатско
възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН,
във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.
36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, съдът
намира за неоснователно възражението на въззиваемата страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото е в
минимално определения размер. Поради това и с оглед разпоредбата на §1, т.
6 от ДР на АПК следва да осъди ОДМВР Велико Търново (в структурата на
която е административния орган) да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя Г. С. М. направените по делото разноски в размер на 400 лева,
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за
правна защита и съдействие от 21.03.2025 г. (л. 7).
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, във
вр. с ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2025-268-0003/10.03.2025 г. на
Началник РУ Горна Оряховица, с което на Г. С. М. от гр. **********, с ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.
(триста лева) на основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет)
за нарушаване на разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от същия закон.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на Г. С. М. от гр. *********, с ЕГН **********, сумата от 400 лева
(четиристотин лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5