РЕШЕНИЕ №
К., 18.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият
районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на пети февруари две
хиляди и двадесета година в състав
Председател : КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря
Г.Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 2194/2018
година за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявен е иск за заплащане на
обезщетение за вреди от непозволено увреждане с пр. осн.
чл. 45 ЗЗД във връзка с чл.49 ЗЗД.
Ищецът И.Х. Н., ЕГН ********** претендира С.в.на
Б.а.- В.ф.****- ****, представлявани от генерал-майор М.Д.П.- командир на
Сухопътните войски да му заплати обезщетение за вреди настъпили на 24.09.2013
год. следствие възникнал пожар в размер на 2500 лв., представляващи част от
цялото обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в общ размер на
22672 лева от унищожени - плодни дръвчета в пчелина: 24 бр. дървета -2254,44
лв.; в лозето: 17 бр. дървета от колове дървени: 25 бр. 5 лв. -125,00; от куче
Доберман /3 годишно/ - 500 лв.; от кошери, включващи восък, пчели-майки,
лекарства, мед, рамки, боя за кошери, безир - 92 бр. х 200 лв. -18400 лв. -
който са пряка последица от изпълнението на възложената от Сухопътните войски -
В.ф.****- *****, представлявани от командира на Сухопътните войски:
генерал-майор М.Д.П., работа предизвикала пожара, вследствие на който са
унищожени вещите, да му заплати и обезщетение за периода от 24.09.2013 г. до
26.08.2018 г. за забавеното изплащане на сумата 2500лв. в размер на 1249,93 лв.
и законната лихва върху сумата 2500 лв. от 27.08.2018 г. - датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира Сухопътните
войски - В.ф.****- *****, представлявани от командира на Сухопътните войски:
генерал-майор М.Д.П.да му заплати направените разноски в производството.
Твърди, че подп.
М.И. Г.през 2013 г. е заемал длъжността командир на В.ф./в.ф./ ****- К.. В
изпълнение
на негова заповед № ЗПУПД-129/23.09.2013 г., за времето от 07:00 часа на
24.09.2013 г. е заповядано провеждане на Стрелкова тренировка на ГУЦ „Т."
с личния състав на втора механизирана рота и военнослужещи от 2-ри модул
специалиста. По това време действала заповед № ЗРД-770/18.09.2013 г. на
командира на в.ф. -34750 - К., бригаден генерал Д.А.Ш. /издадена на основание
заповед № ЗРД-963/16.09.2013 г. на командира на Сухопътните войски/, на чието
подчинение е в.ф. ****- К.. В т. II от цитираната заповед, при занятията по
огнева подготовка стрелбите следвало да се провеждат само със стрелково оръжие,
без използването на боеприпаси с трасиращ куршум, запалителни и
бронебойно-запалителни боеприпаси. Съгласно т. III от заповедта, на
ръководителите на занятията по огнева подготовка е възложено да извършат оценка
на предпоставките за възникване на пожари и при наличие на условия за
възникване на пожари, стрелбите следвало да се прекратяват. Разпореждайки в
занятието на 24.092013 г. да участват БМП-1 П с цялото си въоръжение, подп. М. Г.не изпълнил заповедта на прекия си началник -
само стрелкови оръжия. Подготовката за самото занятие на в.ф. ****- К. се
извършила в продължение на няколко дни преди самото занятие, като включвала
изготвяне на планове, мерки за безопасност, подготовка на техниката и
въоръжението, материалното осигуряване и организацията и реалното протичане на
самото занятие. По време на провежданите съвещания, кап.
С.- определен за ръководител на стрелбата, не еднократно настоявал пред подп. Г.преди започване на занятието да бъде изорана
противопожарната полоса на полигона. Поради недостиг на дизелово гориво, подп. Г.отговарял, че това не може да бъде направено преди
осъществяване на стрелбите.
На основание чл. 178, ал. 1 от
ЗОВС и чл. 8, ал. 5 от Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на
Република България /УВСВС на РБ/, тази заповед /№ ЗПУПД-129/23.09.2013 г./ била
задължителна за кап. С.. В изпълнение на получената
заповед, кап. С.от съображения за сигурност, в
качеството си на старши ръководител на стрелбата лично започнал стрелбата с
всяка една от машините със запалителен боеприпас - гранатата ПГ-15В. Заредил
втория изстрел и го произвел, след което видял през наблюдателните прибори, че
на разстояние около 1000 м пред него дими. Това било потвърдено и от
наблюдателя редник П.Н.П.. Изпразнил оръжието, излязъл от машината и заедно с
противопожарния автомобил и екипажът му се отправили към мястото на пожара,
започнали да гасят, въпреки това огънят започнал бързо да се разпространява.
Във
връзка с възникналия пожар е образувано НОХД № 245/2016 г. по описа н.Военен
Съд - П.. Извършител на деянието според внесения обвинителен акт е подп. М.И. Г., ЕГН **********, от М.на о. Дирекция
„Операции и подготовка на щаба
на отбраната", отдел
„Подготовка и сертификации". В резултат на
започналата стрелба с БМП-1 П с изстрели ПГ 15В, на ГУЦ „Т." -К. възникнал
пожар, който се разпространил на 1275 декара в землището
на ***** и причинил вредни последици, сред конто и щети причинени на
пострадалия ц.л. И.Х. *** в пчелина на пострадалия Н., намиращ се в местността
„****" в землището на община К. на обща стойност - 2 854.34 /две хиляди
осемстотин петдесет и четири лева и тридесет и четири стотинки/лв. и в лозето на
пострадалия Н., намиращ се в местността „****" в землището на Община К. на
обща стойност 28761.25 /двадесет и осем хиляди седемстотин шестдесет и един
лева и двадесет и пет стотинки/ лв. Така по внесеният обвинителен акт стойността
на причинените му щети възлизала на 32 733,40 /тридесет и две хиляди
седемстотин тридесет и три хиляди лева и четиридесет стотинки/ лв., а по
съдебно-оценителна експертиза приета в хода на НОХД № 245/2016 г. по описа на
Военен Съд - П. - в размер общо на 22672,90 лева. Съгласно приетата по НОХД №
245/2016 год. по описа на Военен Съд - П. тройна пожаро-техническа
експертиза, причина за възникване на пожара е използвания при стрелбите
запалителен боеприпас гранатата ПГ-15В, която се явява открит огнеизточник на възпламеняване. Огнището на пожара се
намирало на 1270 м. в посока североизток от огневия рубеж
в полигон ГУЦ „Т." - К.. В резултат на пожара били нанесени значителни
имуществени щети лицето И.Х. Н., собственик на поземлени недвижими имоти
-пчелин, находящ се в местността „****" в
землището на Община К. и лозе, находящо се в местността
„****" в землището на Община К..
С
присъда № 7/19.04.2018 г. по НОХД № 245/2016 г. по описа на Военен Съд - П., подп. М.И. Г.е признат за виновен от първоинстанционния
съд в това, че е превишил властта си, като на 23.09.2013 г. издал заповед №
ЗПУПД-129/23.09.2013 г., с която разпоредил на 24.09.2013 г. да се проведат
стрелби с бойни машини, въпреки заповед № ЗРД - 770/18.09.2013 г. на прекия му
началник бригаден генерал Д.А.Ш.- командира на в.ф. - 34750 - К., в т. II от
която, изрично било разпоредено стрелбите да се провеждат
само със стрелково оръжие.
С
влязла в сила присъда № 43 по ВНОХД № 45/2018 г. по описа на Военно-апелативен
съд - София подп. М.И. Г.е признат за невинен в това,
че превишил властта си, като на 24.09.2013 г., към 9,30 часа, разпоредил да започне
стрелба с БМП-1 П като го признал за виновен в това, че не изпълнил заповед №
770/18.09.2013 г. на командира на в.ф. -34750 - К., в т. II от която изрично разпоредено стрелбите да се провеждат само със стрелково
оръжие, като издал заповед № ЗПУПД-
129/23.09.2013 г., с която
разпоредил на 24.09.2013 г. на ГУЦ „Т." да се проведат стрелби с бойни
машини - престъпление по чл. 372, ал. 1, пр. 1 от НК и на основание чл. 78а от НК го освободил от наказателна отговорност налагайки му административно
наказание „ГЛОБА" в размер на 1000 лв.
Твърди, че прекият извършител, от чийто действия е настъпило
увреждането е действал по повод възложена му със заповед на командира работа,
който от своя страна не е изпълнил заповед на висше стоящ командир, като и
двете лица се намират в служебни отношения с ВФ ****К., което влиза в състава
на Сухопътните войски и причинените съставомерните
вреди на ищеца са настъпили по повод изпълнението на работа възложена им от
работодателя.
Позовава се на Решение № 89 от 1997 г., IV г.
о. на ВКС, Решение № 503 от 21.07.2010 г. по гр. д. № 1069/2009 г., Г. К., III
Г. О, Решение № 581 от 30.09.2010 г. по гр. д. № 1019/2009 г., Г. К., III Г. О.
на ВКС, Решение № 304 от 07.11.2011 г. по гр. д. № 1749/2010 г., Г. К., III Г.
О. на ВКС относно солидарната отговорност на прекият причинител и възложителят
на работата отговарят. на ВКС
Твърди, че за него е налице правен интерес от предявяването на
този граждански иск против Сухопътните войски -В.ф.*********, представлявани от
командира на Сухопътните войски: генерал-майор М.Д.П.с основанието на чл. 49 от ЗЗД, за обезщетение за претърпени като пряка последица от подробно описания деликт имуществени вреди, описани по-горе в размер на 22672
лева от унищожени - плодни дръвчета в пчелина: 24 бр. дървета - 2254,44 лв.; в
лозето: 17 бр. дървета - 894,24 лв.; от бодлива тел: 875 м. х 0,19 лв. - 166,25
лв.; от колове бетонни: 37 бр. х 9 лв. - 133,00; от колове дървени: 25 бр. 5 лв.
- 125,00; от куче Доберман /3 годишно/ - 500 л в.; от кошери, включващи восък,
пчели-майки, лекарства, мед, рамки, боя за кошери, безир - 92 бр. х 200 лв. -
18400 лв., като на този етап претендира частта от 2500 лв. (две хиляди и
петстотин лева) от цялата сума.
Посочва
банковата сметка, по която да бъде изплатено присъденото обезщетение: IBAN: *** - „Ц." АД Клон К.,
титуляр И.Х. Н..
Исковата
молба е подадена на 27.08.2018 год. първоначално срещу В.формирование ****. С
влязло в сила на 29.07.2018 г. определение производството по предявения от И.Х.
Н. против Военно ф.2.- К. иск е прекратено на осн.
чл.232 ГПК въз основа на изявлението на ищеца И.Х. Н., че не поддържа иска си
срещу този ответник.
Като ответник по предявения от И.Х.
Н. иск за заплащане на обезщетение за вреди настъпили на
24.09.2013 год. следствие възникнал пожар в размер на 2500 лв. ( частичен иск
от претенция с цена 22672 лв.) считано от 15.07.2019 г. са конституирани С.в.на
Б.а.- В.ф.****- ****, представлявани от генерал-майор М.Д.П.- командир на
Сухопътните войски.
Ответникът Сухопътни войски на
Българската армия - В.ф.****- **** заявява, че исковата молба срещу него е
депозирана в съда на 31.07.2019 г., към която дата вече е изтекла давността за
търсене на отговорност за имуществени вреди съгласно чл.110 ЗЗД. Позовава се на
изтекла погасителна давност за предявяване на иск за плащане на обезщетение за
причинени имуществени вреди, а при условията на евентуалност- моли съда да
остави предявения иск без уважение като неоснователен и недоказан. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Оспорва изцяло предявените искове по основание
и по размер. Ищецът е посочил, че е претърпял имуществени вреди на 24.09.2013
г. в резултат на виновно противоправно действие
извършено от подп. М.И. Г.-командир на втори
механизиран батальон-В.ф.****гр.К., в състава на В.ф.34750 гр.К. (61 Стрямска механизирана бригада), но не сочи в кое населено
място и в кой район е станало това.
Подп. М.И.
Г.е назначен като командир на в.ф. ****-К. със Заповед № РД-83-47/06.03.2013 г.
на началника на отбраната и негов работодател се явява началника н.отбраната.
За отговорността по чл.49 от ЗЗД солидарно отговорен се явява началника на
отбраната-М.на о. Счита, че самият ищец твърди, че вредите не са извършени при
и по повод възложената работа, защото разрешението за извършване на възложената
работа е свързано със Заповед №ЗРД-770/18.09.2013 г. на командира на в.ф.
34750-К., даващо разрешение и разпореждащо стрелбите да се провеждат само със
стрелково оръжие, без използване на боеприпаси с трасиращ куршум, запалителни и
бронебойно запалителни боеприпаси. Разпоредено е
предварително при наличие на условия за възникване на пожари, стрелбите да се
прекратят.
Няма нито едно доказателство подп. Г.да е действал при и по повод изпълнение на работа,
възложена от работодателя му-Командира на Сухопътните войски.
Твърди,
че с действията си подп. Г.е излязъл извън обхвата на
възложената му работа и като е допуснал извършване на стрелба с БМП-1 П /бойна
машина на пехотата/ той не е действал „при и по повод извършената работа"
възложена от прекия му началник-командира на
в.ф.34750-К.
с цитираната Заповед №ЗРД-770_18.09.2013 г. Съгласно пожаро-техническа
експертиза по НОХД №245/2016 г. на Военен съд-П. причина за възникване на
пожара е използвания при стрелбите запалителен боеприпас граната ПГ-15В, която
се явява открит огнеизточник на възпламеняване. По
тази причина подп. Г.като е разпоредил и допуснал
извършване на стрелба с БМП-1 П и запалителен боеприпас граната ПГ-15В е
действал извън кръга и обхвата на възложената му работа.
Счита за недоказана
собствеността върху недвижимите имоти, в конто са се намирали лозето, дървета и
пчелинът на ищеца, за да е налице основание ищецът да претендира за щети в
качеството си на собственик на недвижимите имоти и на движимо имущество /кошери
с пчели/ в тях и др. Данните са, че пожарът се е разпространил на площ 1275 дка
в землището на ****, общ. К., докато щетите твърдени от ищеца са настъпили в
местността „****" и местността „****" и двете в землището на гр. К..
Неоснователна намира
претенцията за законна лихва, считано от датата на увреждането 24.09.2013 г. до
изплащане на главницата. Предявеният иск е за причинени имуществени вреди и
законовата лихва за тези вреди се дължи от датата на предявяване на исковата
претенция за главницата, а за периода от увреждането до датата на предявяване
на иска за главницата се дължи мораторна лихва. Искът
е предявен в края на м.юли 2019 г., поради което законовата лихва ще се дължи
от датата, на която „уточнената"искова молба е депозирана в съда. Тъй като
не е предявено искане за присъждане на мораторна
лихва, такъв не може да се разглежда в процеса. Твърди, че искането за
присъждане на законова лихва от датата на увреждането до датата на предявяване
на иска в съда следва да бъде отхвърлено като неоснователно и недопустимо.
От
събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът
намира за установено следното:
Със
заповед № ЗДР-770/18.09.2013 г. бригаден генерал Д. Ш.-командир на в.ф. 34750-К.,
в изпълнение на заповед № ЗРД-963/16.09.2013 г. на Командира на Сухопътните
войски, относно използване на гарнизонните учебни центрове (ГУЦ) и на осн. чл.55, ал.4 от Закона за отбраната и Въоръжените сили
на Република България е разрешил провеждането на занятия по огнева подготовка с
всички видове стрелкови оръжия в 61 механизирана бригада като изрично е
заповядал стрелбите да се провеждат само със стрелково оръжие, без използването
на боеприпаси с трасиращ куршум, запалителни и бронебойни запалителни
боеприпаси. Бригаден генерал Д. Ш.е заповядал ръководителите на занятия по
огнева подготовка да извършват оценка на предпоставките за възникване на
пожари. При наличие на условия за възникване на пожари,
стрелбите
да се прекратяват. Отговорността за изпълнението на заповедта е възложена на
командирите на военните формирования в състава на бригадата след които е и
командирът на в.ф. ****.
План за подготовка на
командирите, щаба и формированията от втора МБ през учебната 2013 г., за който
при поискването му от съда ответникът е отговорил с писмо изх.№ 272/04.02.2020
г., че същият е унищожен с протокол от 28.08.2018 г. се съдържа в приложеното
по делото н.о.х.д. №245/2018 г. на Военно-апелативен съд на РБ (т.3, л.27 ДП).
Същият е утвърден от командирът на в.ф. ****подполковник М.Г.и предвижда
провеждането на занятие по огнева подготовка с военнослужещи от личния състав
на Втора механизирана рота и военнослужещи 2-ри модул специалиста - 8 часа
стрелби с въоръжението на БМП от 07,00 до 16,00 часа на 24.09.2013 г. на ГУЦ „Т.".
На 24.09.2013 год. на
територията на Община К. в района на ГУЦ „Т." по време на провеждане на
занятие на част от личния състав на в.ф. ****по стрелкова подготовка
е възникнал пожар.
Видно от заключението на пожаро-техническата експертиза с вещо лице инж. К.Ц.В.
мястото на огнището на възникване на пожара е на 1270 м. североизточно от
огневия рубеж на ГУЦ „Т.". Причина за възникване
на пожара е открит източник на запалване/възпламеняване какъвто е използвания
при стрелбите (занятията по стрелкова подготовка) боеприпас граната ПГ-15В.
При произвеждане на
изстрел от БМП-1 с граната ПГ-15В, същата е попаднала на земята на значително
разстояние след мишената непосредствено върху сухата трева след, което се е
задействал пиротехническия самоликвидатор.
Провежданите на 24.09.2013 г. стрелби не са били съобразени с метеорологичните
условия-силен вятър и висока температура на въздуха, а правилата за пожарна
безопасност не са били спазени след като са отсъствали минерализовани
ивици и е била налице висока суха тревна растителност на значително разстояние
зад мишеното поле.
С
влязла в сила Присъда №43, 08.11.2018 год. постановена по н.о.х.д. №245/2018 г.
на Военно-апелативен съд на РБ подполковник М.И. Г.е признат за виновен в това,
че на 23.09.2013 г. не е изпълнил заповед № ЗДР-770/18.09.2013 г. на началника
си-командира на в.ф. 34750-К., в т. II от която е изрично разпоредено
стрелбите да се провеждат само със стрелково оръжие, като издал заповед
№ЗПУПД-129/23.09.2013 г., с която разпоредил на 24.09.2013 г. на ГУЦ „Т."
да се проведат стрелби с бойни машини-престъпление по чл.372, ал.1, предл.1 НК.
Със заповед №ЗПУПД-129/23.09.2013 г. за старши
ръководител на стрелбата е определен капитан Н.С.С..
Пожарът е обхванал значителна
територия. Обгорелият участък започва на 1270 метра от огневия рубеж, има фуниевидна форма,
продължава на изток в посока хоризонта. Извършена е служебна проверка,
за което е съставен Протокол
за извършена служебна проверка от 30.09.2013 г. в.ф. 34750 (л.39, т.4, ДП).
Проверката е установила, че около 09,30 часа при възпроизвеждане на изстрел с
оръдието на БМП-Ш с граната ПГ-15В възниква пожар, който първоначално не е
забелязан тъй като е изстрелът попада извън рамките на пряката видимост. Поради
силният вятър пожарната команда назначена със заповед на подполковник Г.не
успява да локализира и потуши огъня, който се разраства в югоизточна посока в
район с ниска растителност, което в последствие затруднява потушаването на
пожара. В резултат на пожара са изгорели треви, храсти и ниска растителност в
района източно от град К.. Като причини довели до възникване на пожара са посочени
извършеното от подполковник Г.разпореждане за извършване на огнева тренировка,
с което е нарушена заповед № ЗДР-770/18.09.2013 г. на командира на в.ф. 34750-К.,
стрелбите да се провеждат само със стрелково оръжие; непредприемане на препланиране на занятията по огнева подготовка от майор
Петко Цанков Цанев, въпреки резолюцията на подполковник Г.; обстоятелството, че
капитан Николай С.не отчита моментното състояние на метеорологичната обстановка
и не извършва оценка на предпоставките за възникване на пожар.
Видно
от показанията на разпитаните като свидетели Д.И. Н. и И. С.Р.и представените с
молба вх. № 16502/17.12.2019 г. заверени копия на документа от № 2 до № 19
вкл., И.Х. Н. към 24.09.2013 г. е бил собственик на 800 кв.м. земеделска земя в
землището на ****, общ. К., местността „****", представляващи ½ ид.ч. от имот с кадастрален № 3922 /н.а. № 99, т. 2 рег.
№ 3018, дело № 378/1999 г./ и собственик на лозе и пчелин в местността „****"
в землището на ****. Двата имота отстоят един от друг на няколко стотин метра.
Пчелинът е бил регистриран и воден на отчет видно от протокол от 30.05.2002 г.,
удостоверение № 263/2002 г., становище №2403/2002 г., регистрационна карта на
земеделски производител от 16.10.2002 г. Към 24.09.2013 г. видно от
регистрационната карта И. Н. е бил стопанин на 92 бр. пчелни семейства,
отглеждани в обект находящ се в гр. К., местност „****",
надлежно регистриран под № 6100-0150 /у-ие за
вписване №3/11.01.2012 г., регистър на пчелните семейства, констативен протокол
на Областна дирекция по безопасност на храните - Ст.З.от 06.04.2012 г.
Видно
от представената служебна бележка рег. № 1196/27.09.2013 г. Районна служба
„Пожарна безопасност и защита на населението" -К. на 24.09.2013 г. в 10,22
ч. е възникнал пожар на полигон „Т.", засегнал местността „****",
който е унищожил пчелни семейства с кошери, плодни дръвчета и лозови насаждения
собственост на
И.Х. Н.. Видно от показанията на свидетелите в
двата имота е имало плодни дръвчета мушмули,череши и орехи от 7 до 10 на брой в
пчелина /свид. Д.Н./ и общо поне 30 на брой в двата
имота /свид. И. Р./. На лозето е имало мушмули,
череши, орехи, ограда, направена с дървени колове и бодлива тел. В пожара
изгорели всички насаждения, пчелните семейства и кошери, оградата и едно от
животните, охранявало имота - куче, порода „Доберман", на възраст 5-6
години.
Видно от заключението на
съдебно-оценъчната експертиза с вещо лице. М. Л. размерът на щетите вследствие
възникналия пожар понесени от И.Х. Н. са оценени на 37756,56 лв., от които 500
лв. стойността на куче, порода „Доберман"; 661,25 лв. унищожени оградни материали - бодлива тел 885 м., колове бетонни 37
бр., колове дървени 25 бр.; 32623,20 лв. 92 бр. пчелни семейства и кошери и
разноски за поддържането им; 2854,34 лв. за 24 бр. дръвчета в пчелина и 1117,71
лв. за 17 бр. дръвчета в лозето.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните
изводи:
Предявеният частичен иск е
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Всеки е длъжен да поправи
вредите, конто виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено
увреждане, вината се предполага до доказване на противното. Този, който е
възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него
при или по повод изпълнението на тази работа (чл.45-49 ЗЗД).
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е
за чужди виновни противоправни действия; тя има
обезпечително-гаранционна функция; тази отговорност не произтича от вината на
лицето (Постановление № 7/58 от 29.12.1958 г.).
Лицето, което е възложило работата, не може да
се освободи от тази отговорност тъй като е лицето, на което е възложена
работата е причинило вреди; неговите действия са виновни и противоправни
и вредата е причинена при и по повод на възложената му работа.
Носената отговорност на
възложителя е обективна невинна отговорност.Увредения има възможност да поиска
обезщетение както от непосредствения деликвент, така
и/или от възложителя.Увредения може да избере от кого да получи обезщетение.Ако
потърси обезщетение от възложителя - възложителя има регресно
вземане срещу непосредствения деликвент за цялото
обезщетение.
Обезщетение
се дължи за всички вреди, конто са пряка и непосредствена последица от
увреждането.
На 24.09.2013 год. на
територията на Община К. в района на ГУЦ „Т." в резултат на действия на
част от личния състав на в.ф.
****отнасящи се до изпълнение на занятия по стрелкова подготовка е възникнал пожар.
Извършването на действията във
връзка, с конто е възникнал пожара (провеждане на стрелби) е възложено от
Командира на Сухопътните войски със Заповед № ЗРД-963/16.09.2013 год., в
изпълнение на която заповед е издадена Заповед № ЗДР-770/18.09.2013 г. на
бригаден генерал Д. Ш.- командир на в.ф. ****-К. за провеждането на занятия по
огнева подготовка с всички видове стрелкови оръжия в 61 механизирана бригада.
Пожарът е възникнал при
изпълнение на възложената от Сухопътни войски на Българската армия - В.ф.****-
гр. София на в.ф. ****работа, следствие неправомерни действия на лица от личния
състав на в.ф. .****, изразяващи се в провеждане на стрелбите със стрелково
оръжие, различно от упоменатото от възложителя на работата; непредприемане на препланиране на занятията по огнева подготовка, въпреки
конкретната метеорологична обстановка; неотчитането на моментното състояние на
метеорологичната обстановка и неизвършването на оценка на предпоставките за
възникване на пожар.
В резултат на възникналия
пожар ищецът е претърпял щети, унищожено е негово имущество-движими вещи, подобрения
в имот, животно и трайни насаждения на обща стойност 21777,76 лв., от конто
твърдените от него 2 254,44 лв. за унищожени 24 бр. дръвчета в пчелина,
твърдените от него 500 лв. за унищожено куче порода „Доберман", твърдените
от него 424,25 лв. за ограда от бодлива тел, дървени и бетонни колове,
твърдените от него 18400 лв. за унищожени 92 бр. пчелни семейства и кошери за
тях. В частта относно претендираните 894,24 лв.
обезщетение за унищожени 17 бр. дървета в лозето искът се явява недоказан.
Ищецът не представи доказателства за притежаването на 17 бр. дървета в имота,
наричан „пчелин". Представените по делото доказателства се изчерпват до
показанията на един свидетел, който твърди, че в
имота е имало мушмули,череши и орехи от 7 до 10 на брой, без да е посочена
възрастта на дърветата и количеството от всеки вид. Липсата на доказателства за
вида, броя и възрастта на дръвчетата е пречка съдът да установи какви по вид и
възраст дръвчета са изгорели в пожара ( от тези 7 -10 бр. за конто има гласни
доказателства) още повече, че ищецът не твърди, че на пчелина е имал орехови
дръвчета.
Възражението
на ответника за изтекла погасителна давност е неоснователно. За вземането на
ищеца няма предвиден в закона специален срок, затова и на осн.
чл.110 ЗЗД този вид вземания се погасяват с изтичане на петгодишна давност.
Давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. За
вземания от непозволено увреждане давността почва да тече от откриването на
дееца.
Производството по предявените
срещу в.ф. ****- К. е образувано преди изтичането на 5 годишната погасителна
давност и е прекратено поради това, че в.ф. ****няма необходимата
правно-организационна самостоятелност да участва в производството в качеството
на работодател на лицето, респ. лицата чието поведение при изпълнение на
възложена работа е довело до причиняването на щети, като вместо него е
конституиран субектът, който разполага с процесуална правоспособност. Съдопроизводствените действия, имащи отношение към в.ф. ****-К.
(изключая свързаните с трудово правоотношение)
средства да бъдат извършвани срещу ЮЛ в състава, на което влиза това
формирование. ЮЛ в състава, на което влиза в.ф. **** - К. е ответникът
Сухопътни войски на Българската армия. В този смисъл действията извършени срещу
в.ф. ****, изразяващи се в подаване на иск ангажират субекта, който
представлява това формирование - ответникът Сухопътни войски на Българската
армия.
Искът за заплащане на
обезщетение за причинени от ответника в качеството му на възложител на работа
щети е основателен за 2 500 лв. -част от дължимите общо 21777,76 лв. В частта
над 21777,76 лв. и до 22672 лв., претенцията е недоказана по основание и
размер.
При неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.
Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в
забава след изтичането му. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана.
Размерът на законната лихва се определя от
Министерския съвет. Законната лихва върху сумата 2500лв. за периода от
24.09.2013 г. до 26.08.2018 г. възлиза на 1228.37 лева.
Претенцията
на ищеца ответникът да му заплати обезщетение за периода от 24.09.2013 г. до
26.08.2018 г. за забавеното изплащане на сумата 2500лв. в размер на 1249,93 лв.
е основателна в частта до 1228.37 лева и следва да бъде уважена в тази част.
В полза на ищеца следва да се
присъди и законната лихва върху сумата 2500 лв. считано от 27.08.2018 г. -
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Страните не представят списък
на разноските.
Ищецът
И.Х. Н. има разноски за 1142лв., от които 150 лв. за държавна такса, 500 лв. за
възнаграждение за правна защита и съдействие, 200лв. за пожаро-техническата
експертиза, 292 лв. за съдебно-оценъчна експертиза.
Ответникът
Сухопътни войски на Българската армия не представя доказателства за направени
разноски.
Съразмерно с уважената част от
исковете ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 1095 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА
С.в.на Б.а.- В.ф.****- ****, представлявани от генерал-майор М.Д.П.-
командир на Сухопътните войски да заплати на И.Х.
Н., ЕГН ********** *** сумите:
-
2500 лв., обезщетение за вреди
от пожар, пряка последица от изпълнението на възложената от Сухопътните войски
на Република България - В.ф.****- гр. София работа, настъпили на 24.09.2013
год., представляващи част от всички претърпени имуществени щети в общ размер от
21777,76 лв. като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта над 21777,76 лв. и до 22672
лв.;
-
1228.37 лева, представляващи
обезщетение за забавеното изплащане на сумата 2500лв. за периода от 24.09.2013
г. до 26.08.2018 г. като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта до 1249,93 лв. като
неоснователна;
-
законната лихва върху сумата
2500 лв. от 27.08.2018 г. - датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата;
-
1095 лв., представляващи
разноски по делото съразмерно с уважената част от претенциите.
Банковата сметка, по
която могат да бъдат приведени присъдените
в полза на И.Х. Н. суми: IBAN: *** -
„Ц." АД Клон К., титуляр И.Х. Н..
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД –
Ст. З.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: