ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 590
гр. Пловдив,
11.04.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XV състав в закрито заседание на единадесети април през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от Председателя ч. адм. дело
№ 779 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл.197 от АПК във връзка с чл.202, т.2 от АПК във връзка с
чл.54, ал.1, т.5 от АПК и чл.54, ал.5 от АПК.
Производство е образувано по жалба на В.М.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адвокат Д.Б.,***, офис 4, срещу писмо изх. № 94-002991/11 от
01.03.2022г. на кмета на община Карлово, с което е спряно
производството по подадено от жалбоподателя искане вх. №
94-00-2991(1)/27.07.2021г., за издаване на заповед по чл. 192, ал. 2 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ) за учредяване правото на преминаване през чужд
поземлен имот до завършване на производството по чл.225а от ЗУТ.
В жалбата се сочи, че оспорващият е
собственик на поземлен имот с идентификатор 36498.703.54 по КККР на гр. Карлово, с адрес на имота ***и
че е притежател на разрешение за строеж № 166/26.09.2012г. за изграждане на
жилищна сграда в същия имот (лист 21 по делото). В тази връзка по делото са
представени: НА №159 от 2007г. (лист 19-20), скица на ПИ от СГКК – гр.Пловдив
от 11.08.2020г. (лист 17) и скица от Община Карлово от 19.07.2007г. (лист 18). Жалбоподателя
посочва, че достъп до имота си има чрез неасфалтирана улица с идентификатор 36498.703.9604
по КККР на гр. Карлово, но през 2020г. Л.Д.- собственик на имота през улицата
(с идентификатор 36498.703.53) извършила строително мероприятие на територията
на улицата, като изградила ограда, в резултат на което бил ограничен достъпа до
собствения на жалбоподателя имот и последният е поставен в невъзможност да
реализира правото си на строеж. От доказателствата по делото се установява, че М.
***-00-2991(1)/27.07.2021г. за учредяване по реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ на
право на преминаване пред заградената част на улицата.
Установява се по делото, че по повод застрояването в
имот с идентификатор 36498.703.9604 -
второстепенна улица, М. подал жалба вх. № 94-00-2991 от 09.06.2021г. до кмета
на община Карлово с искане да бъде извършена проверка за установяване на
незаконно строителство. В отговор на жалбата до М. бил изпратен отговор изх. №
94-00-2991/2/11.08.2021г. от кмета на община Карлово (лист 72), с който оспорващият
бил уведомен, че от собственика на имот с
ид. 36498.703.53 по КККР на гр. Карлово са изискани документи във връзка с
извършеното в имот с ид. 36498.703.9604 застрояване.
По делото е приложен Констативен
протокол от 06.08.2021г. съставен от длъжностни лица при община Карлово за извършена
проверка на имот с ид. 36498.703.9604. Със същия протокол е предписано да се
извърши трасиране на улицата с ид. 36498.703.9604.
С писмо изх. № 94-00-2991/5 от 11.10.2021г.(лист 58), кметът
на община Карлово уведомил М., че искане вх. № 94-00-2991(1)/27.07.2021г. не
може да бъде процедирано поради непълно комплектоване на нужната документация,
както и поради необходимостта преди произнасянето да бъде завършена процедурата
по жалба вх. № 94-00-2991 от 09.06.2021г. Писмото е оспорено по съдебен ред и с
Определение № 1743 от 12.11.2021г. по ч.адм.д. № 2888/2021г., Пловдивски
административен съд отменил изричния отказ да бъде процедирано искането на М. с
вх. № 94-00-2991(1)/27.07.2021г. и върнал последното на кмета на община Карлово
за разглеждане при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и
прилагането на закона.
След постановяване на определението на
ПАС, жалбоподателят в настоящото производство подал молба до кмета на Община
Карлово (лист 32), с която моли да бъде уведомен за движението на преписката.
Последвало е издаването на оспореното в
настоящото производство писмо за спиране на производството по подадено от
М. искане вх. № 94-00-2991(1)/27.07.2021г., за издаване на заповед по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, чиято именно
отмяна претендира жалбоподателя.
Жалбата е подадена
в установения в чл. 197 от АПК (във вр. с чл.202 т.2 от АПК) преклузивен срок,
от легитимирано лице, чиито права са засегнати от постановения акт, на който
жалбоподателят е адресат.
Съгласно чл.192, ал.2 от ЗУТ, когато не е постигнато
съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е
явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени
имоти се учредява със заповед на кмета на общината. Според ал.3 на същата
разпоредба, правото
на преминаване през държавни или общински поземлени имоти се учредява, когато
друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, със заповед на
областния управител, съответно със заповед на кмета на общината. И по ал.2 и по
ал.3 производството започва по искане на заинтересовано лице и приключва с издаването на
индивидуален административен акт.
Доколкото в случая В.М. е подал искане за издаване на
заповед за учредяване правото на преминаване пред заградената част на улицата
то за органа е възникнало задължението да извърши проверка по допустимост на искането
по реда на чл.27 от АПК. На първо място е следвало да се изиска от М. да изясни
дали иска учредяване право на преминаване през имота на Л.Д.или през държавен
или общински имот (по смисъла на чл.192 ал.3 от ЗУТ) и едва след това да се
произнесе с административен акт.
Вместо това кметът на община Карлово е спрял
производството по учредяване правото на преминаване до завършване на
производството по чл.225а от ЗУТ. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че
двете производства по чл.192 и чл.225а от ЗУТ са независими едно от друго, като
производството за установяване на незаконно строителство се извършва по
служебен почин на контролните органи, поради което дори същите да са били
сезирани със сигнал или жалба от съответни лица, тези лица не добиват
качеството на страна в производството и по отношение на исканията им не се
дължи произнасяне на административен акт. Отделно от това по делото няма
доказателства, че в действителност е налице висящо административно производство
по чл.225а от ЗУТ. Макар и по делото да е представено удостоверение от кмета на
община Карлово (лист 31), според което в общинска администрация Карлово е
налице висящо производство по чл.225а от ЗУТ, образувано във връзка с искане
вх.№ 94-00-2991(1)/27.07.2021г.
на В.М.М., то съгласно
чл.225а, ал.2 от ЗУТ, заповедта за премахване на незаконен строеж от четвърта
до шеста категория се
издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал.
2. По делото е приложен констативен протокол, който по своето съдържание не е
идентичен с констативния акт по смисъла на чл.225а, ал.2 от ЗУТ.
Предвид изложеното настоящият състав
приема, че не е налице основание по чл.54, ал.1, т.5 от АПК за спиране на
административното производство. Обжалваното писмо за спиране на
административното производство следва да бъде отменено, а преписката върната на
административния орган за продължаване на административното производство по
искане вх. № 94-00-2991(1)/27.07.2021г. за издаване на заповед за преминаване
по чл.192 от ЗУТ.
При така постановения правен резултат на
основание чл.
143, ал. 1 от АПК съдът намира искането на оспорващия за присъждане на разноски за основателно. Същите са в общ размер
на 610 лева, от които 600 лв. заплатен адвокатски хонорар (съгласно договор за
правна защита и съдействие на лист 8 и фактура на лист 10) и 10 лв. държавна
такса.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Писмо изх. № № 94-002991/11 от 01.03.2022г. на
кмета на община Карлово, с което е спряно производството по подадено от
жалбоподателя искане вх. № 94-00-2991(1)/27.07.2021г. на В.М.М..
ИЗПРАЩА преписката на
кмета на община Карлово за продължаване на административното производство по искане вх. №
94-00-2991(1)/27.07.2021г.
ОСЪЖДА община Карлово
да заплати на В.М.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, разноски в размер на 610
/шестстотин и десет/ лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/