Р Е Ш Е Н И Е
№ 2073
гр. Пловдив, 4 ноември 2021
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на деветнадесети
октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Диана Караиванова и с участието на прокурора Димитър Молев, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2282
по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
С.Я.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, представлявана от адвокат К.Д.- пълномощник, обжалва Решение №1015
от 07.07.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330201519 (1519) по описа на Районен съд- Пловдив
за 2021г., ХIV-ти наказателен състав, с което е потвърден електронен
фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, Серия К №3126016, издаден от Областна дирекция
на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с който на С.Т., в качеството ѝ на
законен представител на “ОМЕГА СТ“ ООД, ЕИК *********, е наложена глоба в
размер от 100,00 лева.
Претендира се отмяна на оспореното
решение поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение по
същество, с което да се отмени процесният ЕФ. Претендира се присъждане на адвокатско
възнаграждение в полза на адвокат К.Д., на основание чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата (ЗАдв), за двете съдебни инстанции.
Ответникът в
производството- ОД на МВР- Пловдив, не се представлява и не изразява становище
по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Димитър Молев, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът приема за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от
служители на ОД на МВР- Пловдив, на 29.10.2019г., около 12:10ч., в гр. Пловдив,
на бул. “Санкт Петербург“ до №1, е прието за установено, че в посока към бул. “Кукленско
шосе“, се движи моторно превозно средство (МПС), представляващо лек автомобил
“БМВ Х 3”, с Рег.№***, със скорост от 78 км./ч. (всъщност с 81 км./ч., от която
е приспаднат толеранс от 3 км./ч.), при въведено ограничение на скоростта за
движение в населеното място от 50,00 км./ч. с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Движението и скоростта на автомобила са установени и заснети с автоматизирано
техническо средство или система (АТСС), представляващо преносима (мобилна)
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникация тип “ARH CAM S1“ №11743са, като за целта е изготвена снимка №0244500.
Прието е за установено, че автомобилът с Рег.№*** е регистриран като
собственост на “ОМЕГА СТ“ ООД, ЕИК *********, а жалбоподателката Т. е законен
представител на посоченото търговско дружество. Установеното движение на
посочения автомобил със скорост от 78 км./ч. се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП се издава
процесният ЕФ.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации прилага закона правилно, като потвърждава оспорения пред него ЕФ.
Според разпоредбата на
чл.189, ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Процесният ЕФ е издаден
в съответствие с изискванията за форма на фиша, предвид наличието на всички
изискуеми от закона реквизити.
По делото не са
ангажирани доказателства касаторът Т. да е упражнила правото си да декларира
писмено, че установеното на 29.10.2019г. движение на собствения на “ОМЕГА СТ
“ООД, чийто законен представител (управител) е Т., лек автомобил с превишена скорост
в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от
друго лице, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Следователно,
установената от закона презумпция, че при неподаването на писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика (законния представител на юридическото лице, собственик),
то именно собственикът (законният представител на юридическото лице собственик)
на МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния
фиш, се явява необорена.
На следващо място, видно
от наличното по преписката (по делото) заверено копие на Протокол за използване
на Автоматизирано техническо средство или система с Рег.№1030р-29035 от 30.10.2019г.,
представляващ Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532),
съставен по повод осъществен контрол на правилата за движение по пътищата на
29.10.2019г., в периода 10:00ч. – 13:00ч., в гр. Пловдив, на бул. “Санкт
Петербург“ до №1, посоката на движение на контролираните МПС е “от изток към запад“.
Пак според посочения
протокол, в рамките на периода 10:00ч. – 13:00ч. на 29.10.2019г. са установени
общо 49 броя нарушения, като времето за извършване на вмененото на Т. нарушение
(12:10:27ч.) попада в периода на работа на процесната преносима (мобилна)
система за контрол.
Разбира се, в процесния
протокол не са попълнени номерата на първото и последното статично изображение
на общо 49-те броя установено нарушения, но това обстоятелство, макар и да
представлява нарушение на процесуалните правила, не е от категорията на
съществените нарушения и не предпоставя извод за незаконосъобразност на
процесния ЕФ.
По преписката (по
делото) е налично заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с №17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по
метрология (БИМ), според което удостоверение преносима (мобилна) система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация тип “ARH
CAM S1“, с производител ARH ZRT (ARH INC.) HUNGARY, е вписана в Регистъра за
одобрените типове средства за измерване, с валидност до 07.09.2027г.
По преписката (по
делото) е налично и заверено копие на Протокол от проверка №57-С-ИСИС от
30.09.2019г., издаден от БИМ, удостоверяващ обстоятелството, че процесната
АТСС, тип “ARH CAM S1“, с фабричен №11743СА, е преминала успешно проверка за
съответствие с одобрения тип и грешките не превишават максимално допустимите
грешки за този тип средство за измерване. Респективно, процесната АТСС е годно
средство за измерване за период от една година, считано от 30.09.2019г.
По преписката (по
делото) е налично и фотографско заснемане на мястото, на което е разположена
процесната АТСС, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира процесният ЕФ за законосъобразен и правилен. Съответно,
като потвърждава ЕФ, районният съд постановява решението си при правилно прилагане
на закона и решението на районния съд е правилно. Също така, решението на
районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Що се отнася до
възраженията в касационната жалба, то настоящият състав на съда намира същите
за неоснователни, доколкото практиката на други съдилища по сходни случаи няма
обвързващо действие, а посочената като нарушена разпоредба на чл.34 от ЗАНН
няма за предмет налагането на глоби с ЕФ.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на
адвокат К.Д., на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв, също е неоснователно и не
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№1015 от 07.07.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330201519 (1519) по описа на Районен
съд- Пловдив за 2021г., ХIV-ти наказателен състав, с което е потвърден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, Серия К №3126016, издаден от Областна дирекция на МВР-
Пловдив, с който на С.Я.Т., ЕГН **********, в качеството ѝ на законен
представител на “ОМЕГА СТ“ ООД, ЕИК *********, е наложена глоба в размер от
100,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………