ПРОТОКОЛ
№ 3324
гр. Варна, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Виолета Кожухарова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Виолета Кожухарова Частно
гражданско дело № 20213110109849 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:46 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Молителят С. П. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът И. Г. В. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Х. Ф. Ю., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът С. В. Б., редовно уведомен по арг. чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
явява, не се представлява.
Ответникът Д. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Г. И. М. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Ответникът З. А. Ш., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Г. Н. Н. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, не се представлява.
1
Съдът, след проверка самоличността на ответника Г.Н., ВРЪЩА
личната му карта.
Ответникът Н. Г. Н. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът П. Х. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, чрез особения представител, не се явява, представлява се от
адвокат Г.А. – назначена за особен представител с определение №
4333/18.04.2022 г.
Ответникът М. Д. А., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Р. Д. И. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът В. Ц. А., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът О. И. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът И. Ц. А., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът К. Б. Б. – С., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Х.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. А.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете
ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
На основание чл. 143 от ГПК, СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване
на фактическата страна на производството, като се придържа към изготвения
проекто-доклад, обективиран в определение № 5595/23.09.2021 г.
АДВ. Х.: Считам, че по отношение на представляваните от мен М.А.,
В.А. и И.А. молбата е процесуално допустима, а е процесуално недопустима
по отношение на всички останали, представлявани от мен ответници, в т. ч. и
по отношение на ответниците С.Б., Г.М., П.Г. и Н.Н., тъй като няма
представени доказателства, които да указват, че тези ответници са пасивно
легитимирани по молбата. Отделно от това, твърдя, че молбата е
неоснователна и оспорвам изложените в нея факти и обстоятелства.
В 16:50 ч., в съдебната зала влиза адвокат И.З. – процесуален
представител на молителя.
АДВ. Х.: Доколкото молителката и съпругът й са строили процесната
сграда, то те не са изпълнили качествено изискуемите СМР за
присъединяване към съседната сграда, строена също от тях, поради което и
вероятно това е една от причините за евентуалните дефекти. Същевременно,
необяснимо е че молителката и нейният съпруг не са допуснали за оглед нито
представител на Етажната собственост, с оглед евентуално наемане на фирма,
която да извърши ремонта, тъй като имаше такава индиция още от първото по
делото заседание, не допуснаха и представител на ответниците да присъства
при огледа, който извърши вещото лице по настоящото дело. Същевременно,
възразявам срещу така формулираната задача на съдебно-техническата
експертиза относно частта за състоянието на жилището, защото ако то е в
лошо състояние, то това освен, че евентуално се дължи на некачествено
изградените от молителката и нейния съпруг покрив, и изолация на покрива,
то също се дължи и на факта, че по данни на моите доверители, а и на други
от ответниците, те не са правили ремонт на жилището си над 25 години, поне
елементарно освежаване. Искам да заявя, че при изграждането на сградата
молителката и нейният съпруг са усвоили целия последен етаж, и с това
препятстват какъвто и да било достъп до покрива. Считам, че настоящото
производство цели да подпомогне молителката в усвояване на едни средства,
които вероятно желаят да използват и за ремонт на собственото си жилище.
Налице е, заявявам го и пред колегата, представляващ молителката, налице е
желание от всички членове на Етажната собственост да се извърши ремонт,
но, за да бъде извършен този ремонт следва там съответни специалисти, от
съответни фирми да извършат оглед, за да направят съответните оферти, и
Етажната собственост да вземе решение кого ще ангажира. Представям
становището си в писмена форма.
3
АДВ. А.: С оглед на изключително подробното и изчерпателно
становище на колегата се присъединявам към него, и това което бих могла да
добавя е, че при спор между етажни собственици относно необходимостта от
предприемане на ремонт на общите части, не е необходимо нуждата да бъде
доказвана по реда на чл. 207 и чл. 209 ГПК, а това може да стане и с други
надлежни доказателства. Не са посочени причините, поради което молителят
счита, че биха довели до невъзможност на по-късен етаж да се извърши годна
експертиза, която да отговори на така поставените въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Н.: Също като юристите, които защитават правата на
Етажната собственост смятам, че исковата молба на семейство П. не е
особено основателна и ще изразя своите аргументи за това. Никога Етажната
собственост, включително и моят син, и аз, не сме възразявали срещу
необходимостта, нуждата да бъде ремонтиран покривът, който донася
неприятности за всички живеещи там. Второ, на всички провеждани до този
момент събрания на Етажната собственост г-н Панаойтов или неговата
съпруга не са присъствали нито веднъж. Трето, много се извинявам за
твърдението, но целият *-ти или *- ми етаж е затворен с метална решетка,
което препятства достъпа на когото и да е било до покривната част на
сградата, и невъзможността на Етажната собственост, живеещите там да се
запознаят със състоянието на покривната част на кооперацията. Аз лично съм
предлагал на г-н Панайотов преди няколко години каквото е необходимо като
моя част да бъде заплатено, веднъж завинаги да бъде решен този въпрос, но
това предполагам не е тема на обсъждане. Бих искал да се обърна към всички
засегнати тук, да помислим хладнокръвно по този въпрос и да бъде назначена
строителна експертиза, в която да имат възможност да присъстват и
представители на Етажната собственост или фирмата, която ги представлява,
за което ще бъдем много благодарна, така ще бъде реално.
АДВ. З.: Поддържаме си молбата. Това становище, което е депозирала
писмено колежката Х., като пълномощник на изредените от нея ответници по
молбата за обезпечение, считам за неоснователно и напрактика
непредставляващо пречка да приключим процедурата по обезпечение на
доказателства.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, ИЗГОТВЯ окончателен доклад,
като се придържа към проекта, обективиран в определение № 5595/23.09.2021
4
г.:
Производството е по реда на чл. 207 и сл. ГПК, образувано въз основа
на молба от С. П. П., с искане за допускане на обезпечение на доказателствата
на бъдещи искове, както следва:
срещу И. Г. В., за заплащане на сумата от 339.69 лв.;
срещу Х. Ф. Ю., за заплащане на сумата от 333.03 лв.;
срещу С. В. Б., за заплащане на сумата от 664.52 лв.;
срещу Д. Д. Д., за заплащане на сумата от 404.43 лв.;
срещу Г. И. М., за заплащане на сумата от 282.83 лв.;
срещу З. А. Ш., за заплащане на сумата от 733.55 лв.;
срещу Г. Н. Н. и Н. Г. Н., за заплащане на сумата от 318.77 лв., в
условия на солидарност;
срещу П. Х. Г., за заплащане на сумата от 339.69 лв.;
срещу М. Д. А., за заплащане на сумата от 713.13 лв.;
срещу Р. Д. И., за заплащане на сумата от 773.70 лв.;
срещу В. Ц. А., за заплащане на сумата от 647.20 лв.;
срещу О. И. И., за заплащане на сумата от 729.90 лв.;
срещу И. Ц. А., за заплащане на сумата от 608.72 лв.;
срещу К. Б. Б. – С., за заплащане на сумата от 657.32 лв., чрез
назначаване на съдебно - техническа експертиза.
В молбата се излага, че страните са собственици на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. В., ул. „*
*“ № *. Преди около три години в общи части на сградата на открити течове,
като са компрометирани покрива на сградата, коминните тела и вертикални
ВиК – проводи, които са общи за сградата. В резултат на последното по
тавани и стени се появяват мокри петна.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение вх. № 18332/18.03.2022 г. по
допуснатата съдебно – техническа експертиза, което е изготвено в срока по
чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото
лице, като снема неговата самоличност:
Вещото лице Т. Х. О. – * г., български гражданин, *, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
Вещо лице О.: Поддържам заключението.
5
На въпроси на адвокат З.:
Вещо лице О.: Да, оглед извърших, то беше отдавна, през месец март,
още когато беше назначена експертизата, като се качих, обиколих всички
обекти, които са собственост на ищците, както и се качвах на покрива на
сградата.
Достъпът до покрива го направих през една от терасите на терасовидния
етаж, там ми беше предоставена стълба, по този начин се качих на покрива, не
видях някакви други отвори, има такива капандури, обаче през тях не може.
През общите части не забелязах да е осигурен достъп до покрива,
достъпът е само през тези открити тераси на терасовидния етаж.
По външните фасади дали може да се осъществи със стълби или
някакви други способи достъп до покрива - според мен, няма друг достъп,
това е през тези тераси, принадлежащи към тези *-ти и *-ти апартамент на
ищците, по друг начин не видях как може да се осъществи достъп до покрива
на тази сграда.
Уврежданията на терасовидния етаж са от неизправности в покрива на
сградата и аз съм отбелязал, там има доста неща, които забелязах, има
опадали капаци, обшивки по принцип, всичко, което е около капандурите,
това вече се рони, калканът е в окаяно състояние, по същия начин са
комините, и основно течовете са около тези капандури, около комините и
около калкана, но, тъй като са пръснати по цялата повърхност това означава,
че целият този покрив трябва да бъде отремонтиран, не са локализирани на
едно място.
Остойностяването на посочените строително-ремонтни работи,
необходими за ликвидиране на проблема, направих след като извърших
необходимите замервания, на база на тях изчисления за количествата, а
единичните цени са от справочник на цените в строителството към момента
когато извършвах експертизата.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на адвокат Х.:
Вещо лице О.: Да, терасовиден етаж и етажът на ищците е едно и също.
Покривът на сградата това, което мога да кажа, че е скатен, с покритие
от керемиди, самата конструкция не съм изследвал.
Според мен хидроизолация и топлоизолация няма на този покрив, тази
сграда е строена преди * г., най-вероятно, тогава тези неща не се правеха по
този начин, както сега. Това е скатен покрив, не е плосък покрив.
Констатацията, че течовете основно са около комини, бордове и
6
капандури, няма как да бъде вследствие от отопление с климатици, това се
дължи най-вече на това, че около тези елементи би следвало да има
ламаринени обшивки, но там изпълнението е с холкери, с годините са се
амортизирали тези холкери, с циментов около тези елементи се правят
наклончета, за да не прониква водата, така е изпълнението, това нещо вече е
компрометирано и поради тази причина там се проявяват тези течове, най-
вече.
За неизправностите във вертикалите на ВиК – инсталациите, според
мен, на това се дължат течовете, които са в общите части на партерния етаж,
както и в санитарното помещение, и в помещението на магазина, които са
собственост на ищците, дели ги една стена, там е вертикалът, и се проявява от
едната страна и другата страна на тази стена. Това може да е вследствие от
конденза, може да има някакъв мини теч от водопровод, а може да има
неизправности в канализацията, но при всички положения опира до В и К -
вертикалите, които са разположени в тази зона, според мен няма друга
причина, която би могла да породи този вид течове.
Да, вертикалните водопроводни щрангове са изпълнени от метални
тръби, поцинковани тръби.
Като направих огледа видях ги тези течове, видях наличието на тези
щрангове и анализирам какво би могло да ги причини тези течове, моето
мнение е това.
Не видях да има топлоизолация на вертикалните щрангове.
Канализационни вертикали, които излизат на покрива има, на
снимковия материал личат, но нито един от тях няма шапки на комините.
Защо именно в обектите на молителката, която заедно със съпруга си е
строила сградата има повреда, а в другите обекти няма - обикновено тези
течове от покрива се проявяват на най-горния етаж, а те обитават най- горния
етаж, след това могат да проникнат по-надолу. А за магазините, за тях
обяснението е вследствие вертикалите, това е моето обяснение.
Вътрешен ремонт в обектите на молителката не е правен доста отдавна,
предполагам, че може би повече от * години при всички положения.
Отдушници в обектите, по принцип, би трябвало да има за санитарните
помещения, не забелязах в това помещение, в което влизах долу, на магазина
да има някаква вентилация.
Относно ремонтите, описани от мен в експертизата, според мен
икономическата ситуация е много променена и цените на евентуален бъдещ
ремонт ще бъдат доста по-високи от тези, които съм посочил.
Относно въпроса - При условие, че в единичните цени на съответните
данни, които се обобщават в справочниците са включени и печалбите на
търговците, които са предоставили информацията за изготвяне на
справочника, защо начислявате допълнително 12% печалба, всички тези
единични цени са без печалба, а печалбата се начислява допълнително, няма
7
фирма, дори частно лице, което да работи без печалба, така се калкулират
тези крайни цени.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. А.:
Вещо лице О.: Към момента на огледа дали е имало хлътнали или
пропаднали участъци или напротив, имало е налице здрави керемиди на
покрива - при самия оглед това, което и което ми направи впечатление, най-
вече като се качих на покрива, е че имаше на някои от билата опадали
капаците, според мен керемидите са в добро състояние, затова давам
припокриване, а не закупуване на новикеремиди.
Каква е степента на повреда на покрива, т. е частична ли е степента на
повредата или същият е застрашен от срутване – за мен покритието, по
принцип е в добро състояние, обаче всичките проблеми са около тези
капандури, комини и други, където начинът на изпълнение на тези холкери, те
са пропукани и оттам влиза водата, и това причинява тези повреди, които са
на този терасовиден етаж, но за да се направи ремонт трябва да се махнат
керемидите, и тогава вече да се направят, както сега се прави, и дори да има
хидроизолация, тя при всички положения е компрометирана, след като пуска
водата, да се направи хидроизолация, нова летвена скара и да се направи
припокриване, като се използват старите керемиди, старите капаци, и вече да
се закупят малък процент от тях.
Дали съществува фактическа възможност само за частично поправяне
на покрива, моето мнение е че това трябва да се изпълни, което съм казал,
това е в минимален размер, това е най-малкото, което трябва да се направи,
вече, ако живущите имат желание да сменят, да правят други вид покрития и
други неща. Всички тези течове обхващат различни помещения в различните
части на етажа, което означава, че целият покрив е за ремонт, не може само
едната част да се отремонтира и това, което съм посочил в тази сметка е
минималното, което трябва да се направи с най-малко средства.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на ответника Г.Н.:
Вещо лице О.: Каква част от тези щети са вследствие от нарушението
на целостта на покрива и каква част от тях са вследствие от нормалното
овехтяване на един апартамент – дал съм за подмяна само това, което е
увредено и което няма как да не е вследствие на покрива, това са около
тридесет и няколко квадрата гипсокартон, шпакловки и други подобни,
понеже като се отремонтира това нещо, след това следва цялостно боядисване
на помещението, там вече малко се припокриват, защото от една страна
8
трябва да се боядиса, вследствие на тези ремонти, от друга страна, вече е
време за боядисване, вследствие амортизация от времето, за бояджийските
дейности става въпрос.
Вашият дял от евентуален ремонт е в зависимост от идеалното число,
което притежавате.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което заключението следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключение вх. № 18332/18.03.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения депозит от 300.00 лева, за която сума се издаде разходен касов ордер
в днешно съдебно заседание (връчен на вещото лице разходен касов ордер за
300.00 лева).
АДВ. З.: Представям и моля да приемете списък на разноските, въпреки
че няма да претендирам разноски.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА списъка по чл. 80 ГПК на процесуалните
представители на ответниците, за запознаване.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Х.: От името на представляваните от мен ответници, заявявам, че
оспорвам заключението на вещото лице. Първо, считам, че вещото лице,
което е с гр. сп. „В и К“, е следвало да се отведе от заключението, доколкото
съвсем нищожна част от експертизата обхваща състояние на щрангове,
вертикални щрангове. Отделно от това, огледът е извършен без молителката
да е допуснала представител на ответниците, като вещото лице даже не е
намерило за необходимо да се намеси и да осигурят достъп поне на един
човек от страна на ответниците, поради тази причина не е сигурно и че
9
снимките, онагледяващи заключението, са именно от обекти в процесната
сграда и в имотите, за които молителката твърди. Същевременно, вещото
лице не е отделило повредите от обичайното ползване на обектите, не е
оценило влиянието на начина на изграждане на сградата именно от
молителката и нейния съпруг върху описаните повреди. Например, беше
съобщено тук, че около комините са били изградени холкери, които са се
разрушили, и се изронват и т. н., а всъщност е трябвало да бъдат изградени с
ламарини. Твърде елементарно намирам обяснението на вещото лице в
писменото заключение за вароциментовите мазилки и влиянието им за
корозията на вертикалните щрангове. Считам, че на всички е известно, че
сгради, построени по начина, като процесната, са със здрави, макар и
частично корозирали вертикални водопроводни щрангове, след 70 г. и повече
експлоатация. Считам също и че без основание вещото лице начислява
допълнителна печалба за евентуалния изпълнител, макар че такъв все още не
е представен. Моля това оспорване да бъде записано в протокола, доколкото,
очевидно молителката се стреми да инкасира пари за себе си и да си направи
ремонт на жилището, и на другите притежавани от нея, и съпруга й обекти.
АДВ. З.: Ако може, колега, без нападки, фантазии някакви!
АДВ. Х.: Всеки има право да иска! Представям доказателства за
извършени разноски от представляваните от мен лица.
Заявявам, по отношение на списъка на разноските на колегата, че
оспорвам размера на адвокатското възнаграждение, в т. ч. и няма
доказателство, че същото е изплатено.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА списъка по чл. 80 ГПК на процесуалния
представител на молителя, за запознаване.
АДВ. А.: Аз, също оспорвам заключението на съдебно- техническата
експертиза. Присъединявам се към становището на колегата. Освен това
искам да добавя като отделно основание за оспорване, че самата експертиза
почива на предположения и в нея се съдържат евентуални възможни, и
вероятни причини по отношение на исканото с молбата за обезпечение на
доказателствата, извършване на ремонтни дейности. На следващо място,
всички конкретни извършвани ремонтни строително-монтажни работи следва
задължително да се извършват на база на някаква обективна причина, а не на
субективна преценка, на база на предположения и вероятности.
ОТВЕТНИКЪТ Н.: Оспорвам решението на техническата експертиза и
евентуално, ако е в правомощията на съда, да бъде назначена нова експертиза,
10
с представители на Етажната собственост или техни представители, съответно
да бъде обезпечен по някакъв начин достъпът на нов експерт до покривната
част. Лично бих искал повторна експертиза. Бих искал да оттегля искането за
повторна експертиза в смисъл такъв, че беше взето едно решение на Етажната
собственост, с което в момента влизам в противоречие.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните,
намира, че производството следва да бъде прекратено, поради изчерпване на
предмета му.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело №
20213110109849/2021 година по описа на Районен съд – Варна, на основание
чл. 207 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд - Варна, в едноседмичен срок, който за участвалите страни в
днешно съдебно заседание тече от днес, а за останалите – от съобщението.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:26
часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11