Р Е Ш Е Н И Е  №969

гр.Русе, 18.12.2019 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                        Председател: Венцислав Василев

                                        Съдебни заседатели :

 

 

при участието на секретаря Елка Горанова ……………………………………………

и в присъствието на  прокурора………………………………………………………….

        Като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело № 1857/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

        Производството е    по чл.59 и сл. от ЗАНН.

        Постъпила е жалба от  В.Д.Г. против електронен фиш серия „К” № 2562935, издаден от ОД на МВР-Русе. Същият моли съдът да го отмени като незаконосъобразен.

        Жалбоподателят, редовно призован, не  се явява и не взема становище по жалбата.

        Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

        Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

         Жалбоподателят на 15.05.2018 г. в 17,33 часа управлявал  л.а. “Ауди А6“ с ДК № Р 52 77, негова собственост,  по бул.“България“, до бензиностанция „Лукойл“, в посока ГКПП „Дунав мост“. По това време и място автомобилът бил засечен от дигитална стационарна радарна установка за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, измерваща скоростта, да се движи със скорост от 86 км/ч при максимално разрешени в този пътен участък 50 км/ч., като такъв в населено място. Бил съставен електронен фиш за налагане на глоба на жалбоподателя, с което му било наложено наказание „глоба” в размер на 400 лв. за нарушение по чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за което и бил издаден обжалваният електронен фиш, като бил приспаднат и толеранса от 3 км/ч и по този начин превишението било фиксирано на 83 км/ч. Била подадена жалба против него, въз основа на която било образувано настоящото въззивно производство.

 

        Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на делото  доказателства.

 

Жалбата е допустима, защото е подадена от лице, което има право на жалба и в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Доколкото АНО не представя убедителни доказателства кога и по какъв начин е връчен електронният фиш, съдът намира, че това следва да се интерпретира в полза на жалбоподателя и в този смисъл приема жалбата за допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

       

        Нарушението съдът намира, че е безспорно установено и доказано по несъмнен начин. В жалбата единствено бланкетно се твърди, че има допуснати съществени нарушения на процесуални правила и твърдението, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, без да се сочат никакви други обстоятелства. 

        Тези възражения са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение по следните съображения :

        Към преписката и издадения електронен фиш са приложени всички необходими и съпътстващи документи, регламентирани в чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Приложен и приет по делото е видеоклип, от който се установява датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на товарния автомобил и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на   чл.189 ал.7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС "..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно  чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр.2 реквизити...". В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от  чл.189 ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни. В тази връзка следва да се посочи също, че не съществува законово изискване да се посочва конкретното длъжностно лице, издател на електронния фиш, още повече, че местно компетентна е тази дирекция на МВР, в чийто район е извършено нарушението, в случая гр.Русе.

        От приложената снимка /разпечатка от клип/ се установява мястото на нарушението  ,вкл и GPS координати, времето, превозното средство, с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила  с рег. № Р 52 77 КА е била 83 км/ч., след приспадане на толеранса от 3 км/ч. Нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същата към момента на констатиране на нарушението.

        От преписката се установява, че режимът на скоростта в този пътен участък е определен по силата на чл.21 ал.1 от ЗДвП и като такъв в населено място е ограничен до 50 км/ч. и в този смисъл законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП.

        Доколкото жалбоподателят е собственик на автомобила, с който е извършено нарушението и доколкото не е посочил евентуално на кого го е представил за управление, на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП се счита, че той е автор на същото.

        При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен и обоснован и следва да бъде потвърден.

       

        С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:

 

                                                   

                                          Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш ,серия „К” № 2562935, издаден от ОД на МВР – Русе, с който на В.Д. Г. с ЕГН  ********** му е наложено наказание „глоба” в размер на  400 лв. на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.

        Решението  подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд.

        Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

 

                                                               

 

                                               Районен съдия :