ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№260126

 

11.03.2021 г.,  гр. Варна

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 11.03.2021 г. в закрито заседание в следния състав:

Председател: Милен Славов

        Членове: Петя Петрова                              

                          Мария Маринова

                                                                     

като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 88 по описа на Апелативен съд Варна за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 88/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Д.П.П. и Ж.П. П., двамата чрез адв. А.Н.Т. и адв. Й. Е. С., против решение № 260684 от 19.11.2020 г., постановено по гр.д. № 523/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което по предявения срещу тях от М.С.К., действаща чрез настойника си Н. С. К., иск по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД е прогласен за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 40, том ІІ, рег. № 9749, дело № 180/10.07.2017 г. на нотариус К. И., рег. № 572 на НК, с район на действие ВРС, с който М.С.К., ЕГН ********** продава на Д.П.П., ЕГН ********** собствения си апартамент № 4 с идентификатор № 10135.2553.340.1.4 по КК на гр. Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Трендафил“ № 6, ет. 3, с площ от 41.72 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски тракт, спалня, баня-тоалет, коридор и тераса, при граници: обекти с №№ 10135.2553.340.1.2, 10135.2553.340.1.6, заедно с прилежащото избено помещение № 4, с площ от 3.67 кв.м., при граници на избата: изба № 6, изба № 2 и коридор, ведно с прилежащите 9.3641 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 10.44 кв.м. ид.ч. и 9.3641 % ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот, а също така и 5 кв.м. ид.ч. от ПИ № 10135.2553.340 по КК на гр. Варна, в който е изградена сградата, целият с площ от 187 кв.м., поради липсата на съгласие на продавачката за сключването му и ответниците са осъдени да заплатят по сметка на съдебната власт сумата от 402.63 лв.на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.

Жалбоподателите са настоявали, че обжалваното решение е неправилно -  постановено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с  материалния закон, като са молили за отмяната му, за отхвърляне на исковете и за присъждане на сторените по делото разноски. Изложили са, че окръжният съд без мотиви отхвърлил искането им за разпит в качеството на свидетел на нотариуса Ицков за установяване на психическото състояние на ищцата към датата на изповядване на сделката и при противоречие между единичната и комплексната СППЕ и оспорването им, не се произнесъл по допускане на повторна тройна СППЕ, като така делото останало неизяснено от фактическа страна. Освен това, окръжния съд с решението си не постановил връщане на разменените по договора престации от всяка от страните, което той следвало да стори служебно и без заявено искане по чл. 34, ал.1 ЗЗД, като при евентуално потвърждаване на решението са настоявали за произнасяне  в този смисъл. Позовано на процесуални нарушения са отправили до съда искания по доказателствата: - за допускане при режим на призоваване на нотариус К. И. с разпита на когото да установят психическото състояние на М.К. към момента на подписване на нотариалния акт и била ли е тя в състояние да разбира действията си и да ръководи постъпките си; - за допускане на повторна тройна СППЕ с участието на вещи лица с научна степен „професор“ в съответните области, със задачите по първоначалната експертиза, както и за допускане на допълнителна задача, в случай че лицето не е разбирало свойството и значението на постъпките си и не е можело да ги ръководи към 10.07.2017г. „кой е началният момент към който М.К. е изпаднала в продължително разстройство на съзнанието и не е могла да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи“.

М.К., чрез назначения й адвокат И.Д., е подала писмен отговор по електронна поща, с който е оспорила въззивната жалба и по  съображения за правилността на обжалваното решение е молила за потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото разноски. Обосновано с липса на процесуални нарушения от първата инстанция, се е противопоставила на исканията по доказателствата.

Въззивната жалба е подадена в срок от лица с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за тях, редовна е и допустима. Хартиеният носител на писмения отговор на жалбата, обаче не е подписан от адв. Д., поради което и в тази насока следва да се дадат указания.

Исканията на въззивниците за допускане до разпит на нотариуса И. и за допускане на повторна тройна СППЕ с допълнителна задача, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са налице процесуални нарушения от окръжния съд в тази връзка. Искането за разпит на нотариуса е направено своевременно, но правилно е отхвърлено от окръжния съд предвид, че нотариусът е обективирал заключението си за дееспособността на продавачката в нотариалното производство, а установяването на факта на здравословното състояние на същата е в компетентността на вещите лица и предмет на назначените три експертизи. За отговора на въпроса дали към датата на сделката 10.07.2017 г. ищцата М.К. е разбирала свойството и значението на постъпките си и могла ли е да ги ръководи,  окръжният съд е допуснал първоначална съдебно-психиатрична експертиза, а след оспорването й и повторна такава, които са изготвени от специалисти – психиатри, а поради оспорване на двете е назначил и комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза с участието на доц. Д-р В. д.м., доцент по съдебна психиатрия, д-р А. - специалист по психиатрия и съдебна психиатрия и Г. М. – клиничен психолог. Комплексната експертиза е била оспорена бланкетно от ответника без обосноваване на пороци, а поради това, че тя е изготвена пълно, ясно и обосновано от специалисти в изследваната област, е приета от съда и няма основание за назначаване на нова, включително и с посочената допълнителна задача, която не е релевантна за спора, а и на нея вещите лица са отговорили в мотивите на изследването си при проследяване на здравословното състояние на ищцата. Не са налице предпоставки и за събиране на доказателства служебно от съда, нито за извършване на други процесуални действия по подготовка на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, поради което съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците за допускане в качеството на свидетел при режим на призоваване на нотариус К. И. с разпита на който да установят психическото състояние на М.К. към момента на подписване на нотариалния акт и била ли е тя в състояние да разбира действията си и да ръководи постъпките си; - за допускане на „повторна тройна СППЕ“ с участието на вещи лица с научна степен „професор“ в съответните области, със задачите по първоначалната експертиза, както и за допускане на допълнителна задача, в случай че лицето не е разбирало свойството и значението на постъпките си и не е можело да ги ръководи към 10.07.2017 г. „кой е началният момент към който М.К. е изпаднала в продължително разстройство на съзнанието и не е могла да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи“.

УКАЗВА на адвокат И.Д. в срок до провеждане на откритото съдебно заседание да подпише отговора на въззивната жалба, приложен по делото на хартиен носител, като в противен случай той няма да бъде зачетен.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 21.04.2021 г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не може да се обжалва.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: