Номер 106508.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100502159 по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
„Енерго Про Продажби” АД, ЕИК ********* против Решение № 2579 от
24.06.2020 година, постановено по гр.дело № 1389/2020 година, по описа
на ВРС, с което е била уважена исковата претенция по чл.124 от ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, т.к. не отчита
наличните по делото доказателства, което същевременно прави и извода
незаконосъобразен.Искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен, а
иска – отхвърлен.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.С.,
като процесуален представител на Д. Н. Д. , с които се настоява съдът да
потвърди атакуваното решение.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивното
дружество се явява адв.Л., която поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата страна не се явява, редовно призована, не се
представлява, но е постъпило писмено становище от адв.С., като
процесуален представител на въззиваемата, с които се оспорва жалбата,
моли съдът да потвърди решението и да й присъди разноски.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.124 от ГПК, с
които ищеца е настоял да бъде прието за установено, че не дължи сумата
от 11 229.31 лева, претендирана от ответника като дължима по
1
извършена корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 15.02.2018 година до 14.02.2019 година, за
която е издадена фактура № ********** от 19.11.2019 година, за обект,
находящ се в ***.
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на
14.02.2019 година служители на „Енерго-про мрежи” АД са извършили
проверка на електромер с фабричен № 1115 0314 0058 7568.За целта е
бил съставен КП № 1105491 от същата дата, и последния е подписан от
служителите на дружеството извършили проверката, както и от
свидетели.
Със свое Становище от 18.11.2019 година дружеството ответник и
приело, че на абоната следва да се начисли потребена но незаплатена
електро енергия от 58 081 кв.часа, на стойност 11 229.31 лева.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че СТИ е регистрирало
цялата отчетена енергия, но въпросните 58 081 кв.часа енергия са
отчетени в регистър 1.8.3 – т.е. в грешен и неотчитан регистър, и
следователно записаната в него енергия не се фактурира.Експерта сочи,
че не е известно от кои момент се получава натрупването на записа в
регистър 1.8.3.Отделно от това обръща внимание, че отчитането в случая
не е трифазно, т.к. абоната е битов, докато неотчетеното количество
енергия е съхранено като „върхова енергия“, която не се отчита за битов
абонат.Експерта сочи още, че не е нормално това количество да се
натрупва в скрит регистър, а не във визуализираните 1.8.1 и 1.8.2, и в
този времеви порядък от 15.02.2018 година до 14.02.2019 година.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е правилно, а жалбата против него е неоснователна.
С решение на ДКЕВР, съобразно т.3 на Протокол № 147 на
14.10.2013 година са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на
12.11.2013 година в ДВ.бр.98/2013 година.В съответствие с тях се
определят принципите, начините и местата на измерване на количествата
активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за
точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните
характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях
комуникационни връзки; съдържанието на регистри и бази първични
данни на измервателните системи, поддържането им, както и достъпът до
регистъра на измервателната система; измерването, валидирането,
обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването
на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на
измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия;
условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване
2
на преизчисление (корекция) на количеството електрическа
енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги правила,
гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както
проведената процедура по откриване и отстраняване на неизправности,
така и извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.47 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол при извършването на проверки.Съществуват изисквания за
съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител.При положение, че абоната отсъства при съставянето на
констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният
протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа.Нормата на чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ
предвижда ситуация, при която ако се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за
системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата
и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до
седем дни от датата на проверката.В случай, че липсва СТИ, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-
дълъг от 90 дни, по начин отразен в нормата на чл.48.Предвижда се
също, че се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.На база на установените факти, съдът
приема, че енерго разпределителното дружество е спазило всички
процесуални изисквания за извършване на проверката и обективирането
й в нарочни писмени документи.Следователно спорът между страните
касае единствено тълкуването и прилагането на законовите норми.
В случая допълнително начисленото по партидата на ищеца
3
количество ел. енергия се претендира като реално потребление и
реален отчет.Доводите на дружеството – въззивник, че служебно
начисленото количество ел. енергия по партидата на ищеца е реално
потребено съдът намира за неоснователни, т.к. подобен извод от
ангажираните по делото доказателства не може да бъде изведен.Редно е
да се отбележи още, че в случая не е било констатирано каквото и да
било вмешателство в СТИ.В конкретния случай не е ясно каква е
причината за разминаването на показанията между дневната и нощна
тарифа, както и обозначената в т.нар. “скрит“ регистър“ – 1.8.3, както и
по каква причина регистъра по които е извършената корекция се явява
„скрит“ – кое е наложило неговото отчитане и фактуриране.В контекста
на горното Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003 година – чл.662 и
следващите е пределно ясна по естеството си – СТИ следва да има
показващо устройство – регистър или дисплей, които е редно да са
ВИДИМИ ЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ.А според чл.662 ал.4 от същата Наредба
при наличието на няколко стойности, трябва да е възможно показване
съдържанието на всяка една от тях.Тук отчетената стойност е
съобразно регистър – 1.8.3 /скрит/, което е в размер на 58 081 кВтч и
тази стойност проверяващите са записали под № 1.8.3. Не е ясно как и
защо са били отчетени показанията в скритата тарифа, нито е
използвана методика за изчисляване на количеството ел.енергия за
доплащане, съгласно правилата на ПИКЕЕ.Количеството ел.енергия
за плащане не е съгласно данните от отчета на видимите и за потребителя
регистри, а е съобразно посоченото в Становище за начисление на
ел.енергия от 18.11.2019 година, т.е. на база на регистър, които не се
отчита и фактурира.Това е сторено за срок предвиден в ПИКЕЕ,
въпреки, че се претендира като реално потребено количество ел. енергия.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
„Енерго Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно
и главно доказване на валидно правоотношение по доставка на
електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече
от отчетеното, както и че е спазил реда за извършване на проверката,
периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната
методика за корекция на сметката, доколкото дружеството твърди
извършена корекция на сметките, ответното съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, влизане в сила на ОУДПЕЕМ.
Безспорно е, че въззиваемата страна е потребител на електроенергия по
смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите условия са
влезли в сила по отношение на ищеца.Основание за извършване на
начислението и за фактуриране на процесната сума се явява
Констативния протокол от 14.02.2019 година, като корекционната
процедура според процесуалния представител на „Енерго-Про
Продажби“ АД е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013г. ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 година, а в отговора против
4
исковата молба се сочи РЕАЛЕН ОТЧЕТ.С оглед казаното по-горе и
най – вече предвид заключението на вещото лице, не може да се приеме,
че определеното съгласно Становище за начисление на ел.енергия такава
в размер на 58 081 кВтч. и следователно нейната равностойност от
11 229.31 лева представлява и сума, която се дължи за консумираната в
периода от 15.02.2018 година до 14.02.2019 година, но неотчетена и
неплатена ел.енергия.Енерго снабдителното дружество има и
задължения – съобразно разпоредбата на чл.195 т.3 от Правилата за
продажба на електрическа енергия той предоставя общодостъпна
информация за дейността на пазара, включваща количества
електрическа енергия, продадени до краен потребител.Подобни
негови задължения съществуват и в Общите условия, а именно да
осигури проверка на средството за търговско измерване и при
необходимост подмяна, ако то е негодно да отчита използваната от
ползвателя електрическа енергия, както и да съхранява данни от
измерването съгласно сроковете предвидени в действащото
законодателство.
Към горните мотиви обаче може и следва да се добави следното,
предвид промяна в българското законодателство, регламентиращо тези
обществени отношения:
Съществуващите договорни отношения между страните се
регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за
доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061
от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на
ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013
година.След изменението на ЗЕ от 2012 година вече съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
само, ако е изпълнил задължението си по чл.98 а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.
1, т. 6 от Закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.На съда е служебно известно Решение №
1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от петчленен
състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 –
чл.51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от
14.02.2017 година.
Съгласно чл.195, ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, тоест
няма обратно действие. Според чл.195, ал.2 от АПК правните последици
от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три
5
месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент
КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на
ВАС относно извършената на 14.02.2019 година проверка на средството
за търговско измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим
закон.Съгласно изменението на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ като необходимо
съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника, които
не са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното
съдържание/.Като извод се налага, че едностранната корекцията на
оператора е допустима при наличието на следните предпоставки:
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка; наличието на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия; спазването на
правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се установява
наличието на нито една от трите предпоставки.За пълнота на
изложението следва да се добави, че предвидените в ПИКЕЕ хипотези,
при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в
сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на
виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите
на чл.48 от ПИКЕЕ /действаща към момента на извършване на
проверката/, а те са: липса на СТИ, установено въз основа на
метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна
в схемата на свързване, надлежно констатирани при извършена по реда
на чл.47 от ПИКЕЕ /отменен към датата на съставяне на КП/ проверка. В
настоящия случай по отношение на служебно начисленото количество
електроенергия за посочения период не е налице нито една от изброените
хипотези. Не е налице и хипотезата на чл.49 от ПИКЕЕ, доколкото не е
установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател на
електромера, както и хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ – несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея - тъй като не е установено, че при
монтажа на електромера регистър 1.8.3 да е бил с нулеви показания.
Поради това и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод,
че констатираното при проверката количество електроенергия в
регистър, който не е активиран за търговски отчет /1.8.3/, както и
констатираната разлика в данните между сбора от количествата
електроенергия по активираните за търговски отчет /видими регистри/ и
общото количество, отразено в сумарния регистър, е потребена от
6
абоната, но неотчетена електроенергия. Като краен извод, настоящата
съдебна инстанция изцяло споделя довода на първата и по отношение на
друго обстоятелство: касае се за отчитане на ел енергия по т.нар. скрит
регистър – поне такава е претенцията на енерго - разпределителното
дружество.В случая обаче действително няма доказателства, че при
първоначалното монтиране на СТИ е бил отчетен и този регистър и
той е сочил показания „нула“.При тези данни и с оглед липсата на молба
от самия абонат потребяваната от него енергия да се отчита в регистър
невидим за самия него и то „Върхова тарифа“, съдът изцяло споделя
мотивите на решаващата инстанция.На база на изложеното до тук, ВОС
приема, че доводите на ответника относно служебно начисленото
количество ел. енергия по партидата на ищцата да е реално потребено, за
неоснователни, тъй като подобен извод от ангажираните по делото
доказателства не може да бъде изведен.
По възражението за прекомерност на възнаграждението:
В съдебно заседание пред ВОС процесуалния представител на
„Енерго Про България Продажби” е направил възражение за
прекомерност по отношение възнаграждението на процесуалния
представител на въззиваемата.Установява се от материалите по делото,
че същото е в размер на 900 (деветстотин) лева (вж.л.36).За да се
произнесе по спора ВОС намери, че следва да изходи от нормата на чл.7
ал.2 т.4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, която
в конкретния случай предвижда, че при интерес над 10 000 лв. до 100 000
лева се дължи хонорар от 830 лв. + 3 % за горницата над 10 000 лева –
или изчислено на тази база възнаграждението се определя като сума в
размер на 866.87 лева.Следва да се отбележи, че по делото процесуалния
представител на въззиваемия е изготвил отговор, но и че съдебното
заседание е било еднократно, при това без наличието на правна или
фактическа сложност.При това положение неговия труд, и с оглед
направеното възражение следва да се редуцира именно по указания по –
горе начин, като бъде намален адв.хонорар от 900 лева на 866.87 лева.
На основание изложеното, ВОС,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2579 от 24.06.2020 година,
постановено по гр.дело № 1389/2020 година, по описа на ВРС, тридесет и
пети състав.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик”, Варна
Тауърс Г №258 да заплати в полза на Д. Н. Д. , ЕГН ********** сумата в
общ размер от 866.87 /осемстотин шестдесет и шест и осемдесет и седем
/ лева, представляващи съдебно – деловодни разноски – адвокатски
7
хонорар пред ВОС, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред състав на Върховен
Касационен Съд на Р България, в едномесечен срок от съобщаването
на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8