О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер /21.08 . Година 2017 Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.08.
Година 2017
в открито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР: Диана Иванова
като разгледа докладваното от
съдията ТАНЕВА
т.д. № 349
по описа за 2015 година
за да се произнесе съобрази
Производството е по чл. 692 ал.2
и ал.4 ТЗ
Списъците по чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ, чл.686, ал.1,т.3 ТЗ и чл.687 ТЗ изготвени
от синдика са представени по делото в деловодството на съда и са обявени в
Търговския регистър на 07.06.2017г.
В срока по чл.690, ал.1 ТЗ е постъпило
възражение вх. № 7272/09.06.2017г. против списъка на неприетите вземания по чл.686,
ал.1,т.3 ТЗ от кредитора “К.Т.” ООД, ЕИК **** против списъка
на неприетите от синдика вземания на кредиторите на „С.С." ООД, ЕИК ***.
По подаденото възражение е
постъпило писмено становище вх. № 9824/04.08.2017г. от синдика С.В.П..
Съгласно чл.692, ал.3 ТЗ
възражението е разгледано в съдебно заседание на 14.08.2017г., на което са се
явили кредиторът “К.Т.” ООД чрез упълномощения си процесуален представител,
който поддържа направеното възражение срещу неприетите вземания на “К.Т.” ООД и синдика, който поддържа
представеното си по делото становище.
Съдът по несъстоятелността, като
взе предвид доводите, направени във възражението, както и становището на
синдика и след като се съобрази с доказателствата по делото, намира за
установено следното:
Процесуален представител на кредиторът
“К.Т.” ООД възразява срещу неприемането на вземането, представляващо част от
вземанията - частична главница и дължима лихва върху просрочена главница по
първото вземане- до размера на 110 000 лв.
Сочи, че с молбата
за предявяване на вземанията си „К.Т." ООД е предявило вземания, общо в
размер на 663 879,51лева, която сума съгласно приложените към молбата и по
делото писмени доказателства включва:
Посочено в молбата
като вземане 1:
- 151 879,51лева, от които 107 541,65лева
(главница) и 44 337,86лева (лихви), дължими суми по Договор за
покупко-продажба №101 от 27.02.2015г. с нотариално заверени подписи с рег.№456
от 27.02.2015г. на нотариус Т.П.Г. с рег.№*** на НК, и
Посочено в молбата
като вземане 2:
- 512 000 лева, авансово платени суми за
доставката на царевица и маслодаен слънчоглед по неизпълнени и развалени
търговски сделки, обективирани с Договор за покупко-продажба на царевица от
19.11.2015г., Фактура №********** от 19.11.2015г., Фактура №********** от 30.11.2015г.,
Фактура №********** от 30.11.2015г. и Фактура №********** от 01.12.2015г.
Във възражението си
кредиторът посочва, че в списъка на приетите вземания синдикът е
посочил приетите вземания на „К.Т." ООД в точка 2. като разделил
вземането в точки - 1.1. прието вземане от 41 879,51
лева, за което е посочено в скоби /остатък/ и 2.1. прието
вземане от 512 000 лева .
Във възражението се
посочва, че в списъка на неприетите вземания в графата „забележка"
синдикът е посочил като основание за неприемане на 110 000 лева частично
до пълния размер на вземането от 151 879,51лева на „К.Т." ООД съдебно
Решение №13 от 11.05.2016г. по т.д.№111/2015г. на ОС - С., вписано в Служба по
вписванията - Н.З. на 29.07.2016г., вх.рег.№2586, Акт №251, том
Синдикът е посочил,
че „съгласно това решение, с което е сключен предварителен договор от
30.10.2015г. между длъжника „С.С." ЕООД и кредитора „К.Т." ООД ,е
обявен за окончателен, вземането на „К.Т." ООД било частично удовлетворено
до размера на 110 000 лева, представляващи стойността на недвижим имот и 2
бр.МПС, съгласно решението".
Кредиторът заявява,
че синдикът е достигнал до този неправилен извод без да изследва всички
доказателства, като се е позовал едностранчиво и избирателно на такива.
Заявява, че до
момента няма каквото и да било реално погасяване от длъжника по вземанията на „К.Т."
ООД. Поради това счита, че синдикът неправилно не е включил в списъка пълния
размер на вземането.
Твърди, че от
визираните документи не се установява основание за намаляване на вземането.
Заявява, че обстоятелствата,
които са довели до постановяването на съдебно Решение №13 от 11.05.2016г. по
т.д.№111/2015г. на ОС - С. не само, че не водят до погасяване на някаква част
от вземанията на „К.Т." ООД, но счита, че може да се твърди и за измамливи
действия от страна на управителя на длъжника „С.С." ЕООД.
Посочва, че поради
голямата задлъжнялост на „С.С." ЕООД към „К.Т." ООД, управителят на
дружеството-длъжник Д. Г. А. е предложила да подпише приложения към
възражението предварителен договор от 30.10.2015г., с който тя се е задължила
да сключи окончателен договор във формата на нотариален акт, като
прехвърлителят „С.С." ЕООД обещава да прехвърли на приобретателя „К.Т."
ООД собствеността върху изброените по-долу недвижими имоти и моторни превозни средства,
вместо частично плащане до размера на 110 000 лева по споразумение,
сключено на 30.10.2015г. между „С.С." ООД и „К.Т." ООД, с което
същите са установили общия размер на задълженията на прехвърлителя „С.С."
ООД към приобретателя „К.Т." ООД от осъществяваната между тях търговска
дейност възлизащи според посоченото в предварителния договор в размер на 58 8067,97лева,
а именно:
- ПРОМИШЛЕНА СГРАДА с идентификатор
№***със застроена площ от 832кв.м., а по нотариален акт (документ за
собственост) Арматурен цех,
представляващ масивна едноетажна сграда със застроена площ от 850кв.м.
- СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД с
идентификатор №***със застроена площ от 80 кв.м., а по нотариален акт (документ
за собственост) Склад, представляващ масивна едноетажна сграда със застроена
площ от 80 кв.м.,
- ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с
идентификатор №***със застроена площ от 37кв.м., а по нотариален акт (документ
за собственост) Свинарник, представляващ масивна едноетажна сграда със
застроена площ от 140кв.м.,
- СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД с
идентификатор №***със застроена площ от 72кв.м., а по нотариален акт (документ
за собственост) ламаринен Склад с площ от 80 кв.м.,
които сгради са
разположени в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №***по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-56/31.08.20Юг. на
Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: гр.Н.З.,
кв.Индустриален, с площ от 4766 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: За складова база, номер по предходен
план: квартал 212, парцел IX, при съседи: *****
Моторни превозни
средства:
- ВЛЕКАЧ - марка „***", рег.№
СТ 3807 ВМ, рама №***, двигател №***, цвят
- червен, дата първа регистрация 07.04.2005г.;
- ПОЛУРЕМАРКЕ - марка „***",
рег№ ***, рама №***, цвят-сив, дата първа регистрация 30.01.2014г.
Заявява, че е общоизвестно,
че предварителният договор представлява само обещание за бъдещи действия и няма
транслативен ефект, като договореното в предварителния договор поражда действие
само, ако бъдат изпълнени задълженията по него и бъде сключен валиден и
действителен окончателен договор, с които длъжникът прехвърли на кредитора
необременено имущество, което да увеличи активите на последния със съответната
стойност.
Заявява, че освен
предварителния договор, не е имало друго сключено и подписано между страните по
предварителния договор писмено споразумение. Имало е само устна договореност
евентуално да се погасят частично вземанията на „К.Т." ООД само ако и
доколкото бъдат изпълнени задълженията на „С.С." ООД по предварителния
договор.
Твърди, че управителят
на това дружество Д. Г. А. е въвела в заблуждение управителя на „К.Т." ООД
относно изпълнението на предварителния договор, като с неговото подписване само
е спечелила време за нейните действия след това.
Кредитора посочва,
че от вписванията в търговския регистър по партидата на дружеството-длъжник „С.С."
ООД се установява, че на 17.12.2015г. е вписана промяна в обстоятелствата на
това дружество с № 20151217100457. Съгласно това вписване капиталът на
дружеството е прехвърлен на трето лице И. В.Х., ЕГН **********, Д. Г. А. е
освободена като управител и е назначен нов управител И. В.Х..
Посочва, че представителите
на „К.Т." ООД са правили опити да се свържат с новия управител за
сключване на окончателна сделка, но същият не е намерен.
Сочи, че обстоятелството,
че длъжникът-прехвърлител по предварителния договор не се отзовава за сключване
на окончателен договор, е принудило кредитора „К.Т." ООД да предяви иск по
чл.19 ал.3 от ЗЗД, за което е било образувано т.д.№111/2015г, на ОС – С., като
исковата молба е вписана в имотния регистър на 21.12.2015г.
Твърди, че преди
това Д. Г. А. като управител на „С.С." ООД е прехвърлила на трето лице
моторните превозни средства, които е обещала да прехвърли на кредитора „К.Т."
ООД. С Договор за покупко-продажба на МПС с нотариално заверени подписи с
рег.№11553 на 10.12.2015г. от нотариус Е.Е.с рег.№*** на НК и район на действие
РС-С., „С.С.” ООД е продало на Р.К.С.ВЛЕКАЧ - марка „***", рег.№ *, рама №
***, двигател №***, цвят - червен, дата първа регистрация 07.04.2005г.
С Договор за
покупко-продажба на МПС с нотариално заверени подписи с рег.№* на 10.12.2015г.
от нотариус Е.Е.с рег.№*** на НК и район на действие РС - С., „С.С." ООД е
продало на Р.К.С.и ПОЛУРЕМАРКЕ - марка „***", рег.№ ***, рама №***,
цвят-сив, дата първа регистрация 30.01.2014г.
Твърди, че описаните
две моторни превозни средства не са предмет на Решение №13 от 11.05.2016г. но т.д.№111/2015г. на
ОС - С.. Поради това не може да става въпрос за погасяване на вземания на
кредитора с гореописаните МПС.
Заявява, че не е
налице погасяване на каквато и да било част на вземанията на кредитора „К.Т."
ООД и по отношение на недвижимите имоти, предмет на предварителния договор.
Посочва, че действията
на управителя на „С.С." ООД Д. Г. А. след подписването на предварителния
договор ясно показват, че длъжникът не е имал никакви намерения да изпълнява
предварителния договор и да погасява някаква част от вземанията на „К.Т."
ООД.
Сочи, че върху недвижимите
имоти, предмет на предварителния договор е имало още от 2013г. вписана ипотека
в полза на У.Б. ЕАД с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №**,
том IX, рег.№***, дело №*** от 03.10.2013г, на нотариус ***с рег.№*** на ИК и
район на действие РС - Н.З., за обезпечаване на вземанията на банката по
Договор за банков револвиращ кредит №19 от 02.10.2013г., като това
обстоятелство е известно на синдика, тъй като У.Б. ЕАД е вписана като кредитор
в списъка на приетите вземания в точка 1 именно с вземането си по визирания
Договор за банков револвиращ кредит №19 от 02.10.2013г., който е обезпечен с
ипотеката върху недвижимите имоти, предмет на предварителния договор.
Твърди, че видно от
списъка на приетите вземания, това вземане на банката включва 157 321,72лева,
както и законната лихва до окончателното изплащане на вземането, като това
означава, че ипотеката върху недвижимите имоти обезпечава вземане на банката,
което е по-голямо от размера на частта на вземането на „К.Т." ООД, което
длъжника „С.С." ООД е обещал с предварителния договор да погаси с
прехвърлянето на правото на собственост върху тези недвижими имоти, поради
което няма как да бъде погасена някаква част от вземанията на „К.Т." ООД
относно недвижимите имоти.
Посочва, че исковата
молба по чл.19 от ЗЗД по т.д.№111/2015г. на ОС - С. е вписана в имотния
регистър на 21.12.2015г. Видно от справката по лице от Служба по вписваиията - Н.З.
за данните на „С.С." ООД до 08.06.2017г. и искането за вписване на
възбрана до Служба по описванията - Н.З. от ЧСИ *** с рег.№*** на КЧСИ и район
на действие ОС - С.З., на 16.12.2015г., преди вписването на исковата молба е
била вписана възбрана върху същите недвижими имоти в полза на трето лице „Д.”
ООД, ЕИК ***.
Счита, че поради
наличието на вписана възбрана в полза на трето лице преди вписването на
исковата молба на кредитора, постановеното съдебно решение няма транслативен
ефект.
Сочи, че с Решение
№131 от 20.04.2016г. по т.д.№349 /15 на СтОС е открито производството по
несъстоятелност против „С.С." ООД, което е обявено в търговския регистър и
е служебно известно на съда.
Позовава се на чл.
646, ал.1, точка 3 от ТЗ, съгласно който нищожно по отношение кредиторите на
несъстоятелността, е направената след датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност не по установения в производството ред, сделка
с право или вещ от масата на несъстоятелността. Въпреки това, след като е
открито производството по несъстоятелност, управителят на длъжника „С.С."
ООД е обещал да прехвърли с предварителния договор от 30.10.2015г. на „К.Т."
ООД собствеността върху описаните в предварителния договор недвижими имоти.
Сочи, че това обещание не е могло да породи транслативен ефект и съответно
изпълнение на поетите с предварителния договор задължения.
Счита, че с
предварителния договор от 30.10.2015г. на Решение №131 от 20.04.2016г. по т.д.№349
/15 на СтОС, противно на приетото от синдика, не е удовлетворена каквато и да
било част от вземанията на кредитора „К.Т." ООД.
Предвид изложеното счита
за необосновано и неправилно приетото от синдика, че вземането на кредитора „К.Т."
ООД било удовлетворено до размера на 110 000 лева, който размер е включен в
списъка на неприетите вземания.
Твърди,че между
дружеството-кредитор „К.Т." ООД и дружество-длъжник „С.С." ООД са
съществували търговски отношения, които са се изразявали в доставка и продажба
на тор от „К.Т." ООД на „С.С." ООД. На 27.02.2015г. между двете
дружества е бил подписан Договор за покупко-продажба №101 от 27.02.2015г. с
нотариално заверени подписи, с рег.№456 от 27.02.2015г. на нотариус Т.П.Г., с
рег.№*** на НК.
Съгласно чл.1 от
договора ,,К.Т." ООД се е задължило да достави и продаде на „С.С."
ООД 650 тона амониева селитра и 72.880 тона карбамид.
Посочва, че видно от
приложения приемо-предавателен протокол №101 от 27.02.2015г. „К.Т." ООД е
доставило, а „С.С." ООД е приела на 27.02.2015г. без възражения 650 тона
амониева селитра и 72.880тона карбамид, като по този начин ищцовото дружество в
качеството му на продавач по процесния договор е изпълнило задълженията си за
доставка и продажба на договорената стока.
Съгласно точка 1.1.
от чл.8, ал.1 на договора купувачът „С.С." ООД се е задължил да заплати на
продавача „К.Т." ООД сумата от 452 400 лева с ДДС в срок до
30.09.2015г., представляваща цената за доставените 650 тона амониева селитра,
както и 10% годишна лихва върху тази сума, считано от деня на доставката.
Съгласно точки 1.2.
и 1.2.1 от чл.8, ал.1 на договора купувачът „С.С." ООД се е задължил да
заплати на продавача „К.Т." ООД сумата от 63 667,97лева с ДДС в срок
до 30.09.2015г., представляваща цената за доставените 72.880 тона карбамид,
както и 10% годишна лихва върху тази сума, считано от деня на доставката.
Посочва, че общо дължимата
сума, съгласно сключения между страните договор възлиза на 516 067,97лева,
като дължимите суми са с падеж до 30.09.2015г., съгласно чл.8, ал.1, т. 1.1,
1.2 и 1.2.1. от договора.
Сочи, че преди да
бъде подписан Договор за покупко-продажба №101 от 27.02.2015г. за сключената
сделка е била издадена фактура № ********** от 30.01.2015г. за 625 тона
амониева селитра, транспорт амониева селитра, за 72.880 тона карбамид и
транспорт карбамид, на обща стойност 512 541,65 лева, като „К.Т." ООД
е извършвало доставки на амониева селитра и карбамид както преди издаването на
фактурата и така и след нейното издаване.
Кредитора посочва,
че Договора за покупко-продажба №101 от 27.02.2015г. с нотариално заверени
подписи и приемо-предавателен протокол №101 от 27.02.2015г. са подписани от
страните след издаването на фактурата, когато стоката е била доставена с цел да
удостовери сключената търговска сделка и да гарантира заплащането на
доставената стока от страна на получателя „С.С." ООД. В този договор
количеството амониев нитрат е 650 тона, с 25 тона повече от издадената преди
това фактура № ********** от 30.01.2015г., тъй като купувачът по сделката „С.С."
ООД е поискало допълнително това количество.
Сочи, че „С.С."
ООД е платило по Договора за покупко-продажба №101/ 27.02.2015г. и издадената
за тази сделка фактура №********** от 30.01.2015г. по банковата сметка на „К.Т.
ООД общо 405 000 лева, както следва: на 17.07.2015г. - 40000лв., на
23.07.2015г. - 30000лв., на 29.07.2015г. - 30000лв., на 12.08.2015г. - 20000лв.,
на 25.09.2015г. - 60000лв., на 29.09.2015г. - 60000лв., на 05.10.2015г. -
40000лв., на 13.10.2015г. - 45000лв., на 28.10.2015г. - 40000лв., на
11.11.2015г. - 40000лв.
Посочва, че неплатеният
остатък съгласно Договор за покупко-продажба №101 от 27.02.2015г., предвид
неговата стойност от 516 067,97лева възлиза на 111 067,97лева, съответно
неплатеният остатък съгласно издадената за търговската сделка фактура
№********** от 30.01.2015г., предвид нейната стойност от 512 541,65лева,
възлиза на 107 541,65 лв.
Във възражението се
сочи, че в счетоводството на молителя „К.Т." ООД се води вземане за
неплатен остатък по фактура №********** от З0.01.2015г., в размер на 107 541,65
лв., който всъщност представлява и неплатен остатък по сделката, сключена с
Договора за покупко-продажба №101/ 27.02.2015г., като тази сума не с погасена
от длъжника „С.С." ООД, като с настоящата молба се претендира записаното в
счетоводството на молителя вземане за неплатен остатък от 107 541,65 лв.
по Договора за покупко-продажба №101/ 27.02.2015г., независимо, че в този
договор количеството амониев нитрат е по-голямо от количеството му в издадената
за сделката фактура.
Сочи, че към
настоящата молба е приложено заключението на съдебно-икономическа експертиза по
т.д.№40/2016г. на Окръжен съд - С.З., което се води от „К.Т." ООД против „С.С."
ООД, на основание чл.422 от ГПК за установяване на вземането му по Договора за
покупко-продажба №101 от 27.02.2015г., като вещото лице е констатирало
платените от длъжника суми както са посочени във възражението, както и че по
счетоводни данни на „К.Т.' ООД, гр.Бургас, вземането за неплатен остатък по
фактура № ********** от 30.01.2015г. е 107 541,65 лв., като този размер на
задължението се признава от „С.С." ООД по т.д.№40/2016г. на СтОС.
В този смисъл с
настоящата молба се предявява главница на вземането по Договора за
покупко-продажба №101 от 27.02.2015г., в размер на 107 541,65 лв., което е
и основанието за това вземане.
Посочва, че освен
посочената главница по предходното вземане, длъжникът „С.С." ООД дължи на
молителя и договорените лихви с Договор за покупко-продажба №101 от
27.02.2015г.
Сочи, че общо
дължимата сума от ,,С.С." ООД, в това число главница и лихви, възлиза на
151879.51 лева, като тази сума включва неизплатения остатък за доставената и
продадена от молителя стока в размер на 107 541.65 лв. и дължимите 10% годишна
лихва, върху
неизплатената и до момента сума от 107 541,65лева, считано от 27.02.2015г.
до датата на изготвяне на справката 06.04.2017г. (датата на подаване на молбата
за предявяване на вземанията) или общо 741 дни - 21 829,86лв.
Сочи, че предвид на
това, че ответното дружество е изпаднало в забава, същото дължи на основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД и обезщетение в размер на законната лихва върху
неизплатените суми от деня на забавата до окончателното им изплащане.
Съгласно чл.15 от
процесния Договор за покупко-продажба №101 от 27.02.2015г. физическите лица Д. Г.
А. и П.Й.В. са се задължили като поръчители солидарно и неограничено да
отговарят наред с купувача „С.С." ООД за изпълнението на неговите
задължения както и всички последици от неизпълнението на задълженията му по
договора. По този начин Д. Г. А. и П.Й.В. се явяват солидарно задължени заедно
с длъжника „С.С." ООД за заплащане на общото задължението на „С.С."
ООД по точки 1 и 2 в размер на 151 879,51лева.
Сочи, че „С.С.” ООД
не е заплатило дължимата сума в договорения срок до 30.09.2015г. и поради това
„С.С." ООД е изпаднало в забава.
Поради неплащане на процесната
сума „К.Т." ООД е подало заявление по чл.*** от ГПК до СтРС с искане за
издаване на изпълнителен лист частично за сумата от 120 000(сто и двадесет
хиляди) лева. По повод на това заявление е образувано частно гражданско дело
№6446/2015г. на СтРС. По същото са издадени заповед за изпълнение и
изпълнителен лист против длъжника „С.С.” ООД и поръчителите Д. Г. А. и П.Й.В.,
с който същите са осъдени солидарно да заплатят на „К.Т." ООД сумата от
120 000 лева, представляваща частично дължима сума по Договор за покупко-продажба
№101 от 27.02.2015г. с нотариално заверени подписи с рег.№456 от 27.02.2015г.
на нотариус Т.П.Г. с рег.№*** на НК, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 10.12.2015г. до изплащане на вземането, както и сумата
10 400 лева - разноски по делото. Издаден е изпълнителен лист и е образувано
изп.д. №322 по описа на ЧСИ Н.Г.с рег.№ *** на КЧСИ. Това изпълнително дело е
спряно от съда по несъстоятелността с Определение №170 от 09.02.2016г. по т.д.№
349/2015г. на Окръжен съд - С.З. по отношение на длъжника „С.С." ООД. По
отношение на поръчителите Д. Г. А. и П.Й.В. изпълнителното дело не е спряно и е
продължило.
Твърди, че до
настоящия момент задължението по образуваното изпълнително дело, което в
момента продължава против поръчителите, не е погасено дори и частично.
Сочи, че поръчителите
Д. Г. А. и П.Й.В. подали възражение на основание чл.414 от ГПК срещу така
издадената заповед за изпълнение по горепосоченото ч.гр.д.№6446 /2015г. на Старозагорски
районен съд, като СтРС, основание чл.415, ал.1 от ГПК е указал на ищеца
едномесечен срок, в който да предяви пред компетентния съд иск за установяване
на вземането си.
В тази връзка „К.Т."
ООД е предявило против „С.С.' ООД и поръчителите Д. Г. А. и П.Й.В. иск с правно
основание по чл.422 от ГПК за установяване на вземането си по издадените
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№6446/ 2015г. на СтРС, по
който е образувано т.д.№40 по описа на СтОС, което все още е висящо.
С Определение от
16.06.02.2016г. по т.д.№ 40/2016г. на СтОС и Определение №408/17.08.2016г. по ч.т.д.№
554/2016г. на ПАС, т.д.№ 40/2016г. на СтОС е спряно по отношение на „С.С."
ООД, като същото продължава своя ход по отношение на поръчителите Д. Г. А. и П.Й.В..
Счита, че от
изложеното следва извода, че „К.Т." ООД има вземане против „С.С." ООД
в размер на 151 879,51лева, което произтича от Договор за покупко-продажба
№101 от 27.02.2015г. с нотариално заверени подписи с рег.№456 от 27.02.2015г.
на нотариус Т.Г.с рег.№*** на НК.
Заявява, че синдикът
неправилно и без основание не е приел частта от вземанията на
кредитора „К.Т." ООД в обявения списък на неприетите вземания .
Моли съда, да
постанови определение по чл.692, ал.4 от ТЗ, с което да измени изготвения
от синдика Списък на неприети вземания на кредитори на „С.С." ООД и
Списък на приети вземания на кредитори на „С.С." ООД, предявени в срока по
чл. 685, ал.1 от ТЗ, като изключи от списъка на неприетите вземания и
включи вземането на „К.Т." ООД, в точка 2, 1.1. от Списъка на приетите
вземания на кредиторите на „С.С." ООД, , в пълния му размер от 151 879,51лева,
от които 107 541,65лева (главница) и 44 337,86 лева (лихви), дължими
суми по Договор за покупко-продажба №101 от 27.02.2015г. с нотариално заверени
подписи с рег.№456 от 27.02.2015г. на нотариус Т.П.Г. с рег.№*** на НК.
К.Т." ООД е придобило правото на собственост върху недвижими имоти, подробно описани в сключения между С.С.
ЕООД /н/ и "К.Т." ООД предварителен договор от 30.10.2015г., вместо
частично плащане в размер на 110 000 лв. по споразумение, сключено на
същата дата, тъй като с влязло в сила Решение № 13/11.05.2016г. по т.д.
№111/2015 на СлОС предварителният договор, сключен между страните, е обявен частично за окончателен по отношение на
недвижимите имоти, конкретно изброени в него. Решението е вписано с вх.
№ 2586, акт. том № 3, акт. № 251 на 29.07.2016г. в Службата по вписванията - Н.З..
Относно вписаната възбрана върху същите недвижими имоти от „Д." ЕООД,
ЕИК ***, преди вписването на исковата молба по чл.19, ал.3 от ЗЗД, следва да се посочи, че това води до недействителност на продажбата по
отношение на взискателя „Д." ЕООД , но „Д." ЕООД не е предявило
вземане срещу длъжника С.С. ЕООД /н/ и
то е погасено на осн. чл.739 от ТЗ . Вписаната възбрана, следва да бъде заличена в Имотния регистър на Агенция
по вписвания.
Учредената договорна ипотека върху същите недвижими имотите в полза на „У.Б."
ЕАД не пречка за транслативното действие на Решение № 13/11.05.2016г. по т.д.
№111/2015 СлОС. А що се отнася до намаляне стойността на имотите в резултат на
учредената ипотека през 2013 г., това обстоятелство е било известно на „К.Т."
ООД, с оглед вписването на ипотеката в Имотен регистър на Агенция по
вписванията и въпреки това, е сключен предварителния
договор на 30.10.2015г. и е предявен иска по чл.19, ал.3 ЗЗД на 21.12.2015г.
Очевидно е, че “К.Т." ООД е приел да получи собствеността на недвижимите
имоти, предмет на предварителния договор, вместо частично плащане в размер на
110 000 лева.
С оглед на изложеното, съдът намира, че възражението на “К.Т.” ООД против неприемането на вземането,
представляващо част от вземанията - частична главница и дължима лихва върху
просрочена главница по първото вземане - до размера на 110 000 лв.
на кредитора „К.Т." ООД в обявения списък на неприетите вземания следва
да бъде оставено без уважение, като
неоснователно и Списъците по чл. 686 ТЗ, чл.687 ТЗ
изготвени от синдика да бъдат одобрени във вида и начина, в който са
представени.
На основание чл. 674 ал. 2 от ТЗ следва
да се свика събрание на кредиторите с дневен ред по чл. 677 ал. 1 т. 8 от ТЗ. С
оглед обстоятелството, че на първото събрание на кредиторите не е избран
постоянен синдик, на основание чл. 669, ал. 4 ТЗ следва в дневния ред да бъде
включена точка по чл.677, ал. 1, т. 3 и т. 5 ТЗ
Водим от изложеното и на
основание чл. 692 ал. 4 от ТЗ, чл. 674 ал. 2 от ТЗ и чл. 669, ал. 4 от ТЗ,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на кредитора “К.Т.”
ООД срещу списъка на неприетите по чл.686, ал.1, т.3 от ТЗ от синдика вземания, като
неоснователно.
ОДОБРЯВА списъка по чл. 686 ТЗ, на
приетите и неприетите от
синдика вземания на кредиторите на „С.С." ООД - с.С., с ЕИК ***.
ОДОБРЯВА списъка по чл.687 ТЗ, на приетите от
синдика вземания на кредиторите на „С.С." ООД - с.С., с ЕИК ***.
НАСРОЧВА
събрание на кредиторите на „С.С." ООД - с.С., с ЕИК ***., с адрес на
управление: с.С. *** за 01.11.2017 г.
от 10 часа в Съдебната палата – град С.З. с дневен ред по чл. 677 ал. 1,
т. 3 , т. 5 и т. 8 от ТЗ:
1. Определяне реда и начина за
осребряване имуществото на длъжника;
2. Определяне метода и условията
на оценка на имуществото на длъжника
3. Избор на оценители и определяне на
възнаграждението им.
4. Избор на постоянен синдик и
предлагане на съда за назначаването му.
5.
Определяне на размера на текущото възнаграждение на синдика.
Определението
да се обяви в Търговския регистър при АВп.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: