Решение по дело №1033/2019 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  30.07.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на   тридесети юли  през две хиляди и двадесета  година в състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

 

 

Предявен е иск с правно основание чл. 558, ал.7 от КЗ /чл. 288, ал.12 от КЗ-отм./ – за заплащане на дължими суми по регресен иск за изплатено застрахователно обезщетение.

 

Предявен е иск  от Гаранционен Фонд, София, ул."..." N .., ет..., представляван заедно от Изпълнителните Директори Б. М. и С.н С., против И.Г.И. с ЕГН ********** с адрес: *** с правно  основание чл.288, ал.12, вр. чл.288, ал.1, т.2, б. „а” от КЗ (отм.), нов чл.558, ал.7 от Кодекса за застраховането.

В исковата молба се твърди, че  Гаранционен фонд - София, на основание чл. 288, ал.1 т. 2, б. "а", от Кодекса за застраховане (отм.), сега чл. 557 ал.1 т. 2, б. "а" от Кодекса за застраховане изплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 794.89 лв., по щета №11-0593/09.10.2014г., за увреден при ПТП, настъпило на 08.10.2014г., в гр. Харманли, л.а. „Фолксфаген поло" с ДКН Х9003АР, собственост на К. И. И.. Виновен за катастрофата бил ответникът И.Г.И., който управлявайки л.а. „Форд Мондео" с ДКН ...., собственост на Д. П. Г., при движение гр.Харманли, по ул. „Асен Златаров" и на кръстовището с ул. „Ал. Константинов", регулирано с пътен знак Б-2 „Спри! Пропусни движещият се по пътя с предимство", не пропуснал идващото от дясно по пътя с предимство МПС-2, ударил го и така причинява процесното ПТП.В нарушение на чл. 249 във вр. С чл. 259 от КЗ (отм.) сега чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". С регресна покана №498/13.05.2015г.  ответникът бил поканен да възстанови изплатеното от ГФ, но и до днес лицето не е погасило задълженията си. Моли съда на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането, да постанови решение с което да осъди И.Г.И. да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 794.89 лв. (седемстотин деветдесет и четири лева и 89ст.), представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета №11 -0593/09.10.2014г. обезщетение, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения особен представител, в който заявява, че счита така предявения иск за главницата за допустим, а за законната лихва за недопустим - от исковата молба не ставало ясно от коя дата се претендирала законната лихва. Оспорва иска като неоснователен, тъй като ищецът нямал право на регрес.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно установено, че на 08.10.2014г. около 07.45 в гр. Харманли на кръстовището образувано с ул. "Алеко Константинов" и ул. "Асен Златаров" водачът И.Г.И. с ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка Форд "Мондео" с per. № .....,  не спира на пътен знак Б-2 и удря лек автомобил Фолксваген "Поло" с рег.№ ...., който се движил по път с предимство, с което става причина за ПТП с материални щети. На ответникът И.Г. Иванов е издадено НП с №14-0271-000729/14.10.2014г. по чл.6, т.1 /не съобразява поведението си с пътните знаци и предизвикване на ПТП с материални щети/ - глоба 100лв. по чл. 179, ал.2, по чл.100, ал.1, т.1 /не носи контролен талон към СУМПС/ - глоба 10лв. по чл. 183, ал.1, т.1, пр.2, по чл.147, ал.1 /водач управлява ППС което не е представено на технически преглед/ - глоба 10лв. по чл. 185 от ЗДвП. НП с № 14-0271 -000729/14.10.2014г. е връчено на 23.10.2014г. и същото е влезнало в сила на 31.10.2014г.Установено е още, че към момента на ПТП  лекия автомобил  Форд "Мондео" с per. № .....,   е нямал сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В представения протокол за ПТП № 1331890 от 08.10.2014г. съставен при посещение на местопроизшествието от младши автоконтрольор при  РУ – Харманли при ОД на МВР гр. Хасково, е посочено, че водачът  на лекия автомобил марка Форд "Мондео" с per. № .....,  не спира на пътен знак Б-2 и удря лек автомобил Фолксваген "Поло" с рег.№ ...., който се движи по път с предимство

От приложено по делото писмо от сектор "Пътна полиция" е видно, че във връзка с процесното ПТП е била ангажирана административнонаказателната отговорност на водача на лек автомобил марка Форд "Мондео" с per. № ..... На същия е издадено НП с № 14-0271-000729/14.10.2014г. по чл.6, т.1 /не съобразява поведението си с пътните знаци и предизвикване на ПТП с материални щети/ - глоба 100лв. по чл. 179, ал.2, по чл.100, ал.1, т.1 /не носи контролен талон към СУМПС/ - глоба 10 лв. по чл. 183, ал.1, т.1, пр.2, по чл.147, ал.1 /водач управлява ППС което не е представено на технически преглед/ - глоба 10лв. по чл. 185 от ЗДвП. НП с № 14-0271 -000729/14.10.2014г. е връчено на 23.10.2014г. и същото е влезнало в сила на 31.10.2014г.

По делото е представена като писмено доказателство и образуваната при ищеца преписка по щета № 110593 от 09.10.2014г. във връзка с причинените по лек автомобил Фолксваген "Поло" с рег.№ .... имуществени вреди. Видно от заключителната техническа експертиза обезщетението е определено в размер на 794,89 лв. Върху експертизата и доклада по щетата е поставен печат на Гаранционния фонд с отбелязване, че обезщетението е изплатено на 09.02.2015 г., за което е представено преводно нареждане за кредитен превод – авизо местен превод. Във връзка с изплатеното обезщетение, на 09.02.2015г. Гаранционен фонд е изпратил регресна покана за възстановяване на сумата в едномесечен срок, получена от ответника  И.Г. Иванов на 25.05.2015 г.

При така установената фактическа обстановка по делото съдът направи следните правни изводи:

Правото на Гаранционен фонд да иска от третото лице, причинило вреди на застрахованата вещ, изплатеното на застрахованото лице обезщетение, е регресен иск, основащ се на фактическия състав по чл. 45 от ЗЗД, включващ следните елементи - противоправно поведение на ответника, вреди, причинна връзка между поведение и претърпени вреди, а също и вина. В случая влязлото в законна сила наказателно постановление установява, че ответникът е допуснал нарушение на правилата за движение, а освен това същият не е имал задължителната застраховка Гражданска отговорност.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че са осъществени кумулативните материалноправни предпоставки, включени във фактическия състав на непозволеното увреждане. В такъв случай е необходимо да се изследват предвидените в чл. 558, ал. 7, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" от КЗ условия за встъпване на Гаранционния фонд в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата, до размера на платеното обезщетение.

По делото е безспорно, че на 08.10.2014г. ответникът при управление на МПС при нарушаване на правилата за движение е причинил ПТП, при което на трето лице са нанесени имуществени вреди. Тези факти се установяват от съставения Протокол за ПТП след посещение на мястото от полицейски служител. В трайната практика на ВКС се приема, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, в установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Същият се полза не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК и със задължителна материална доказателствена сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия. Когато протоколът е съставен след посещение на мястото, полицейският служител удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други /в този смисъл Решение № 15 от 25.07.2014 г. по търг. д. № 1506/2013 г. на ВКС и др./.

От писмото на ОД на МВР Хасково, е видно, че  по отношение на ответника И.Г.И. с ЕГН **********, е издадено НП с № 14-0271-000729/14.10.2014г. по чл.6, т.1 /не съобразява поведението си с пътните знаци и предизвикване на ПТП с материални щети/ - глоба 100лв. по чл. 179, ал.2, по чл.100, ал.1, т.1 /не носи контролен талон към СУМПС/ - глоба 10лв. по чл. 183, ал.1, т.1, пр.2, по чл.147, ал.1 /водач управлява ППС, което не е представено на технически преглед/ - глоба 10лв. по чл. 185 от ЗДвП. НП с № 14-0271 -000729/14.10.2014г. е връчено на 23.10.2014г. и същото е влезнало в сила на 31.10.2014г.

При извършената проверка от полицейските органи след ПТП-то се установило, че управляваният от ответника автомобил няма сключена застраховка ГО.

От представената и неоспорена по делото справка от базата данни на Информационния център на Гаранционен фонд е установено, че за управлявания от ответника  лек автомобил марка Форд "Мондео" с per. № .....  На 08.10.2014г., датата на ПТП не е имало сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

На следващо място, по отношение на заплатеното от страна на Гаранционния фонд обезщетение на увреденото лице, настоящата инстанция намира следното: В Решение № 204 от 07.12.2010 г. по търг. д. № 128/2010 г. на ВКС е прието, че изходящото от застрахователя и неоспорено преводно нареждане е достатъчно за доказване на плащането по смисъла на чл. 305 от ТЗ. Представеното преводно нареждане е достатъчно за доказване на извършеното на 09.02.2015 г. от Гаранционен фонд плащане на сумата от 794,89 лв. в полза на Д. Д. Д. – собственик на увредения при процесното ПТП лек автомобил  „Фолксфаген поло" с ДКН .. . Освен това ищецът е представил доказателства за извършеното плащане – авизо местен превод, но и в представените заключителна техническа експертиза – л.9 от делото, има отбелязване за изплатено обезщетение на същата дата, на която е съставен документът за банков превод.

В изпълнение на задълженията си ищецът е определил застрахователно обезщетение и го е изплатил. С плащането на това обезщетение за застрахователя е възникнало правото на встъпване в правата на пострадалия срещу причинителя на вредата.

В заключение съдебният състав приема за установени предпоставките на регресния иск на Гаранционния фонд по чл. 558, ал. 7 от КЗ, с оглед на което същият се явява основателен и доказан.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него в настоящото производство разноски – за държавна такса в размер на 50 лева и за възнаграждение за особен представител в размер на 300,00 лева.

Мотивиран така, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА И.Г.И. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД - гр.София, ул. „....” № .., ет...., на основание 288, ал. 12 от КЗ (отм.);  сега чл. 558, ал. 7 от КЗ, сумата в размер на 794,89 лева,  представляваща платено от ГФ обезщетение щета № 11 0593/09.10.2014г. за ПТП на 08.10.2014г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.10.2019г. – датата на завеждане на делото, до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски - за държавна такса в размер на 50 лева и възнаграждение за особен представител – 300,00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                                                             СЪДИЯ: