Разпореждане по дело №735/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по това т. д. по несъстоятелност № 267/2013 г. на Окръжен съд - Благоевград е образувано по молба на длъжника АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО с наименование “. , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „М.” № 18, представлявано от изпълнителния директор Г. Ц., по чл. 625 ТЗ - за откриване на производство по несъстоятелност, поради неплатежоспособност по чл. 608 ТЗ, евентуално поради свръхзадълженост по чл. 742, ал. 1 ТЗ.

Със свое определение от 05.09.2013 г., съдът е оставил без движение постъпилата молба с конкретни указания, между които и молителят да представи препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланскъм датата на подаване на молбата, ако законът задължава търговецът да ги съставя или същият е съставял такъв, а ако прилага облекчена форма на финансова отчетност – да наведе съответните обстоятелства за това.

С писмена молба от 25.09.2013 г., молителят уведомява съда за изпълнение на част от указанията и препраща относно изпълнението на това указание към първоначалната си молба.

Посочва, че приложените за 2011 г. и 2012 г. счетоводни баланси на дружеството – не са заверени от одитор, поради липса на средства за заплащане на възнаграждението на същия.

Окръжният съд, приемайки, че условие за разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност е представяне на документите, визирани в разпоредбата на чл. 628 ТЗ и че сочената счетоводна отчетност е задължителна за молителя, с оглед на което следва да бъдат представени документите по чл. 628, ал. 1, т. 1 от ТЗ, а именно : препис от последниязаверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланс към датата на подаване на молбата, ако законът задължава търговецът да ги съставя – със свое определение от 16.10.2013 г. е оставил без разглеждане молбата и е прекратил производството по делото.

Постановения съдебен акт на ОС Благоевград е атакуван и Софийският Апелативен съд, със свое определение № 2741 от 13.12.2013 г., приемайки, че липсата на приложения по чл. 628, ал.1 ТЗ не е основание за връщане на молбата - е отменил обжалваното определение и е върнал делото за по-нататъшни процесуални действия, като с мотивите си е дал указание – първоинстанционният съд да изследва по същество релевантните обстоятелства, да предприеме действия по установяването им с други доказателства, включително и чрез служебно-назначена съдебно-счетоводна експертиза.

В изпълнение на дадените от по-горната инстанция указания, съдът приема,че подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност на “. е допустима към настоящия момент. Представляващият търговеца-длъжник е активно легитимиран да иска откриване на производство по несъстоятелност, в изпълнение на взетото решение от ОС на акционерите, проведено в гр.П. на 01.06.2013 г..

Съдът, след като анализира представените от длъжника с писмената молба /и допълнителна такава/ доказателства, счита същите за относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат установени в настоящия процес.

Следва на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като писмени доказателства с настоящото определение.

От представените с молбите до съда писмени доказателства, съдът не може да извлече категорични данни за установяването на действителната начална дата на неплатежоспособността на длъжника, а тя е един от основните компоненти на решението по чл.630 ал.2 във вр.с чл.630 ал.1 от ТЗ. Началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се определи не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по вземане на конкретен кредитор, а при съобразяване на общото финансово-икономическо състояние на длъжника за един по – дълъг период от време, на база на структурата на пасивите и активите на длъжника и показателите за ликвидност и задлъжнялост, като съдът следва възможно най – точно да определи в решението си за откриване на производството по несъстоятелност началният момент на спиране на обслужването на задълженията му.

Доколкото в приложените към молбата на длъжника писмени доказателства липсват данни за да се определи началната дата на неплатежоспособността му, съобразно визираните по-горе показатели, съдът, с оглед и на разпоредбата на чл. 621а ал. 1 т. 2 от ТЗ и засиленото служебно начало, счита че за изясняването на този въпрос е необходима съдебна финансово-икономическа ескпертиза. Такава следва да бъде назначена служебно от съда, а това налага разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

По изложените съображения, Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените по опис от длъжника с писмената молба от 20.06.2013 г. и допълнително представените такива по опис с уточнителна такава от 25.09.2013 г..

РАЗПОРЕЖДА да се изиска и приложи: приключило т.д. № 55/2013г. по описа на БлОС .

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебна финансово-икономическа експертиза, изпълнението на която възлага на вещото лице С. И. Т., 2700 Б., ж.к. Е., бл. 45, вх. А, . 8, ап. 24, дом. 073 83 31 72, моб. 0898 819 390, при депозит от 600.00 лв., вносим от представителя на търговеца длъжник в тридневен срок от съобщаването, при следната задача:

1. Какви са стойността и структурата на активите на длъжника по балансите за период от 5 г., преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност?;

2. Каква е структурата на краткотрайните активи на търговеца по балансите/ ОПР за горепосочения период?;

3. Да състави списък на краткосрочните вземания, с посочване на длъжниците по тях , размера и произхода на всяко вземане.

4. За периода след 01.06.2008 г. до датата на предявяване на молбата, по години да се посочи какви са показателите за ликвидност-коефициент на обща,бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на длъжника/ като при определяне коефициента за ликвидност в.л. следва да съобрази базисните отраслови коефициенти, дадени от НСИ за съответния период на отрасъла, в който попада молителя /, какви са показателите за финансова автономност като посочи коефициент на финансова автономност и задлъжнялост; какви са финансовите резултати на търговеца за визирания период , като посочи дали същият редовно е водил счетоводните си книгии дали редовно са изготвяни годишните счетоводни баланси по всички съставни части.

В случай, че задълженията на молителя не са намерили съответното отражение при съответното годишно счетоводно отчитане, вещото лице да даде алтернативен вариант на заключението, отчитащ тези вземания при определянето на показателите.

5. В състояние ли е молителят да покрива краткосрочните си задължения, като се посочи положителен или отрицателен е нетния оборотен капитал.

6. На коя дата е извършено последното плащане на парично задължение към кредитор –търговец или по публични задължения към Държавата и/или общините? Експертът да посочи задълженията на молителя към посочените в приложения към молбата списък на кредитори/ като индивидуализира същите по вид, размер и обезпечения на вземанията им/, кога е настъпила изискуемостта на вземанията им, като провери и отрази какви плащания са извършени към посочените кредитори и кога са спрени плащанията.

7. Отразени ли са коректно задълженията на длъжника и вземанията на кредиторите във водените от длъжника счетоводни книги при съпоставка на отразяването им със записванията в счетоводствата на кредиторите?

8. Да посочи по размер и произход непогасените от молителя публични държавни и /или общински вземания и датата на последното плащане по тези задължения.

9. Да изготви анализ на обръщаемостта на материалните запаси на молителя за три годишен период преди датата на подаване на молбата и при възможност към датата на предявяване на молбата; Да установи сумата на материалните запаси/стоки, материали/ без никакво движение за три годишен период преди датата на подаване на молбата или с оборот на материалните запаси 365 дни или по преценка по-дълъг период.

10. Да изготви оценка на пазарната/ликвидационната стойност на материалните запаси на молителя към 31.12.2012 г. и 31.12.2013 г. и при възможност към датата на предявяване на молбата и установи разликата между пазарната и балансовата стойност по счетоводни данни на запасите;

11. Да изготви възрастов/матуритетен анализ на вземанията на молителя към 31.12.2012 г. и 31.12.2013 г. и по възможност към датата на предявяване на молбата и установи сумата на несъбираемите вземания с дата на възникване над 365 дни;

12. Да изготви оценка на пазарната/ликвидационна стойност на недвижими имоти/машини, оборудване и транспортни средства на молителя към 31.12.2012 г. и и 31.12.2013 г. / и при възможност към датата на предявяване на молбата / и установи разликата между пазарната и балансовата стойност по счетоводни данни на активите, предмет на оценката.

13. Да изготви оценка на пазарната стойност на акциите, облигациите, инвестициите / ако има обективни данни за наличие на такива/ на молителя към 31.12.2012 г. и 31.12.2013 г. / при възможност датата на предявяване на молбата / и установи разликата между пазарната и балансовата стойност по счетоводни данни на активите, предмет на оценката.

14. Да изготви коригиран баланс / ГФО/ на молителя към. 31.12.2012 г. и 31.12.2013 г. , и при възможност към датата на предявяване на молбата въз основа на корекции, установени от експерта при извършената проверка в предходни точки.

15. Да посочи има ли висящи изпълнителни дела за индивидуално принудително изпълнение срещу длъжника, вкл. по ДОПК за събиране на публични държавни вземания.

16. Да се посочи конкретно разполага ли молителя с налично имущество - дълготрайни и краткотрайни активи, които са бързоликвидни, бързосъбираеми вземания и свободни парични средства? В състояние ли е дружеството да посреща текущите си задължения предвид наличието/респ. отсъствието/на достатъчно ликвидно имущество.

УКАЗВА на молителя, че при невнасяне на определения депозит за вещото лице в определения от съда срок, за което същият следва да представи доказателства по делото, съдът ще отмени определението си за допуснатата експертиза и молбата ще се разгледа при наличните доказателства, при което молителят може да понесе неблагоприятните последици от недоказването на предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност.

ЗАДЪЛЖАВА молителя да предостави на вещото лице по експертизата цялата необходима документацияза изготвяне на заключението, която законът го задължава да изготвя като търговец при осъществяване на дейността му, като му указва, че в противен случай ще понесе санкцията по чл.161 от ГПК.

Вещото лице да работи освен с допуснатите доказателства по делото, изисканите от молителя като нужни на експертизата, още и с необходимата му от други учреждения и организации такава, за което да му се издадат и при необходимост нужните удостоверения.

Вещото лице следва да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото открито съдебно заседание, като в противен случай съдът ще му наложи глоба на основание чл. 86 ГПК и в размелите посочени в чл. 91 ГПК.

ОБЯВЯВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.

МОЛИТЕЛЯТ „ твърди, че е неплатежоспособен, тъй като не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения към кредитори по опис в нарочен списък.

ПРЕДЯВЕНА е молба по чл.625 от ТЗ от длъжник за постановяване на решение по чл.630 ал.1 от ТЗ /откриване на производство по несъстоятелност/ на основание чл.607а, ал.1 вр. 608 от ТЗ – неплатежоспособност.

Доводите си молителят основава на фактическите твърдения, изложени в молбите по делото, че не е в състояние да изпълни изискуеми и ликвидни парични задължения, индивидуализирани В НАРОЧЕН СПИСЪК по размер, които към настоящия момент молителят не е в състояние да заплати.

С първоначалната молба се излага, че :

Дружеството е преустановило основната си дейност - производство на мебели - още през 2009 г.; За 2011г. дружеството завършило финансовата година със загуба от 766 000 лева. Тенденцията, която разкривала загубата от текущата 2011г. с тази от предходната отчетна 2010г. била негативна - загубата се увеличила над 2 пъти.

Към момента състоянието на дружеството показвало, че трайната невъзможност да обслужва задълженията си е необратима. От м. Юли, 2011г. дружеството било преустановило плащанията към кредитори. Банковите му сметки били запорирани по изпълнителни производства. Салдото по същите било нулево. Дружеството не разполагало с движими вещи и стоки, и не развивало никаква дейност.

Дружеството било свръхзадължено, тъй като неговите активи не можели да покрият пасивите му. Съгласно оценка на експерт-оценител - приложение по чл. 628 /1/, т. 2 от ТЗ - активите на дружеството били в общ размер на 1 069 000 лв. Според същата оценка пасивите му били в размер на 1476 000 лв., т.е. надвишавали актива с 407 000 лв.

Единствените активи на дружеството били поземлени имоти и сгради (приложение 5 „опис на активите") и били обект на принудително изпълнение по изп. дело *0618 при ЧСИ Ш. Д., изп. дело №540/2011г. при ЧСИ А. Ц., изп. дело №50/2012г. при ЧСИ М. В. и изп. дело №51/2012г. при ЧСИ М. В.. Това и мотивирало един от кредиторите да подаде молба за несъстоятелност на “. , по която било образувано Т.Д. №55/2013г. на ОС-Благоевград, но съдът не уважил предявеното искане.

С оглед състоянието на дружеството, с решение от 01.06.2013г. Общото Събрание на Акционерите взело решение за обявяване на дружеството в несъстоятелност.

С допълнителната молба, се излага, че :

Задълженията на дружеството към кредиторите са само по търговски сделки, свързани с дейността му, и са с влезли в сила съдебни решения, както следва:

1.1. Към кредитора Централна Кооперативна Банка , със седалище и адрес на управление гр. София, район "Оборище", ул. "ГС Раковски" 103, с ЕИК ********* задължението било породено от неизпълнението от страна на Явор на договор за кредит-Овърдрафт (Приложение) и е в размер на 851 189,82 лв.

ЦКБ се снабдила с изпълнителен лист (Приложение) и е образувала изп. дело №*0540/2011г. при ЧСИ Ал. Ц., с рег.№701 и район на действие БОС. По делото е извършен опис на имотите на “. и тече продан.

1.2 Към кредитора "Петрахарт" ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. С. Китанов 13, с ЕИК *********, задълженията на “. към Петрахарт ООД били по две изпълнителни дела:

- Изп. дело№ *0050/2012г. при ЧСИ М. Велева, с рег.№797 и район на действие БОС.

Вземането било породено от неизпълнение на Спогодба (с Приложение) между “. и "Тео-Сол България" (неизплатени фактури по доставка на лак за мебели) за сумата от 250 000 лв. "Тео-Сол България" се е сдобил с изпълнителен лист от 23.08.2011 г. и е образувал изп. дело при ЧСИ Ал. Цанковски, след което е прехвърлено при ЧСИ Г. Ц. под №1578/2011 г.

С уведомление от 18.11.2011г.(с Приложение) "Тео-Сол България" е прехвърлил вземането си на "Петрахарт" ООД. "Петрахарт" ООД е прехвърлил изп. дело при ЧСИ М. В. под №*0050/2012г., за което прилагат съответното Удостоверение от М. В..

- Изп. дело№ *0051/2012г. по описа на ЧСИ М. В., с рег.№797, район на действие БОС.

Вземането било породено от неизпълнение от страна на “. по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот (с Приложение) с "Клип-2004" ЕООД за сумата от 450 000лв. "Клип-2004" ЕООД се сдобил с изпълнителен лист и е образувал Изп. дело при ЧСИ Ал. Цанковски, след което го е прехвърлил при ЧСИ Г. Цеклеов под №1577/2011г. С уведомително писмо(Приложение) до “. "Клип-2004" ЕООД е прехвърлил вземането си на "Петрахарт" ООД. "Петрахарт" ООД е прехвърлил изпълнително дело при ЧСИ М. Велева, с рег.№ 797 и е образувано Изп.дело №*0051/2012г. Прилагат издадено Удостоверение на "Петрахарт" ООД от ЧСИ М. Велева. По това изпълнително дело имало направен опис на имотите на Явор като предстояла публична продан.

1.3 Към кредитора "Райфайзен Лизинг България" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул. "Н.В. Гогол" №18-20, с ЕИК *********. Задължението било породено от неизпълнение от страна на “. по договор за

Лизинг ( с Приложение). Имало влязло в сила решение на РС - гр. П. (с Приложение) за задължението на Явор към "Райфайзен Лизинг България" ООД за сумата от 9 528,07лв.

"Райфайзен Лизинг България" ООД образувало Изп.дело№ *0618 по описа на ЧСИ Шукри Дервиш, рег.№796, район на действие - БлОС. По делото имало направен опис на един от имотите на Явор и предстояла публична продан.

1.4 . Към кредитора "Соларис - М" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул."Плана Планина" №6, бл. 129, вх.Г-2, ап.15, с ЕИК *********:

Задължението било породено от неизплатени фактури за доставка на дървен материал и има влязло в сила решение на РС - гр. П. ( с Приложение) за задължението на “. към "Соларис - М" ООД за сумата от 7 927 лв.

1.5 . Към кредитора "Димана - РС" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. Даме Груев №24Б :

Задължението било породено от неплащане на фактура за извършена услуга - Одиторска заверка на годишен счетоводен баланс. Не били в състояние да предоставят фактурата, тъй като всички фактури за последните пет години на дружеството били иззети с искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице от НАП офис Благоевград(Приложение).

1.6. Към Национална Агенция за Приходите:

Представят актуално Удостоверение за наличието или липса на задължения на Явор по чл. 87, ал.6 от ДОПК, от което ставало видно, че всички задължения са свързани с дейността на дружеството - ДДС, ДОО, Здравни Осигуровки, Задължения към Универсален Пенсионен Фонд. Задълженията към НАП били в общ размер на 164 251,55лв.

1.7. Към Община П. задължението на “. било в размер на 21 511, 59лв.

Задължението било породено от неплащане на данък сгради и такса смет.

Молителят прави и ОСОБЕНО ИСКАНЕ: С цел запазване на имуществото на длъжника и на основание чл. 629а, ал. 1, т. 3 от ТЗ – съдът да допусне следната предварителна обезпечителна мярка:

- Спиране на изп.д. № *0540 по описа на ЧСИ Ал. Цанковски, per. №

701, р-н ОС-Благоевград.

- Спиране на Изп.д.№ 201Z* по описа на ЧСИ М. Велева, per. № 797, р-н ОС - Благоевград.

- Спиране на Изп.д.№ *0051 по описа на ЧСИ М. Велева, per. № 797, р-н ОС - Благоевград.

- Спиране на Изп.д.№ *0618 по описа на ЧСИ Ш. Дервиш, per. № 796, р-н ОС - Благоевград.

По искането съдът ще се произнесе с нарочно определение.

В подкрепа на твърденията в молбата си /първоначална и допълнителна/ до съда са представени писмени доказателства по опис

При извършване на задължителна проверка на редовността на молбата в закрито съдебно заседание по делото, настоящият състав на съда констатира следното:

Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с оглед на местонахождението на седалището на дружеството молител към момента на подаването на писмената молба пред съда/чл. 613 от ТЗ/.

С оглед на посоченото правно основание - разпоредбата на чл.625 от ТЗ във връзка с чл. 630, ал.1 от ТЗ, както и въз основа на фактическите твърдения в исковата молба, съдът приема, че е сезиран по реда на част четвърта от ТЗ, като производството е инициирано по молба на длъжник, съобразно задължението му по чл. 626, ал.1 от ТЗ. Съдебното производство по искане за откриване на производство по несъстоятелност е особено производство /по искане на длъжник приближаващо се повече до охранително такова/ , като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се прилагат общите правила на ГПК. Съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и следващите започва с писмена молба на дружеството длъжник или на кредитора, която трябва да бъде съобразена с общите изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в обикновения граждански процес/чл.127 и чл. 128 от ГПК/, както и със специалните изисквания към нея съобразно нормите на ТЗ.

Съдът счита, че началните нередовности на постъпилата молба са отстранени частично в указания от съда срок, на молбата следва да бъде даден ход, като бъде даден допълнителен срок на молителя за представяне на изисканите по-рано от съда доказателства /препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланс към датата на подаване на молбата – ако същият междувременно вече е изготвен /. Следва молбите, които съдът счита за редовни да бъдат обявени в ТР, като от същите следва да бъде изпратен препис на ТР за вписване по реда на чл. 624 от ТЗ.

Депозираната пред съда молба /след допълването и/ формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без движение по реда на чл. 129 от ГПК. Изправени са преобладаващо първоначалните нередовности на молбата, въз основа на указанията на съда, като ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните съображения и посочени коректно исканията към съда.

Молителят е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на молбата си по чл. 625 ТЗ.

Длъжникът – молител е освободен от заплащането на първоначална държавна такса.

Съдът, въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявената молба с правно основание чл. 626 ал.1 от ТЗ счита, че искането е процесуално допустимо, като за длъжника е налице задължение по закон и правен интерес от предявяването му пред окръжния съд по седалището на търговеца длъжник към момента на подаването на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. /чл. 613 от ТЗ/. Засиленото служебно начало, както и особеният характер на производството по искане за откриване на несъстоятелност, депозирано от длъжника, въпреки едностранния си характер, в никакъв случай не освобождава длъжника от задължението да доказва твърденията си в писмената молба, като съобразно разпоредбата на чл. 140 от ГПК, приложима субсидиарно в настоящото производство, на длъжника следва да бъде указано от настоящия състав на съда, че същият следва да доказва, че има задължения към сочените кредитори, които не може да изпълни, а същите са ликвидни и изискуеми. Следва да доказва и че вземанията на кредиторите му са повече от активите и пасивите му, като същият няма достатъчно имущество за да покрие задълженията си, както и че след сочената от него дата 26.07.2011 г. е спрял плащанията си към кредиторите и това не е резултат на временно затруднение, а трайно състояние на длъжника на неплатежособност и невъзможност да изпълнява задълженията си, които произтичат от търговски сделки по смисъла на чл. 286 от ТЗ.

УКАЗВА на молителя, че носи тежестта на доказване на следните факти и обстоятелства:

1/ относно съществуването на задълженията си към кредитори и/или държавата по основание и размер, така както са очертани в молбата по чл.625 от ТЗ, вкл., че тези вземания са ликвидни и изискуеми;

2/ че е налице състояние на неплатежоспособност, изразяващо се в невъзможност да изпълни очертаните в чл.608 ал.1 от ТЗ вземания, по които е налице спиране на плащането и това не е резултат на временно затруднение, а трайно състояние на длъжника на неплатежособност и невъзможност да изпълнява задълженията си, които произтичат от търговски сделки по смисъла на чл. 286 от ТЗ.

3/ че има достатъчно имущество, с което да се покрият началните разноски по см. на чл.629 б, ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност, с оглед избягването на хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ.

УКАЗВА на молителя, че следва да сочи доказателства, че има достатъчно имущество, с което да могат да се покрият началните разноски по см. на чл.629 б ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност.

ЗАДЪЛЖАВА АДВ, на основание чл.192 от ГПК във вр. с чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, ако са налице наложени върху имуществото на молителя обезпечителни мерки по реда на ДПК /отм/ или на ДОПК или е започвало принудително изпълнение от публичния изпълнител, да се представят доказателства за това в едноседмичен срок от съобщението.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 от ГПК вр. чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, Агенцията по вписванията в едноседмичен срок от получаване на искането от съда да изпрати по делото служебна справка относно недвижимите имоти, вписани на името на молителя. В случай, че не е налице вписване на недвижими имоти на името на молителя, в същия срок АВ следва да се уведоми изрично за това съда, като при неполучаване на отговор в указания от съда срок, ще бъде наложена глоба на представляващия АВ.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК вр. чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ ОДП София и ОДП Благоевград, сектор “ПП”/ или КАТ София и Благоевград, П./ в едноседмичен срок от получаване на искането от съда да изпрати по делото служебна справка относно ППС, регистрирани на името на молителя- като /в писмото да се посочат пълните данни на търговеца молител/. В случай, че не са налице регистрирани пътни транспортни средства на името на дружеството, в същия срок съответното ОДП /КАТ следва да уведоми изрично за това съда, като при неполучаване на отговор в указания от съда срок, ще бъде наложена глоба на представляващия ОД»Полиция»/КАТ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителя да изложи становището си във връзка с дадените от съда указания и проекто - доклада по делото, както и да предприеме съответните процесуални действие най-късно до края на първото по делото открито съдебно заседание, а също и представи препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланс към датата на подаване на молбата – ако същият междувременно вече е изготвен.

ПОСТАНОВЯВА на основание чл.629, ал.1 от ТЗ /изм.ДВ бр.101 от 28.12.2010г./ във вр. с чл.624 ТЗ молбата на “. /ведно с поправената такава/ за откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл.630, ал.1 ТЗ, ДА СЕ ОБЯВИ в ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР по партидата на търговеца, като заверен препис от тези молби се изпрати служебно на Агенцията по вписванията – ТР - Благоевград.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.04.2014 г. - 10:00ч. , за която дата да се призове молителят и вещото лице/след внесен депозит за експертизата/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страната и вещото лице.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: