Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
№ 297 14.11.2023г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година
в разпоредително съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административнонаказателно дело № 254
по описа за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искане от адв.Т.Й. от САК като пълномощник на А.И.Г., ЕГН **********
***, офис 4 за възобновяване на административнонаказателното производство по
издаване на електронен фиш серия К № 6781825 от ОДМВР –Кюстендил.
С
разпореждане №285/30.10.2023г. при условията на чл.158, ал.1 във вр. с чл.228
от АПК и чл.426 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН съдът е оставил без движение
искането, като е указал на молителя в 7-дневен срок от получаване на
съобщението да отстрани конкретно посочени две нередовности. Съдът е задължил
молителя да представи оригинално пълномощно за подаване на искането и
евентуално съдебно представителство по делото от адв.Т.Й., съдържащо подписите
на А.И.Г. и адв.Й. с оглед приложението на чл.93, ал.2 от НПК по препращане от
чл.84 от ЗАНН. Съгласно посочената правна норма, пълномощното следва да се
подпише от молителя и адвоката като негов защитник. Съдът е указал, че
възможността по чл.93, ал.4 от НПК е неприложима с оглед спецификата на
съдебното производство. Второто задължение за молителя е свързано с
необходимостта да посочи конкретно основание за възобновяване на
административнонаказателното производство по издаване на посочения електронен
фиш, което да е измежду основанията по чл.70, ал.2 от ЗАНН с изложение на
фактическите обстоятелства за това основание. Съдът е имал предвид, че
посоченото в искането основание по НПК не попада измежду нито едно от лимитивно
посочените такива по чл.70, ал.2 от ЗАНН. Съдът е посочил, че основанията по
НПК са неприложими, като отделно от това, съдът е ограничен в предметния обхват
на искането, като не се произнася служебно на други основания измежду
посочените такива в чл.70, ал.2 от ЗАНН. Съдът е указал и последиците от
неизпълнение на указанията.
Разпореждането
е връчено редовно на адресата на 06.11.2023г. Адв.Й. от името на молителя е
подал молба по пощата от 09.11.2023г. /вх.№4415/13.11.2023г./. Към молбата е
представил в оригинал фигуриращото вече в копие пълномощно на л.8 от делото без
подпис на адвоката. В молбата е посочено, че основанието за възобновяване е по
чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като подробните съображения са изложени в искането по делото.
С оглед на изложеното, касационният
съд намира, че молителя не е изпълнил указанията на съда в разпореждане
№285/30.10.2023г. От една страна, приложеното към молбата от 09.11.2023г.
пълномощно е абсолютно идентично с представеното по делото пълномощно, който
вид е дал повод на съда да констатира първата нередовност по искането. В
оригинала на пълномощното липсва подпис на пълномощника адв.Й., което нарушава
изискването за редовно сезиране на съда по см. на чл.93, ал.2 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН. Нормата на чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН въвежда активна легитимация
за подаване на искането за възобновяване на лицето, по отношение на което е
издаден електронния фиш, т.е. на А.И.Г., поради което, когато искането е
подадено от пълномощник на активно легимираното лице, то следва пълномощното да
отговаря на нормативно предвидените изисквания. Нормата на чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН има императивен характер и не може да бъде тълкувана разширително. В
случая, искането за възобновяване е подадено и подписано от лице без активна
процесуална легитимация и при липса на доказателства за надлежно учредена
представителна власт по приложимите правила на НПК. Отделно от това, цитираното
в молбата от 09.11.2023г. основание по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН с препращане за
фактическите обстоятелства към искането, не изпълнява указанията на съда.
Липсва изложение на конкретните фактически обстоятелства, относими към
посоченото основание. Основанието по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН се прилага при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила досежно молителя, в
следствие на които същият е лишен от възможността за участва в
административнонаказателното производство по издаване на електронния фиш или не
е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или
чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. В
искането по делото липсват конкретни факти и твърдения, които могат да бъдат
отнесени към основанието за възобновяване по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН.
Твърденията касаят неправилно установена от АНО фактическа обстановка по
деянието във връзка с повторността, неправилен и незаконосъобразен електронен
фиш поради липса на реквизити и нарушен ред за санкциониране, но нито едно от
посочените обстоятелства не се отнася към хипотезата по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН. Именно поради липсата на правна възможност заявените в искането факти да
се отнесат към някоя от хипотезите по чл.70, ал.2 от ЗАНН съдът е оставил без
движение искането и е дал указание за конкретизиране, каквото не е налице в
молбата от 09.11.2023г.
Поради неотстранените в срок
нередовности по искането същото ще се остави без разглеждане, а делото ще се
прекрати. В тази насока е практиката на ВАС по сходни правни казуси,
обективирана в определение №8859/12.10.2022г. по адм.д.№8251/2022г., VI о. и определение №10752/24.11.2022г. по адм.д.№10532/2022г., VII о.
Мотивиран
от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане вх.№4137/30.10.2023г. от адв.Т.Й. като пълномощник
на А.И.Г. /с посочени лични данни/ за възобновяване на
административнонаказателното производство по издаване на електронен фиш серия К
№ 6781825 от ОДМВР – Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА
производството по а.н.д.№254/2023г. по описа на КАС.
Разпореждането подлежи на обжалване от молителя с частна жалба
пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Разпореждането да се съобщи на
молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.