Р Е Ш
Е Н И Е
№3983
гр.Варна, 19.10.2011
година
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен съд, десети
състав, в публично заседание на седми септември през две хиляди и единадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ****
при секретаря
А.Д. като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 4342
по описа за 2006 год.
на ВРС, за
да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
В исковата си молба ищците Т.М.П. и С.М.П., поч.
на 25.08.09г. и заместен в хода на процеса на осн.
чл.120 ГПК /отм/ от С.С.П., твърдят,
че са наследници по закон на *** С.П., поч. на 28.01.85г.-, б.ж.
на гр.***, който е бил собственик на имот
пл.№441 с площ от 3,233кв.м. и на имот №445 с площ от 8,930кв.м. по КП от
1959г. на м.***, които имоти били част от нивите ,
придобити от наследодателя им чрез вписване по реда на чл.25 от Закона против
спекулата с недв.имоти – със записка №205/43г. на
договор за продажба от 25.04.35г. и със записка №206/43г. на договор за
продажба от 24.09.24г. В евентуалност твърди, че имотите са придобити от
наследодателя му по силата на давн.владение за
периода 1924г. до 1959г. , когато станал член-кооператор. Твърдят, че с решение
на ПК -*** № 533/15.07.98г. като наследниците на *** С.П.,***, им е възстановено правото на собственост в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху недв.имоти
№441 и 445 по КП от 1959г. , допълнено с решение №716/07.07.00г. Твърди, че по
ПНИ имотът обхваща имот пл.№ 3222 с площ от 600кв.м., при граници: имоти №№
3226,3225,3690 и 3221, който се владеел без основание от ответниците. Релевират, че на наследодателя на ответниците не е учредено
валидно право на ползване, нито е построена сграда до 01.03.91г. или заплатил
имота. Предвид това молят съда да постанови решение, с което да осъди
ответниците да предадат владението върху имот пл.№ 3222 по ПНИ на ****** с площ от 600кв.м., при граници: имоти №№ 3226,3225,3690
и 3221. Претендират се направените по делото разноски.
Ответниците по делото Н.А.И. и И.Н.И., поч. в хода на производството на 04.05.83г., и заместен в производството от
наследника Н.А.И. на осн.
чл.120 ГПк, чрез процесуалния си представител адв.С.С. оспорват предявения иск по основателност. Твърдят,
че наследодателя им е заплатил цената на мястото и узаконил сградата. Твърди,
че с разпореждане на МС №180/12.09.66г. е отчуждена земед.земя
, включена в ДЗС *** за пясъчна
кариера, което отчуждаване не е отменено, поради което и земята не е подлежала
на възстановяване. Счита, че решението на ПК-*** е нищожно и ищците не се легитимират като собственици на
имота. Твърди още, че представените
записки нямат доказ.стойност, като липсва
идентификация на описания имот в записка 206/43г. , както и съвпадение на този
имот с процесния. Предявяват възражение за заплащане
на увеличената стойност на имота вследствие на извършени подобрения, ведно с
право на задържане на имота до заплащането, както следва – за извършени рекултивация на имота, направа на ограда, засаждане на
240бр. лози и 3бр.асми, засаждане на ов.дръвчета,
прокарване на вода, построяване на основна сграда с площ 35кв.м., изграждане на
пристройка, изграждане на външна тоалетна и вътр.тоалетна
с баня, закупуване и монтиране на 2 бр.резервоари, изграждане на пешеходни
пътеки 3бр.Претендират разноски по делото.
Ответникът В.Н.И., редовно призована не се явява, не изпраща представител и
не взема становище по иска.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.188 ГПК / отм/, приема за установено
от фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото решение
№ 533/15.07.1998г. на ПК – Варна е възстановено правото на собственост на
наследниците на **** С.П. , в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници върху нива с площ от 3,233дка, находящ се в терен по §4 в землището на кв.***,
в мест.”**** , съставляващ имот №
441 по КП от 1959г. , заявен с №2 в заявлението като собствеността е установена
с Нотариален акт 167/57г., както и е възстановена нива с площ от 8,930дка, находящ се в терен по §4 в землището на ****”
, съставляващ имот № 445 по КП от 1959г. , заявен с №4 в заявлението като
собствеността е установена с клетвена декларация. С решение №716/07.07.00г. е
допълнено решение №553/15.07.98г. на осн. чл.14, ал.7
ЗСПЗЗ като е вписано представянето на договори №205/43г. и №206/43г. като
основание за установяване на собствеността на възст.имоти.
Съгласно представената по делото
записка № 205/43г. е вписан на осн. чл.25 от Закона
против спекулата сключен на 25.04.25г. договор, с който Михаил П. е закупил
нива в землището на ******* от 16,4дка, при
граници Х.Андонов, Т.Г. и път. Съгласно представената записка № 206/43г. е вписан на осн.
чл.25 от Закона против спекулата сключен на 24.09.24г. договор, с който Михаил П.
е закупил нива в землището на ******* от 4,9дка, при
граници Ж.Абаджиев, С.Диков и от две страни Х.***.
Представен е и НА №167, том 1, дело №540/57г., с който ***
С.П. е признат за собственик по давн.владение на имот
нива от 5дка в землището на ***,
при съседи-*** Г., И.***,
път и дере.
Представен е протокол от събрание на
ТКЗС *** от 15.11.59г., от който е видно, че са приемани нови
членове, като в приложен списък е вписан М.П..
Съобразно удостоверение за наследници
№18.05.04г. се установява, че ищците са наследници по закон на ***
С.П., поч. на 28.01.85г.
Представен е протокол за въвод във владение от 30.10.06г. за въвеждане във владение
на наследниците на Николайчо И. ***, з-ще ***.
Приложена е заповед от 19.05.04г. , изд. на осн.§4к,
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на Кмета на общ.*** , с която е наредено
Николайчо И. Николов да придобие правото на собственост върху имот №3222 с площ
от 600кв.м., при граници №№ 9518, 3226,3225,3590 и 3221. Приложен е НА №73, том
4, дело №652/06г., поправен с НА №76, том 4, дело 655/06г. на ВРС , с който ответниците И.Н.И. и В.Н.И. са признати за собственици на
ПИ №3222 с площ от 600кв.м. в земл.Зеленика на
гр.Варна, ведно с построената в него жил.сграда с
площ от 35кв.м. и второстепенна сграда с площ от 20кв.м.
Представени са за констатирано
изграждане на постройка без разрешение от 1985 и 89г.
Приложен е протокол на Комисията по
чл.7 от Правилника за отчуждаване на имоти за държ. и
общ.нужди от 26.09.63г. , с който за разширение на кариерата Беш тепе е отчужден имот на М.П. ***.
Съгласно заключението на в.л.В.В. по
изслушаната по делото СТЕ , се установява, че по КП от 1960г. имот №441 е
записан кариера за пясък,държавно, а имот 445 – мера, фондово.Сочи, че в имот
№3222 по КП от 94г. се включват 297кв.м. от имот 445 и 431кв.м.от имот 441.
Сочи, че в разп.лист по КП от 1960г. не се откриват съседите на имота по записка
№205/43г. Хр.Андонов и Т.Г.. Сочи, че в разп.лист по КП от 1960г.
не се откриват съседите на имота по записка №206/43г. Хр.***
и Ж.***.
По делото е допусната и събрана СОЕ,
изготвена от в.л.Л.В., която дава заключение, че общата стойност на
подобренията и насажденията е 32905лв., като пазарната стойност на земята към
датата на оценяване била 70400лв.
По искане на ищцовата
страна са събрани гласни доказателства
чрез разпита на св. *** С. и
*** *** , показанията
на които съдът възприема в частта,
съдържаща данни за релевирани факти , базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречащи на приети за установени факти с
оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
От заключението по допуснатата тройна
СТЕ, изготвена от в.л.В.Г., К.В. и Д.П., се установява, че първия КП за землище
*** е изработен през 1959-60г. Дават заключение, че имота по
записки №205 и 206/43г. включва имотите пл.№№441,445,450,449,448 и 447 по КП от
1959-60г.Сочат, че имота по НА №167/57г. представлява част от имота по записки
№205 и 206 от 1943г. , която не е била включена в територията на пясъчната
кариера.
От заключението по допуснатата тройна
СТЕ, изготвена от в.л.Д.К., Й.В. и Ш.Х., се установява, че първия КП за землище
Галата е изработен през периода 1959-60г., когато са изработени и разп.листи. Сочат , че по КП 60г. в разп.лист
имот №445 е записан мера-фондова, при граници имот 441-кариера за пясък,
446-гора,държавно , 450-лозе Станчо, 449-лозе Кръстьо Д. и №447-лозе братя
Стоянови. Дават заключение, че не може да се установи идентичност между ПИ 445
и имотите по записки №205 и 206 /43г. , тъй като липсва съвпадение на площ,
граници и съседи, както и не се установява идентичност между имота, описан в
договор за добр.делба №87/21г. и имот №445, поради
липсата на съвпадение на площ, граници и съседи, както и не се установява
идентичност между имота , описан в НА №167/57г. и имот №445. Дават заключение,
че не може да се установи идентичност между ПИ 445 и имотите по записки №205 и
206 от 43г. и имота, описан в НА 167/57г. В допълн.заключение
установяват, че имоти №444,1448 и 438 по КП от 60г. съответстват на имотите,
описани в договор за добр.делба №87/21г. Сочат, че
имоти №№380,381, 382 и 383 по ПНИ представляват част от имота от 5 дка, описан
в НА №167/57г., които съответстват на части от стари имоти №450,449, 448 и 447.
Сочат, че се установява съответствие между имоти №441,445 по КП от 1960 и имоти
№№№450, 449,448,447 по КП 60г. и записки №205 и 206 от 43г. по местонахождение
и граници, като в с.з. заявяват, че съответствието е общо за вс.имоти.
Представено е разпореждане
№122/11.04.64г. на МС , с което за нуждите на ДИП Строит.материали
и вародобив са отчуждени 6650кв.м. имот 1448 в м.Баштепе на Михаил С.П., както и протокол №17/08.05.64г. за
оценка на имоти на М.П. - имот пл.№448
за нива от 5650км.м. и лозе от 1дка , и писмо от ДИП Стр.материали №283/65г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
За да бъде основателен
така предявения ревандикационен
иск трябва да са налице кумулативно следните предпоставки: ищецът да е
собственик на претендирания имот; имота да се намира във владение или държане на ответника и последния да го владее или държи без основание. В настоящия случай
ищците се позовават на възстановяване на правото на собственост върху процесния имот по реда на ЗСПЗЗ по силата на завършен
фактически състав на реституционна процедура, въз основа на подадено заявление
по реда на чл.11 ЗСПЗЗ и постановено решение на ПК-Варна. От своя страна ответниците оспорват материалноправната
легитимация на ищците и на наследодателя им като собственици на процесния имот преди кооперирането му. Актът на поземлената
комисия не би могъл да
легитимира сам по себе си безспорно
ищците като собственици на процесната земеделска земя, ако в състезателното
исково производство по повод възникналия
спор за принадлежността
на правото на собственост не са провели
успешно доказване на факта, че
наследодателят им е придобил имота
по някой от способите по
чл. 77 от ЗС преди внасянето на земята
в ТКЗС. Ответникът по ревандикационния иск не е взел участие в специалното административно производство по чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ,
приключило с позитивното решение на ПК - Варна
поради което активната материалноправна легитимация на ищцовата страна по иска с правно основание чл.108 от ЗС предполага не само
установяване на наследствено правоприемство, което е налице в конкретния случай, но и на принадлежността на правото на
собственост върху възстановения земеделски имот към патримониума на
техния наследодател към момента на
образуване на ТКЗС. В случай на възражения от страна на ответника, съдът, разглеждащ ревандикационния иск следва да направи самостоятелна
преценка налице ли са били предпоставките за възстановяване на собствеността,
без да е обвързан от действието на адм.акт, ако то
противоречи на закона / в този см. са Решение №24/99г. по гр.д.№1912/97г. на
ВКС и Решение №939/22.06.06г. по гр.д.№1317/05г. на ВКС/.
Тъй като ищците черпят
права от представеното по делото позитивно решение на ПК за
възстановяване на правата им в качеството на наследници на
реституирания собственик, и предвид оспорването на тези права от
ответника
по делото, те
следваше да установят фактите,
пораждащи техните права, чрез главно
и пълно доказване, т.е. че наследодателят им е притежавал правото на собственост върху
земеделския имот преди образуване на ТКЗС; че е подадено заявление в срока по
чл.11 ЗСПЗЗ от легитимирано за това лице; че е постановено валидно и
законосъобразно по същество решение от ПК за възстановяване на имота с оглед
наличието на всички елементи от фактическия състав на земед.реституция.
Ищците се легитимират като собственици
на претендирания имот пл.№ 3222 по ПНИ на м.Зеленика
гр.*** с площ от 600кв.м., при граници: имоти №№ 3226,3225,3690
и 3221, по силата на завършен фактически състав на реституционна процедура с
Решение № 533/15.07.98г на ПК – ***
, допълнено с Решение №716/07.07.00г., с
което на наследниците на *** С.П. е
възстановена в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници
собствеността върху нива с площ от 3,233дка, находящ
се в терен по §4 в землището на ********, съставляващ имот №
441 по КП от 1959г. , заявен с №2 в заявлението и установен с Нотариален акт
167/57г., както и е възстановена нива с площ от 8,930дка, находящ
се в терен по §4 в землището на кв.Галата, в ******”
, съставляващ имот № 445 по КП от 1959г. , заявена с №4 в заявлението и
установена с клетвена декларация, а с решение №716/07.07.00г. е допълнено на осн. чл.14, ал.7 ЗСПЗЗ основанието за възстановяване -
представянето на договори №205/43г. и №206/43г.
Решението
на поземлената комисия, с което е възстановена собствеността върху спорната земеделска земя, не установява придобивното
основание, по силата на което е придобита собствеността. Представени са по делото както НА №167/57г., вписан като основание за
възстановяване на собствеността, така и записки № 205 и 206 /43г., описани
по-горе. От събраните по делото съдебно-техн.експертизи
обаче съдът намира, че не може да се направи категоричния извод за идентичност
на процесния имот с имотите, предмет на приложените
по делото записки №205 и 206 /43г. Няма достатъчно и безспорни данни ,
установяващи процесния имот с имота по коя точно
записка е идентичен, още повече че се обхващат от тези записки и имоти, предмет
на НА 167/57г., част от които се установява, че са
продадени на трети лица, а за друга част са налице данни за отчуждаването им за
пясъчна кариера, доколкото вещите лица по последната тройна СТЕ са дали
заключение само за общо съответствие на имоти №№ 441,445, 450, 449, 448, 447 по
КП с имотите по записките, което се базира на местонахождението и граници –
път, имот на Т.Г. / който съдът не приема за установена граница , тъй като не е даден като пряка граница, а през път/ и
на изток имоти №450,449, 448 и 447. По делото не е установена и идентичност и
между твърдяния за придобит по давност имот с процесния, съгласно посочените от свидетелите граници на
имота / които се различават от записите в разп.лист
към КП от 1959-60г./.
Предвид изложеното съдът намира, че
ищците не са установили при условията на пълно и главно доказване наличието на
идентичност между имота, притежаван от наследодателя им преди кооперирането на
земята, реституирания им и процесния имот. Съобразно
това съдът прави извод, че не е налице първата предпоставка от изискуемата
кумулативна даденост, предполагаща основателност на предявения иск с правно
основание чл.108 от ЗС, а именно ищците
да са собственици на процесния имот, представляващ
имот пл.№ 3222 по ПНИ на м.Зеленика гр.Варна с площ от 600кв.м., при граници:
имоти №№ 3226,3225,3690 и 3221, който се намира във владение на ответниците. Непринадлежността на правото на собственост
към патримониума на ищците на наведените основания
към момента на приключване на устните състезания по делото, обуславя
неоснователност на предявения ревандикационен иск.
Последното от своя страна налага ненужността да се изследва дали ответника
притежава някакви права върху имота, тъй като изводите на съда в тази насока не
биха довели до различен краен извод по съществото на спора / в този см. е
Решение № 403/08.06.05г. по гр.д.№935/04г. на ВКС/.
При този изход на спора формулираното искане от ответника Н.И. с правно
основание чл. 64, ал. 2 от ГПК /отм./ за присъждане на направените по делото
разноски се явява основателно, поради което ищците следва да бъдат осъдени да
му заплатят сумата от 1240 лева, представляваща направени съдебно-деловодни
разноски, вкл. и адв.възнаграждение за един адвокат.
Направените разноски пред ВОС и ВКС не следва да се присъждат в наст.производство, доколкото те са дължими в съответното
развило се производство пред тях.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.М.П., ЕГН **********,***, и С.С.П. , ЕГН **********,***,
***, законен наследник на С.М.П.,*** , поч. на 25.08.09г. срещу Н.А.И. , ЕГН **********,***, лично и като законен наследник на И.Н.И.,*** , поч.
на 04.05.83г., и В.Н.И., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 108 от ЗС за осъждане на ответниците да предадат владението
върху имот пл.№ 3222 по ПНИ на ******* с площ от 600кв.м.,
при граници: имоти №№ 3226,3225,3690 и 3221, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Т.М.П., ЕГН **********,***, и С.С.П.
, ЕГН **********,***, *****, законен наследник на С.М.П.,*** , поч.
на 25.08.09г., ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.А.И., ЕГН **********,***, сумата в размер на 1240лв / хиляда двеста и четиридесет
лева / , представляваща направени по
делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.64, ал.2 от ГПК /отм./.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му
пред *********.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: