О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...04.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдията Колева
търговско дело № 1924/2018 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
По
изложените в исковата молба обстоятелства, „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Блян“ № 2 –
партер, представлявано от управителя Донемира Стоянова Байкова – Петрова, е поискало да бъде осъдено „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка" бл.
189, партер, представлявано от управителя Дечко Димитров Дечев, да му заплати сумата
от 30 440,40 лв. /тридесет
хиляди четиристотин и четиридесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща авансово заплатената цена по
продажба на автоматични сгъваеми врати SUMDRIVE SF 2 бр., обективирана във фактури
с № 1029/29.11.2016 г. и № 1063/01.02.2018 г., издадени от „Солид монтажи"
ЕООД, ведно със законната лихва от датата на всяко едно плащане по тях –
29.11.2016 г. и 30.01.2017 г., както и сумата от 1
020,00 лв. /хиляда и двадесет
лева/, представляваща причинени вреди от неизпълнение, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 04.12.2018 г. до окончателното
изплащане.
С исковата молба ищецът е направи искане за приемане
на представените писмени доказателства и за допускане на двама свидетелите
- А.А.- управител на „Бизнес Хотел Варна” ЕООД при условията на довеждане и Н.Б.-
технически мениджър на ГЕЦЕ Гмбх в България чрез работодателя ГЕЦЕ Гмбх в
България на адрес София 1172, ул. Николай Хайтов 34. Направено е искане в
случай, че ответникът оспори твърденията в исковата молба, да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза със задача, подробно формулирана в същата.
С разпореждане № 12204 от 14.12.2018 г., съдът е
констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл.
128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с
доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл.
367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД, чрез пълномощника адв. Х.Р., е подал писмен отговор, в който е изразено становище,
че исковете са недопустими, а в случай, че това не бъде възприето, са оспорени
като неоснователни. Твърди се, че е исковете са предявени след изтичане на
6-месечния срок по чл. 265 от ЗЗД за отстраняване на недостатъците по договор
за изработка, както и след изтичане на гаранционния срок на вратите, съгласно
условията на производителя, което е 12 месеца след монтажа. Оспорено е
съществуването на твърдяния договор между „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
и „Бизнес Хотел Варна” ЕООД. Сочи се, че вратите са надлежно
монтирани и приети за експлоатация на 27.02.2017 г., като до момента те
изпълняват предвиденото за тях употребление. Било извършено и обучение на
техническия персонал на хотела за ползване на вратите. На 07.04.2017 г. е била
получена информация за безпричинно отваряне на едната врата, причина за което
били отблясъците от поставената след монтажа подова настилка, както и фаровете
на паркиращите пред тях коли, които радарите възприемали за движение. Този
проблем бил отстранен чрез смяна на софтуера. Твърди се, че ищецът премълчава
факта, че през август
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е
депозирала допълнителна искова молба, в която е заявено, че се поддържат
доказателствените искания за допускане до разпит на двама свидетели и за
допускане на съдебно-техническа експертиза със задача, формулирана в исковата
молба.
В допълнителния отговор по чл. 373, ал. 1 от ГПК,
ответникът поддържат становището си по иска. Не са направени нови
доказателствени искания.
Съдът намира
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото. Съдът намира,
че следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза със задача, формулирана в исковата молба. Посоченото доказателствено средство е
допустимо и относимо към заявения за съдебно разрешаване спор между страните.
Следва да бъдат допуснати до разпит поисканите от ищеца двама свидетели. Следва
да бъде издадено поисканото с отговора на исковата молба съдебно удостоверение.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно
съединени искове с правно основание чл.
193, ал. 1, във вр. с чл. 195, ал. 2 от ЗЗД, чл. 265, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, от „ТЕМАКС
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Блян“ № 2 – партер, представлявано от управителя Донемира Стоянова Байкова
– Петрова, с които е поискано да бъде
осъдено „СОЛИД
МОНТАЖИ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ж.к. „Чайка" бл. 189, партер, представлявано от управителя Дечко Димитров
Дечев, да му заплати сумата от 30 440,40 лв. /тридесет хиляди четиристотин и четиридесет лева
и четиридесет стотинки/, представляваща авансово заплатената цена по
продажба на автоматични сгъваеми врати SUMDRIVE SF 2 бр., обективирана във
фактури с № 1029/29.11.2016 г. и № 1063/01.02.2018 г., издадени от „Солид
монтажи" ЕООД, ведно със законната лихва от датата на всяко едно плащане
по тях – 29.11.2016 г. и 30.01.2017 г., както и сумата от 1
020,00 лв. /хиляда и двадесет
лева/, представляваща причинени вреди от неизпълнение, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 04.12.2018 г. до окончателното
изплащане.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 1924 по описа за
Ищецът твърди, че въз основа на заявка от негов клиент -
„Бизнес хотел Варна" ЕООД, поискал от ответника „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД оферта
за доставка и монтаж на автоматизирани врати, предназначени за главния вход на
„Хотел Голдън Тюлип” - гр. Варна, стопанисван под наем от „Бизнес хотел
Варна" ЕООД.
В резултат на получена на
25.09.2016 г. оферта за два вида врати, по препоръка на доставчика „СОЛИД
МОНТАЖИ” ООД и приложена количествено - стойностна сметка ищецът се спрял на
автоматични сгъваеми врати SLIMDRIVE SF 2 бр., на стойност 26 802
лева без ДДС.
Излага, че на 25.11.2016 г.
получил проформа фактура № 145 от ответника „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД с основание - аванс
за автоматични сгъваеми врати, по която на 29.11.2016 г. извършил плащане на
стойност 16 021,20 лв., за което ответникът издал фактура № 1029/01.02.2018 г.
Сочи се, че на 13.01.2017 г. ищецът
получил втора проформа фактура № 185 от ответника „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД за аванс
по договор, който след това така и не успели да подпишат, поради непостигане на
съгласие за отговорностите на доставчика и уверението им че, такъв ще бъде
сключен след авансовото плащане и монтиране на врата. Предвид зимния период и
необходимостта на клиента на ищеца от поставяне на входна врата, на 31.01.2017
г. ищецът извършил второ авансово плащане на стойност 14 419,20 лева с ДДС
към доставчика „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД, което било необходимо за приключване на
производство. На 01.02.2018 г. ответникът издал фактура № 1063 за второто
авансово плащане.
Излага се, че на 27.02.2018
г. вратата била доставена и монтирана на обекта на клиента, който възразил
срещу работата на ответника, свързана както с изработка на поръчаната врата,
така и с изпълнение на монтажа. Сочи се, че ответникът не предал изпълнението с
протокол за предаване, нито към ползвателя на вратата „Бизнес Хотел Варна”
ЕООД, нито към ищеца.
Твърди се, че в резултат на
ежедневни разговори по телефона между управителя на хотела и представителя на „СОЛИД
МОНТАЖИ” ООД за това че, вратата не работи и се отваря и затваря, когато сама
реши, станало ясно, че вратата не е подходяща за този обект и трябва сериозна
намеса за отстраняване на дефектите по изработката и лошото изпълнение.
В отговор на това, ответникът
вместо да поправи лошото си изпълнение за своя сметка, съобразно изискванията
на ЗЗД и Търговския закон, предложил на хотел „Голдън Тюлип” нова оферта за
настройка на автоматизираната врата на стойност 1270 лева без ДДС за извършване
на дейност, което му е вменено като задължение за осигуряване на сервиз по
силата на чл. 322 от Търговския закон.
В резултат на това „Бизнес
Хотел Варна” ЕООД решило да не плаща за виновното неизпълнение на ответника и
потърсило друг дистрибутор на производителя GEZE с цел отстраняване на дефектите в лицето на „Автоматизирани врати” ЕООД.
Последното извършило следните дейности, за които първото дружество е заплатило
и които се явявали причинени вреди от лошото изпълнение на ответника, а именно:
Поставяне на нови стъклопакети на стойност 432,00 лева, за което е издадена
фактура 128/27.09.2018 г.; Смяна на стъкло и ремонт на стойност 108,00 лева по издадена фактура 12.10.2017
г.; Преинсталиране
на софтуер, изчистване на грешки, ремонт на стойност 396.00 лева, за което е
издадена фактура № 184/15.02.2018 г. и са съставени протоколи с №
2/22.12.2017 г., № 1-31/31.01.2018 г., № 1-9/09.02.2018 г.
Сочи се, че на 18.07.2018 г. ищецът
е получил писмо - рекламация „Бизнес Хотел Варна" ЕООД, стопанисващ хотел „Голдън
Тюлип”, относно нарушени функционалности на проблемната автоматичната врата,
което писмо ищецът пренасочил на 20.07.2018 г. към представителя на GEZE в България, а именно „ГЕЦЕ” Гмбх в България. От производителя ги уверили
в лицето на г-н Н.Б.- технически мениджър на „ГЕЦЕ” Гмбх в България, че са
проучили въпроса, знаят за дефектите на вратата и лошия монтаж на ответника и
че ще изпратят писмено становище, свързано с това как може да се реши проблема,
който и до днес останал нерешен, нито било изпратено становище по рекламацията.
Посочено е, че в резултат на
скритите недостатъци на доставената от ответника врата, които му били известни
и лошото им изпълнение по монтажа, „Бизнес хотел Варна” ЕООД се позовал на правото
си на задържане, да не плати на ищеца за доставката и да поиска сумите по
платените от него фактури в общ размер 936,00 лв. като причинени вреди, които „ТЕМАКС
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД платило
на „Бизнес хотел Варна" ЕООД на 01.11.2018 г., съгласно разходен касов
ордер № 162/01.11.2018 г.
Предвид изложеното, ищецът обосновава правния си интерес да потърси
отговорност от ответника „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД за причинените вреди в резултата
на доставка на вещ със скрити недостатъци и лошо изпълнение на монтаж на
автоматични сгъваеми врати SUMDRIVE SF 2 бр. на обект на клиент на „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД - хотел „Голдън Тюлип” ЕООД - гр. Варна, находящ се
на адрес: гр. Варна, ул. „Х. Ботев” ЗА.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД, чрез пълномощника адв. Х.Р., е подал писмен отговор, в който е изразено становище,
че исковете са недопустими, а в случай, че това не бъде възприето, са оспорени
като неоснователни. Твърди се, че е исковете са предявени след изтичане на
6-месечния срок по чл. 265 от ЗЗД за отстраняване на недостатъците по договор
за изработка, както и след изтичане на гаранционния срок на вратите, съгласно
условията на производителя, което е 12 месеца след монтажа. Оспорено е
съществуването на твърдяния договор между „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
и „Бизнес Хотел Варна”
ЕООД. Сочи се, че вратите са надлежно монтирани и приети за експлоатация на
27.02.2017 г., като до момента те изпълняват предвиденото за тях употребление.
Било извършено и обучение на техническия персонал на хотела за ползване на
вратите. На 07.04.2017 г. е била получена информация за безпричинно отваряне на
едната врата, причина за което били отблясъците от поставената след монтажа
подова настилка, както и фаровете на паркиращите пред тях коли, които радарите
възприемали за движение. Този проблем бил отстранен чрез смяна на софтуера.
Твърди се, че ищецът премълчава факта, че през август
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е
депозирала допълнителна искова молба.
В допълнителния отговор по чл. 373, ал. 1 от ГПК,
ответникът поддържат становището си по иска.
Предявените
обективно съединени искове с правно основание чл. 193, ал. 1,
във вр. с чл. 195, ал. 2 от ЗЗД, чл. 265, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на
доказателствената тежест:
На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищеца, че
дължи доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи, че между него и
ответника е сключен договор за доставка и монтаж на два броя автоматични сгъваеми врати SLIMDRIVE SF, като по този договор е заплатило посочената в
исковата молба сума. Следва да установи това, че вратите са били доставени и
монтирани от ответника на мястото, за което са предназначени, а именно -
главния вход на „Хотел Голдън Тюлип” - гр. Варна. Следва да установи
твърдението си, че монтажа е бил некачествен и след извършването му вратите не
са били годни да изпълняват предвиденото за тях предназначение като установи
конкретните факти, поради които това е така. Следва да докаже и това, че е
канил ответника да отстрани констатираните недостатъци, но същия не е сторил
това, което е наложило извършването на ремонтите от трето лице. Следва да
установи и това кое е третото лице, извършило ремонтите, какви точно ремонтни
дейности са били извършени и какви са причините за това, както и какви суми са
били заплатени на третото лице за тези ремонтни дейности. Освен това трябва да установи
и твърдението си, че възложителят на работата - „Бизнес Хотел Варна” ЕООД е
направил рекламация за некачествено изпълнение и е удържал от ищеца сумата за
доставка на вратите.
От своя страна ответникът
следва да установи твърдението си, че доставените от него врати са били годни
за употреба и че монтажът им е бил извършен съобразно установените изисквания
за това, като е бил приет от ищеца. Освен това следва да установи и твърдението
си, че причината за безпричинното отваряне на една от вратите се е дължало на
отблясъци на поставената след монтажа подова настилка, както и от фаровете на
колите, паркиращи пред вратата, както и това, че този проблем е бил отстранен и
от кого. Следва да установи и твърдението си, че през м.08.2018 г. външната
врата от входното пространство е била ударена като е счупен стъклопакета и са
били деформирани крилата, както и че в този случай извършването на ремонта
предполага пълно разглобяване на вратата.
Всяка от страните носи
доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея
плащания за разноски по производството.
УКАЗВА
на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти,
настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на
размяната на книжа допълнително следва да се спазят условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да
ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по
настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба писмени доказателствата, като по
прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на конкретно формулираните в исковата
молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в 3-дневен
срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с
представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Петранка Койчева Маринова, включена в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд в раздел ІV
„Съдебно–икономически експертизи“, който да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си
в срока по чл. 199 ГПК.
ДОПУСКА до
разпит в качеството на свидетели А.А.-
управител на „Бизнес Хотел Варна” ЕООД при условията на довеждане от ищеца и Н.Б.-
технически мениджър на ГЕЦЕ Гмбх в България, който да бъде призован чрез
работодателя ГЕЦЕ Гмбх в България на адрес София 1172, ул. Николай Хайтов 34,
за установяване на изложените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че следва да води първия допуснат свидетел
в първото открито съдебно заседание по делото, както и да представи в тридневен
срок доказателства за ВНЕСЕН ДЕПОЗИТ по сметка на ВОС – ДЕПОЗИТИ за призоваване
на втория свидетел в размер на 60 /тридесет/ лева.
Лицето да се призове на посочения адрес, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ поисканото от ответника с
отговора на исковата молба съдебно удостоверение след представяне на
доказателства за внесена дължимата държавна такса.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.06.2019 г. от 10,45 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: