РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. гр. Хасково , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640200486 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №1970-884 от 04.06.2020 година на
Началник на РУ-Хасково, с което за нарушение по чл.60 ал.1 т.3а б.“б“ от ЗОБВВПИ и на
осн.чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ на Д. А. Д. ЕГН ********** от с.Г.е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Атакуваното
НП не било връчено на жалбоподателя 10 месеца. Д. не пътувал в чужбина и живеел на
адреса си. Излагат се доводи за чл.34 ал.3 от ЗАНН. Тази разпоредба не била спазена. Също
не били посочени обстоятелства, които да обуславят виновно поведение на Д.. Нямало
очевидци на твърдяното нарушение. Последното било недоказано. Имало разминавания
между данните в АУАН и НП.
Иска от съда да отмени НП.
Ответникът по жалбата – РУ - МВР - Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 22.05.2020г., в гр.Хасково, около 20,30 часа, в ж.к.“***, Д.Д. произвел два
изстрела с пневматична пушка кал.5,5, законно притежавана от него. За това обстоятелство
бил подаден сигнал в полицията. Проверка на място извършил автопатрулен разчет – С. С.
и И. Б., които установили, че действително са произведени изстрели – 2 изстрела от Д. по
дърво, на което имало кацнали птици. Била съставена Докладна записка. Пушката била
иззета с Протокол за доброволно предаване. На Д. била връчен призовка за явяване в служба
„КОС“.
Св.Н.Х. – мл.полицейски инспектор в служба „КОС“ се запознала с
преписката.
След това съставила АУАН №1970-884/26.05.2020г. в присъствие на
жалбоподателя и връчен лично.
Въз основа на него е било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява от административно-наказателната
преписка и разпита на св.Н.Х. и св.И.Б..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Съдът намира, че по делото фактическата обстановка е безспорно установена.
Съгл. чл.60 ал.1 т.3а б.“б“ от ЗОБВВПИ /Закон за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия/ се забранява – употребата на –
неогнестрелни оръжия на обществени места.
Жалбоподателят Д.Д. е притежавал законно пневматична пушка с кал.5,5, без
номер, която представлява неогнестрелно оръжие. На 22.05.2020г. в ***, отвън, на
обществено място, произвел 2 изстрела с пушката, като е стрелял по кацнали птици на
близкото дърво.
Така е била нарушена забраната на чл.60 ал.1 т.3а б.“б“ от ЗОБВВПИ.
Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
Случаят не е маловажен по чл.28 ал.1 от ЗАНН.
2
Това е така, защото режимът на притежаване и съхранение на оръжия и
боеприпаси в Република България е разрешителен, силно ограничителен и цели засилен
контрол на Държавата върху оръжията и боеприпасите и тяхното ограничено притежаване
от частни лица.
Разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ предвижда, че който извърши
нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 – 4, 5 и 6, извън случаите на чл. 184, се наказва с глоба от 500
до 2500 лв. Именно такъв е конкретния случай. На Д. е наложена глоба в размер на 500 лв.,
който е минималния предвиден в закона размер, което означава, че АНО е определил
наказанието при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства. Това е най-
благоприятния за жалбоподателя вариант и няма как съдът да определи по леко по вид или
размер наказание.
Наказанието е правилно определено квалификационно, като вид и размер.
Доводите в жалбата са неоснователни.
Нарушението е установено на 22.05.2020г. АУАН е издаден след 4 дни – на
26.05.2020г. НП е издадено след още няколко дни – на 04.06.2020г. Сроковете по чл.34 ал.1-
2 от ЗАНН са спазени. Чл.34 ал.3 от ЗАНН също не е нарушен. Всички срокове са спазени.
Не е изтекла и абсолютната давност.
Всеки АУАН има бланков номер – в случая е 283442 – това е поредния номер на
бланката от съответния пакет, върху която се работи и се отразяват обстоятелствата и
фактическата обстановка. На самия АУАН изрично е записан с химикал, че е с №1970-884
от 28.05.2020г. Този номер – 1970-884 съвпада с номера на НП. Това е достатъчно.
Другия довод също е неоснователен заради разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН,
в която е предвидено, че наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Именно такъв е конкретния
случай.
Доводът за недоказаност на административно нарушение не може да бъде
споделен. При извършване на 2-та изстрела от Д. е бил подаден сигнал до РУ-МВР-Хасково.
Пристигналият на място автопатрулен разчет е установил на място Д.Д., който сам е заявил,
че е стрелял с въздушната си пушка 2 пъти по птици по тополата /Докладна записка/.
След това АУАН е съставен по образуваната преписка.
Съдът счете атакуваното НП за правилно и законосъобразно и като такова
същото следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1970-884 от 04.06.2020
година на Началник на РУ-Хасково, с което за нарушение по чл.60 ал.1 т.3а б.“б“ от
ЗОБВВПИ и на осн.чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ на Д. А. Д. ЕГН ********** от с.Г. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оргинала!
Секретар: Г.А!
4