РЕШЕНИЕ
№ 2834
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330113921 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът „АенБ консулт“ ООД твърди, че в качеството си на лице, което се
занимава с посредничеството при продажба на недвижими имоти, е сключил с
ответника договор за поръчка от ************ г., по който се е ангажирал да извърши
действия във връзка с продажба на недвижим имот. Ответникът се задължил при
сключване на сделка за имота да заплати възнаграждение от 1230 евро. Твърди се, че
ищецът е изпълнил задълженията си, но ответникът не е заплатил дължимата сума
въпреки дадените обещания, че ще стори това. Затова била издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, срещу която ответникът е възразил.
Ответникът К. Г. Н. не отрича факта, че е бил в контакт с дружеството, както и
че е бил сключен договор за поръчка. Твърди обаче, че дружеството не е изпълнило
точно задълженията си по него. Поради това покупко-продажбата на имота била
осъществена на **********г., на която дата не е имало представител от ищцовото
дружеството. Твърди също, че цялата сделка е била подготвена от нотариуса, който я
изповядал, без участието на ищеца. Поради това счита, че не е налице изпълнение на
договора и възнаграждение не се дължи.
След като обсъди събраните по делото доказателства ведно с доводите на
страните съдът намери следното:
На ************г. дружеството ищец подало срещу ответника Н. заявление по
1
чл.410 ГПК относно заплащане на сумата 1230 евро, претендирана по договор за
поръчка. По заявлението било образувано приложеното ч.гр.д. № 9941/21г. и издадена
заповед за изпълнение от 24.06.2021г., срещу която ответникът възразил.
Установява се, че на *************г. между ответника, в качеството на
възложител и дружеството ищец, в качеството на изпълнител, бил сключен договор за
поръчка /лист ** /. По силата на чл. 1 изпълнителят се задължил да провери
изправността на всички документи, необходими за продажбата на недвижим имот –
апартамент №*, находящ се в гр. П., бул. *********************, на ***********
етаж; да изготвя и предоставя проект на предварителен договор с купувача, който след
като бъде одобрен от възложителя да му се предложи за подпис; да насрочи ден и част
за явяване пред нотариус; да организира изповядването на сделката пред нотариус и
вписването в Агенцията по вписванията. Срещу това, съгласно чл.2 възложителят се
задължил да заплати възнаграждение в размер на 1230 евро, дължимо в деня на
сключване на предварителния договор.
На същата дата – *************г. дружеството ищец е сключило договор за
поръчка и с лицето Г. Г. Т. – З. С него се задължило да провери изправността на
документите необходими за продажба на цитирания по.-горе апартамент №* на адрес
гр. П., бул. *****************; да проверява имота за тежести и възбрани; за изготви
предварителен договор с продавача на имота, като го представи за одобрение и
подписване от купувача; да насрочи ден и част за явяване на пред нотариус; да
организира изповядването на сделката пред нотариус; да извърши проверка за тежести
върху имота в деня на сделката / лист ** на приложеното ч.гр.д. № *******/**г. на ПРС/ .
Отново на *******г. между К. Г. Н., като продавач и Г. Г. Т. – З., като купувач
било сключено споразумение относно това, че до *********г. ще бъде сключен
предварителен договор за покупко-продажба на процесния апартамент за сумата 61500
евро. Било договорено, че в деня на подписване на предварителния договор ще се
заплати от купувача капаро в размер на 6150 евро. В деня на подписване на
споразумението купувачът предал на продавача депозит в размер на 750 лева, срещу
което продавачът се задължил да не предлага имота на други лица и да не сключва
предварителни договори за имота с други лица / лист **/. Установява се от
представената разписка, че на ************г. броената по това споразумение сума от
750 лв. е била върната от Н. на купувачката З. / лист **/.
По делото не е спорно, като се установява и от представената справка на
Службата по вписванията от 07.06.2021г. / лист ** на ч.гр.д. № ****/**г. на ПРС/ , че
на********г. между ответника К.Н., негов съсобственик Ж. Ш., като продавачи и
купувача Г. Т. – З. бил сключен договор за продажба на процесния апартамент № * на
адрес гр. П., бул. ************* / лист ** на ч.гр.д. №******/**г. на ПРС/ .
От показанията на свидетеля А. Д., който е служител на дружеството ищец, е
2
видно, че след като кандидат –купувачката Г. З. харесала апартамента, дружеството за
почнало подготовка на сделката. В процеса на работа се установило, че има и друг
съсобственик, който живеел в чужбина – обстоятелство наложило извършване на
действия по нотариално заверяване на необходимите за сделката документи,
включително и чрез апостил. Според свидетеля, всички тези действия са били
извършвани при съдействието на представители на агенцията. Ответникът обаче, не
бил доволен от работата им и проявявал нервност. Когато се подготвяло изповядването
на сделката пред нотариус купувачите представили необходимите за това декларации
за наличие на данъчни задължения и за гражданско състояние, при което се
установило, че декларациите дадени от съсобственика на ответника са с изтекъл срок,
поради което следва да се представят нови. Това изнервило допълнително ответника
поради което той отказал да подпише предварителния договор.
Според разпитаната по искане на ответника свидетелка В. В., окончателната
сделка първоначално била насрочена за ************г., но не се състояла поради
нередовността на представените от другия съсобственик декларации, донесени от
неговата съпруга. Била насрочена нова дата – ***********г., но и на нея окончателна
сделка не била сключена. Това станало едва на **********г. Според тази свидетелка
представителите на дружеството ищец не оказвали на ответника необходимото
съдействие във връзка с изготвянето на документите по нея. Основната грижа за това
поела купувачката З., с която ответникът и свидетелката поддържали непосредствен
контакт, както и нотариусът при който сделката била сключена. В деня на изповядване
на сделката се установило, че съгласно предварителните уговорки, цената трябвало да
се преведе не по сметка на ответника, а на свидетелката, което обстоятелство
нотариусът не възприел. Макар това да било желание на самия ответник, никой от
дружеството ищец, в качеството на посредник, не го бил предупредил, че при това
положение, може да се създадат затруднения относно доказване на плащането на
цената / лист **/.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Сключеното между ищеца и ответницата съглашение по своето съдържание
представлява договор за изработка, тъй като предмет на задължението на изпълнителя
е постигането на определен резултат, а не сключването на сделки или извършването на
правни действия. Именно липсата на клаузи, които да предвиждат поемане на
задължения за сключване на сделки от името на изпълнителя и за сметка на
възложителя са причина договорът да не разкрива елементи присъщи на договора за
посредничество, който е разновидност на договорите за поръчка и комисионния
договор. Видът на възникналото правоотношение се определя от характера на правата
и задълженията на страните, а не от наименованието на договора или вписванията в
търговския регистър относно предмета на дейност на съответния търговец / в този
3
смисъл - Решение № 503 от 25.01.2010г. по т.д. №260/2009г., ВКС, І т. о. / . От това следва, че
ищецът няма характер на търговски посредник по смисъла на чл.49 и сл. ТЗ и
сключваните от него сделки не са посреднически.
Съгласно договора дружеството ищец е поело да извърши четири групи
действия – проверка на изправността на всички документи, необходими за
сключването на договора за продажба на имота на имота на ответника; изготвяне на
проекта за предварителен договор и подписването му; насрочване на част за сделката
пред нотариус; организиране на изповядване на сделката и вписването и в Агенцията
по вписванията /неясно е как ищецът би могъл да изпълни последното си задължение, тъй като
вписването на нотариалния акт е задължение на нотариуса /.
Съгласно чл.266 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждение за
приетата работа.
Безспорно е по делото, че сделката се е осъществила, без на нея да е присъствал
представител на дружеството. Ищецът също не представи доказателства, че е изготвил
проект за предварителен договор, който е бил предоставен на ответника. Установи се,
също така, че самите страни по сделката са ангажирали часа пред нотариуса, като на
първоначално определената дата до сделка не се е стигнало. При това следва да се
приеме, че ищецът е изпълнил една четвърт от задълженията си по договора, като е
предложил на ответника купувач на имота, организирал е оглед на предлагания имот и
е започнал действията по изготвяне и проверка на необходимите документи.
С оглед на обема на извършената от ищеца работа и обстоятелството, че тя е
била полезна за ответника и той я е приел, тъй като е сключил сделка с купувача
посочен му от дружеството ищец, следва да се приеме, че дължимото от ответника
възнаграждение се явява на ¼ от претендираната от ищеца сума, тоест 307,50 евро. До
този размер искът следва да се уважи като основателен, като се отхвърли в останалата
си част.
Съобразно уважената част от иска ответникът дължи на ищеца разноски в
размер на 42,50 лв. за исковото и 42,50 лв. разноски за заповедното производство.
Ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 225 лева,
съобразно отхвърлената част от иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД, съществуването на вземането на „АенБ консулт“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.Хан Кубрат № 2
против К. Г. Н. ЕГН:**********, с адрес: гр. П.,бул. ***************** за сумата:
4
307,50 евро /триста и седем евро и 50 евроцента/ възнаграждение по договор за поръчка
сключен на **********г. в гр. П., ведно със законната лихва върху главницата считано
от 16.06.2021г. до окончателното заплащане, за което вземане е издадена заповед
№5584/2021г. по ч.гр.дело №9941/2021г. на Пловдивски районен съд, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска в частта му за разликата до претендираните 1230 евро.
ОСЪЖДА К. Г. Н. да заплати на „АенБ консулт“ ООД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК,
сумата 42,50 лв./четиридесет и два лева и 50 ст./ деловодни разноски по настоящото
исково производство, както и сумата 42,50 лв./четиридесет и два лева и 50 ст./,
представляваща разноски в производството по ч.гр.дело №9941/2021г. по описа на
Пловдивския районен съд.
ОСЪЖДА „АенБ консулт“ ООД да заплати на К. Г. Н., на осн. чл.78, ал.3 от
ГПК, сумата 225лв./двеста двадесет и пет лева/, представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____________/п/__________
5