решение
№381
гр. Габрово, 30
септември 2019 г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседание на 24 септември 2019 г. в състав:
Съдия: радосвета станимирова
при секретаря ина
георгиева, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 284 по описа за 2019 г. на ГРС, за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е образувано по молба на Н.Н.Б.,
ЕГН**********,***, чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО ИВАНОВ И ЛАЛЕВА, Адвокатска колегия Габрово,
личен номер на адвокатското дружество **********, със седалище и адрес на
управление в обл. Габрово, община Габрово, гр. Габрово, п.к. 5300, ул.
„Орловска" № 84, ет. 2, an. 1 ЕИК *********, адвокат ИВАЙЛО
ЦВЕТАНОВ ИВАНОВ, Адвокатска колегия Габрово, личен номер на адвоката
**********, ЕГН **********, тел: ********** и адвокат СНЕЖАНА ЛАЗАРОВА ЛАЛЕВА -
ПЕНЕВА, Адвокатска колегия Габрово, личен номер на адвоката **********, ЕГН **********,
тел: **********; ПРОТИВ
„ТЕРА ТРЕЙД" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово 5300, ул. „Христо Ботев" № 29, ет. 1, ап. 4, представлявано от В.И.Ч., ЕГН **********;
Ответникът депозира отговор в срок.
В исковата
молба се твърди, че
Н.Н.Б., е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр.
Габрово, ул. "*******" № 23. Във връзка с извършен неотложен
ремонт на покрива на жилищна сграда в гр. Габрово, ул. "*******" №
23, има подписан Договор за изпълнение на СМР от 08.08.2016г., подписан между Н.Н.Б.- възложител и „ТМ ТИМ" ЕООД, -
изпълнител. Договора е изпълнен и има издадени 2 броя данъчни фактури от
изпълнителя по ДОГОВОРА
ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СТРОИТЕЛНО- РЕМОНТНИ ДЕЙНОСТИ от 08.08.2016г:Данъчна фактура №
**********/20.08.2016г., за сумата в размер на 15 000,00 лева, с издател „ТМ ТИМ" ЕООД и получател Н.Н.Б., ЕГН **********, с основание „Авансово плащане за
ремонт покрив на жилищна сграда";Данъчна фактура № **********/12.09.2016г., за сумата в
размер на 3415,68 лева, с издател „ТМ ТИМ" ЕООД и получател Н.Н.Б., ЕГН **********, с основание „Окончателно плащане за ремонт на покрив на
жилищна сграда". Общата
сума по двете фактури е в размер на 18 415,68 /осемнадесет хиляди
четиристотин и петнадесет лева и шестдесет и осем стотинки/. Сумата за ремонта е заплатена изцяло от Н.Н.Б.. „ТЕРА ТРЕЙД" ООД, представлявано от В.И.Ч., притежава неджижим имот-
самостоятелен обект в сградата в гр. Габрово, ул. "*******" № 23.
Притежаваните от „ТЕРА
ТРЕЙД" ООД, ЕИК
********* общи части в сградата в гр. Габрово, ул. "*******" № 23 е 32,139 % идеални части от общите части. Сумата, която следва да заплати „ТЕРА ТРЕЙД" ООД на Н.Н.Б., за извършения
неотложен ремонт е
в размер на 5918,62 лева.„ТЕРА ТРЕЙД" ООД отказва да заплати на Н.Н.Б., сумата в размер на 5918,62 лева.Към
датата на подаване на настоящата молба следва да се заплати и мораторна лихва
за забава върху следните суми и срокове:
-
По
Данъчна фактура № **********/20.08.2016г., върху дължимата незаплатена главница 4820,85 лева се дължи мораторна лихва за
забава в размер на 1214,58 лева, за периода от 21.08.2016г. до датата на
подаване на настоящата искова молба.
-
По
Данъчна фактура № **********/12.09.2016г., върху дължимата незаплатена главница 1097,77 лева се дължи мораторна лихва за
забава в размер на 269,56 лева, за периода от 13.09.2016г. до датата на
подаване на настоящата искова молба.
Общия размер на сумата, която се претендира за заплащане от „ТЕРА ТРЕИД" ООД, на Н.Н.Б.,
е в размер на 7402,76 лева. Разбирателство относно срока и начина
на плащане не може да се постигне, като „ТЕРА ТРЕИД" ООД,
не заплаща на Н.Н.Б. дължимите суми.
иска да се осъди ответника
„ТЕРА ТРЕЙД" ООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово 5300, ул. „Христо Ботев" № 29, ет. 1, ап. 4, ЕИК *********,
представлявано от В.И.Ч., ЕГН **********
да заплати на Н.Н.Б.,
ЕГН **********,*** сума в размер на 7402,76 лева, представляваща главници и мораторни лихви за
забава по описаните по-горе данъчни фактури,
·
за извършения неотложен ремонт е в размер на 5918,62 лева
·
мораторна
лихва за забава в размер на 1214,58
лева, за периода от 21.08.2016г. до датата на подаване на настоящата искова
молба.
·
мораторна
лихва за забава в размер на 269,56
лева, за периода от 13.09.2016г. до датата на подаване на настоящата искова
молба.
·
както
и дължимата законна лихва върху главницата 5918,62 лева от датата на подаване
на исковата молба до датата на окончателното изплащане,
·
както
и направените по делото съдебни разноски и адвокатски хонорар.
ответната страна- „ТЕРА ТРЕЙД" ООД, ЕИК107580642, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Христо Ботев"
№ 29, ет. 1, ап. 4, представлявано от
управителя В.И.Ч. ЕГН**********; Чрез пълномощника си адвокат Д.П. Съдебен
адрес: ***; взема следното становище в
писмен отговор: Подадената срещу ДОВЕРИТЕЛЯ ми искова молба е допустима,
а разгледана по същество е неоснователна и недоказана, поради което я оспорвам
изцяло. Становището ми по обстоятелствата, на които се основава иска са следните: Правното основание на ищцата е посочено по чл. 48, ал.7 във вр. с ал.6 от ЗУЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 48 ал.6 от ЗУЕС Всеки собственик може да
извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи
части на сградата без решение на общото събрание.
Разходите за извършване на ремонта , направени от собственик за негова сметка,
с решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от
него вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията.Ищцата, въпреки че е посочила като правно основание чл. 48, ал. 7 във вр.
с ал. 6 от ЗУЕС не е изпълнила процедурата, предвидена в ал. 6 от ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл.48 ал.7 от ЗУЕС, ИЩЦАТА, в качеството си на собственик,
извършила необходим рамонт за своя сметка, ИМА ПРАВО ДА ПРЕДЯВИ ИСК СРЕЩУ
ОСТАНАЛИТЕ СОБСТВЕНИЦИ за РАЗХОДИТЕ ЗА РЕМОНТА, САМО АКО ТЕ НЕ БЪДАТ
ВЪЗСТАНОВЕНИ ПО РЕДА НА ал.6. В тази връзка представям копие от Решение №317 от
30.10.2017 г. постановено по гр. д. №263/2017 г. от Габровския районен съд, с
което е ОТМЕНЕНО като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на осн. чл. 40 ал.1 от ЗУЕС РЕШЕНИЕ №1 на
проведеното на 30.01.2017 г. Общо събрание
на етажната собственост с адрес гр. Габрово, ул. "*******" № 23. От
обстоятелствената част на исковата молба според твърденията на ищцата, между
нея и „ТМ ТИМ" ЕООД има подписан договор от 08.08.2016г., във връзка с
неотложен ремонт на покрива на жилищна сграда в гр. Габрово, ул. "*******"
№ 23- Н.Н.Б. *** като възложител и „ТМ ТИМ"ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Габрово,ул."Петър Берон" № 1, представлавано от
управителя си М.Т.П. като изпълнител.
Договора бил изпълнен и имало издадени две данъчни фактури от
изпълнителя по Договора от 08.08.2016г. за изпълнение на строително-ремонтни
дейности. На първо място: Съгласно чл.1 от Договора от 08.08.2016г. не е
посочен обекта, чиито покрив ще бъде ремонтиран, липсва адреса на този обект.
Посочено е, че строително-ремонтните работи са на покрив на жилищна сграда,
подробно описани в количествено-стойностна сметка /КСС/, неразделна част от
Договора. Ищцата не представя в пълнота договора, към който неразделна част е
именно тази КСС. На второ място: Оспорвам представените два броя
фактури. Въпреки,че
фактурите са издадени на Н.Н.Б., видно от
банково бордеро на Банка ДСК ЕАД от 25.08.2016 г. вносител на сумата 15 000 лв.
е Н.В.К.. Видно от банково бордеро на Банка ДСК ЕАД от
24.10.2016 г. ВНОСИТЕЛ на сумата 3 415.68 лв. В СОБСТВЕНАТА СИ СМЕТКА Е „ТМ
ТИМ"ЕООД. Следователно в представеното банково бордеро за сумата от 3
415.68 лв и като вносител и като получател е посочено „ТМ ТИМ" ЕООД. От
това следва, че и двете суми 15 000 лв и 3 415.68лв. не са внесени от ищцата Н.Н.Б..
Сумата от 3 415.68 лв. изпълнителят сам е внесъл в собствената си банкова
сметка.***дреса на обекта, като е посочен само ремонт на покрив. Този покрив
може да бъде навсякъде, тъй като не е посочен точно нито адреса, нито обекта на
ремонта. На следващо място: В чл. 8
от Договора от 08.08.2016 г. е посочено, че
строително- ремонтните работи се удостоверяват с протокол, подписан от двете
страни. В него се посочват количеството СРР, качеството, стойността на
извършената работа и вложените материали,налични недостатъци, както и дали е
спазен срока за изпълнение. Такъв протокол СЪЩО ЛИПСВА. В тежест на Ищеца е да представи всички писмени доказателства и правните
основания, поради което считам, че исковете са неоснователни и недоказани. Възразявам срещу така предявените срещу мен искове за
главница и лихви, като възраженията си основавам на следните обстоятелства:
Оспорвам иска изцяло както по основание така и по размер. Към исковата молба не
са представени както удостоверение за актуално състояние на изпълнителя „ТМ
ТИМ"ЕООД от което да ведно какъв е предмета на дейност на фирмата
изпълнител, има ли лицензиии и работници за извършване на рамотните работи по
договора. Представените към ИМ документи за суми за плащане не са подкрепени с
доказателства според изискванията на Закона за счетоводството и закона за ДДС.
На основание чл. 193 от ГПК оспорвам истинността на представените с исковата
молба фактури, тъй като същите не отговарят на закона, като във връзка с това Ви моля да откриете процедура по проверка на истинността на оспорените от мен документи. Моля да
задължите ищеца да представи в оригинал
посочените писмени доказателства. С оглед на изложеното Моля
съда да отхвърли изцяло иска като неоснователен и недоказан. Претендирам за
присъждане на направените по делото разноски, както и за адвокатско
възнаграждение, съгласно списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
Правна квалификация- Съгласно Решение № 238 от 19.08.2013
г. на ВКС по гр. д. № 1012/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят
Борислав Белазелков - Отношенията между етажните собственици във връзка с
поддържането, възстановяването и подобряването, както и с ползването на общите
части на сградата се уреждат на първо място от правилото на чл. 41 ЗС,
уреждащо задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части,
да участва в разноските, необходими за
поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от
общото събрание. Тази правна уредба се различава от уредбата на отношенията
между съсобствениците, които съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС
са длъжни да участват в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта
си, като съгласно чл. 32 ЗС общата
вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи
повече от половината от общата вещ, а когато не може да се образува мнозинство
или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по
искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите
мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ. Разликата между двата
режима във връзка с поставения въпрос се свежда до това, че съсобствениците,
притежаващи повече от половината от общата вещ не могат да задължат останалите
да участват в нейното подобряване. Ако някой от съсобствениците подобри общата
вещ, без съгласието на останалите съсобственици, съгласно чл. 61, ал. 2 ЗЗД
той може да претендира от тях само съответната част от направените разноски до
размера на обогатяването им и то ако работата е била предприета уместно. Ако
общата вещ е подобрена против волята на останалите съсобственици, те отговарят
по правилата на чл. 59 ЗЗД, които
съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Общото събрание на етажните собственици
може да задължи всички да участват в разходите по подобряването на общите
части, но това не изключва възможността някой от тях да извърши подобренията и
без решение на общото събрание, при което той ще има правата по чл. 61, ал. 2 ЗС.
В това положение са поставени етажните собственици, когато съгласно чл. 3 ЗУЕС те
нямат общо събрание.
Предвид
изложеното съдът намира, че е предявен
иск е за:
·
5918,62 лева, представляващи възстановяване на 32,139
% - част от разноските съобразно дела на ответника от общите части, които ищецът като съсобственик в ЕС е платил, за неотложен
ремонт на покрива;
·
за което ОС не е взело решение
/решението е отменено/
·
поради което
заплатилият ремонта има право на възстановяване на
сумата до размера на обогатяването на заинтересуваните съсобственици, ако
работата е била предприета уместно;
·
мораторна лихва за забава в
размер на 1214,58 лева, за периода от 21.08.2016г. до датата на подаване на
настоящата искова молба.
·
мораторна лихва за забава в
размер на 269,56 лева, за периода от 13.09.2016г. до датата на подаване на
настоящата искова молба.
·
както и дължимата законна лихва
върху главницата 5918,62 лева от датата на подаване на исковата молба до датата
на окончателното изплащане,
Обстоятелствата, които имат значение за предявените искове са:
·
ищецът /като съсобственик в ЕС/ да е
заплатил на цената на ремонт /СМР/ на общите части на сграда в режим на етажна собственост -
общо 18
415,68 лв.
·
ответникът притежава обект в ЕС и 32,139 % от общите части
·
ОС на ЕС не е взело решение за извършване на
ремонта;
·
извършените разноски са необходими -
ремонтът е бил неотложен;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не е спори в отговора, че
·
ответникът притежава обект в ЕС и 32,139 % от общите части
·
ОС на ЕС не е взело решение за извършване на
ремонта /решението е отменено/;
·
извършените разноски са необходими- ремонтът
е бил неотложен;
Оспорвания и Възражения на
ответника-
На първо място: Съгласно чл.1 от Договора от
08.08.2016г. не е посочен обекта, чиито покрив ще бъде ремонтиран, липсва
адреса на този обект. Посочено е, че строително-ремонтните работи са на покрив
на жилищна сграда, подробно описани в количествено-стойностна сметка /КСС/,
неразделна част от Договора. Ищцата не представя в пълнота договора, към който неразделна част е
именно тази КСС. На
следващо място: В чл. 8 от Договора от 08.08.2016
г. е посочено, че строително- ремонтните работи се удостоверяват
с протокол, подписан от двете страни. В него се посочват количеството СРР,
качеството, стойността на извършената работа и вложените материали,налични
недостатъци, както и дали е спазен срока за изпълнение. Такъв
протокол също липсва. В тежест на Ищеца е да представи
всички писмени доказателства и правните основания, поради което считам, че
исковете са неоснователни и недоказани. Възразявам срещу така предявените срещу мен искове за главница и
лихви, като възраженията си основавам на следните обстоятелства: Оспорвам иска изцяло както по основание
така и по размер. Към исковата молба не са представени както удостоверение за
актуално състояние на изпълнителя „ТМ ТИМ"ЕООД от което да ведно какъв е
предмета на дейност на фирмата изпълнител, има ли лицензиии и работници за
извършване на рамотните работи по договора. Следователно се оспорва извършването на
ремонта на обща част в процесната етажна собственост.
На второ място: Оспорвам представените два броя
фактури. Въпреки, че фактурите са издадени на Н.Н.Б.,
видно от банково
бордеро на Банка ДСК ЕАД от 25.08.2016 г. вносител на сумата 15 000 лв. е Н.В.К..
Видно от банково бордеро на Банка ДСК ЕАД от 24.10.2016 г. ВНОСИТЕЛ на сумата 3
415.68 лв. В СОБСТВЕНАТА СИ СМЕТКА Е „ТМ ТИМ"ЕООД. Следователно в
представеното банково бордеро за сумата от 3 415.68 лв и като вносител и като получател е посочено „ТМ ТИМ" ЕООД. От това следва, че и двете суми 15 000 лв и 3 415.68лв. не са внесени от
ищцата Н.Н.Б.. Сумата
от 3 415.68 лв. изпълнителят сам е внесъл в собствената си банкова сметка.***дреса
на обекта, като е посочен само ремонт на покрив. Този покрив може да бъде
навсякъде, тъй като не е посочен точно нито адреса, нито обекта на ремонта.
Представените към ИМ документи за суми за плащане не са подкрепени с
доказателства според изискванията на Закона за счетоводството и закона за ДДС. На основание чл. 193 от ГПК оспорвам
истинността на представените с исковата молба фактури, тъй като същите не
отговарят на закона, като във връзка с това
Ви моля да откриете процедура по проверка на истинността на
оспорените от мен документи. Моля да задължите ищеца да представи в оригинал посочените писмени
доказателства. Следователно се оспорва да е извършено
плащане от ищцата на исковата сума.
От писмените доказателства: Копие от Договор за СМР от 08.08.2016г.; Копие от данъчни фактура,
описани в молбата - 2 броя; Лихвен лист, към всяка фактура - 2 броя; Копия на
платежни документи - 2 броя;Копие на нотариален акт-2 бр.; Копие от Решение по
гр. д .№263/2017г. на ГРС; Приложеното гр. д. № 263 по описа за 2017 г., арх. №
6/2018г. на ГРС; заключението на вещото лице инж. Б.И. и показанията на свидетелите Зорница
Б., Николай Кръстев, Петър Петров и Иван Стоименов се установява следното:
При посещението на вещото лице в обекта, а именно покрива на жилищната сграда
на ул."******* " № 23 в гр. Габрово констатирала, че ремонтът за който се отнася настоящото дело
действително е извършен. Тази констатация се базира на следните обстоятелства: Покривът
на високата част е изцяло с ново покритие от битумни керемиди тип „Бардолин„
Изпълнени са нови улами и била от гладка битумизирана мушама, които плътно са
прилепени към битумните керемиди. Изпълнени са нови обшивки с поцинкована
ламарина на борда към съседния имот, както и на извитата част, на всички
комини- общо 5 броя, както и са изработени
и монтирани 9 бр. нови отдушници от ламарина. Ламаринената обшивка е
изпълнена много добре, като плътно обхваща съществуващите елементи,
закопчаването е изпълнено качествено, като по този начин се гарантира
недопускане преминаване на дъждовни води и сняг. Поставени са необходимите отдушници на изолацията. Тези дейности са
видими и бяха измерени при огледа. Поставянето на OSB и пароизолационна мембрана са скрити
работи по смисъла на ЗУТ за настоящата експертиза. Те са препоръчани от
експертизата по дело №263/ 2017 г. на Районен съд Габрово от инж. Янка Ралева и
същите приема за изпълнени на база
приложен в настоящото дело № 62 Акт № 1 за действително извършени от 24.10.2016
г. Подробното описание на видовете СРР и тяхното остойностяване по
действащи пазарни цени е 18 209,20 лв.
в това число за труд 6830 лв. и 11
379,20 за материали и механизация.
При обстойно запознаване с документите от приложеното
гражданско дело №263/2017 г. на Районен съд Габрово и по конкретно с
експертното заключение на инж. Янка Ралева- Дудунска притежаваща необходимата
техническа правоспособност, заедно с приложения снимков материал - страници от
№ 62 до № 68 на делото, установявам какво е било състоянието на покрива преди ремонта. В заключението инж. Ралева
описва всички некачествени СМР: /цитат/ „При направения оглед на покрива се
констатира, че покривната изолация в частта, заключена между двата борда над ап.
№ № 3, 6, 9, връзката покрив- борд е изпълнена некачествено. Направено е
некачествено изкърпване с битумна мушама. Констатирано е некачествено
изпълнение на връзката „покрив- кумин" и „покрив- вентилационен
отвор", както и връзката „покрив - страничен борд". По целия покрив
се наблюдавали липсващи части на изолационните ленти", -край на цитата.
В т. 2
на констативно-съобразителната част експерта дава подробни разяснения каква е
причината за проникване на влага, след предприемане на непрофесионални действия
и промяна на проекта.
От приложения снимковия материал е видно, че старото
покритие от битумни керемиди е с друг
модел „Бардолин", както и че няма монтирани отдушници на изолацията.
Така след проникване на вода дървените плоскости загниват. В заключителната
част , експерта изразява становище, че е необходимо да се направи ремонт на
хидроизолацията на цялата покривна площ. Полагането на хидроизолация от този
тип изисква гладкост на основата, върху която се монтира. Колежката изказва
съмнение, че в резултат на течовете ще е похабена и основата върху която е
монтирана изолацията, която е скрита работа по смисъла на ЗУТ и тези дейности
също ще се нуждаят от ремонт.
Имайки в предвид тази техническа обстановка считам, че старата покривна изолация е демонтиран и
изградена отново.
Като се имат в предвид приложените по делото документи
счита, че покривът на сградата се е нуждаел от
„Необходим ремонт" по смисъла на пар.1 т.8 от Допълнителните
разпоредби на ЗУЕС т.е. изпълнени са дейности за привеждане на покрива сградата
/на нейна обща част/ в съответствие с нормативните изисквания за техническа
пригодност на покрива с оглед отстраняване на създадени пречки за нормалното
използване на сградата и на самостоятелните обекти в нея.
С изпълнените строително-ремонтни работи са отстранени
течове в апартаментите на третия етаж от покрива на високата част на сградата.
За отговор на поставения въпрос № 2 в настоящото дело ползва
косвени доказателства, тъй като не е свидетел на събития станали преди три години. Заключението се
базира на цитираната вече експертиза, изготвена от колежка, която е извършила
оглед на жилищата преди ремонта.
Всички видими сега изпълнени строителни дейности са
изпълнени качествено съгласно приетите в строителната практика и норми качество
и надеждност.
Всички изпълнени строително- ремонтни дейности са извършени
на покрива на сградата и засягат обща част по смисъла на чл. 38 от Закона за
собствеността.
Цените на извършените дейности и тези на вложените
материали, съгласно представеният в делото акт № 1 за действително извършени
СРР към 24.10.2016 г., съответстват на средните пазарни цени.
Стойността на „необходимите" строителни ремонтни
дейности изпълнени на покрива на жилищната сграда находяща се на ул.
"Хр.Смирненски „ № 23 в гр. Габрово възлиза на
18 209,20 лв., в това число -
·
труд
6 830 лв. и
·
11
379,20 материали и механизация.
Изпълнените строително ремонтни дейности по своята същност заменят лошо изпълнени такива по времето на
изграждането на сградата и не увеличават стойността на обекта и не представляват „полезни разходи" по смисъла на
пар.1 т.12 от ДР на ЗУЕС
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ- Изпълнени са следните видове СРР дейности:
1. Премахване на стария покрив- демонтаж на покривна обшивка и
настилка от битумни керемиди, демонтаж на ламаринена обшивка около комини,
отдушници и бордове.
2. Изпълнение на нова подложка от
дървени плоскости OSB
3. Монтаж на нова пароизолационна
мембрана
4. Покриване с нови битумни керемиди
тип „Бардолин"
5. Изработка и монтаж на нови
ламаринени обшивки около комини.
6. Изработка и монтаж лам. обшивка
бордове
7. Изработка и монтаж на обшивка около
отдушници
С изпълнените строително- ремонтни
работи са отстранени течове в апартаментите на третия етаж от покрива на
високата част на сградата. Всички строително ремонтни работи са извършени
качествено, съгласно приетите в строителната практика и норми и имат
необходимата надеждност.
Всички изпълнени строително-ремонтни дейности са извършени на покрива на сградата и засягат обща част
по смисъла на чл. 38 от Закона за собствеността.
Като се имат в предвид приложените по делото документи
покривът на сградата се е нуждаел от „Необходим ремонт"
по смисъла на пар.1 т. 8
от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС т.е. изпълнени са дейности за привеждане
на покрива на сградата /нейна обща част/ в съответствие с нормативните
изисквания за техническа пригодност с оглед отстраняване на създадени пречки за
нормалното използване на сградата и на самостоятелните обекти в нея.
Цените на извършените дейности и
тези на вложените материали и услуги съответстват на средните пазарни цени.
Стойността на „необходимите" строителни
ремонтни дейности, изпълнени на покрива
на жилищната сграда находяща се на ул"Хр.Смирненски „№ 23 в гр.Габрово,
към момента на приемането им 24.10.2016 г. възлиза на 18 209,20 лв. / словом осемнадесет хиляди двеста и девет
лева и двадесет ст./, в това число - труд 6830 лв. / шест хиляди осемстотин и
тридесет лева/ и материали и механизация 11379,20 лв. /единадесет хиляди триста
седемдесет и девет лева и двадесет стотинки/ с ДДС.
Изпълнените строително ремонтни дейности не увеличават стойността на обекта и не представляват
„полезни разходи" по смисъла на пар.1 т. 12 от ДР на
ЗУЕС.
От заключението на вещото лице Ив. Ц.
се установява, че издадените фактури 8/20-8-2016 г. и
9/12-9-2016 г. са на обща стойност 18 415,68 лв. и по тях има извършени
плащания на обща стойност 18 415,68 лв. мораторната лихва от дататана издаването им до исковата молба е
1485,78 лв.-
·
по фактура 8/20-8-2016 г.- 1215,92 лв.,
·
по фактура 9/12-9-2016 г.- 269,86 лв.
От правна страна съдът
намира следното: Съгласно
Решение № 238 от 19.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1012/2012 г., IV г. о., ГК,
докладчик председателят Борислав Белазелков, Отношенията между етажните
собственици във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването, както
и с ползването на общите части на сградата се уреждат на първо място от
правилото на чл. 41 от ЗС,
уреждащо задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части,
да участва в разноските, необходими за поддържането или за
възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване
на които е взето решение от общото събрание. Тази правна уредба се различава от
уредбата на отношенията между съсобствениците, които съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС са длъжни да участват в
ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, като съгласно чл. 32 от ЗС
общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците,
притежаващи повече от половината от общата вещ, а когато не може да се образува
мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният
съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема
необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ. Разликата
между двата режима се свежда до това, че съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ не могат да задължат останалите да участват в нейното
подобряване. Ако някой от съсобствениците подобри общата вещ, без съгласието на
останалите съсобственици, съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗЗД
той може да претендира от тях само съответната част от направените разноски до
размера на обогатяването им и то ако работата е била предприета уместно. Ако
общата вещ е подобрена против волята на останалите съсобственици, те отговарят
по правилата на чл. 59 от ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД. Общото събрание на етажните собственици може да задължи всички да участват
в разходите по подобряването на общите части, но това не изключва възможността
някой от тях да извърши подобренията и без решение на общото събрание, при
което той ще има правата по чл. 61, ал. 2 от ЗС. В това положение са поставени етажните собственици, когато съгласно чл. 3 от ЗУЕС те нямат общо събрание.
От събраните доказателства се установява, че ищцовата страна като притежаваща имот в сградата в режим на
ЕС, но без да е взето решение от общо
събрание, е извършила необходим разноски за
„Необходим ремонт" по смисъла на пар.1 т. 8 от Допълнителните разпоредби на
ЗУЕС, т.е. изпълнени са дейности за привеждане на покрива на сградата /нейна
обща част/ в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност с
оглед отстраняване на създадени пречки за нормалното използване на сградата и
на самостоятелните обекти в нея.
Размерът на необходимите разноски за този ремонт е 18 209,20 лв. по
средни пазарни цени, а ищцовата страна е заплатила за него 18 415,68 лв.
Ищцовата страна съсобственик
в сградата ЕС е извършила необходим за
поддържането и функционирането на покрива на общата сграда разноски, без съгласието
на останалите съсобственици- ответниците и против волята на ответника, поради
което съгласно чл. 61, ал. 3 от ЗЗД
може да претендира от тях само съответната част от направените разноски до
размера на обедняването, тъй като се доказа, че работата е била предприета
уместно.
В случая общата вещ е ремонтирана
против волята на ответника и той отговаря по правилата на чл. 61, ал. 3 от ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 59 от ЗЗД.
В случая сумата на
извършените необходими разноски е
18415,68 лв., поради което на ищцовата страна следва да бъдат възстановени 32,139
% от тези разноски, а именно 5 918,62
лв., ведно с лихва за забава от момента подаване на исковата
молба на 14-02-2019 г. до окончателното изплащане.
Неоснователно е
оспорването на ответника, че не е извършен ремонт на обща част в процесната
етажна собственост. От многобройните доказателства по делото категорично се
установява, че на покрива на етажната собственост, който категорично е обща
част, е извършен необходим ремонт през август 2016 г.
Оспорването на
представените два броя фактури също е неоснователно. Фактурите са издадени на Н.Н.Б., и са напълно заплатени по бнкова сметка на
изпълнителя от свидетеля Н.В.К., съжител на дъщерята на Н.Б.,
който е действал от нейно име по процесния ремонт, като част от сумата е дадена
на ръка на изпълнителя, а той си я е внесъл по банковата сметка. От
представените документи и заключението на вещото лице Ц., категорично се установява, че всички претендирани разходи са
реално направени, налице е реално плащане на всяко перо и всяка фактура. Оспорването на извършеното от ищцата плащане на ремонта,
възлизащ на исковата сума е неоснователно.
За да се ангажира
отговорността на несъгласните съсобсвеници е необходимо разноските за ремонта
на покрива да са предприети уместно и работата да е добре управлявана, а видно
от заключенията на вещото лице тази уместност и добро управление е налице, тъй
като ремонтът е бил необходим и е извършен качествено. Ответникът е длъжен да
участва в разходите за осъществяването процесния ремонт на покрива, тъй като
разходите за него са предприети уместно, а строително- ремонтните работи са
добре управлявани от ищцовата страна.
Спазването на
процедурите по чл. 49 от ЗУЕС няма отношение в случая.
Без значение в случая са
и недостъците в договорните отношения между ищцата и изпълнителя на ремонта.
Предвявените искове
следва да се уважат изцяло, като ответникът бъде осъден да заплати:
·
5 918,62 лв., представляващи 32,139 % от необходимите разноски в
общ размер на 18415,68 лв.,
·
ведно
с лихва за забава от момента подаване на исковата молба на 14-02-2019 г. до
окончателното изплащане;
·
мораторна
лихва за забава в размер на 1214,58 лева, за периода от 21.08.2016г. до датата
на подаване на настоящата искова молба
·
мораторна
лихва за забава в размер на 269,56 лева, за периода от 13.09.2016г. до датата
на подаване на настоящата искова молба.
Разноски
Ответната страна следва да заплати на
ищцовата разноските по делото съобразно изхода от спора, в размер на общо 1596,11 лв. /включващи 296,11
лв.- ДТ, 600 лв.- депозити за вещи лица, 700 лв.- адв. възнаграждение/, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното съдът.
реши:
Осъжда „ТЕРА ТРЕЙД" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово 5300, ул.
„Христо Ботев" № 29, ет. 1, ап. 4, представлявано от В.И.Ч.,
ЕГН **********; да заплати
на Н.Н.Б., ЕГН**********,***, чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО ИВАНОВ И ЛАЛЕВА, Адвокатска колегия Габрово,
личен номер на адвокатското дружество **********, със седалище и адрес на
управление в обл. Габрово, община Габрово, гр. Габрово, п.к. 5300, ул.
„Орловска" № 84, ет. 2, an. 1 ЕИК *********, адвокат ИВАЙЛО
ЦВЕТАНОВ ИВАНОВ, Адвокатска колегия Габрово, личен номер на адвоката
**********, ЕГН **********, тел: ********** и адвокат СНЕЖАНА ЛАЗАРОВА ЛАЛЕВА -
ПЕНЕВА, Адвокатска колегия Габрово, личен номер на адвоката **********, ЕГН **********,
тел: **********; 5 918,62 лв., представляващи 32,139 % /съобразно
притежавания дял от общите части/ от необходимите разноски за поддържането и функционирането на
покрива на общата сграда, на основание чл. 61, ал. 3 от ЗЗД, ведно с лихва за
забава от момента подаване на исковата молба на 14-02-2019 г. до окончателното
изплащане; мораторна лихва за
забава в размер на 1214,58 лева,
за периода от 21.08.2016г. до датата на подаване на настоящата искова молба, мораторна лихва за забава в размер
на 269,56 лева, за периода от
13.09.2016г. до датата на подаване на настоящата искова молба и 1596,11 лв.- разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред ГОС в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: