№ 398
гр. Благоевград, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две
хиляди двадесет и четвърта гоД. в следния състав:
Председател:Надя У.
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско
дело № 20241200500485 по описа за 2024 гоД.
Производството по делото е образувано по предявена въззивна жалба с вх.
№2365/05.03.2024г., подадена от Етажна собственост на сграда с идентификатор
61813.82.22.1 по КККР на гр. Р., ваканционен комплекс “А. В.“, с адрес: гр.Р., *, чрез адв.О.
Ш., със съдебен адрес: ***, против Решение №24/15.01.2024г., постановено по гр.д.
№923/2022г. по описа на РС-Р., с което са отменени всички решения на Общо събрание на
Етажна собственост в сграда с идентификатор 61813.82.22.1 по КККР на гр. Р., ваканционен
комплекс „А. В.“, гр. Р., *, представлявана от управителя Р. И. Н., обективирани в протокол
от 26.07.2022 г., като незаконосъобразни.
Във въззивната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на атакувания
първоинстанционен акт като постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Оспорват се като неправилни изводите на РС, че по делото е останало недоказано кое лице е
подписало поканата, респ. кой е свикал Общото събрание и как е разгласена поканата и дали
е спазен 7 – дневния срок до провеждане на събранието. Според въззивника от приложените
по делото като писмени доказателства – покана за свикване на общо събрание, подписана от
О. П., действащ като пълномощник на управителя на ЕС Р. Н., пълномощно от управителя
на ЕС, протокол за поставяне на покана и констативен протокол съставен от помощник
нотариус С. С. К. - М. при нотариус М. К., се установява, че поканата за свикване на ОС е
поставена от надлежен пълномощник на управителя на ЕС, на коя дата и в колко часа е
поставена. Сочи се, че О. П. е бил изрично овластен да свика ОС на ЕС. Също така, се сочи,
че неправилно първоинстанционния съд е приел, че ОС е свикано с изпращани на имейли
1
неподписани покани, в която няма дата, час и място на поставяне. Според изложените във
въззивната жалба доводи изпращането на имейли от страна на поддържащата компания на
някои от собствениците е направено единствено за тяхно удобство, а не защото е имало
такова задължение. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, сочи, че когато
собственикът или ползвателят не се е възползвал от възможността да уведомят писмено
управителя на ЕС, че ще отсъстват повече от 1 месец, законът презумира, че същите са били
уведомени за свикване на ОС, чрез поставената на видно и общодостъпно място покана. В
тази връзка, се посочва, че няма такова уведомяване от нито един от ЕС. Доколкото поканата
е поставена на 15.07.2022 г., а ОС е свикано на 25.07.2022 г., е спазен 7-дневния срок за
свикване на ОС. Оспорва се извода на съда, че протокола не е бил съставен законосъобразно,
тъй като бил подписан от лица, които не са собственици. Според жалбоподателя такова
изискване чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС относно качеството на лицата, които била могли да са
свидетели и които могат да съставят протокола няма.
На следващо място се оспорват фактическите констатации на първонинастанционния
съд относно допуснати нарушения при провеждане на ОС. В тази връзка счита за
неправилен и ирелевантен извода на съда относно констатациите, че представения списък на
собствениците, присъствали на ОС, проведено на 25.07.2022 г. няма посочена дата на
изготвяне, нито час, като същият не е подписан от протоколчика на събранието.
Отделно от изложеното въззивника счита, че първоинстанционния съд е допуснал
нарушение на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, доколкото е приел за категорично установено, че на
събранието след прочитане и обсъждане на точките от дневния ред не е провеждано
гласуване и никой не е преброявал гласовете, нито ги е отчитал. В тази връзка са изложени
доводи, че протокола не е бил оспорен в предвидения 7 – дневен срок , поради което същият
се е стабилизирал и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда
доказателствена сила. Изложени са доводи относно съдържанието на протокола, както и че
законът не предвижда конкретен начин и форма на гласуване.
На следващо място, въззивника оспорва и контатациите на съда по отношение
приетите като доказателство форми на гласуване. Според жалбоподателя установените
„несъответствия“ във формите на гласуване са несъществени и няма как да повлияят на
крайния вот. Отделно се сочи, че при провеждане на ОС е спазена и разпоредбата на чл. 16,
ал. 2 от ЗУЕС, тъй като процесното ОС на ЕС се е провело под председателството на
пълномощник на управителя на ЕС.
Въззивникът също така твърди, че при постановяване на обжалваното решение са
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като първоинстанциония съд
необосновано е кредитирал само част от свидетелските показания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна е подала отговор на въззивната
жалба, в който се настоява жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а
първоинстанционното съдебно решение да бъде потвърдено, като се излагат доводи, които
по същество преповтарят изтъкнатите такива в отговора на исковата молба.
2
Според настоящия съдебен състав въззивната жалба е процесуално допустима -
подадена е в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261
от ГПК.
В проведеното открито съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбоподателите се представляват от упълномощен представител, който поддържа
подадената въззивна жалба по изложените в същата съображения.
Въззиваемата страна, редовно уведомени за датата на съдебното заседание не се
явяват и не ангажират процесуален представител. В нарочно депозирано становище
поддържат доводите си за правилност и обоснованост на първоинстанционното решение,
като молят съда да отхвърли жалбата като неоснователна.
Окръжен съд-Благоевград, след като съобрази материалите по делото, намира за
установено следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба с
правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, за отмяна на всички решения на Общо събрание на
Етажна собственост в сграда с идентификатор 61813.82.22.1 по КККР на гр. Р., ваканционен
комплекс „А. В.“, гр. Р., *, представлявана от управителя Р. И. Н., обективирани в протокол
от 26.07.2022 г., като незаконосъобразни. В исковата молба са изложени доводи за допуснати
нарушения при свикване и провеждане на ОС на ЕС. В тази връзка се сочи, че на входовете
на сградата, не са поставяни покани за провеждане на ОС, а ищците са получили по имейл
от поддържащата фирма неподписани покани от управителя на ЕС. В нарушение на чл. 12 и
чл. 13 от ЗУЕС, нямало посечена дата на обявяване, нито час на поставянето й. На следващо
място, са изложени доводи за допуснати нарушения на чл. 16 от ЗУЕС. Сочи се, че ОС е
свикано на друг адрес, а не на адреса на ЕС, без съгласие на собствениците за това. Самото
събрание е водено от неоправомощено лице – някой си С., въпреки, че на последната
страница от протокола са написани имената за председател на ЕС О. П. (уж пълномощник на
управителя, като такова пълномощно не е било представено). Също така са изложени доводи
за допуснати нарушения на материалния закон при вземане на решения по т. 4 и по т. 7 от
дневния ред. Въззивникът сочи, че е нарушено правото на информация като е гласувано
приемането на отчет за разходите на управляващата фирма, без нито един от собствениците
да е запознат със същия, въпреки погрешното отразяване в протокола, че отчетът е бил
представен на собствениците. На общото събрание е взето решение за освобождаване на
контрольора, без да се гласува за избор на нов контрольор. Също така, се сочи, че на общото
събрание поддържащата фирма, която на практика е водила събранието е гласувала почти
двойно увеличаване на таксата си при това за следващите 3 години по т. 7 от дневния ред,
при положение, че присъстващите не са били съгласни и за тяхна изненада в протокола е
записано гласувал „за“ 8.1326 %. На последно място се оспорва като нарушена и
процедурата по оповестяване на решения на ОС, тъй като никъде нито в сградите, нито във
входовете са поставени съобщения за изготвен протокол и приложенията към същия.
В писмения отговор на исковата молба се оспорват изложените от ищците твърдения
за допуснати нарушения при свикването и провеждането на ОС на ЕС. Позовавайки се на
3
приложените към отговора покана за свикване на ОС на ЕС, протокол за нейното обявяване
и съставен констативен протокол от пом. Нотариус С. С. К. - М., твърди, че са спазени
изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като поканата е поставена не по – късно от 7 –
дни преди ОС на хода на сградата. Изпратената на имейла на ищците покана, представлява
неподписана покана и бланка за пълномощно, която е била изпратена от избраната компания
за поддържане на общите части на сградата с цел улеснение на собствениците. Изложени са
доводи за спазване на разпоредбата на чл. 16 от ЗУЕС. В случая събранието е било свикано
в конферентната зала на А. Г., която е в близост до сградата на ЕС, както и че същото е
свикано и водено от О. П. като пълномощник на управителя на ЕС. Счита за неоснователно
възражението, че единствено управителят може да „води“ събранието и да отговаря на
въпросите на собствениците, още повече когато части от функциите по управлението и
поддръжката на сградата са възложени на външно дружество. Именно поради тази причина
част от разясненията и отговори по запитвания на собственици са направени от
представители на поддържащата компания. На следващо място, се оспорва като
неоснователно твърдението на ищците, че на същата не им е била предоставена информация
относно отчета на направените през преходната гоД. разходи. Посочената информация е
била предлагана на собствениците при регистрацията им за общото събрание, както и при
обсъждане на самата точка от дневния ред е била показвана на мултимедийна презентация.
По отношение проведеното гласуване се твърди, че вота при приемане на отчета, отразен в
протокола, съответства на отразеното в приложените форми за гласуване. Оспорват се и
възраженията за нарушение по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС при оповестяване на протокола от
проведеното ОС на ЕС.
Пред първата инстанция са приобщени представени и от двете страни писмени
доказателствени средства и са събрани гласни доказателства. Обсъждането на събрания
доказателствен материал налага извода за правилно установена от районния съд фактическа
обстановка. Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на приобщените
доказателства води до следните фактически изводи:
Видно от приложените по делото нотариални актове, е, че ищците са собственици на
самостоятелни обекти на сграда в режим на с идентификатор 61813.82.22.1 по КККР на гр.
Р., ваканционен комплекс “А. В.“, с адрес: гр.Р., *.
С Покана от О. Л. П., в качеството си на пълномощник на Р. Н. – управител на ЕС е
свикано общо събрание на с идентификатор 61813.82.22.1 по КККР на гр.Р., ваканционен
комплекс “А. В.“, с адрес: гр.Р., *, което да се проведе във ваканционен комплекс А. Г. на
25.07.2022 г. от 16.00 часа, при следния дневен ред: 1. Откриване на заседанието; 2.
Приемане на Годишния бюджет за разходите; 3. Разпределение между собствениците на
прогнозния годишен размер на разходите за управление и поддържане на общите части на
Сградата и Комплекса, както и дължимите съгласно одобрените ремонтни дейности разходи
за планирани ремонти и вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ за 2023 г., срок за плащане
на вноските; 4. Потвърждаване, одобрение и разпределение между собствениците на
направените през 2021 г. разходи за управление и поддръжка на общите части на Сградата и
4
Комплекса, извършени съгласно Отчет за разходите, вече представен на собствениците; 5.
Представяне, запознаване и одобрение от Общото събрание на детайлен списък на
собствениците на апартаменти и размер на дължимите и неплатени от тях суми за: годишно
възнаграждение в размер на 8.33 евро на кв.м. без вкл. ДДС, съответно 10 евро на кв.м. с
вкл. ДДС за предоставените от избраното дружество „Ф. М. Г.“ ЕООД услуги и дейности по
поддръжка на общите части за 2022 г.; дължими разходи за управление и поддръжка на
общите части на Сградата и Комплекса, направени през 2021 г., разходи за планирани
ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“ за 2022 г.; 6. Обсъждане и вземане на
решение за предприемане на правни и фактически действия за събиране на дължимите от
собствениците суми за поддръжка и управление на общите части на сградата, включително
и дължими от „Ф. М. Г.“ ЕООД възнаграждения, разходи за планирани ремонти и вноски във
Фонд „Ремонт и обновяване“ по съдебен ред. Вземане на решение и възлагане на
управителя на ЕС на изпълнение на решението на ОС, вкл. да представлява интересите на
етажната собственост в съдебните производства по събиране на дължимите суми; 7.
Одобряване на дейността по поддръжка и управление на общите части на сградата и
комплекса годишно възнаграждение на „Ф. М. Г.“ ЕООД в размер на 13.33 евро на кв.м. без
вкл. ДДС, съответно 16.00 евро на кв.м. с вкл. ДДС, считано от 01.01.2023 г., възлагане на
управителя да предприеме необходимите за това действия; 8. Вземане на решение за
застраховане на общите части на сградата; 9. Определяне на дата за провеждане на Общо
събрание през 2023 г. и 10. Разни. Към поканата е приложено пълномощно, с което
управителя на ЕС е упълномощил О. П. да го представлява в качеството на управител, като
свика ОС на собствениците в сградата, състави, подпише и постави на видно и общодосъпно
място на входа на сградата Покана до собствениците за свикване на ОС, което ще се проведе
на 25.07.2022 г. от 16.00 часа, както и да състави и подпише протокол за поставяне на
поканата; да го представлява на свиканото ОС.
По делото е приложен протокол за поставена покана за свикване на общото събрание
на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС е свикано общо събрание на с
идентификатор 61813.82.22.1 по КККР на гр. Р., ваканционен комплекс “А. В.“, с адрес: гр.Р.,
*, в която е отразено, че поканата е поставена на входа на сграда „А. В.“ на 15.07.2022 г. в
11.30 часа. Протокола е подписан от О. П. в присъствието на свидетелите В. З. и С. В..
Приложен е и констативен протокол № *, рег. № *, том *от * г., съставен от пом. Нотариус С.
К. - М., с който е удостоверено, че на видно и общодостъпно място на входа на сградата на
гореописания апартаментен комплекс в режим на ЕС, а именно: Апартаментен комплекс „А.
В.“ е поставена (залепена) покана за свикване на общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти, което ще бъде проведено на 25.07.2022 г. в 16.00 часа в
конферентната зала на Апартаментен комплекс „А. Г.“.
Същевременно по делото е представена разпечатка от имейл кореспонденция,
изпратена от „Ф. М. Г.“, с която уведомяват етажните собственици, за това, че ще се проведе
на 25.07.2022 г. от 16.00 часа и на 26.07.2022 г. общо събрание на собствениците в А. В..
Като приложение към имейлите е приложена покана за свикване на общо събрание на
5
собствениците в процесната етажна собственост, като в същата е посочено, че е съставена от
Р. И. Н. (без подпис на посоченото лице, дата и час на обявяване и без да са посочени
свидетели при съставяне на същата).
Представен е Протокол от проведено на 26.07.2022 г. Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС 61813.82.22.1 по КККР на
гр.Р., ваканционен комплекс “А. В.“, с адрес: гр.Р., *. В протокола е отразено, че в
предварително обявявените в поканата дата – 25.07.2022 г. и начален час на провеждане на
ОС – 16.00 часа, не са се явили собственици и/или техни надлежно упълномощени
представители, притежаващи най – малко 67 % идеални части от общите части на сградата,
поради което събранието е отложен с 1 час. В 17.00 часа е регистрирано присъствие на
собственици и/или техни надлежно упълномощени представители притежаващи общо
13.1982 % идеални части от общите части на сградата, поради което е констатирана липсата
на необходимия кворум от 33 % идеални части, като общото събраине е отложено за
следващия ден на 26.07.2022 г. в 16.00 часа при същия дневен ред, посочен в предварително
оповестената покана.
В протокола е отразено, че на 26.07.2022 г. е регистрирано присъствие на собственици
и упълномощени представители – 15.2460 %, за което е изготвен Списък – Приложение № 1
към протокола. На проведеното общо събрание са взети следните решения: 1. по т. 1 от
дневния ред – е избран протоколчик – Костадинка Делева; по т. 2 от дневния ред: Приема
годишния бюджет за разходите за 2023 г., Приложение № 2 към протокола. Потвърждава
ремонтните дейности, свързани с ремонт на покрива съгласно представена оферта на
стойност 40220 евро с отнасяне на суми от 20 000 евро от гласувания на преходното общо
събрание бюджет за ремонт на покрив и 6182.70 евро – остатък от преходно извършени
ремонтни дейности (т.е. сума за довнасяне в размер на 14037.30 евро), с изключение на
ремонт на парната баня на стойност 1500 евро. Възлага на управителя предприемането на
съответните действия за изпълнение на ремонтните дейности; по т. 3 от дневния ред:
одобрява индивидуалния за отделните собственици прогнозен годишен размер на разходите
за управление и поддържане на общите части на Сградата за 2023 г. както и индивидуално
определените за отделните собственици разходи за планирани ремонти и вноски във Фонд
„Ремонт и обновяване“ за 2023 г., които се разпределят според относимите правила на
действащото българско законодателство, описани в Приложение № 2 към протокола.
Одобрява дължимите съгласно одобрените ремонтни дейности разходи за планирани
ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“, както и възнаграждението за
поддържащата фирма за 2023 г., да бъдат заплатени до 31 януари 2023 г.; по т. 4 от дневния
ред: потвърждава, одобрява и разпределя между собствениците направените през 2021 г.
разходи за управление и поддържане на общите части на Сградата и Комплекса, разходи за
планирани ремонти и вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“, съгласно отчет – Приложение
№ 3 към този протокол, вече представени на собствениците; по т. 5 от дневния ред: одобрява
списък на собствениците на апартаменти и размера на дължимите и неплатени от тях суми
за: годишно възнаграждение в размер на 8.33 евро на кв.м. без ДДС, съответно 10 евро на
6
кв.м. с вкл. ДДС за предоставените от избраното дружество „Ф. М. Г.“ ЕООД услуги и
дейности по поддръжка на общи части за 2022 г.; дължими разходи за управление и
поддържане на общите части на сградата и Комплекса, направени през 2021 г.; разходи за
планирани ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“ за 2022 г. (Приложение № 4
към протокола); по т. 6 от дневния ред: възлага на управителя предприемането на правни и
фактически действия за събиране на дължимите от собствениците суми за поддръжка и
управление на общите части, включително дължими на „Ф. М. Г.“ ЕООД възнаграждения,
разходи за планирани ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“ по съдебен ред; по
т. 7 от дневния ред: одобрява дейността по поддръжка и управление на общите части на
Сградата и Комплекса при годишно възнаграждение на „Ф. М. Г.“ ЕООД в размер на 13 евро
с ДДС на кв.м. за следващите 3 години, считано от 01.01.2023 г. и възлага на управителя да
предприеме необходимите за това действия; по т. 8 от дневния ред: общите части на сградата
да бъдат застраховани при „Уника България“. Упълномощава поддържащата фирма да
сключи договор за застраховка; по т. 9 от дневния ред: определя дата за провеждане на ОС
през 2023 г. – 27.07.2023 г. При липса на кворум съгласно закона за провеждане на валидно
на посочената дата събрание, то същото да се проведе на 28.07.2023 г. По т. 10, са проведени
дискусии, но липсва обективирано решение, поради липсата на мнозинство.
Неразделна част от взетите решения на ОС като негови приложения са: Списък на
собствениците, присъствали на общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на ЕС 61813.82.22.1 по КККР на гр.Р., ваканционен комплекс “А. В.“,
проведено на 25.07.2022 г., подписано от председател като в същия липсва посочени дата и
час на съставяне и поставен подпис от името на протоколчик/преброил гласовете; Списък
на собствениците, присъствали на общото събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на ЕС 61813.82.22.1 по КККР на гр.Р., ваканционен комплекс “А.
В.“, проведено на 26.07.2022 г., съставен на 26.07.2022 г. и подписан от председател и
протоколчик/преброил гласовете; Годишен бюджет на разходите /Приложение № 2/;
Разпределение на разходите от Бюджет за комплекс „А. В.“ през 2023 г. /Приложение № 2/;
Разпределение на разходите за поддръжка на комплекс „А. В.“ през 2021 г. /Приложение №
3/; Списък на собствениците със задължения към ЕС /Приложение № 4/.
По делото е приложено съобщение за изготвен протокол от проведено ОС на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС 61813.82.22.1 по КККР на
гр. Р., ваканционен комплекс “А. В.“, проведено на 26.07.2022 г., с което О. П. като
пълномощник на управителя уведомява етажните собственици, че протокола е изготвен като
копие от същия мое да бъде предоставен на собствениците при поискване. Посочена е датата
на поставяне на съобщението – 02.08.2023 г. /л. 215 от делото/. Представен е констативен
протокол № 182, рег. № 3778, том Първи от 02.08.2022 г., съставен от пом. Нотариус С. К. -
М., с който удостоверява, че на видно и общодостъпно място, на входа на сграда на
Апартаментен комплекс „А. В.“ е поставено (залепено) съобщение за изготвен протокол от
проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти, което е било
проведено на 26.07.2022 г. в 16.00 часа. Видно от отразеното в протокола, е, че същият е
7
съставен по молба на О. П. в присъствието на свидетелите С. А. В. и В. А. З..
По делото в хода на производството са представени форми за гласуване на
процесното общо събрание на 26.07.2022 г. Видно от последните, е, че във формулярите по
част от точките от дневния ред по които е гласувано, най – вече т. 2 и т. 7 от дневния ред са
налице зачерквания и добавки. Така напр. в попълнения формуляр от името на собственика
на ап. А202 /л. 237 от делото/ в т. 2 е налице вписване като с тик е зачертано „за“, а със
стрелка е посочено „против“. По същия начин е попълнена форма за гласуване от името на
собственика на ап. Д211 /л. 239 от делото/, като по т. 7 е поставен тик едновременно „за“ и
„против“ решението. Идентично е положението във форма от името на собственика на
апартамент В214 /л. 241 от делото/; форма от името на собственика на апартамент А313 и
А314 /л. 243 от делото/. Във форма от името на собственика на ап. В204 по т. 2 от дневния
ред е налице едновременно тик „За“ решението и стрелка „въздържал се“. Във форма за
гласуване от името на ап. Д 504 и ап. А 111 /л. 259 и л. 261/, при гласуване на решението по
т. 7 от дневния ред липсва отбелязване в квадратчетата означени като „За“, „Против“ и
„Въздържал се“, налице е ръкописно дописване „For“. Аналогично е налице добавки и
зачерквания в формуляри, попълнени от името на собствениците на ап. С403, С 209, В511.
От страна на ищците са оспорени така представените формуляри от гласуване, вкл.
автентичността на направените зачерквания и отбелязвания. В тази връзка са изискани
оригиналите на посочените документи, като в открито съдебно заседание, проведено на
16.06.2023 г. са представени изискани по реда на чл. 183 от ГПК оригинали на същите, като
е извършена съдебна констатация за съответствието им с приложените по делото копия.
По делото е разпитан като свидетел С. Г., който в показанията си твърди, че е
присъствал на събрание на 26.07 като е превеждал на английски и руски език. Твърди, че
кантората му е била ангажирана да направи администрация на събранието и в тази връзка
указали съдействие. Няма спомен кой е бил избран за председател на събранието. За тези
които имали нужда от съдействие при попълване на формите за гласуване са обяснявали.
По делото е разпитан като свидетел Ю. Т., която в показанията си твърди, че заедно
със съпруга си е била пълномощник на събранието. Посочва, че имало разлепени покани за
общото събрание в сградата на „А. В.“ и отделно имало изпратени покани на имейл. По
принцип събранието се водело на български език, но се превеждало на английски и на руски
от господин С.. Били раздадени форми за гласуване. Не били съгласни с увеличение на
сумата за фирмата за поддръжка и г-н С. им казал да зачеркнат 16 евро и да пишат 13 евро за
срок от три години. Съответно те изпълнили, независимо, че били против тази сума.
Свидетелката твърди, че била против тази сума, но в цялата суматоха това им било казано
да направят и това правили. Собствениците искали след приключване на събранието от
двама души да бъде преброено на място. Било обещано от „***“, че ще бъде направено и ще
бъдат преброени гласовете на място. Било обявено края на събранието и доколкото си
спомня възникнал конфликт между „***“ и хората, които искали да преброят гласовете.
Според свидетелката до приключване на събранието гласовете не били изчислени.
По делото е разпитан като свидетел Р. П., който в показанията си твърди, че на 26.07
8
присъствал на събрание като собственик. Събранието се водело от С.. Поканата получил по
електронната си поща и не била подписана. Имало преводач който превеждал на английски
и руски. Твърди, че не е бил съгласен с такса от 16 евро. Твърди, че написал „против“ и
своето предложение. За преброяване на гласовете избрали И.н и В., за които гласували да
участват в преброяването, но това не се случило. Имало скандал и сдърпване. Не е имало
указания в които да пишат „да“ и на какво са съгласни. Свидетелят посочва, че не знае кой е
председател на ЕС, като С. водил събранието. Освен С., нямало друг, който да дава
указания.
По делото е разпитван като свидетел Б. Д., който в показанията си твърди, че е
присъствал на процесното общо събрание. След приключване на събранието се насочили в
посока „А. Г.“, заедно с адв. Ц. и В. А., който искал да снима формите. Влезли в една стая и
процеса започнал да се заснема. Според свидетеля събранието се водело от П.. Повечето от
собствениците били англоговорящи и рускоговорящи. Съответно адв. Г. превеждал.
Събранието приключило късно. Вотинг формите се сравнявали с протокола. На въпрос защо
на се изчислявали гласовете след прочитане на всяка точка, свидетелят твърди, че нямал
спомен. Няма спомен и някой да е давал указания на хората как да гласуват. Не е участвал
при преброяването. Твърди, че два месеца по – рано започнал работа в кантората, която
съдействала за организацията на събранието. Кантората, в която свидетелят работи е „Г. и
партньори“.
По делото е разпитан като свидетел В. А., който в показанията си твърди, че е
присъствал при преброяването на гласовете от събранието. Предложил на С. Г. да присъства
тъй като имали съмнения да не бъде манипулиран вота. Тогава възникнала конфликтна
ситуация с част от собствениците. Започнали броене на гласовете, но имали фактически спор
относно начина на преброяване. На събранието Г. казал, тъй като било предложено за
гласуване такса от 16 евро, да я зачеркнат и да запишат отдолу 13 евро. Съответно хората
зачеркнали 16 и допълнили 13 евро и имало записване против 16 евро, а отдолу записали 13,
каквито били инструкциите. С. казал, че това за тях е да, като свидетелят не бил съгласен.
Според свидетеля събранието се водело от С.. Не си спомня дали О. П. е присъствал. С. си
дирижирал цялото събрание и със сигурност го водел той.
Съдът кредитира като логични и взаимнодопълващи се показанията на свидетелите
Ю. Т., Р. П. и В. А.. Същите са безпротиворечиви и припокриващи се с приложените по
делото писмени доказателства.
По отношение показанията на Г. и Д., съдът анализирайки същите по реда на чл. 172
от ГПК, отчитайки явната им заинтересованост от изхода на делото, доколкото са били
ангажирани от фирмата осъществяваща поддръжка във връзка с организацията по
провеждане на ОС. В тази връзка, съдът счита, че показанията на свидетеля Д. относно
въпроса кой е бил председател на събранието останаха изолирани, а относно начина на
гласуване и преброяване на формите на гласуване показанията на обсъждания свидетел са
уклончиви като по така зададените въпроси свидетелят твърди, че няма спомен. Аналогично
свидетеля Г. твърди, че няма спомен кой е бил избран за председател на събранието при
9
положение, че и двамата свидетели сочат, че са били ангажирани именно с организацията за
неговото провеждане.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
За да уважи предявения иск първоинстанционния съд е счел, че от представената от
ответника и приета като доказателство покана за свикване на процесното общо събрание (л.
137 – л. 138 от делото) се установява, че същата е подписана от лицето О. Ф. (най – вероятно
се касае до техническа грешка, като се има предвид О. П.), който е бил упълномощен от
управителя на ЕС – Р. Н.. По делото са представени копия от изпратена на имейлите на
етажните собственици покана за свикване на общо събрание, изхождаща от управителя Р. Н.,
но неподписана от същия. Нещо повече в изпратената по електронен път покана няма
посочена дата на обявяване, нито час, нито място. Също така е отчетено, че от представения
протокол за залепване на покана за свикване на ОС е видно, че е съставен и подписан от
лица, които нито са членове на ЕС, нито са собственици на самостоятелни обекти в сградата.
В същото време е представен констативен протокол с нотариална заверка за извършена
констатация, че поканата е подписана лично от управителя на посочената сграда, находяща
се в комплекс „А. В.“. Предвид посоченото първоинстанционния съд е счел, че поканата не е
била разгласена по установения в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС начин. По делото е останало
недоказано кое лице е изготвило поканата, нито кой е свикал ОС, включително как е
разгласена и дали е спазен изискуемия 7 – дневен срок до провеждане на събранието. На
следващо място, според първоинстанционния съд са допуснати нарушения при провеждане
на общото събрание. В представения списък на собствениците, присъствали на общото
събрание, проведено на 25.07.2022 г., няма посочена дата на изготвяне, нито час, като
същият е не е подписан от протоколчика на събранието. Също така е приети, че от
събраните в хода на производството свидетелски показания е установено, че за председател
на събранието е избран О. П. като пълномощник на председателя на ЕС, но същото е водено
от С. Г.. От представените форми за гласуване и извършената съдебна констатация на
същите е установено, че част от тях не са попълвани от собствениците, не са вписани
имената им, има допълнително поставяни „тикове“ или „кръстчета“, има допълвани
текстове и зачертавания. В мотивите на решението е прието, че от събраните гласни
доказателства по делото е установено разминаване между материализираните върху
„формите за гласуване“ изявления на автора и действителната му воля, поради намесата на
трето лице, а именно давани изрични указания от адв. Г. и другите адвокати на ответната
етажна собственост как да бъде извършено попълването на формите. Също така съдът е
приел за категорично установено, че на събранието след прочитането и обсъждането на
всяка една от точките от дневния ред, не е провеждано гласуване и никой не е преброявал
гласовете, нито пък ги е отчитал. Нещо повече ОС на поцесната ЕС е приключило без да
бъдат преброени гласовете на присъстващите, а свидетелят А. е отишъл заедно с адвокатите
„уж“ да броят гласовете.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивната инстанция се произнася
10
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По
останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящата инстанция констатира, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо. Досежно правилността на решението, с въззивната жалба се настоява, че
първостепенният съд неправилно е приел за нарушена процедурата по чл. 13 от ЗУЕС за
свикване на ОС на ЕС. На следващо място са изложени доводи, че изводите на съда относно
допуснати нарушения при провеждане на ОС противоречат на разпоредбата на чл. 16, ал. 9
от ЗУЕС, доколкото по делото няма данни някой от ищците да е оспорил съдържанието на
представения по делото протокол в законоустановения 7 – дневен срок.
По съществото на въззивната жалба, настоящият съдебен състав достига до
долуизложените съображения:
Искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС e конститутивен, а производството, образувано по
отношение на него е исково, поради което и в него се прилагат правилата на общия исков
процес, в това число и тези, свързани с разпределението на доказателствената тежест, като
всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания и
възражения (чл. 154, ал. 1 ГПК). Съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата
молба основания и ако определени пороци на решението на общото събрание не са въведени
в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да основе
крайния си извод върху тях. (Решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр. д. № 5704 от 2013 г. на
ВКС).Отмяна на атакуваните решения може да се иска при нарушаване на процедурата и
при неспазване на императивни правни норми, като в предмета на искането може да се
включват единствено положителни решения - такива, с които направеното предложение е
прието, но поначало не всички решения на общото събрание подлежат на съдебен контрол, а
единствено онези, които предизвикват промяна в съществуващото състояние, респ. правна
промяна и като такива пораждат правни последици занапред.
По твърденията, за неправилност на съдебното решение, поради неправилно
прилагане на чл. 13 от ЗУЕС и необсъждане на приложените писмени доказателства:
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС (ред. ДВ., бр. 26 от 2016 г. ) общото събрание се свиква
чрез покана, подписана от лицата, които свикват събранието, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след
поставянето й. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и
мястото на провеждането му (чл. 13, ал. 7 ЗУЕС в редакцията към датата на провеждане на
ОС). За да гарантира правото на участие в общото събрание на собственици, които не
ползват реално самостоятелния си обект или ще отсъстват повече от 1 (един) месец, законът
предвижда възможност последните да уведомят за това писмено управителя или
председателя на управителния съвет, като посочат електронна поща и административен
11
адрес, на които може да им бъдат изпращани поканите за свикване на общото събрание - чл.
13, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС. В случая от приложените писмени доказателства – покана подписана
от О. Л. П., в качеството си на пълномощник на Р. Н. – управител на ЕС, протокол за
поставена покана за свикване на общото събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в ЕС и констативен протокол № *, рег. № *, том *от * г., съставен от пом. Нотариус С.
К. - М., се установява, че етажните собственици са били надлежно уведомени за
провеждането на предстоящото ОС на ЕС. Видно от направеното от пом. Нотариус С. К. -
М. в приложения констативен протокол удостоверяване, е, че на посочената дата 15.07.2022
г. е била поставена (залепена) покана за свикване на ОС на ЕС, което ще се проведе на
25.07.2022 г. При това положение неправилни са изводите на първоинстанционния съд за
допуснати нарушения на чл. 13 от ЗУЕС при свикване на ОС на ЕС, тъй като по делото
останало недоказано как е разгласена поканата и дали е спазен 7 – дневния срок.
Действително по делото е приложена разпечатка от имейл кореспонденция, от която се
установява, че от страна на фирмата осъществяваща поддръжка на общите части на сградата
- „Ф. М. Г.“ ЕООД на имейлите на част от етажните собственици е изпратена покана по
електронен път, неподписана от управителя на етажната собственост. Според настоящият
съдебен състав изпращането на покана и по имейл на етажните собственици не води до
извода за нарушение на чл. 13 от ЗУЕС, доколкото етажните собственици се считат за
надлежно уведомени за датата и часа, на която ще се проведе ОС на ЕС със залепване на
съобщението за това на видно и общодостъпно място на входа на сградата, удостоверено по
надлежния ред. От ищците по делото не са представени доказателства, а и не твърдят
наличие на уведомяване на управителя на ЕС, че няма да ползват самостоятелния си обект в
сградата или, че ще отсъстват от адреса повече от един месец, за да е налице задължение за
изпращане на покана за ОС и по електронен път. Обстоятелството, че е налице уведомяване
въпреки липсата на токова задължение и по електронен път и от страна на фирмата,
осъществяваща поддръжка на общите части на сградата на някои от етажните собственици
по никакъв начин не накърнява техните права.
Независимо от горното, настоящият съдебен състав изцяло споделя крайния извод на
първоинстанционния съд за допуснати груби нарушения на материалния закон в
процедурата при провеждане на ОС. По отношение на оплакванията във въззивната жалба и
в допълнение към съображенията на районния съд, следва да се отбележи следното:
Съгласно императивната разпоредба на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, Общото събрание се
председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от управителя.
По делото от събраните гласни доказателства, се установи, че за председател на ОС на ЕС е
бил избран О. П. като пълномощник на управителя на ЕС. Видно от показанията на
свидетелите Ю. Т. и В. А., е, че ОС е водено не от избрания за председател, а от лицето С. Г..
Предвид посоченото настоящият съдебен състав счита, че за нарушена горецитираната
разпоредба на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС за председателстване на ОС, тъй като безспорно С. Г. не
попада сред посочените в нормата лица, като липсва отбелязване в протокола от ОС да е
проведено и гласуване от етажните собственици за неговия избор за председателстващ
12
събранието.
По отношение възраженията на въззивника срещу констатациите на РРС относно
начина, по който е протекло гласуването по отделните точки и дневния ред, липсата на
реално преброяване на гласовете и тяхното отчитане, настоящият съдебен състав следва да
отбележи следното:
Основното възражение на въззивника, е, че неправилно съдът е събирал гласни
доказателства за установяване на достоверността на отразените в протокола обстоятелства.
В тази връзка, въззивникът се позовава на разпоредбата на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, като счита,
че предвид липсата на оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има
обвързващо за съда действие.
Според настоящият съдебен състав посоченото възражение в конкретиката на
настоящия казус е неоснователно, поради допуснато нарушение в процедурата по
оповестяване на протокола, поради което същият не е породил твърдения стабилизиращ
ефект на съдържанието на протокола по арг. на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС.
Разпоредбите на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС предвиждат ред за съставяне и
оповестяване на протокола от проведеното общо събрание, който се съставя в 7 -дневен срок
и се подписва от председателя и протоколчика, а изготвянето на протокола се съобщава на
етажните собственици чрез обявление на видно място в етажната собственост, за
поставянето на което също се изготвя протокол от председателя на управителния съвет,
респективно управителя и един етажен собственик, ползвател, или обитател, в който също се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението, а при поискване се
предоставя и копие от протокола. Смисълът на тази процедура е в две насоки. Проверява се
още веднъж съдържанието на протокола, освен от подписалия го председател и от етажен
собственик, респ. ползвател и се оповестява съдържанието на всички (в тази насока
Решение № 8 от 24.02.2015 г., постановено по гр.д. № 4294/2014 г. на ВКС). Предвиден е
кратък 7 - дневен срок от оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за
отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател, или обитател може да оспори
съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения. В този смисъл
неспазването на процедурата по оповестяване на протокола, макар да няма пряко отношение
към законосъобразността на взетите от общото събрание решения, има пряко отношение
касателно сроковете за оспорване съдържанието на протокола или този по чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС - за оспорване на взетото решение. В случая в кориците на делото е приложено
съобщение за изготвен протокол /л. 215 от делото/, в който е отразена датата на поставяне на
съобщението – 02.08.2022 г. За поставеното съобщение е изготвен констативен протокол №
182, рег. № 3778 от 02.08.2022 г. съставен от помощник нотариус С. С. К. - М. при нотариус
М. К.. Видно от представения констативен протокол, е, че същият е подписан от управителя
и двама свидетели, като последните не са нито етажни собственици, нито ползватели или
обитатели на ЕС. Предвид посоченото е нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС при
оповестяване на протокола, доколкото смисъла на преподписване на протокола, освен от
председателя, но и от етажен собственик, ползвател и обитател както бе посочено по – горе
13
е двуяко, освен за да удостовери уведомяването на етажните собственици за наличието на
вече изготвения протокол, но и за да бъде проверено още веднъж неговото съдържание за да
може да породи своя стабилизиращ ефект в случай, че в установения 7 – дневен срок не
бъде оспорено съдържанието му. Предвид изложеното и поради допуснато нарушение в
процедурата по оповестяване на протокола, настоящият съдебен състав счита, че правилно
първоинстанционния съд е кредитирал събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателства досежно начина по който е гласувано и ставало отчитането на
гласовете на процесното общо събрание, респ. констатираната липса на такова до
приключване на общото събрание след обсъждането на точките от дневния ред. От
показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че ОС на ЕС е приключило без
реално да се е провело гласуване, преброяване на гласовете и тяхното отчитане. Едва след
приключване на ОС част от присъстващите адвокати представляващи процесната ЕС са се
оттеглили от събранието и извън помещението, в което същото се е провеждало са поели
инициатива да преброяват гласовете по предоставените на присъстващите собственици или
пълномощници „форми за гласуване“. По отношение така представените в кориците на
делото „форми за гласуване“ и вследствие извършената съдебна констатация, както и
имайки предвид показанията на свидетелите Т., П. и А., а и показанията на свидетелите Г. и
Д. правилно районния съд е съобразил значението на съдържащите се във формите добавки,
зачертавания и пр. Въпросните форми за гласуване анализирани по реда на чл. 178, ал. 2 от
ГПК, водят до извода, че е налице опорочаване на волята на автора на документа. Предвид
посоченото правилно първоинстанционния съд е констатирал, обсъждайки и показанията на
А. и Т., наличието на разминаване между материализираното върху „формите за гласуване“
изявление на автора и действителната му воля, поради намесата на трето лице, а именно
давани изрично указания от адв. Г. и другите адвокати от етажната собственост как да бъде
извършено тяхното попълване.
По гореизложените съображения, въззивната жалба се явява неоснователна, а
първоинстанционния съдебен акт подлежи на потвърждаване като правилен и
законосъобразен.
Пред настоящата инстанция ответникът по въззивната жалба претендира разноски в
размер на 1500 лв. за платен адвокатски хонорар, които следва да бъдат присъдени в тежест
на жалбоподателите.
Така мотивиран, Окръжен съд-Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №24/15.01.2024г., постановено по гр.д. №923/2022г. по
описа на РС-Р..
ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда с идентификатор 61813.82.22.1 по КККР на
гр.Р., ваканционен комплекс “А. В.“, с адрес: гр.Р., *, представлявани от адв. Г. В. С.,
пълномощник на „П. Г. И.“ ЕООД да заплати на Г. Ш. (G. S.), гражданин на И., роден на
14
***г. в У., притежаващ документ за самоличност: паспорт ***, издаден на ***г. и валиден до
***г. от И., с личен номер ***, с постоянен адрес: ***, И., И. Т. (I.T.), *, родена на *** г. в У.,
с постоянен адрес: ***, И., И. В., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, И. К., * гражданин,
роден на ***г. в А., Г., продължително пребиваващ в Република България, с ЛНЧ
**********, с постоянен адрес: ***, Г., С. К. (S. K.), гражданин на У., роден на ***г. в У.,
постоянен адрес: У., п*** и Д. Л. (D. L.), гражданка на У., родена на ***г. в У., постоянен
адрес: У., п***, М. Н. У., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, В. В. О., гражданин на *,
роден на ***г. в Т. област, адрес: гр. Р., ***, ЛНЧ ********** и В. В., гражданка на У.,
родена на ***г. в гр.Д., У., адрес: гр. Р., ***, ЛНЧ **********; В. Т. Х., ЕГН **********, с
постоянен адрес: *** и Н. А. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, всички със
съдебен адрес: ***, сумата от 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) с ДДС, представляваща
сторени разноски пред настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15