№ 149
гр. С., 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Е. Д. Н.
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно
наказателно дело № 20251870200165 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С. С. З. от с.Г. ,община С. е обжалвала наказателно постановление /НП/
50/30.09.2024 год. на Началника на РУ-С., с искане за отмяната му, като
незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон.Сочи,че не е извършила описаното
нарушение.Изложила е подробни съображения .
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателката не се явява,представлява се от пълномощника си
адв.В. М. ,която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да
бъде отменено.Пълномощникът посочва, че е нарушена императивната
разпоредба на чл.34 от ЗАНН,тъй като АУАН не е бил съставен в предвидения
в нея срок.
Административно-наказващият орган–Началника на РУП-С. не се явява
и не изпраща представител и не изразява становище по жалбата срещу НП.
С.ският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като
провери служебно атакуваното наказателно постановление, намира за
установено следното от фактическа страна:
1
Видно от обжалваното наказателно постановление № 50/30.09.2024 год.
на Началника на РУ-С. ,със същото на С. С. З. за извършено нарушение на
чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 й е наложена глоба в размер на 2000 лева на
осн.чл.38,ал.1 от ЗНССПЕЕН.В обстоятелствената част на наказателното
постановление е отразено,че 13.04.2024 год. около 09.20 часа ,използвайки
мобилен телефон с поставена СИМ карта с абонатен номер ********** ,е
набрала и ползвала ЕЕН112 не по предназначение ,осъществявайки спешно
повикване ,като предала неверен сигнал ,заявявайки ,че на ул.“Г. Д.“ в с.Г. има
незаконно придобит дървен материал е в момента е там.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт №
50/30.08.2024 год. за установяване на административно нарушение от А. Г.
Е.–младши полицейски инспектор при РУ на МВР-С.. Актът е съставен в
присъствието на един свидетел –Г. Г. Т. .Актът е връчен на нарушителя лично
и му е предявен. Констатациите в акта са идентични с отразените в
обстоятелствената част на наказателното постановление .
По делото са разпитани свидетелите А. Г. Е. и , показанията на които
потвърждават изложените в АУАН констатации.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество –
основателна.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
След служебно извършена проверка съдът констатира, че при
издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване
на административното нарушение, така и наказателното постановление са
съставени в противоречие с изискванията на чл. 42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и
при неспазване на правилата за установяване на административното
нарушение и налагане на наказанието.
Съгласно чл.28,ал.1 от Закона за националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 се забранява ползването на ЕЕН
112 не по предназначение автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на "eCall" повикванията и пускане на
2
предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Разпоредбата на чл. 28, ал.1 ЗНССПЕЕН 112 въвежда различни форми
на изпълнително деяние, за извършването на които са предвидени различни
санкционни последици. Така за ползване на телефон 112 не по предназначение
съгласно чл. 37 ЗНССПЕЕН е предвидена глоба в размер от 200 до 1000 лева,
а за подаване на неверен сигнал, съгласно чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН глобата е от
2000 до 5000 лева.
Очевидно е, че законът разграничава случаите, когато системата за спешни
повиквания се ползва не по предназначение и когато подаденият чрез тази
система сигнал е неверен.В случая и актосъставителят, и наказващият орган е
смесил на възможните форми на изпълнителното деяние, като се твърди, че С.
З. е подала неверен сигнал, а й е наложена глоба за това,че е ползвала ЕЕН 112
не по предназначение.
Подобно смесване на фактическите обстоятелства, отнасящи се до
обективната страна на нарушението, които са основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дадено лице, винаги води до
ограничаване правото на защита на нарушителя, доколкото той не би могъл да
разбере в какво нарушение се обвинява и да организира защитата си, и оттам
– до незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Съдът намира за уместно да отбележи, че и по същество деянието на З.
не представлява административно нарушение от обективна и субективна
страна. За да е осъществен съставът на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 е
необходимо нарушителят обективно да е съзнавал, че информацията, която
предава е невярна и напълно преднамерено и неправомерно да е ползвал
телефона за да съобщи факти, които знае, че не са настъпили или сигналът да
не е по предназначение.В тази насока доказателства не се събраха.Не е в
съответствие с целта на закона е санкционирането на субективното усещане за
опасност и търсеното на помощ от институциите, които са оправомощени да
следят за опазването на обществения ред.
Ето защо настоящият състав приема, че атакуваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
На следващо място при издаване на наказателното постановление е
допуснато съществено нарушение на административно -производствените
правила, а именно неспазването на срока по чл.34,ал.1 от ЗАНН за съставяне
3
на АУАН .Нарушаването на сроковете по чл.34,ал.1 от ЗАНН е основание за
отмяна наказателното постановление.Съгласно посочената законова
разпоредба не се образува административно-наказателно производство, а
образуваното се прекратява, ако не е съставен акт за установяване на
административно нарушение в продължение на три месеца от "откриване на
нарушителя" или една година от извършване на нарушението.Съгласно
константната съдебна практика нарушителят се счита за открит, когато в
писмен документ, показания на свидетели или лично волеизявление на дееца
се съдържат данни, които не пораждат съмнение за авторството на деянието,
обявено от закона за административно нарушение.
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по
тълкувателно дело № 1/2014 г. на ВКС и ВАС на РБ сроковете по чл.34 от
ЗАНН са давностни. Административно-наказателно производство не може да
се образува, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението.Тази разпоредба предвижда два
срока - тримесечен и едногодишен. Първият срок започва от деня, в който
органът, който е овластен да състави акта, е узнал кой е
нарушителят.Бездействието на този орган повече от три месеца от откриване
на нарушителя е пречка за съставяне на акта и изключва отговорността на
нарушителя / вж. Тълкувателно решение № 48/28.12.1981 г. по н.дело №
48/1981 г. на ОСНК на ВС/.След като вече е открит нарушителят от
компетентния орган, от този момент започва да тече тримесечният срок по
чл.34,ал.1,изр. 2-ро от ЗАНН.Той е задължителен за контролния орган. Щом
като нарушението и нарушителят са открити, но поради бездействието на
компетентния орган не е съставен акт, се прилага общото правило на
чл.34,ал.1,изр.2-ро от ЗАНН ,а именно: погасява се възможността да бъдат
реализирани всички правомощия на наказващия орган по административно-
наказателното правоотношение.Давността погасява възможността за
реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за
реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо.След като
нарушителят е открит и установен на 13.04.2024 г. то съставянето на АУАН №
50 на 30.08.2024 г., а не в срок до 13.08.2024 г., съставлява съществено
процесуално нарушение от такъв характер, че е погасило възможността за
реализиране на административно-наказателното обвинение.
4
Настоящият съдебен състав намира, че с констатирането изтичане на
срока по чл. 34, ал.1, предл.1 от ЗАНН изцяло се погасява административно
наказателното правоотношение и правомощията на административния орган
да наложи следващото се на нарушителя административно наказание и/или
друга мярка на въздействие, да се наложи принудително изтърпяване на
ограниченията, произтичащи от наложената санкция и да се третира
нарушителя като санкциониран.
На основание чл.63д,ал.1 от ЗАНН съдът следва да осъди ОДМВР С. да
заплати на С. С. З. сумата от 600 лева за направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН наказателно
постановление № 50/30.09.2024 год. на Началника на РУ-С. ,с което на С. С. З.
за извършено нарушение на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 й е наложена глоба
в размер на 2000 лева на осн.чл.38,ал.1 от ЗНССПЕЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР С. да заплати на С. С. З. сумата от 600 лева разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му пред Административен съд С. - Област.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5