№ 5381
гр. София, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110213867 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25 от 30.09.2022 г.,
издадено от И.Д. – Председател на Комисията за регулиране на съобщенията
/КРС/, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 325 от ЗЕС,
на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК
*****, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 40000 лева.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект – „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК *****, който го
обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт.
Твърди се, че издаденото наказателно постановление било неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че АНО е допуснал нарушения на процесуалните
правила, както и че не е приложен правилно материалният закон. Наведени са
доводи, че извършването на нарушението не е установено по безспорен
начин. Релевирани са аргументи, че в наказателното постановление не е
посочена коректно датата на извършване на нарушението. Сочи се, че към
посочената в дата процесното решение не е било изпълняемо. Иска се
отмяната на НП, а в условията на алтернативност се отправя искане до съда, в
случай, че намери, че е извършено административно нарушение, то да
1
приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят бил маловажен. Изложени са и
аргументи, че е наложено административно наказание в завишен размер и
следва да бъде определено в минималния такъв, ако съдът приеме, че е
извършено нарушението.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя –
адв. В. поддържа изцяло подадената въззивна жалба и иска отмяна на НП.
Посочва, че не се доказва извършено нарушение на цялата територия на
Република България. Навежда аргументи, че процесното решение на КРС не е
било изпълняемо, тъй като честотната лента е била заета на места, което е от
естество да повлияе на качеството на предоставяната услуга. Твърди, че
решението на КРС за изменение на даденото разрешение не е било връчено
своевременно. Посочва, че в НП не е посочена началната дата, от която е
извършено нарушението.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Х., моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. Изразява становище, че то
е законосъобразно и обосновано. Посочва, че извършването на нарушението е
доказано, а доколкото то е извършено на бездействие, а доколкото
усвояването на честотния ресурс е следвало да бъде до определена дата, то
следва да се приеме, че нарушение е налице не само на деня, следващ тази
дата. Посочва, че решението на КРС за изменение на даденото разрешение е
било връчено преди посочената дата за извършване на нарушението, както и
че към тази дата решението е било изпълнимо.Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление,
датата на връчване на същото и датата на депозиране на жалбата срещу него
съдът приема, че жалбата е постъпила в законния 14-дневен срок от
връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
По фактите:
2
Към 13.09.2022 г. и в периода преди това „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК *****, не е усвоило
радио-честотния спектър, предоставен му от КРС съобразно Решение №
208/23.06.2022 г., с което е изменено и допълнено издаденото Разрешение №
01388/08.04.2009 г., както следва 1760 – 1780 МНz (общо 20 МНz) – за
предаване на мобилни крайни устройства към базови станции и 1855 – 1875
МНz(общо 20 МНz) - за предаване от базови станции към мобилни крайни
устройства. В някои измервателни протоколи за честотния диапазон 1855 –
1875 МНz са установени трансгранични прохождения. Съгласно т. 7 във
връзка с т. 5А и т. 6А от Приложение № 1 към изменение и допълнение №
01388-010/23.06.2022 г. на Разрешение № 01388/08.04.2009 г. горепосоченият
радиочестотен спектър е следвало да бъде усвоен от БТК в срок до 23.07.2022
г. Съгласно т. 12 от Решение № 208/23.06.2022 г. КРС е разпоредила
предварително изпълнение на административния акт включително по
отношение на т. 7, а с Определение № 7674/10.08.2022 г. по адм. Дело №
7091/2022 г. .на ВАС е постановено, че допуснатото предварително
изпълнение е законосъобразно.
Въз основа на съставен от свидетелката М. Б. АУАН е издадено
обжалваното Наказателно постановление (НП) № 25 от 30.09.2022 г.,
издадено от И.Д. – Председател на Комисията за регулиране на съобщенията
/КРС/, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 325 от ЗЕС,
на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК
*****, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 40000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена
въз основа на събраните по делото доказателствени материали: показанията
на свидетелката М. Б., заключението на изготвената съдебна радио-
техническа експертиза, както и писмените доказателства по делото –
приобщени по делото по съответния за това ред по НПК.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност,
намирайки гласните и писмени доказателствени източници за
безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата
обстановка.
3
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване
на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът обаче намира, че АУАН и наказателното постановление не
отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за
посочване на дата на извършване на нарушението, като в случая посочената
не съответства на описаните в АУАН и НП обстоятелства, при които е
извършено нарушението. АНО следва така да осъществи правомощията си по
наказване на нарушителя, че същият да може да установи недвусмислено
защо точно е наказан, като следва да бъде посочено ясно и недвусмислено
времето на извършване на нарушението. В случая нарушението, описано в
НП, се изразява чрез неизпълнение, тоест чрез бездействие, като юридически
дата на извършването му е датата, следваща последния ден от срока за
изпълнение на задължението, като е създадено едно трайно противоправно
поведение – продължено нарушение. С оглед крайната дата, на която
дружеството е можело да усвои посочения радиочестотен спектър -
23.07.2022 г., твърдяното нарушение по неусвояването му е извършено на
24.07.2022 г., а не на датата на установяването му 13.09.2022 г. Неправилното
посочване на датата на нарушението в наказателното постановление е
съществен порок, който нарушава правото на защита на санкционираното
лице и влече отмяната му само на това основание. В този смисъл е и
константната съдебна практика.
Гореизложеното води този съдебен състав до извода, че НП следва да се
отмени, тъй като е издадено при неспазване процедурните правила по
издаването му. А наличието на процесуално нарушение прави безпредметно
отговарянето на останалите възражения по приложението на материалното
4
право.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 25 от 30.09.2022 г.,
издадено от И.Д. – Председател на Комисията за регулиране на съобщенията
/КРС/, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 325 от ЗЕС,
на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК
*****, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 40000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5