Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1054
В ИМЕТО НА НАРОДА
06.07.2020 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На четиринадесети май две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ
АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 7951 по
описа за 2019 година
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
Серия К № 2640286, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на П.Б.Х., с ЕГН **********,
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 2640286, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на П.Б.Х.,
с ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Жалбоподателят П.Б.Х.,
в жалбата и в допълнително депозирани до съда писмени бележки навежда доводи за
допуснати процесуални нарушения при издаване на процесния електронен фиш. Прави
искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призована, не се явява.
Не се явява и редовно призования процесуален представител на жалбоподателя –
адв.А.Д..
Административнонаказващият
орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по подадената жалба.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена
в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя П.Х. е бил издаден Електронен фиш
за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 30.03.2019г.
в 12:59ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург” срещу №1, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 648, за
превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч. при управление на МПС – лек
автомобил „БМВ 535 Д ХДРАЙВ“ с рег.№ ***. Моторното превозно средство,
собственост на „АЛАЯ ПРОПЪРТИ-28“ ЕООД, се движело със 75 км/ч, при разрешена
скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 75 км/ч била с 3 км/ч
по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 78 км/ч –
т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
На базата на всички събрани по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
По правилността на електронния фиш настоящият
съдебен състав приема, че от събрания по делото и безпротиворечив
доказателствен материал се доказа жалбоподателят да е осъществила от обективна
и от субективна страна състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което й е наложено наказание с обжалвания електронен фиш. От обективна
страна на 30.03.2019 г. в 12:59 часа в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“
срещу № 1, жалбоподателят е управлявала лек автомобил „БМВ 535 Д ХДРАЙВ“ с
рег.№ ***, като се е движил със скорост от 75 км/ч при разрешена скорост от 50
км/ч. От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината
пряк умисъл.
Правилно и законосъобразно според съда е определен
и субектът на административнонаказателната отговорност като е издаден ЕФ срещу жалбоподателя П.Х.. Безспорно е, че процесното
МПС е собственост на юридическо лице, като в този случай въпросът за субекта на
административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на
това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране, е разрешен с
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно която, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Волята на наказващият орган е ясно
изразена в обжалвания електронен фиш, като съобразно с горепосоченото правило за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание ГЛОБА в размер на 100
/сто/ лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
законния представител на дружеството, чиято собственост било заснетото МПС – П.Х..
Жалбоподателят не се е възползвал от възможността
по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура
на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а е упражнил
правото си да обжалва така издадения против него ЕФ. В хипотеза като
настоящата, независимо, че в частта, с която се предвижда сред реквизитите на
електронния фиш да се впише собственикът на превозното средство – в случая „АЛАЯ
ПРОПЪРТИ-28“ ЕООД, е необходимо по смисъла на цитираната разпоредба на чл.188,
ал.2 от ЗДвП да се впише кой е представляващият дружеството-собственик на МПС и то така, че да
стане ясно, че глобата се налага именно на това лице и то в посоченото качество,
което в случая е сторено от наказващия орган. Посочването и на фирмата на
дружеството „АЛАЯ ПРОПЪРТИ-28“ ЕООД не създава неяснота или неопределеност
относно наказаното лице, тъй като в хипотезата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
субектът на нарушението се индивидуализира чрез посочване първо на законния
представител, но и на юридическото лице, собственик или ползвател на МПС, на
което наказаният е представител, за да се разграничи от случаите, когато
наказанието се налага на лицето в качеството му на водач на МПС. Чрез
използваната в конкретния случай формулировка посочването на „АЛАЯ ПРОПЪРТИ-28“
ЕООД е единствено, за да се индивидуализира чий законен представител е наказаната
Х..
Нарушението било заснето с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-М № 648. Същата е преминала последваща проверка,
за което по делото има приложен протокол № 8-32-18 от 26.10.2018г. Било е
издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, със
срок на валидност до 24.02.2020г., който срок на валидност обхваща и датата на
нарушението /30.03.2019 г./
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие
с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на
съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
Съдът счита, че са спазени изискванията на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното техническо средство е мобилно по своя характер. Предвид това и
съобразно изричната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредбата за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към
Наредбата. В конкретния случай протокол по чл.10 от Наредбата е коректно попълнен
и представен в административната преписка. Представена е и изискуемата съгласно
ал.3 на чл.10 от Наредбата снимка на мястото, на което е бил разположен уредът.
Ето защо направените в тази връзка възражения от страна на жалбоподателя, съдът
намира за неоснователни.
Съдът не споделя и доводът на жалбоподателя за
липса на обозначителни знаци на мястото на контрол при заснемане на
нарушението, доколкото с промяна на ЗДвП, обнародвана в ДВ бр.54/05.07.2017 г.,
в сила от 08.07.2017 г. – т. е. преди датата на извършване на процесното
административно нарушение, е премахнато задължителното изискване за
обозначаване с пътен знак на техническите средства, контролиращи скоростта на
движение по пътищата. Законодателният подход за премахване изискването за
наличие на поставен пътен знак „Е24” за място на контрол е продължен и с
промяна на горепосочената Наредба с изм. и доп. в ДВ бр.6/16.01.2018 г., в сила
от 16.01.2018 г., при която промяна е отменен чл.7 от същата Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. Ето защо съдът счита възражението за неоснователно.
Наложеното наказание съответства на предвиденото в
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, където административното наказание „глоба“ е
определено в абсолютно установен размер от 100 лв., което препятства
възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не
по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което
приложение не може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен.
С оглед изхода на спора, претенцията на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение, се явява неоснователна.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ