РЕШЕНИЕ
№ 4240
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110107820 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „Дженерали застраховане“ АД срещу
„ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на 03.06.2021 г. на изхода на паркинг на НДК в гр.София е
настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ .........., застрахован
при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО),
валиден към датата на произшествието, който водач, при извършване на маневра не
съобразил паркиралият л.а. „Волво ЕС 60“ с рег.№ ........ и го увредил. Поддържа, че в
резултат на произшествието л.а. „Волво“ е претърпял имуществени вреди, заплатени от
ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“,
валиден към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4999.43 лева, както и сторените
ликвидационни разноски от 15.00 лева, но ответникът не е заплатил вземането. С оглед на
изложените факти, предявява иск за заплащане на сумата, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя доказателства.
Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП, вината на водача на товарния автомобил,
причинната връзка между описаните от ищеца вреди и евентуално настъпилото ПТП,
размера на вредите. Не става ясно дали оспорва наличието на застрахователно
1
правоотношение между него и т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ......., тъй като са
изложените противоречиви твърдения. Прави искане за допускане на автотехническа
експертиза. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
По делото е представена застрахователна полица от 17.03.2021 г., от която се установява
че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ – „Пълно
Каско“ с период на валидност 11.04.2021г. – 10.04.2022г. за л.а. „Волво ЕС 60“ с рег.№ .......
Съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от
пътно-транспортон произшествие, се покриват от застрахователя – раздел III от ОУ.
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 03.06.2021г., с който водачите на
участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно
местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. Протоколът не
съдържа отразяване в схема към него на траекторията на движение на двата автомобила, т.е.
не е отразено при каква маневра и на кой водач се е стигнало да пресичане траекториите на
движение на двата автомобила, за да настъпи удара. Няма отбелязване и кой водач е приел,
че е виновен за произшествието. От словесното отразяване и попълване на протокола
/включително графа 12/ се установява, че участници в него са л.а. „Волво ЕС 60“ с рег.№
....... /МПС 1/ и т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ........ МПС 2/. Установява се, че л.а.
„Волво ЕС 60“ се е намирал в паркирано/спряло състояние, ПТП-т се е случило при излизане
от паркинг/черен път, а причинените вреди за л.а. „Волво ЕС 60“ са в областта на преден
калник, предна броня, а за т.а. „Мерцедес Спринтер“ – леко одраскан.
Видно от приложено искане до ищеца за обезщетяване на вредите по л.а. „Волво ЕС 60“
с рег.№ ........ същите са настъпили при движение на т.а. „Мерцедес Спринтер“, който
минавайки покрай паркиралия л.а. „Волво ЕС 60“ го закачил отляво.
2
Установява се, че за т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ...... е била валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, по силата на която ответното дружество се е задължило да
покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при
управлението на автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от
информационната система на Гаранционен фонд /л. 41/.
Представена е преписка по щета № *********/2021г. на ищеца, от която се установява,
че л.а. „Волво ЕС 60“ с рег.№ ....... е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на
вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 4999.43 лева, заплатени от
„Дженерали застраховане“ АД на 19.07.2021г. - платежно нареждане, л.40 от делото.
Приложена е покана от ищеца до ответника /л.42-45/, от която се установява, че сумата,
ведно с направените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, т.е. общо 5014.43 лева,
е била предмет на регресна претенция, получена от адресата на 31.08.2021г. Видно от писмо
– отговор от 17.09.2021г., ответникът е отказал плащане на претенцията с довод, че не е ясно
кой от двамата водачи има вина за ПТП-то.
За изясняване на спора по делото е разпитан водача на л.а. „Волво ЕС 60“ – И. С.. От
показанията му се установява, че е участвал в ПТП, управлявайки л.а. „Волво“, който бил
паркиран на паркомясто до сградата на БТВ, преди бул. „Витоша“. Водачът на автомобила
се намирал в кафе на ъгъла на бул. „Витоша“, когато разбрал, че колата му е ударена. Тогава
излезнал и видял, че до неговия автомобил бил спрян друг – бял бус Мерцедес, а до него
стояло момче. След като попитал момчето какво се е случило, разбрал, че другият водач бил
засечен от кола, паркирана и излизаща от ляво на неговата, и за да избегне удара кривнал
надясно, при което ударил отпред и отляво колата на свидетеля С.. Вредите били по преден
калник, броня и фар.
Разпитан като свидетел е също водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“ – А. С.. Показанията
му дават информация, че лицето е участвало в ПТП през 2021 г, случило се на изхода на
НДК. Установява се, че водача е управлявал МПС-то в паркинга, опитвайки се да излезе от
него, когато друга кола го засякла и за да избегне удар с нея инстинктивно набил спирачки и
завил надясно, при което задрал другата кола Волво. Водачът на ударения л.а. бил в
заведението, а след случилото се двамата съставили протокол за ПТП.
Показанията на двамата свидетели дават информация за мястото и механизма на ПТП,
т.е. са относими. Между казаното от двамата свидетели няма разминавания, напротив –
показанията им се припокриват и взаимно допълват, поради което се ползват с доверие от
съда като обективно и безпристрастно дадени.
Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е
дало заключение, че поради неупражнен достатъчен контрол над управлението от водача на
л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ....... е реализирал ПТП с паркирания л.а. „Волво ЕС 60“ с
рег.№ ........ Дадено е заключение, че причинените вреди по л.а. „Волво ЕС 60“ с рег.№ .......
от техническа гледна точка са следствие на реализираното от 03.06.2021 г ПТП, а стойността
им е определена на 4999.43 лева /по средни пазарни цени/, а обичайните разноски за
3
ликвидация на щетата от застраховател –15.00 лева.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Действително, по делото е поставен спор относно механизма на ПТП, както и дали
виновен за него е водача на л.а. „Мерцедес Спринтер“. Изясняването на спора обаче е
направено със събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението
на вещото лице. Анализът им дава основание на съда да приеме еднопосочно, че ПТП-то се
е случило в паркирано състояние за л.а. „Волво ЕС60“ и при движение на л.а. „Мерцедес
Спринтер“ в района на паркинг на НДК и при излизане от него, когато водачът на последния
автомобил е бил засечен от друг излизащ автомобил, следствие на което и поради
неупражнен от него достатъчен контрол над управляваното МПС, е реализирал ПТП с
паркирания автомобил „Волво ЕС60“. Поведението на водача на л.а. „Мерцедес Спринтер“
нарушава правилото на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, вменяващо задължение на водачите да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Относно размера:
Застрахователят по задължителна застраховка ГО отговаря за вредите, причинени на
чуждо имущество от застрахованото при него МПС. Обезщетението не може да надхвърля
застрахователната сума по договора и не следва да надвишава действителната стойност на
причинената вреда. Вещото лице е посочило, че описаните от застрахователя-ищец щети по
застрахованото при него МПС са на стойност, която е равна на търсената с исковата молба.
Обосновал е, че тези стойности отговарят на стойностите на вложените нови части за
фирмен сервиз, тъй като към датата на ПТП л.а. „Волво ЕС60“ е бил на 2 години 1 месец и
19 дни след пускане в експлоатация, при което подлежи на възстановяване във фирмен
сервиз. При определяне на стойността на вредите е отчетена направената отстъпка за новите
части и е посочено, че стойността на труда на час е по-ниска от среден сервизен час за
ремонт на леки автомобили за 2021 г. от фирмен сервиз.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 650.58 лева, от които 200.58
лева държавна такса, 50.00 лева разноски за призоваване на свидетел, 300.00 лева депозит за
4
вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение, определено по НЗПП. Тези
разходи се присъждат в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК
....... да заплати на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК ......, сумата 5014.43 лева –
суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение
по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ на л.а. „Волво ЕС60“ с рег. № ......
за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 03.06.2021г. в гр. София по вина на водача на л.а.
„Мерцедес Спринтер“ с рег. № ......, застрахован по договор за задължителната застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от 15.02.2022г. до
окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,
ЕИК ......, да заплати на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК ......., сумата 650.58 лева –
разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца: ...... при „УниКредит Булбанк” АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5