№ 692
гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20255200500558 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 10:50 часа:
Жалбоподателят Д. Х. М., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. П. П., надлежно упълномощен да го представлява.
Ответникът Д. Р. П. не се явява.
Не се явява и особеният му представител адв. Н. Б., чрез който първият
ответник е призован редовно.
Ответникът П. Г. К., редовно призован, не се явява.
Не се явява и процесуалният му представител адв. Л. Д.-М..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище представител от адв. Л. Д.-М.
в качеството на пълномощник на П. К.. В него е заявено, че не е във
възможност да се яви за днешното съдебно заседание. В тази връзка и ако не
са налице други процесуални пречки, то се моли да бъде даден ход на делото.
Заявява, че е запозната с определението на съда от 24.09.2025 г. Оспорва се
подадената жалба на Д. М., като се визира, че подробни съображения в тази
насока са изложени в становището, което е депозирано и при
администрирането на тази жалба. С това становище се представя Протокол от
19.08.2025 г., от който се установява, че изпълнителното дело е спряно въз
основа на обезпечителна заповед, и което писмено доказателство следва да се
цени при произнасянето на съда по допустимостта на жалбата по съществото
1
й. Заявено е, че няма други доказателствени искания и счита, че следва да се
даде ход по същество. Искането е да бъде постановено решение, с което на
първо място да се остави жалбата без разглеждане като недопустима, а в
случай на произнасяне по същество да се намери жалбата за неоснователна и
да се остави без уважение.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът УКАЗВА на страните, че докладът по делото е извършен с
Определение № 636/24.09.2025 г., с който е частично спряно производството
по ИД № 119/2020 г. по описа на ЧСИ Георги Захариев до приключване на
съдебното производство по настоящата жалба.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба така, както е подадена. Оспорвам
отговора. Считам за неоснователен същия, както и мотивите на частния
съдебен изпълнител, приложени към делото.
По отношение на представеното писмено доказателство считам, че то е
неотносимо към предмета на настоящия спор, защото касае издаване на
обезпечителна заповед за спиране на изпълнителното производство в частта за
този имот на друго основание и възникнало по-късно. Това няма пряко
отношение към допустимостта и основателността на настоящата жалба.
Отварям и една скоба - исковият съд, пред който след това е предявен иска, на
практика чака вашето произнасяне, за да знаем дали иска ни по чл. 440 от ГПК
е допустим, защото с оглед постановено Тълкувателно решение при
упражнено право по чл. 435, ал. 4, както сме в настоящия случай. Ако жалбата
ни бъде уважена, то искът ми ще бъде недопустим, защото нямам правен
интерес от него, защото съм защитил правата си по реда на жалбата. Така, че с
оглед на тези разяснения пак считам, че няма пряко отношение представеното
писмено доказателство.
СЪДЪТ намира, че по отношение на направеното доказателствено
искане, обективирано в докладваното в днешното съдебно заседание
2
становище на адв. Д.-М. за приемане на Протокол от 19.08.2025 г. не е
относимо по настоящия съдебен спор, предвид на което, същото не следва да
бъде прието като доказателство по делото.
С оглед на гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство Протокол от 19.08.2025г.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената жалба
от нас и да отмените обжалваното действие на ЧСИ Захариев, а именно опис
и насрочена публична П. на посочения в жалбата имот, предмет на съдебното
изпълнение. Подробни съображения съм изложил в жалбата. Допълнителни
такива няма да соча.
Единствено обръщам внимание, че въпреки множеството въпроси,
които съм повдигнал с жалбата си от процесуален и материално-правен
характер, един буди според мен по-особено внимание. С оглед на това, че
липсва практика по този въпрос, а именно: запазва ли обезпечителната си
функция наложената възбрана от ЧСИ по искане на взискател, който има за
предмет парично вземане в съдебното изпълнение, както е в настоящия
случай, защото в мотивите на съдебния изпълнител, а и в отговора на жалбата
главно се конкретизира на това, че първа е възбраната на г-н К., а след това
следва обезепечителна възбрана на моя доверител във връзка с негов иск по
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД по предварителен договор за същата тази 1/2 част от имота.
След това обаче, ако обърнете внимание на това, което аз съм
акцентирал същият този взискател, за чието обезпечение е наложена по-
ранната възбрана от К. като пълномощник на длъжника си първо си прехвърля
чрез дарение една част от служещия за обезпечение имот, а след това купува
останалата част от него, а другата 1/2 купува от сестра му. В този смисъл той
напълно осъзнато след като знае за вписването и на нашата възбрана е
придобил имота, предмет на обезпечение по-рано, което повдига въпроса
продължава ли този имот да служи за негово обезпечение в последващия
момент, когато вече нашия иск по чл. 19, ал. 3 е уважен.
3
Изложил съм становище в смисъл, че обезпечителната функция на тази
възбрана на практика отпада и в този смисъл, той сега, в по-късен момент след
постановяване на нашето решение по чл. 19, ал. 3, обявяващо доверителя ми
за собственик на 1/2 от имота, не може сега да се предприеме сега изпълнение
по отношение на тази 1/2 с оглед действията на самия взискател в по-ранен
момент и след вписване на нашата възбрана, т.е. той придобива, има
нотариални актове, с които придобива, разбира, че го прави след вписаната
наша възбрана, прави го като пълномощник на длъжника си и сега той пак
твърди, че този имот продължава да служи за обезпечение по онази по-ранна
негова възбрана.
Интересен е въпросът, заради което ви обръщам внимание. Отделни са
всички други съображения, които съм повдигнал и за процесуалната
законосъобразност на извършените действия с оглед на това, че на практика
според мен липсва редовно връчване на Д. П., при положение, че първото
връчване, което е прието за легитимно е на неговия особен представител, а той
следва да се назначи след като вече има редовно връчване и не може да бъде
открит за по-нататъшни действия длъжника, въпреки изричният имейл от
чужбина, че се намира в чужбина длъжника, което е следвало да доведе до
действия на съдебния изпълнител по издирването му по специалния
регламент, който съм посочил, а не да предприеме директно изпълнение чрез
връчване на неговия особен представител.
Без да бъда многословен само обръщам внимание и на един аргумент,
който съм изложил за явна злоупотреба с права, защото между същите тези
страни Д. М. – моят доверител и Д. П. има и делбено дело, след като е уважен
иска ни по чл. 19, ал. 3. На три инстанции, включително и пред вас той
ответникът Д. П. възразяваше, че е собственик на целия имот на база
оригинерно основание – давност. В Цялото производство той не споменава
никаква друга причина за липсата на съсобственост. Сега твърди
съсобственост, но поради предходно наложена възбрана да може да
предприеме изпълнение срещу другата 1/2. Същевременно има нотариални
актове, които го легитимират като собственик на целия имот. В цялата тази
какафония съдебният изпълнител е странно как преценява едни документи за
собственост като валидни, други за невалидни, да направи преценка, че
имотът принадлежи на длъжника и следва да се изпълнява по отношение на
него. Според мен самият съдебен изпълнител няма тази дискреционна власт
4
да преценява едни документи, като даващи право на собственост, а други не.
Затова съм възразил, че не е имал тази възможност, а е следвало това да бъде
решено в едно отделно гражданско съдопроизводство. Всичко останало е
подробно написано в жалбата. Тя е доста плодовита и ако продължа само мога
да разваля написаното с думи. Така че, обръщам внимание да прочетете
остатъка. Претендираме разноски в настоящото производство, за което
представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
12.12.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5