№ 37580
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110107343 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на сумите, както следва: 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на трудова
злополука от 10.08.2023 г., изразяващи се в болки, страдания и телесни увреждания –
настъпили комоцио церебри, новооткрит захарен диабет и увреждания на пикочо-половата
система, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 10.08.2023 г. до
окончателното плащане, както и 335,19 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди вследствие на трудова злополука от 10.08.2023 г., изразяващи се в
сторени в периода от 15.08.2023 г. до 10.09.2023 г. разходи за медикаменти, консултации,
медицински изследвания и интервенции, рехабилитация, потребителски такси и др, за които
са съставени 16 броя фактури (съгласно уточнителна молба с вх. № 55556/20.02.2024 г.),
ведно със законната лихва от датата на направата на съответния разход до окончателното
плащане.
Ищецът Р. К. Х. твърди, че на 10.08.2023 г. е изпълнявал курс за превоз на стоки със
собствения на ответника „Н.Т.“ ЕООД служебен товарен автомобил, като по време на
движение по автомагистрала Струма с посока Дупница/Благоевград е самокатастрофирал
при и по повод изпълнение на служебните си задължения, вследствие на което е претърпял
травматични увреждания по главата, като с разпореждане на НОИ инцидентът е признат за
трудова злополука. Поддържа, че за настъпване на процесното ПТП е съставен протокол,
според който участник № 1 губи контрол над управлявания от него състав от ППС и излиза
вдясно от пътното платно странично върху ската, за което му е съставен АУАН. Сочи, че
незабавно след инцидента е откаран в болница „Св. Иван Рилски“ – гр. Дупница, където е
установена следната анамнеза: контузия на главата и гърдите. ДС – везикуларно дишане без
хрипове, ССС – РДС, без шумова находка, урина – бистра. Заявява, че постъпва повторно в
болничното заведение, където му е поставена окончателна диагноза комоцио церебри, а по
време на консултативен преглед с ендокринолог е установен новооткрит захарен диабет – 2
тип със значително завишени стойности, който счита, че е в причинна връзка с настъпилата
трудова злополука и създава потенциална опасност за здравето и живота на пострадалия, а
освен това представлява заболяване, което винаги ще съпътства живота на пострадалия и
може да създаде потенциална опасност от усложнения. Твърди, че постъпва за трета
хоспитализация в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД с диагноза „контузио регио цервикалис“.
Обобщава, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е насочено към
1
обезщетяване на комоцио церебри, новооткрит захарен диабет и увреждания по пикочо-
половата система, настъпили вследствие на трудовата злополука от 10.08.2023 г. С
уточнителна молба с вх. № 55556/20.02.2024 г. заявява, че претендира и обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер на 335,19 лв., на колкото се равнява стойността на
сторени в периода от 15.08.2023 г. до 10.09.2023 г. разходи за медикаменти, консултации,
медицински изследвания и интервенции, рехабилитация, потребителски такси и др, за които
са съставени 16 броя фактури, които индивидуализира с уточнителна молба с вх. №
110356/03.04.2024 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Н.Т.“ ЕООД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Не оспорва качеството си на работодател на ищеца Р. Х.,
който в качеството си на „шофьор товарен автомобил международни превози“, е претърпял
инцидент на 10.08.2023 г., имащ характер на трудова злополука. Навежда довод за
съпричиняване по реда на чл. 201, ал. 2 КТ, твърдейки, че ищецът е проявил груба
небрежност, изразяваща се в реализиране на курса и самокатастрофиране в резултат на
влошаване на здравословното му състояние – физическо неразположение или преумора, без
да преустанови курса и да уведоми работодателя си за това. Заявява, че като не е сторил
това, е лишил работодателя си от възможност да даде последващи инструкции. Конкретно
посочва, че ищецът е нарушил заповед от 14.09.2015 г., с която изрично се забранява достъпа
на външни лица до МПС-тата, както и в самите кабини на превозните средства, допускайки
присъствието на сина си по време на курса, способствайки по този начин за разсейването на
водача и липсата на концентрация по време на шофиране. Счита, че допускайки това свое
поведение, ищецът е проявил груба небрежност, оценявайки приноса му на 95 %. Допълва,
че с поведението си Х. е нарушил чл. 126, т. 5 и т. 6 от КТ, чл. 33 от ЗБУТ, както и чл. 34, ал.
1, т. 4 от ЗБУТ. Оспорва уврежданията на ищеца, а именно: новооткрит захарен диабет и
увреждания на пикочо-половата система да се намират в причинна връзка с инцидента от
10.08.2023 г., считайки, че последното е вследствие на предишно заболяване (операция).
Допълва, че откриването на захарен диабет – тип 2 по време на изследвания във връзка с
инцидента също не води до извод, че този вид увреждане също е вследствие на него, тъй
като не е изключена възможността той да е имал това заболяване преди това. Оспорва
претенцията за неимуществени вреди, тъй като е в завишен размер, доколкото следва да се
отчете не само вида на уврежданията, но и тяхната продължителност и интензитет. Сочи, че
не се е стигнало нито до продължително домашно лечение, нито до трайна или временно
намалена работоспособност, налагащи неговото трудоустрояване, приемането на
медикаменти или провеждане на специализирано лечение. С тези съображения отправя
искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По искането на ищеца по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК
С молба с вх. № 249683/01.08.2024 г. ищецът представя нови писмени доказателства по
опис от № 1 до № 29, част от които са 9 броя фактури, издадени в периода от 19.03.2024 г. до
17.04.2024 г., твърдейки, че същите удостоверяват допълнително направени от него разходи
за прегледи и лекарства на стойност от 736,52 лв., поради което прави искане за увеличаване
на размера на иска за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, който
вместо за сумата от 335,19 лв., да се счита за предявен за сумата от 1 071,71 лв.
Доколкото с проекта за доклад следва да се очертае предмета на делото, съдът намира,
че с настоящия съдебен акт следва да се произнесе и по така направеното искане по реда на
чл. 214, ал. 1 ГПК за увеличаване на размера на предявения иск за заплащане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди със сумата от 736,52 лв. В случая, очевидно
е, че с оглед датата на съставяне на допълнително представените фактури всеки един от
разходите, обективиран в тях, е направен от ищеца след подаване на исковата молба –
09.02.2024 г., поради което по своето естество искането за изменение представлява
въвеждането на ново допълнително основание, което не е било предмет на първоначално
2
заявената претенция, т. е. касае се за предявяване на нов иск, а не за искане за увеличаване
на размера на вече предявения такъв. Ето защо, въвеждането му на този етап от
производството е процесуално недопустимо, а това означава, че направеното с молба с вх. №
249683/01.08.2024 г. искане на ищеца за увеличение на иска за заплащане на обезщетение за
претърпени имуществени вреди е неоснователно и следва да се остави без уважение.
По искането на ответника по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК:
Ответникът обосновава искането си за привличане с твърдението, че ЗАД „А.“ АД е
застраховател по застраховка „Трудова злополука“, като в периода на действие на
застрахователното покритие е настъпила и процесната трудова злополука от 10.08.2023 г.
Това искане е основателно.
По разпределяне на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи: съществуването на трудово правоотношение между
него и ответника, в рамките на което той е претърпял твърдяния инцидент; че той е признат
за трудова злополука по надлежния ред; че вследствие на трудовата злополука е претърпял
твърдяните имуществени вреди, в какво се изразяват същите; причинно-следствената връзка
между тях и настъпилата трудова злополука, както и техния размер.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца, както и да установи
твърдяното съпричиняване от страна на Р. К. Х., а именно, че с конкретни свои действия е
способствал за настъпване на твърдяния инцидент от 10.08.2023 г.
С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят следните обстоятелства: че между Р. К. Х. и „Н.Т.“ ЕООД е съществувало
трудово правоотношение, в рамките на което той е заемал длъжността „шофьор товарен
автомобил международни превози“, като по време на действието му – на 10.08.2023 г. той е
претърпял злополука, която е призната по надлежния ред за трудова с влязло в сила
разпореждане № 33446/25.10.2023 г.
По доказателствените искания:
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на
изследване по същество на спора с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане
от ищеца за установяване на претърпените от него болки и страдания. В случая, не се налага
допускането до разпит на втори свидетел на ищеца, тъй като по делото не се спори относно
механизма на настъпване на инцидента от 10.08.2023 г., а освен това са ангажирани и
писмени доказателства в тази насока. Следва да се допуснат до разпит двама свидетели при
режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства. Доказателствените искания на ответника по реда на чл. 186 ГПК също
следва да бъдат уважени. Не до такъв извод съдът достига по отношение доказателственото
му искане по реда на чл. 190 ГПК, тъй като този процесуален ред е насочен към
представянето от насрещната страна на намиращ се у нея документ, а не на информация,
както се претендира от него, като съобрази, че адресат на такова искане би следвало да е
съответния компетентен държавен орган, съхраняващ такъв вид информация – НЗОК.
Следва да се допусне изслушване на комплексна съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на всички поставени с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Съдът намира, че не се налага участието в експертизата и на специалист в областта на
урологията, тъй като видно е, че с оглед начина на формулирането им, въпросите към него са
свързани с обща медицина.
Препис от молба с вх. № 249683/01.08.2024 г. ведно с приложенията следва да се
изпрати на ответника.
3
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца Р. К. Х. с молба с вх. №
249683/01.08.2024 г. искане по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „А.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: /АДРЕС/, като трето лице-помагач на страната на
ответника „Н.Т.“ ЕООД.
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
установяване на обстоятелствата около претърпените болки и страдания.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ответника за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от:
- ТП на НОИ – София град материалите от преписката, образувана въз основа на
протокол № 69/20.10.2023 г. по описа на същия, образувана във връзка с процесната трудова
злополука от 10.08.2023 г.;
- ОД на МВР – Кюстендил, РУ – гр. Дупница материалите от преписката, въз основа на
която е съставен протокол за пострадали лица № УРИ 348 Р-18475-150826/10.08.2023 г.,
както и съставения в рамките на същата АУАН серия GA № 966815/10.08.2023 г.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на всички поставени от страните въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата експертиза 1/ д. С. В., специалност:
медицина, хирургични болести, ортопедия и травматология и 2/ д. Н. В., специалност:
медицина, вътрешни болести, ендокринология и болести на обмяната.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 800 лв. (по 400 лв.
за всеки), от които: 600 лв., вносими от бюджета на съда и 200 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молба с вх. № 249683/01.08.2024 г. ведно с приложенията
на ответника „Н.Т.“ ЕООД за сведение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2024 от 11:30
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
4
приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба и приложенията.
Вещите лица да се уведомят за възложените задачи след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита от ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5