№ 318
гр. Варна, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20233001000381 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивникът „Юробанк България“ АД – гр. София, редовно призовано, не се явява
представител.
Въззиваемата страна А. И. Г., редовно призована чрез особен представител адв. Р.
В., не се явява и не се представлява.
Вещото лице П. А. З., редовно призована, явява се лично.
Съдът докладва депозирана писмена молба с вх. № 7082/18.10.23 г. от въззивника
„Юробанк България“ АД чрез пълномощника си адв. С. З., за дА.не ход на делото и за
поддържане на депозираната въззивна жалба, няма доказателствени искания. Претендира
разноски, за което е приложен списък по чл. 80 ГПК.
Съдът докладва писмено становище с вх. № 7123/17.10.2023г. от адв. Р. В.,
процесуален представител на въззиваемата А. И. Г., за дА.не ход на делото, с поддържане на
въззивната жалба, няма доказателствени искания.
Съдът, с оглед редовното призовА.не на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА. ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение № 701/29.09.2023г., с което на осн. чл.
267, ал.2 ГПК е допуснато повторно изслушване на вещото по допуснатата в
първоинстанционното производство по приетата съдебно-счетоводна експертиза П. А. З..
1
Съдът пристъпва към повторно изслушване на вещото лице и снемане на самоличността
му: П. А. З. – 63 год., неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещА. да даде заключение по знание и съвест.
В.л. З.: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на съда: В заключението в частта за мораторната лихва първоначално съм
посочила, че договорната лихва е била начислявана за различни периоди с различни
проценти. По делото има само началния погасителен план, в който е ниския лихвен
процент. Нямам задача да изготвям погасителен план. Аз бих обяснила видно от
възложението, което не кореспондираше с никакви периоди, т.е. във въпросите, които са
поставени там никъде не е конкретизирано при възложената задача „изчислете за период от
– до“, дадено е текстово. Тази експертиза следваше да се води изключително с много
задълбочен анализ и прочит на цялата документация, договори, исковата молба и изцяло по
ищцовата претенция, за да следвам някакви периоди от дата до дата. И тъй като не беше
посочен период, за който да се правят изчисленията в задачата, аз съм извършила един вид
проверка на сумата, с която претендира ищеца за мораторните лихви. Правила съм
собствени изчисления, към експертизата би следвало да има приложени таблици, тъй като
гледам в моите чернови има лихвени листи. Специално мораторната лихва е изчислена с
калкулатора на НАП, защото там най-точна се получА..
Да, така е дала съм заключение за една и съща главница, която е олихвяване за
законната лихва в два различни периода. Единият период е посочен в закрлючението,
другият период е този, който е даден в откритото съдебно заседание, но стА. въпрос за една
и съща главница от 27 164.06 лв. И в двата варианта мораторната лихва е върху тази
главница.
Как е получена мораторната лихва: До 6 януари 22 г. по кредита са заплатени пет
вноски в общ размер на 835.94 лв. и остатъкът по главницата на 6.01.22 г. е в размер на 27
164.06 лв.
Тези пет вноски, които визирам са и с увеличението и по първоначалния план. Имало
е промяна. Това, което изисках чрез клона в Разград, тъй като тези просрочени изискуеми
кредити са в София в ЦУ, ми изпратиха доста по-късно. Делото беше на пети април, на 3
април ми е изпратено от ЦУ в София след представяне на заключението ми изпратиха
целия файл на партидата на лицето с всички начисления, това по електронен път. Това е
писмо, което никой не може да го разбере. Само на една дата, вземам произволно например
на 7 март има половин страница начислени най-различни лихви. Тук не се вижда
методологията, по която се изчислява. Какво ме наведе на мисълта да изготвя пред съда,
когато отида в съдебно заседание да имам вариант с изчисления на лихвата от 5 юли. В тази
огромна разпечатка първоначално се казва „Начисление на лихви по кредит“, тя служебно
се начислява. Впоследствие в един момент от м.март, когато стА. просрочен, основанието се
променя на „Начисление на просрочени лихви“ и от м. юли 22 г. вече говорят за мораторна
лихва, лихва за забА..
2
Когато се входира в съда искова молба деловодителката няма как да напише в
основанието свободно съдържание, фиксирано е в софтуера къде на стъпи и къде да закачи
документа, който се входира в съда. Когато правим свободно разплащане в банка в поле
„основание“ можем да си напишем свободен текст. ТогА. когато банката служебно прави
начисления софтуерът не позволява произвол в основанието, което да напишем, то си е
заложено в софтуера - стъпва на опция просрочени лихви, стъпва на опция мораторни
лихви. Понятието мораторна и законна лихва се явява в това извлечение през м. юли 2022 г.,
което ме наведе на мисълта, че самата банка прилага мораторната лихва след пети юли
2022г..
Аз от 30 години съм вещо лице и в същото време съм адвокат, тук е най-голямата
сложност, защото знам, че трябва да избягвам правните анализи. Не можеше да се впусна да
обясня, че стА. въпрос за потребителски необезпечен кредит и, че не е между търговци,
едното лице няма качество на търговец и няма право на анатоцизъм, няма право начисления
върху възнаградителната лихва и т.н. Аз трябваше да следвам каквото ме пита съдът това да
отговоря.
Доколкото в поставената задача не беше фиксиран период по дължима мораторна
лихва съм възприела само онези записи извършени от самата банка по предоставените ми
извлелечения, справки.
Въпрос на съда: Тези 2060.11лв. как ги изчислихте, върху какво смятахте, за да ги
получите?
В.л. Занева на въпрос на съда: Има приложени два лихвени листи към заключението,
мои изчисления. Смятала съм период 06.01 – 05.02.22г. лихвата само върху главница 27
164 лв. при договорната лихва 6.60% . Аз доколкото си спомням по нея не се спори.
Главницата от 27 164 лв. изискуема ли е била към този период: Те твърдят, че от 5
юли има предсрочна изискуемост. Посочила съм горния период, защото съм се водила по
исковата молба, а съдът не ме ограничА. с период. Не мога да тълкувам възложението на
съда. Съдът пита каква е и аз работя по исковата молба.
В съдебно заседание имаше възражение от служебния защитник на А. Г. във връзка с
датата на изчисление на лихвите.
Съдът, с оглед явяването на вещото лице в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И:
Определя на вещото лице възнаграждение в размер на 60 лева, което да бъде изплатено
от внесения депозит.
След разпит на вещото лице, съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа
страна и на осн. чл.195, ал.1, предл.2 ГПК следва да бъде допусната повторна ССЕ на
разноски на ищеца в частта досежно санкциониращата лихва, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача на ССЕ в следния смисъл:
3
Първи вариант: При съобразяване на първоначалния погасителен план при
първоначално заложения преферентен лихвен процент, вещото лице да даде заключение
какъв е размерът на мораторна лихва върху всяка една от дължимите погасителни вноски за
периода на забА.та, считано от първия пропуснат падеж по плана 04.07.22 г., включително и
съответно мораторна лихва равняваща се на законна лихва върху целия остатък от
невърната главница, считано от датата на обявяването й за предсрочна изискуемост
05.07.2022 г. до 05.10.2022 г.
Втори вариант: Вещото лице да изчисли мораторната лихва за същите периоди, но
при съобразяване на размера на вноските, респ. остатъчната главница, съобразно размерите
на текущите месечни вноски, определени при прилагане на завишения лихвен процент, без
преференция.
При депозит 300 лева, вносими от въззиника „Юробанк България“ АД в
едноседмичен срок от получА.не на съобщението, с представяне на доказателства за това в
същия срок.
При неизпълнение в срок сумата ще бъда събрана по реда на чл.77 ГПК.
ЗадължА. вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199, ал. 1 ГПК.
ЗадължА. въззивната страна да окаже необходимото съдействие на вещото лице за
изпълнение на задачата й, като предостави изискуемата счетоводна документация
За събиране на допуснатото доказателство, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 05.12.2023г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4