№ 19838
гр. София, 07.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110138912 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от М. Й. СТ.,
ЕГН ********** против „*** със седалище и адрес на управление гр. София,
**, бул. „Цар Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, представлявано от ** и *** с искане
да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено, че
ищцата не дължи сумата от 776,60 лева, главница, начислена и претендирана
за доставени ВиК услуги в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Разсадника –
Коньовица“, бл. 65, вх. Б, ап. 23 за периода от 29.03.2012 г. до 28.03.2013 г.,
предявена като частичен иск от 8 349,64 лева.
Исковата претенция се основава на твърдения, че при извършена
справка в деловодството на ответника, е установено, че ищцата дължи сумата
от 8 349,64 лева за периода от 29.03.2012 г. до 28.03.2013 г. относно имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Разсадника – Коньовица“, бл. 65, вх. Б, ап. 23.
Твърди се, че между страните не е налице облигационно правоотношение,
както и че ответникът не е извършвал отчитането на общия водомер съгласно
нормативната уредба. Ищцата оспорва да притежава качеството „потребител“
по отношение на водоснабдения имот. Въведено е възражение за настъпила
погасителна давност по отношение на процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника „Софийска вода“ АД, с
който се твърди, че така предявеният отрицателен установителен иск е
недопустим, с оглед факта, че е заявен като частичен. Посочва се, че за
ищцата липсва правен интерес да предявява иска за целия имот, доколкото е
собственик на ½ част от него. Твърди се още, че не съществуват задължения в
размер на 8349,64 лева, съответно и на това основание частичният иск е
недопустим,а пълният размер на задълженията за процесния период възлиза
на 776,60 лева. Ответникът признава, че е настъпила погасителна давност по
отношение на сумата от 776,60 лева, начислена за периода от 29.03.2012 г. до
28.03.2013 г., с оглед на което прави признание на иска за сумата от 388,30
лева, доколкото твърди ищцата да е задължена до размера на ½ от
задължението,а за разликата до пълния претендиран размер счита,че
производството по делото подлежи на прекратяване.
1
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна.
С оглед твърденията на ответника за недопустимост на иска и
доколкото съдът следи служебно за допустимостта на производството, съдът
намира,че следва да бъде посочено,че в съдебната практика на ВКС се
възприема,че е допустим частичен отрицателен установителен иск -
определение № 60521 от 28.09.2021 г. на ВКС по т. д. № 1532/2020 г., I т. о.,
ТК. По повод възражението на ответника, че вземания над сумата от 776,60
лева до сумата от 8349,64 лева не съществуват, съдът намира,че следва да
бъде отчетено,че предявената пред съд парична претенция е в размер на
776,60 лева,относно която и двете страни твърдят,че е начислена,поради
което липсват предпоставки за прекратяване на производството по делото.
Съдът,съобразявайки твърденията на страните,намира,че са налице
предпоставки да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване
в отношенията между страните,че за вземането от 776,60 лева,начислено за
периода 29.03.2012 г. до 28.03.2013 г. не са предприемани действия по
реализирането му,които да прекъсват давността съгласно чл.116 от ЗЗД.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ответникът следва да докаже, че съществува облигационно правоотношение
между страните, съответно че ищцата е „потребител“ на предоставените ВиК
услуги за исковия период като установи,че ищцата е собственик или носител
на вещно право на ползване върху имота като ако твърди,че ищцата не е
единствен собственик на имота ответникът следва да докаже на каква идеална
част е собственик, да бъде доказана стойността на доставените ВиК услуги. В
тежест на ищцата е възложено да установи обстоятелства, от които произтича
недължимост на паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,че за вземането от 776,60
лева,начислено за периода 29.03.2012 г. до 28.03.2013 г. не са предприемани
действия по реализирането му,които да прекъсват давността съгласно чл.116
от ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2022 г. от 10,15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани,
да им бъде изпратен препис от определението, а на ищцата и от писмения
отговор.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3