№ 903
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110138500 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подаден е молба с вх. № 187070/ 30.06.2023г. от Р. Ц. Семовски и Е. К. С., действащи
чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Д. П., за изменение на решение
10243 от 15.06.2023г., постановено по гр.д. № 38500/ 2021г. в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна „Топлофикация София“ ЕАД е подала
отговор на молбата, в който е изразила становище за неоснователност на молбата.
Съдът, като обсъди доводите в молбата и като взе предвид събраните по делото
доказателства намира следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните правни
съображения:
Конкретиката на случая сочи, че ответникът е направил разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса във въззивното производство.
Ответниците са представили договори за правна защита и съдействие, от които се
установява, че между всеки от ответниците и процесуалният им представител по
пълномощие са сключени договор за правна защита и съдействие, с предмет процесуално
представителство по ч.гр.д. № 1850/ 2020г. на СРС и подаване на частна жалба срещу
разпореждането за издаването на изпълнителен лист, по който е договорено възнаграждение
в размер на 250 лева; договор за правна защита и съдействие, с предмет процесуално
представителство по по ч.гр.д. № 1850/ 2020г. на СРС и подаване на възражение по чл. 423
ГПК, по който страните са договорили възнаграждение в размер на 250 лева; договор за
процесуално представителство и съдействие, с предмет процесуално представителство в
производството по гр. дело № 38500/ 2021г. на СРС, по който страните са договорили
възнаграждение в размер на 500 лева. От представеното платежно нареждане се установява,
че ответниците са направили и разноски за държавна такса за подадената частна жалба
срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист в размер на 15 лева.
1
Съдът счита, че на ответниците следва да бъдат присъдени направените в заповедното
производство разноски, както и тези, направени в производството по обжалване на
разпореждането за издаване на изпълнителен лист. Конкретиката на случая сочи, че
страните по сключените от всеки от ответниците договори за правна защита и съдействие са
постигнали съгласие, че предмет на договора е процесуално представителство по ч.гр. дело
№ № 1850/ 2020г. на СРС и подаване на частна жалба срещу разпореждането за издаването
на изпълнителен лист, по който е договорено възнаграждение в размер на 250 лева.
Съобразно уважената част от исковете, на всеки от ответниците следва да се присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство и това по обжалване на
разпореждането за издаване на изпълнителен лист в размер на 34,32 лева. Видно от
представения договор за защита и съдействие, с предмет процесуално представителство по
гр. дело № 38500/ 2021г. на СРС, страните са договорили адвокатско възнаграждение в
размер на 500 лева. Съобразно уважената част от исковете, на всеки от ответниците следва
да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение исковото производство в размер на
по 68,64 лева. От представеното платежно нареждане се установява, че в производството по
обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист двамата ответници са
платили държавна такса в размер на 15 лева (всеки ответник- по 7,50 лева). съобразно
уважената част от исковете, на всеки от ответниците следва да се присъдят разноски за
държавна такса в размер на сумата 1,03 лева.
Настоящият съдебен състав счита, че на ответниците не следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството
за подаване на възражение по чл. 423 ГПК. Конкретиката на случая сочи, че възражението
по чл. 423 ГПК не е разгледано от въззивния съд.
Възражението за прекомерност на адвокатските възнаграждение, наведено с исковата
молба е неоснователно.
Основният критерии при преценката за това дали размерът на адвокатското
възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност на делото.
Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на
множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените
средства, които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и
обсега на доказване, включително когато последното се провежда по индиции.
Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на
релевантната правна уредба на материалните правоотношения. Когато приложимият закон е
уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е
наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната
може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или
множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства – напр. при
отправяне на преюдициално запитване.
Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява
2
фактическа и правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния
представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната
релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата
процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. В тази
връзка съдът, трябва да отчете не само спецификата на производството, но и известните му
обстоятелства, когато съответният процесуален представител води множество сходни
производства, с ангажирани идентични доказателства и доказателствени средства и с
идентични доводи от правна страна.
Съдът, като съобрази, фактическата и правна сложност на делото, извършените от
процесуалния представител процесуални действия, релевантни към защитата на
ответниците, броя на проведените съдебни заседания, счита, че договорените
възнаграждения напълно съответстват на правната и фактическа сложност на делото и на
осъществената защита.
Мотивиран от изложеното. съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 10243/ 15.06.2023г., постановено по гр. дело № 38500 по описа за
2021г. на Софийски районен съд, 170 състав, като
ОСЪЖДА “Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК 83160906, да плати на Р. Ц. Семовски,
с ЕГН **********, сумата 33,65 лева (формирана като разлика между сумата 34,32 лева и
сумата 0,67 лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството
по ч.гр. дело № 1850 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 170 състав и в
производството по обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист,
съобразно уважената част от исковете, сумата 1,03 лева, представляваща разноски за
държавна такса в производството по обжалване на разпореждането за издаване на
изпълнителен лист, съобразно уважената част от исковете, сумата 67,30 лева (формирана
като разлика между сумата 68,64 лева и сумата 1,34 лева), представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство, съобразно уважената
част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА “Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК 83160906, да плати на Е. К. С., с ЕГН
**********, сумата 33,65 лева (формирана като разлика между сумата 34,32 лева и сумата
0,67 лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството по
ч.гр. дело № 1850 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 170 състав и в
производството по обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист,
съобразно уважената част от исковете, сумата 1,03 лева, представляваща разноски за
държавна такса в производството по обжалване на разпореждането за издаване на
3
изпълнителен лист, съобразно уважената част от исковете, сумата 67,30 лева (формирана
като разлика между сумата 68,64 лева и сумата 1,34 лева), представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство, съобразно уважената
част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4